Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Di antara Mesir dan Sudan terbentang sebidang gurun berbentuk trapesium seluas 2.060 kilometer persegi yang tidak diklaim satu negara pun di muka bumi. Namanya Bir Tawil. Wilayah itu tidak berpenghuni tetap, tidak punya infrastruktur dan tidak punya garis pantai — tak ada apa pun di sana yang pernah dianggap pemerintah mana pun layak diklaim. Para penggembala Ababda dan Bishari melintasinya. Penambang emas liar mendirikan kemah di sana. Pada 2014, seorang pria asal Virginia bernama Jeremiah Heaton menancapkan bendera di pasirnya agar putri kecilnya, Emily, bisa menyebut dirinya putri sungguhan. Tidak ada pemerintah yang mengakui klaim itu.
Seribu tujuh ratus kilometer di selatan Tokyo, dua bongkah batu nyaris tak menyembul dari permukaan Samudra Pasifik. Saat air pasang, batu yang lebih besar hanya beberapa sentimeter di atas permukaan air. Jepang telah membungkus keduanya dengan pemecah gelombang baja dan beton, serta menyelubungi batu yang lebih kecil dengan jaring titanium.
Jepang juga membangun anjungan pengamatan tiga lantai bertiang pancang di tengah laguna, lengkap dengan radar untuk memantau kapal yang lewat, dan kini rombongan pekerja datang beriringan untuk membangun pelabuhan yang baru dijadwalkan rampung pada dekade 2030-an. Hingga 2016 Jepang sudah menghabiskan sekitar $600 juta untuk menjaga dua titik karang itu tetap berada di atas permukaan air; proyek pelabuhannya saja kini dianggarkan total 222 miliar yen.
Negara-negara tetangga Bir Tawil tidak mau mengambil gurunnya meski gratis, sementara sebuah negara lain menggelontorkan dana besar untuk dua batu yang terus digerus samudra. Yang satu terkurung daratan; yang lain berada di tengah samudra, dan setitik daratan di tengah samudra dapat mengklaim perairan di sekelilingnya.
Wilayah yang tak diinginkan siapa pun
Bir Tawil ada karena dua garis yang ditarik dengan selang tiga tahun. Pada 1899, Britania Raya menarik batas politik antara Mesir dan kondominium Anglo-Mesir di Sudan di sepanjang garis lintang 22, sebuah garis lurus melintasi gurun kosong, jenis garis yang disukai kekuatan kolonial karena tidak menuntut pengetahuan apa pun tentang geografi setempat. Pada 1902, sebuah batas administratif tersendiri ditarik untuk mencerminkan kenyataan bahwa suku-suku tertentu di utara garis lintang 22 lebih terikat ke Khartoum ketimbang ke Kairo, sedangkan orang Ababda di selatannya berkiblat ke Mesir. Garis administratif itu menyimpang dari garis politik di dua tempat. Garis itu menempatkan Segitiga Halaib, kira-kira 20.580 kilometer persegi pesisir Laut Merah dengan kota pelabuhan Halaib dan penduduk yang menetap, di bawah wewenang Sudan. Garis itu pula yang menempatkan Bir Tawil, secuil gurun pedalaman, di bawah wewenang Mesir.
Ketika Sudan merdeka pada 1956, kedua negara sama-sama memilih batas yang memberi mereka Halaib. Mesir berpegang pada garis politik 1899: Halaib milik Mesir, Bir Tawil milik Sudan. Sudan berpegang pada garis administratif 1902: Halaib milik Sudan, Bir Tawil milik Mesir. Sejak pertengahan 1990-an, Mesir menguasai Halaib dengan kekuatan militer dan mengelolanya sebagai bagian dari Kegubernuran Laut Merah. Sudan memprotes, tetapi tak punya daya tawar untuk membalikkan pendudukan itu.
Tidak satu pun dari kedua negara mengklaim Bir Tawil, sebab mengklaimnya berarti mengakui batas yang menyerahkan Halaib. Segitiga Halaib punya garis pantai Laut Merah, penduduk, pelabuhan, endapan mangan dan potensi sumber daya lepas pantai di perairan yang sebagian besar belum dijelajahi. Bir Tawil tidak punya satu pun dari semua itu.
Hasilnya tak ada duanya dalam geopolitik modern: sebuah wilayah layak huni yang dibiarkan kedua tetangganya jatuh ke dalam kekosongan kedaulatan. Segelintir orang yang pernah “mengklaim”-nya tidak punya arti secara hukum. Hukum internasional tidak menyediakan mekanisme apa pun bagi warga perseorangan untuk memperoleh kedaulatan atas terra nullius. Bendera Heaton, yang ditancapkan sebagai hadiah ulang tahun untuk putrinya dan tak lama kemudian menjadi berita viral, tidak berkekuatan hukum.
Kelemahan sejati Bir Tawil adalah ketiadaan garis pantai, dan pada abad kedua puluh satu, garis pantailah yang membuat wilayah kosong layak diklaim.
Bagaimana air menjadi lebih berharga daripada daratan
Mekanismenya adalah UNCLOS, Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Hukum Laut, yang diadopsi pada 1982. Berdasarkan ketentuannya, setiap negara yang memiliki garis pantai berhak atas zona ekonomi eksklusif selebar 200 mil laut: hak berdaulat atas setiap sumber daya hayati dan nonhayati di kolom air dan di dasar laut. Satu pulau kecil saja, jika memenuhi syarat, menghasilkan ZEE seluas kira-kira 430.000 kilometer persegi — lebih luas daripada gabungan Jerman dan Belgia, terpancar dari sebuah bentukan alam yang mungkin lebih kecil daripada lapangan sepak bola.
ZEE memberikan hak eksklusif atas ikan, mineral dasar laut dan sumber daya energi apa pun di dalam air maupun di bawahnya. Bagi negara yang berdiri di atas titik-titik karang, samudra bisa lebih berharga daripada seluruh isi daratannya: di Kiribati, pendapatan perikanan menyumbang antara 60 dan 82 persen dari seluruh pendapatan pemerintah setiap tahun dari 2015 hingga 2022.
Namun, Pasal 121 ayat 3 menarik garis. “Batu karang yang tidak dapat menopang hunian manusia atau kehidupan ekonominya sendiri tidak akan mempunyai zona ekonomi eksklusif atau landas kontinen.” Batu karang hanya mendapat laut teritorial selebar 12 mil laut, ditambah zona tambahan di luarnya untuk urusan kepabeanan dan penegakan hukum — secuil saja dari hadiah yang dipertaruhkan.
UNCLOS tidak pernah mendefinisikan “hunian manusia” ataupun “kehidupan ekonominya sendiri”. Para perancangnya sengaja membiarkan keduanya kabur sebagai kompromi diplomatik. Negara-negara memanfaatkan kekaburan itu dengan bersikeras bahwa batu karang mereka adalah pulau, dan kecuali ada tetangga yang membawa mereka ke pengadilan atau arbitrase, tidak ada yang membatalkan klaim itu.
Upaya paling ambisius untuk menarik garis itu terjadi pada 2016. Filipina menggugat Tiongkok di hadapan Mahkamah Arbitrase Permanen, menantang klaim Tiongkok di Laut China Selatan, dan pada bulan Juli majelis arbitrase menjatuhkan putusannya. Majelis memutuskan bahwa tidak satu pun bentukan alam yang tetap di atas air saat pasang di Kepulauan Spratly memenuhi syarat sebagai pulau yang mampu menghasilkan ZEE, bahkan Itu Aba sekalipun, yang terbesar di antaranya dan memiliki air tawar, vegetasi serta garnisun Taiwan. Penalarannya ketat. Yang menentukan adalah kapasitas suatu bentukan alam, dalam kondisi alaminya, untuk menopang komunitas manusia yang stabil — dan bukti terbaik atas kapasitas itu adalah sejarah, bukan teori. Hunian yang bergantung pada makanan impor dan personel yang dipasok dari luar tidak dihitung. Kegiatan ekonomi harus dihasilkan oleh bentukan alam itu sendiri, bukan oleh investasi negara dalam infrastruktur.
Tiongkok menolak putusan itu, dan tidak ada mekanisme penegakan yang bisa memaksanya patuh. Meski begitu, setiap negara yang memegang klaim batu-versus-pulau yang tipis mencatatnya baik-baik, karena logika majelis itu, jika diterapkan secara global, akan melucuti zona maritim banyak bentukan alam semacam itu.
Penalaran majelis arbitrase 2016 tentang Pasal 121(3)
Arbitrase Laut China Selatan memutus perkara Kepulauan Spratly, tetapi kerangka pikirnya menjangkau klaim-klaim tipis di mana pun. Status pulau bergantung pada apa yang dapat ditopang suatu bentukan alam dalam kondisi alaminya, sesuatu yang tidak bisa diciptakan infrastruktur apa pun, dan bentukan alam yang tidak pernah menopang komunitasnya sendiri dianggap tidak memiliki kapasitas itu, kecuali perang atau kekuatan luar lainnya mengusir penduduknya. Populasi yang semata-mata terdiri atas petugas resmi dan dipasok dari luar tidak membuktikan adanya “hunian manusia” dalam pengertian Pasal 121. Kegiatan ekonomi harus menjadi milik bentukan alam itu sendiri, melalui perikanan yang digarap penduduknya atau pertanian yang ditopang tanahnya sendiri, dan bukan milik pembangunan yang didanai negara atau kapal-kapal yang datang hanya untuk mengeruk sumber dayanya. Okinotorishima milik Jepang tidak pernah menopang hunian mandiri. “Kegiatan ekonomi”-nya adalah riset yang didanai negara dan penangkapan ikan oleh kapal-kapal yang singgah. Menurut logika majelis itu, Okinotorishima sangat mungkin tergolong batu karang. Jepang tidak pernah membawa persoalan ini ke pengadilan.Pulau-pulau beton
Jepang memperlihatkan sejauh apa sebuah negara rela bertindak agar tetap berada di sisi yang benar dari Pasal 121. Okinotorishima, dua bentukan alam bernama Higashikojima dan Kitakojima, terletak di Laut Filipina 1.740 kilometer di selatan Tokyo dan merupakan wilayah paling selatan Jepang.
Program penguatan Jepang dimulai pada 1987, ketika terumbu itu ditetapkan sebagai kawasan konservasi pesisir dan pemecah gelombang baja pertama didirikan di bawah pengelolaan langsung pemerintah pusat; pada 1999 pemerintah pusat mengambil alih situs itu ke dalam kendali langsungnya, dan dari tahun ke tahun pekerjaan itu bertambah hingga mencakup selubung beton, jaring titanium pemecah ombak, dan akhirnya anjungan bertiang pancang. Bangunan-bangunan itu tidak dirancang untuk dipakai manusia; semuanya ada agar bentukan alam itu tetap di atas air saat pasang, sebagaimana disyaratkan UNCLOS agar tergolong daratan. Jika Okinotorishima memenuhi syarat sebagai pulau menurut Pasal 121, Jepang memperoleh ZEE seluas kira-kira 400.000 kilometer persegi, lebih luas daripada seluruh daratan Jepang. Jepang menampilkan pos pengamatan yang dilengkapi radar, pelabuhan yang sedang dibangun, serta ekspedisi riset dan penangkapan ikan berkala sebagai pangkalan untuk survei sumber daya dasar laut, perikanan dan sains; semua itu juga memungkinkannya berargumen bahwa bentukan alam tersebut mampu menopang kehidupan ekonominya sendiri. Tidak ada yang tinggal di sana; para pengunjung datang karena hukum memberi imbalan atas kehadiran yang kasatmata.
Tiongkok, Korea Selatan dan Taiwan membantah klaim itu. Argumen mereka tajam: Okinotorishima adalah batu karang dalam pengertian Pasal 121(3), dan berapa pun banyaknya beton yang dituang di sekelilingnya tidak akan mengubahnya menjadi pulau. Pada 2009 Tiongkok menyatakan kepada PBB bahwa “apa yang disebut Pulau Oki-no-Tori Shima sesungguhnya adalah batu karang”. Sikap Jepang adalah bahwa beton itu melestarikan bentukan alam, bukan menciptakannya. Pembedaan itulah yang memisahkan ZEE seluas 400.000 kilometer persegi dari lingkaran laut teritorial selebar 12 mil laut, dan pembedaan itu tidak pernah diuji di pengadilan. Tidak ada negara dengan klaim berbenteng serupa yang ingin menciptakan preseden.
Dua belas ribu kilometer ke timur, di seberang Pasifik, Prancis menempuh cara yang sebaliknya untuk klaim yang sama terpencilnya.
Pulau Clipperton adalah atol Prancis seluas 8,9 kilometer persegi, terletak 1.280 kilometer di barat daya Acapulco dan lebih dekat ke Meksiko daripada ke wilayah Prancis mana pun. Prancis memenangi kedaulatan atasnya melalui arbitrase internasional pada 1931 setelah sengketa dengan Meksiko yang bermula sejak abad kesembilan belas. Atol itu menghasilkan ZEE seluas kira-kira 435.000 kilometer persegi — empat perlima luas Prancis metropolitan. Prancis tidak hadir secara permanen di atol itu. Tidak ada yang tinggal di sana, dan patroli Angkatan Laut Prancis jarang datang.
Seorang ilmuwan perikanan yang menelaah bukti-buktinya pada 2009 menggambarkan pengawasan angkatan laut Prancis sebagai “sporadis hingga nihil” dan menilai bahwa sebagian besar penangkapan ikan di perairan Clipperton kemungkinan besar dilakukan tanpa izin. Tangkapan dari ZEE itu diperkirakan mencapai 50.000 ton per tahun, dengan tanda-tanda penyelaman lobster dan pemotongan sirip hiu di dekat atol. Pasifik Timur yang lebih luas juga dilalui lalu lintas lain, meski jauh di luar perairan Prancis: pada 2024 angkatan laut Kolombia menyita sebuah kapal semi-selam pengangkut kokain sekitar 1.250 mil di selatan atol itu. Seandainya semua ikan itu dibayar dengan tarif yang dibayar kapal-kapal Korea di Polinesia Prancis, Prancis akan mengumpulkan kira-kira €21 juta per tahun dalam bentuk biaya akses. Yang diterimanya sekitar €1,2 juta, dari kapal-kapal Korea yang berizin.
Jepang menghabiskan ratusan juta untuk mempertahankan kehadiran di atas batu karang yang tak mungkin dihuni siapa pun, sementara Prancis mengklaim samudra yang tak sanggup dijaganya di sekeliling pulau yang nyaris tak pernah dikunjunginya. Hukum laut membiarkan keduanya berdiri, karena hukum itu memberi imbalan atas hak hukum, entah negara mampu menopangnya dengan kehadiran fisik atau tidak.
Permainan pendudukan
Okinotorishima dan Clipperton adalah kasus ekstrem dari praktik yang lazim. Puluhan negara mempertahankan kehadiran simbolis di pulau-pulau tak berpenghuni dengan alasan yang sama; yang berbeda hanya skalanya.
Landasan hukumnya setengah abad lebih tua daripada UNCLOS. Doktrin pendudukan efektif, yang berakar pada hukum internasional era kolonial dan dirumuskan paling jelas oleh Max Huber dalam arbitrase Pulau Palmas 1928, mendasarkan hak milik atas wilayah pada unjuk kewenangan negara yang berkesinambungan dan damai atas wilayah tersebut. Seberapa banyak unjuk kewenangan yang cukup bergantung pada tempatnya: Huber menerima bahwa di daratan terpencil yang tak berpenghuni, unjuk kewenangan itu boleh sesekali saja, dan putusan Clipperton 1931 menyatakan bahwa Prancis tidak kehilangan atol itu hanya karena tidak menjalankan kewenangannya di sana. Namun, ketika sebuah klaim digugat pesaing, tindakan kewenangan yang kasatmata itulah yang dapat diajukan negara sebagai bukti.
Bagi pulau-pulau tak berpenghuni, hal ini menjelma menjadi teater kedaulatan. Negara-negara mendirikan stasiun cuaca, merotasi awak militer atau ilmiah, menerbitkan prangko untuk wilayah yang tak punya layanan pos, memelihara mercusuar tanpa awak dan memberikan sebutan administratif pada batu dan air. Setiap tindakan itu kecil; bersama-sama semuanya memberi negara catatan kewenangan yang dapat diajukan di hadapan pesaing atau majelis mana pun yang mempersoalkan haknya.
Kepulauan Heard dan McDonald milik Australia terletak kira-kira 4.000 kilometer di barat daya Perth: pulau-pulau vulkanis tak berpenghuni di kawasan subantarktika, yang hanya bisa dicapai lewat pelayaran berhari-hari melintasi salah satu perairan paling ganas di muka bumi. Kepulauan itu menghasilkan ZEE seluas kira-kira 417.000 kilometer persegi. Tidak ada yang tinggal di sana; Australia sesekali mengirim ekspedisi ilmiah — pelayaran 2025–26 adalah yang pertama dalam lebih dari 20 tahun — dan menjalankan perikanan komersial yang diawasi ketat: kapal rawai untuk ikan gigi Patagonia dan kapal pukat untuk ikan es makarel, dengan paling banyak tiga kapal pukat sekaligus di seluruh wilayah perikanan itu, dan setiap kapal membawa seorang pengamat dari Australian Fisheries Management Authority serta alat pelacak satelit. Hasil tangkapannya dikirim ke Australia, Jepang, Amerika Serikat, Tiongkok dan Eropa Timur, dan perikanan itu begitu kecil sehingga nilainya menjadi rahasia dagang. Administrasi dan kehadiran sesekali menjaga klaim kedaulatan tetap hidup, klaim itu membawa ZEE, dan ZEE membawa hak atas ikannya.
Amerika Serikat mencoba bentuk kehadiran yang paling harfiah. Pulau Baker, Howland dan Jarvis, ketiganya tak berpenghuni, terletak di Pasifik tengah. Pada 1935, Departemen Perdagangan AS menempatkan pemuda-pemuda Hawaii di ketiga pulau itu khusus untuk menegakkan klaim kedaulatan menghadapi ekspansi Jepang. Operasi itu dijalankan secara rahasia. Selama tujuh tahun program itu berjalan, lebih dari 130 pria bertugas sebagai kolonis, sebagian besar pemuda penduduk asli Hawaii yang direkrut dari Kamehameha Schools dan sekolah-sekolah lain di Honolulu. Mereka hidup dalam keterasingan ekstrem di atol-atol gersang, bergiliran dalam kelompok kecil, biasanya berempat, selama berbulan-bulan, memantau cuaca dan menjaga kehadiran Amerika yang kasatmata di pulau-pulau yang juga diincar Washington untuk rute penerbangan masa depan antara California dan Australia. Pada 8 Desember 1941, pesawat pengebom Jepang menyerang Howland dan menewaskan dua kolonis, Joseph Keliʻihananui dan Richard Whaley. Para penyintas dari ketiga pulau itu dievakuasi pada awal 1942.
AS tidak pernah lagi menempatkan penghuni di sana. Sebagai gantinya, AS mempertahankan pulau-pulau itu lewat penetapan administratif: klaim berdasarkan Undang-Undang Kepulauan Guano dari abad kesembilan belas, suaka margasatwa nasional, dan akhirnya sebuah monumen nasional kelautan yang dibentuk pada 2009 dan diperluas pada 2014 (diganti namanya menjadi Pacific Islands Heritage Marine National Monument pada Januari 2025). ZEE Howland-Baker saja mencakup sekitar 435.000 kilometer persegi, hampir empat persen dari seluruh ZEE AS.
Rockall, tonggak granit sekitar 300 kilometer di barat kepulauan St Kilda di Skotlandia yang mencuat 17 meter di atas Atlantik Utara, memperlihatkan apa yang terjadi ketika sebuah negara mengalah. Pada 1955, satu regu pendarat Angkatan Laut Kerajaan Inggris dari HMS Vidal, yang diturunkan dengan helikopter, mengibarkan Union Flag dan menyemen sebuah plakat ke batu itu. Parlemen memasukkannya ke dalam county Inverness melalui Island of Rockall Act 1972. Namun, ketika Britania Raya meratifikasi UNCLOS pada 1997, negara itu mengakui bahwa Rockall adalah batu karang menurut Pasal 121(3) dan tidak dapat menghasilkan ZEE, lalu menggambar ulang batas perikanannya agar diukur dari St Kilda. Pengakuan itu tidak menuntaskan persoalan. Britania Raya, Irlandia, Denmark melalui Kepulauan Faroe, dan Islandia masih memperebutkan landas kontinen di sekitarnya. Komisi PBB tentang Batas Landas Kontinen dapat menilai di mana suatu landas kontinen berakhir, tetapi tidak akan memeriksa wilayah sengketa tanpa persetujuan semua negara yang terlibat; membagi dasar laut di antara mereka menuntut kesepakatan atau putusan pengadilan.
Berapa nilai hak ZEE dalam uang tunai
Gambaran paling jelas tentang taruhan ekonominya datang dari negara-negara kecil yang menjual akses ke perairan mereka sendiri. Delapan negara Pasifik yang tergabung dalam Para Pihak Perjanjian Nauru secara bersama-sama menguasai perikanan cakalang terbesar di dunia melalui gabungan ZEE mereka. Vessel Day Scheme mereka menjual hak menangkap ikan per hari kepada armada asing, dengan harga patokan yang mencapai US$6.000 per hari-kapal pada 2014. Pendapatan negara-negara PNA naik empat kali lipat dalam empat tahun, dari sekitar US$60 juta pada 2010 menjadi kira-kira US$250 juta pada 2013, dan terus naik sejak itu. Tangkapan tuna pukat cincin di seluruh Pasifik Barat dan Tengah yang lebih luas, tiga perempatnya cakalang, diperkirakan bernilai US$3,9 miliar pada 2013 saja.Ketika batu-batu karang tenggelam
Klaim-klaim maritim yang diuraikan di atas bertumpu pada asumsi yang tak pernah dipertanyakan UNCLOS: bahwa batu karang dan atol yang melahirkannya akan terus ada. Sebagian mungkin tidak.
UNCLOS dirancang pada 1982, dan kerangkanya untuk mengukur zona maritim, dengan garis pangkal yang ditetapkan oleh garis air surut di sepanjang pantai, mengandaikan permukaan laut yang stabil. Kini permukaan laut naik.
Menurut tafsir tradisional, bentukan alam yang tenggelam tidak lagi tergolong daratan menurut Konvensi, dan daratan yang sudah tidak ada tidak menghasilkan zona maritim. Klaim yang dibangun di atas batu karang, atol dan serpihan karang yang nyaris tak melampaui garis pasang akan menyusut atau lenyap bersamanya.
Bagi Tuvalu, Kiribati dan Kepulauan Marshall, negara-negara atol dataran rendah di Pasifik, jawabannya menyangkut keuangan publik mereka dan mungkin status kenegaraan mereka. ZEE mereka, yang dihasilkan atol-atol yang nyaris tak lebih tinggi dari permukaan laut, mendatangkan porsi besar pendapatan pemerintah lewat izin penangkapan ikan: sebagian besarnya di Kiribati, dan sekitar separuhnya di Tuvalu pada tahun-tahun yang baik. Daratan Kiribati rata-rata kurang dari dua meter di atas permukaan laut, dan titik alami tertinggi Tuvalu 4,6 meter. Air yang terus naik mengancam membuat negara-negara itu tak layak huni, dan sampai baru-baru ini anggapannya adalah ZEE akan lenyap bersama daratannya, membawa serta pendapatan perikanan, hak atas dasar laut, dan landasan status kenegaraan itu sendiri.
Hukum mulai menanggapi, meski baru sebagian. Pada Mei 2024, Tribunal Internasional untuk Hukum Laut mengeluarkan pendapat nasihat atas permintaan Komisi Negara-Negara Pulau Kecil tentang Perubahan Iklim dan Hukum Internasional. Namun, ITLOS membahas kewajiban lingkungan berdasarkan UNCLOS, bukan persoalan garis pangkal maritim. Pertanyaan yang lebih sulit sampai ke Mahkamah Internasional, yang menyampaikan pendapat nasihatnya tentang kewajiban negara terkait perubahan iklim pada Juli 2025. Mahkamah menyatakan bahwa berdasarkan UNCLOS negara tidak wajib memperbarui peta atau daftar koordinat geografis yang menunjukkan garis pangkal dan batas luar zona maritimnya setelah semua itu ditetapkan sebagaimana mestinya sesuai dengan Konvensi. Mahkamah menambahkan bahwa, begitu sebuah negara berdiri, hilangnya salah satu unsur pembentuknya tidak serta-merta berarti hilangnya status kenegaraannya. Pada Mei 2026 Majelis Umum PBB secara resmi mendukung pendapat itu, sehingga pembekuan tersebut mendapat bobot politik tambahan.
Dalam praktiknya, garis pangkal yang ditarik sebagaimana mestinya ketika bentukan alam masih berada di atas air tidak perlu ditarik ulang seiring terkikisnya bentukan itu. Bahasa pendapat nasihat yang penuh kehati-hatian itu menyisakan celah yang cukup besar, tetapi arahnya jelas: sebuah negara dapat menarik garisnya sekarang dan mempertahankannya, setidaknya sampai ada pihak yang berkedudukan hukum menggugatnya.
Namun, pendapat itu bersifat nasihat dan tidak mengikat siapa pun. Pembekuannya pun hanya melindungi zona yang sejak awal “ditetapkan sebagaimana mestinya sesuai dengan Konvensi”, dan Tiongkok, Korea Selatan serta Taiwan menyangkal bahwa zona Okinotorishima pernah memenuhi syarat itu. Jika dua batu karang Okinotorishima lenyap meski sudah dibeton, apakah Jepang tetap memiliki 400.000 kilometer persegi samudranya? Baik Mahkamah Internasional maupun pihak lain belum menjawabnya. Pengeluaran Jepang adalah taruhan bahwa pertanyaan itu tidak akan pernah diajukan — atau bahwa ketika pertanyaan itu akhirnya diajukan, pembekuan garis pangkal secara hukum sudah mengeras menjadi hukum kebiasaan internasional, dan kenyataan fisik di bawah air tidak lagi relevan.
Bir Tawil akan tetap ada lama setelah beton itu runtuh. Ia berdiri di atas batuan dasar, ratusan meter di atas permukaan laut, di luar jangkauan pasang yang mengancam atol-atol karang dan batu-batu berbalut beton di Laut Filipina.
Selama Mesir dan Sudan berpegang pada garis masing-masing, Bir Tawil juga akan tetap tak diklaim. Dalam arsitektur yang kini mengatur samudra-samudra dunia, kedaulatan atas daratan tak berpenghuni dinilai dari proyeksi yang dipancarkan daratan itu ke laut, dan Bir Tawil, wilayah paling permanen dalam daftar ini, tidak memancarkan apa pun.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Sumber dan Referensi Utama
United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), opened for signature 10 December 1982, entered into force 16 November 1994. Overview and full text via the United Nations Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea. https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm
Permanent Court of Arbitration. The South China Sea Arbitration (The Republic of the Philippines v. The People’s Republic of China), PCA Case No. 2013-19, Award of 12 July 2016. Press Release No. 11. https://docs.pca-cpa.org/2016/07/PH-CN-20160712-Press-Release-No-11-English.pdf · Full award (Article 121(3) test, paras. 539–551): https://docs.pca-cpa.org/2016/07/PH-CN-20160712-Award.pdf
Island of Palmas Case (Netherlands v. United States), Permanent Court of Arbitration, award of 4 April 1928, arbitrator Max Huber. UN Reports of International Arbitral Awards, Vol. II, pp. 829–871. https://legal.un.org/riaa/cases/vol_II/829-871.pdf
Affaire de l’île de Clipperton (Mexique contre France), arbitral award of 28 January 1931. UN Reports of International Arbitral Awards, Vol. II, pp. 1105–1111. https://legal.un.org/riaa/cases/vol_II/1105-1111.pdf
International Court of Justice. Obligations of States in respect of Climate Change, Advisory Opinion of 23 July 2025, Case No. 187. https://www.icj-cij.org/case/187
United Nations General Assembly. Resolution A/RES/80/263 on the advisory opinion of the International Court of Justice on the obligations of States in respect of climate change, adopted 20 May 2026. https://undocs.org/A/RES/80/263
Ecemis Yilmaz, Hatice Kubra. “Sea-Level Rise, Human Rights, and State Responsibility: Advisory Opinions in an Interdependent International Legal Order.” Laws 15(4):71, MDPI, 2026. https://mdpi-res.com/d_attachment/laws/laws-15-00071/article_deploy/laws-15-00071.pdf
International Tribunal for the Law of the Sea. Request for an Advisory Opinion submitted by the Commission of Small Island States on Climate Change and International Law (Case No. 31), Advisory Opinion of 21 May 2024. https://www.itlos.org/en/main/cases/list-of-cases/request-for-an-advisory-opinion-submitted-by-the-commission-of-small-island-states-on-climate-change-and-international-law-request-for-advisory-opinion-submitted-to-the-tribunal/
Columbia Climate Law Blog (Sabin Center for Climate Change Law). “Sea-Level Rise Reaches The Hague: Findings in Relation to the Law of the Sea in the ICJ’s Climate Change Advisory Opinion,” 4 August 2025. https://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2025/08/04/sea-level-rise-reaches-the-hague-findings-in-relation-to-the-law-of-the-sea-in-the-icjs-climate-change-advisory-opinion
Khng, Nathaniel. “The World Court on Law of the Sea and Statehood in the Context of Climate Change-Related Sea-Level Rise.” EJIL:Talk!, 17 November 2025. https://www.ejiltalk.org/the-world-court-on-law-of-the-sea-and-statehood-in-the-context-fo-climate-change-related-sea-level-rise/
Scherer, Judith and Corneo, Aurelio. “Is Montevideo Sinking?” Verfassungsblog, 19 August 2025. https://verfassungsblog.de/montevideo-climate-statehood-icj/
Shenker, Jack. “Welcome to the land that no country wants.” The Guardian, 3 March 2016. https://www.theguardian.com/world/2016/mar/03/welcome-to-the-land-that-no-country-wants-bir-tawil
Carnegie Endowment for International Peace (Carnegie Middle East Center). Mohyeldeen, Sherif. “The Egypt-Sudan Border: A Story of Unfulfilled Promise,” 11 June 2020. https://carnegieendowment.org/research/2021/01/the-egypt-sudan-border-a-story-of-unfulfilled-promise
McCurry, Justin. “Japan to spend millions on tiny islands 1,000 miles south of Tokyo.” The Guardian, 3 February 2016. https://www.theguardian.com/world/2016/feb/03/japan-spend-billions-yen-tiny-okinotori-islands-1000-miles-south-of-tokyo
Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism, Kanto Regional Development Bureau. 沖ノ鳥島における活動拠点整備事業（再評価） [Okinotorishima activity-base development project, re-evaluation], 4 August 2025. https://www.ktr.mlit.go.jp/ktr_content/content/000922925.pdf
Permanent Mission of the People’s Republic of China to the United Nations. Note verbale CML/2/2009 on Japan’s submission to the Commission on the Limits of the Continental Shelf, 6 February 2009. https://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/jpn08/chn_6feb09_e.pdf
Pauly, Daniel. “The Fisheries Resources of the Clipperton Island EEZ (France).” In Zeller, D. and Harper, S. (eds.), Fisheries Catch Reconstructions: Islands, Part I. Fisheries Centre Research Reports 17(5), University of British Columbia, 2009, pp. 35–37. https://sau-technical-reports.s3.amazonaws.com/898_Pauly_2009_ClippertonFrance_FCRR.pdf
El País (Cali). “Narcosubmarino colombiano con poderoso cargamento de cocaína cayó en isla que pertenece a Francia,” 29 October 2024. https://www.elpais.com.co/colombia/narcosubmarino-colombiano-con-poderoso-cargamento-de-cocaina-cayo-en-isla-que-pertenece-a-francia-2916.html
MarineRegions.org, Flanders Marine Institute. Exclusive Economic Zone data: Clipperton Island (MRGID 8401), Howland and Baker Islands (MRGID 8451), Heard and McDonald Islands (MRGID 8388). https://www.marineregions.org/gazetteer.php?p=details&id=8401 · https://www.marineregions.org/gazetteer.php?p=details&id=8451 · https://www.marineregions.org/gazetteer.php?p=details&id=8388
World Bank. Land area (sq. km), indicator AG.LND.TOTL.K2 — France. https://api.worldbank.org/v2/country/FRA/indicator/AG.LND.TOTL.K2?format=json&mrnev=1
Australian Antarctic Division. Heard Island and McDonald Islands. https://www.antarctica.gov.au/antarctic-operations/stations-and-field-locations/heard-island/
Australian Fisheries Management Authority. Heard Island and McDonald Islands Fishery. https://www.afma.gov.au/fisheries/heard-island-and-mcdonald-islands-fishery
US Fish and Wildlife Service. A Story of the Hui Panalāʻau of the Equatorial Pacific Islands, 2013. https://npshistory.com/publications/usfws/pacific-islands-heritage/hui-panalaau.pdf
US House of Representatives, Committee on Natural Resources. Background memorandum on H. Res. 169 (Hui Panalāʻau), 13 June 2016. https://docs.house.gov/meetings/II/II00/20160614/105081/HMKP-114-II00-20160614-SD003.pdf
Congressional Research Service. “The Pacific Islands Heritage Marine National Monument: Commercial Fishing Interests,” IF13090, updated 25 June 2026. https://www.everycrsreport.com/files/2026-06-25_IF13090_b1977a1e12fe4993bfa8ea2c407114c90fe975e3.html
Commission on the Limits of the Continental Shelf. Rules of Procedure, Annex I: Submissions in case of a dispute between States with opposite or adjacent coasts or in other cases of unresolved land or maritime disputes. https://www.un.org/depts/los/clcs_new/documents/CLCS_3r3.htm
Island of Rockall Act 1972, c. 2, Parliament of the United Kingdom. https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1972/2/contents/enacted
Harrison, James. “Guest blog – Unpacking the legal disputes over Rockall.” SPICe Spotlight, Scottish Parliament Information Centre, 18 June 2019. https://spice-spotlight.scot/2019/06/18/guest-blog-unpacking-the-legal-disputes-over-rockall/
Parties to the Nauru Agreement. “PNA faces challenges of success,” 2014. https://www.pnatuna.com/node/110
Samoa News. “Unlike other fishing zones, PNA members expect increased benefits.” https://samoanews.com/node/80206
Western and Central Pacific Fisheries Commission. Scientific Committee, Tenth Regular Session (Majuro, 6–14 August 2014): Summary Report, para. 21. https://meetings.wcpfc.int/file/3910/download
Government of Kiribati (Ministry of Fisheries and Marine Resources Development; Ministry of Finance and Economic Development). Fishing License Revenues in Kiribati 2018–2022, 2024. https://www.mfed.gov.ki/sites/default/files/2025-06/FISHING%20LICENSE%20REVENUES%20-%20Fisheries%20Report%20%282018-2022%29%20Oct_0.pdf
Tuvalu Fisheries Department. “Fisheries Revenues Hit an All-time High,” 15 October 2015. https://tuvalufisheries.tv/2015/10/15/fisheries-revenues-hit-an-all-time-high/
