السوق الخفية التي تسعّر حياة الإنسان

تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.

في فبراير 2024، شدّدت وكالة حماية البيئة الأمريكية معيارها السنوي للجسيمات الدقيقة العالقة، فخفّضته من 12 إلى 9 ميكروغرامات لكل متر مكعب. وحسب اقتصاديو الوكالة أن القاعدة ستمنع بحلول عام 2032 ما يصل إلى 4,500 وفاة مبكرة سنويًا. ثم وضعوا لتلك الوفيات قيمة بالدولار، فوجدوا أن صافي المنافع الصحية قد يبلغ 46 مليار دولار، أي ما يصل إلى 77 دولارًا مقابل كل دولار يُنفَق. ولأن قانون الهواء النظيف يحظر على الوكالة موازنة التكاليف حين تضع معايير كهذه، فقد جاءت هذه الحسابات لإطلاع الجمهور لا للبتّ في القاعدة. ومضت القاعدة قدمًا. وما زالت قائمة: ففي عام 2026 أيّدتها محكمة استئناف فدرالية، رغم أن الوكالة نفسها كانت قد طلبت من المحكمة إلغاءها.

وبحلول يناير 2026، أعلنت الوكالة نفسها أنها لن تضع بعد اليوم قيمة بالدولار للمنافع الصحية المترتبة على خفض الجسيمات الدقيقة والأوزون — وهما الملوِّثان اللذان يقفان وراء معظم الأرواح التي تنقذها قواعدها الخاصة بالهواء. وفي سجلّ التكاليف والمنافع، صارت قيمة تلك الأرواح صفرًا من الناحية الفعلية.

يقوم كلٌّ من الـ46 مليار دولار والصفر على الرقم الدولاري نفسه، الذي يسميه الاقتصاديون قيمة الحياة الإحصائية، وتستخدمه الحكومات الحديثة لتقدير مَن تستحق سلامته أن يُدفع ثمنها.

ثمن رأسك

«لا يمكن أن يوضع لحياة الإنسان ثمن». يقولها الناس دون أن ينتبهوا إلى ما يقترحونه: أن تُتَّخذ القرارات المتعلقة بالوسائد الهوائية وتنظيف المواقع الملوثة بالسموم وحدود الجسيمات العالقة على أساس شيء آخر غير الأدلة. أما الهيئات التنظيمية الحديثة فأخذت بالرأي المعاكس، وأمضت القرن العشرين في بناء جهاز بيروقراطي يعمل بمقتضاه.

ليست قيمة الحياة الإحصائية حكمًا على ما تساويه حياتك. فتوماس شيلينغ، الذي قدّم المفهوم عام 1968، حرص أشد الحرص على التمييز بين فئتين من الوفيات: المحدَّدة والإحصائية. فالحياة المحدَّدة، كالطفل العالق في بئر أو عامل المنجم المحاصر تحت الأرض، تستنفر موارد تكاد لا تعرف حدًّا: يتابع الناس ويتبرعون ويشعرون بالكلفة كأنها تخصّهم. أما الحياة الإحصائية فهي ذلك الشخص المجهول الذي لن يموت العام المقبل من التعرض للجسيمات العالقة لأن قاعدة لجودة الهواء أُقرَّت. ليس لهذا الشخص وجه، ولا عائلة تتوسل على شاشة التلفزيون. إنه احتمال موزَّع على سكان بأكملهم، وما يمكن تقييمه هو خفض ذلك الخطر.

المنهجية السائدة تجريبية. فقد أمضى و. كيب فيسكوزي من جامعة فاندربيلت عقودًا في صقل منهج الأجور الهيدونية؛ وجمعت مراجعة كتبها مع جوزيف ألدي أكثر من 60 دراسة عن العلاقة بين الأجر والخطر من عشرة بلدان. يقرأ هذا المنهج أسواق العمل مباشرة: فالعاملون في المهن الأعلى وفيات، مثل قطع الأشجار وتركيب الأسقف والتعدين، يقبلون علاوات في الأجر مقابل خطر أعلى للموت. فإذا طلب عامل 1,400 دولار إضافية سنويًا مقابل وظيفة يرتفع فيها خطر الوفاة السنوي بمقدار واحد في 10,000، فإن قيمة الحياة الإحصائية الضمنية تبلغ 14 مليون دولار. عمِّم هذا التفضيل على 10,000 عامل، تحصل على وفاة إضافية واحدة متوقعة كل عام، يقبلها هؤلاء مجتمعين مقابل تعويض إجمالي قدره 14 مليون دولار. وقدّرت تلك المراجعة الوسيط الأمريكي بنحو 7 ملايين دولار بأسعار عام 2000، أي نحو 13 مليون دولار بأسعار اليوم، وهو تمامًا المستوى الذي تقف عنده الأرقام الحكومية اليوم. ولهذا المنهج قصور معروف: فهو يفترض أن العمال يفهمون مخاطر المهنة ويقبلونها طوعًا، وهو افتراض مشكوك فيه حين يتعلق الأمر بعمال الأجور المنخفضة غير المنتسبين إلى نقابات، الذين قد لا يملكون خيارًا حقيقيًا يُذكر في مكان عملهم.

المنهج الثاني يسأل الناس مباشرة. فاستطلاعات التفضيلات المُعلَنة تعرض على المشاركين خفضًا محددًا في خطر وفاتهم السنوي، وتسألهم كم هم مستعدون لدفعه مقابله. فإذا كان متوسط الاستعداد للدفع مقابل خفض الخطر السنوي بمقدار واحد في 100,000 هو 140 دولارًا، فإن قيمة الحياة الإحصائية الضمنية تبلغ 14 مليون دولار. ولهذا المنهج مشكلته أيضًا: الانحياز الافتراضي، إذ تبتعد التفضيلات المعلنة في الاستطلاعات عن السلوك الفعلي حين يتعلق الأمر بأموال حقيقية. ولكل من المنهجين مواطن إخفاق مختلفة. لكنهما ينتهيان إلى النطاق نفسه، وإن كانت استطلاعات التفضيلات المعلنة تأتي عادةً أدنى بعض الشيء، وهذا التقارب العام هو السبب الرئيسي لثقة الاقتصاديين بهذا الإطار.

في التحليلات الحكومية الأمريكية الحالية، تعتمد وزارة النقل 14.2 مليون دولار لكل حياة إحصائية (سنة الأساس 2025)، وتعتمد وزارة الصحة والخدمات الإنسانية 14.1 مليون دولار تقديرًا مركزيًا لها. أما إرشادات وكالة حماية البيئة، المرتكزة على 7.4 مليون دولار بأسعار عام 2006 والمحدَّثة وفق التضخم ونمو الدخل، فتعطي نحو 12 مليون دولار للتحليلات الحالية. وهذا يترك فارقًا يقارب مليوني دولار بين ثلاث جهات حكومية تقيّم السكان أنفسهم. ومصدره خلاف منهجي حول دراسات سوق العمل التي ينبغي اعتمادها، وتعديلات الدخل الواجب تطبيقها، وكيفية التعامل مع طرفَي التوزيع، فالتقدير الشخصي حاضر في صلب هذا الرقم التجريبي نفسه.

المذكرة التي تقف وراء قصة بينتو

في عام 1973، أعدّ مهندسو فورد مذكرة لتحليل التكلفة والمنفعة بعنوان «الوفيات المرتبطة بتسرب الوقود والحرائق الناجمة عن الاصطدام». وقد حسب تقرير غراش/سونبي أن تعديل أنظمة الوقود في جميع السيارات والشاحنات الخفيفة في الولايات المتحدة سيكلّف 137 مليون دولار. أما جانب المنافع، الذي قيّم 180 وفاة حرقًا بـ200,000 دولار لكل منها وأضاف إليها إصابات الحروق والمركبات المحترقة، فبلغ 49.5 مليون دولار. وحوّل تحقيق مارك داوي المنشور عام 1977 في مجلة «ماذر جونز» بعنوان «جنون بينتو» هذه المذكرة إلى الرواية الراسخة عن شركة تقتل بجداول الحسابات: فقد قررت فورد أن الأرواح البشرية لا تستحق إنفاق 11 دولارًا على كل سيارة.

أغفلت القصة المتداولة أمورًا عدة. فالمذكرة لم تذكر بينتو قط. وكانت تتناول حوادث الانقلاب في جميع المركبات، لا حرائق خزان الوقود عند الاصطدام الخلفي التي قتلت ركاب بينتو. كما أن رقم الـ200,000 دولار للحياة الواحدة كان رقم الإدارة الوطنية لسلامة المرور على الطرق السريعة، المشتق من منهجية الحكومة نفسها لا من حسابات فورد. كان الحدس العام بأن ثمة خطأً في تقييم الموت البشري بـ200,000 دولار صحيحًا. لكن استجابة الجهات التنظيمية كانت أن تواصل تسعير الحياة وأن ترفع سعرها: فرقم اليوم البالغ 14.2 مليون دولار يعادل نحو سبعين ضعف رقم الإدارة القديم على الورق، ونحو تسعة أضعافه حتى بعد احتساب التضخم.

الآلة التي تدور بالموت

حوّل أمران تنفيذيان قيمة الحياة الإحصائية من تقدير إلى قاعدة لاتخاذ القرار. فالأمر التنفيذي رقم 12291 الذي وقّعه رونالد ريغان عام 1981 ألزم أجهزة السلطة التنفيذية، حيثما سمح القانون، بأن تُثبت أن منافع أي قاعدة كبرى تفوق تكاليفها، وأسند مهمة المراجعة إلى مكتب المعلومات والشؤون التنظيمية، الذي أنشأه الكونغرس قبل ذلك بعام. ثم حلّ محله الأمر التنفيذي رقم 12866 الذي أصدره كلينتون عام 1993، فخفّف الاختبار إلى منافع «تبرّر» التكاليف، لكنه أبقى على شرط تحليل التكلفة والمنفعة وعلى المكتب جهةً لإنفاذه. ومنذ ذلك الحين تمر كل قاعدة مهمة للصحة والسلامة تصدرها أجهزة السلطة التنفيذية عبر هذا الجهاز، ويهيمن على جانب المنافع في السجل الرقمُ الدولاري المخصص للوفيات التي تُمنَع.

الحالة الفاصلة هي قانون الهواء النظيف. ففي مراجعة استعادية أجرتها وكالة حماية البيئة عام 1997 لآثار القانون بين عامَي 1970 و1990، جاء تقديرها المركزي للمنافع نحو 42 ضعف تكاليف الامتثال. وقدّرت الوكالة لاحقًا أن تعديلات عام 1990 كانت بحلول عام 2020 تمنع أكثر من 230,000 وفاة مبكرة سنويًا، وأن المنافع تفوق التكاليف بأكثر من 30 إلى 1. وتشكّل الوفيات المبكرة التي جرى تجنبها نحو 90 في المئة من تلك المنافع المقدَّرة بالمال. أزِل قيمة الحياة الإحصائية من الحساب، فينكمش هذا الهامش البالغ ثلاثين ضعفًا إلى ما يزيد قليلًا على اثنين إلى واحد، وهو هامش لا يزال يجتاز الاختبار، لكنه يستند إلى الفوائد الأخرى للهواء الأنظف لا إلى الأرواح التي ينقذها. والقانون الذي يمكن القول إنه أنقذ من أرواح الأمريكيين أكثر مما أنقذه أي تشريع داخلي آخر يدين بسجلّه كله تقريبًا في ميزان التكلفة والمنفعة لقيمة الحياة الإحصائية.

ويسري منطق قيمة الحياة الإحصائية نفسه في التحليلات التي تقوم عليها متطلبات الوسائد الهوائية لدى الإدارة الوطنية لسلامة المرور على الطرق السريعة، وقواعد سلامة الغذاء والدواء لدى إدارة الغذاء والدواء، وحدود التعرض في أماكن العمل لدى إدارة السلامة والصحة المهنية، حيث تكون عادةً البند الأكبر في جانب المنافع. أما هل يحسم هذا الرقم شيئًا، فذلك يتوقف على القانون المعني. فمعايير جودة الهواء يجب أن تحمي الصحة أيًّا كانت كلفتها، وحدود إدارة السلامة والصحة المهنية للمواد السامة يجب أن توفر أقصى حماية ممكنة عمليًا؛ وقد قضت المحكمة العليا بأنه لا يجوز تحديد أي منهما بموازنة التكاليف بالمنافع.

وقد أرست قضية إدارة السلامة والصحة المهنية عام 1982 النموذج. فمكتب الإدارة والميزانية كان قد رفض اللائحة التي اقترحتها الإدارة للإبلاغ عن المخاطر، والتي تُلزم أصحاب العمل بإطلاع العمال على مخاطر المواد الكيميائية، بحجة أنها مكلفة أكثر من اللازم. وكانت الإدارة نفسها قد قيّمت الوفيات التي ستمنعها القاعدة وفق منهج «رأس المال البشري»: أي الدخل الضائع على امتداد العمر، وهو رقم يعادل نحو عُشر التقديرات القائمة على قيمة الحياة الإحصائية. وعلى هذا الأساس جاءت المنافع قاصرة. فاستأنفت الإدارة لدى نائب الرئيس جورج بوش الأب، واستُدعي فيسكوزي لحسم الخلاف. وحين قُيّمت كل حياة إحصائية وفق تقديراته المستمدة من العلاقة بين الأجر والخطر، وكانت آنذاك تتجاوز 3 ملايين دولار بقليل، أي نحو عشرة أضعاف رقم الدخل الضائع، ارتفعت المنافع فوق التكاليف، وأُقرّت اللائحة. دخلت قيمة الحياة الإحصائية الآلة التنظيمية لتبرير قواعد السلامة، لكن الرقم نفسه يضع لها سقفًا أيضًا: فإذا فاقت تكلفة القاعدة لكل حياة إحصائية تنقذها قيمةَ الحياة الإحصائية بكثير، احتاجت إلى منافع أخرى تعوّض الفرق، وإلا أخفقت في الاختبار.

سعر الصرف

يُسمّى نقل قيمة الحياة الإحصائية من بلد إلى آخر نقلَ المنافع، ويقوم على معادلة واحدة: قيمة الحياة الإحصائية (البلد المستهدف) = قيمة الحياة الإحصائية (بلد الأساس) × (دخل البلد المستهدف ÷ دخل بلد الأساس) مرفوعًا إلى أُسّ المرونة.

يعبّر معامل مرونة الدخل عن مدى حدة تغيّر قيمة الحياة الإحصائية مع الدخل. فبتجميع دراسات عن العلاقة بين الأجر والخطر أُجري معظمها في بلدان غنية، تُفضي التحليلات التلوية التي أجراها فيسكوزي إلى مرونات تتراوح بين 0.5 و0.6 تقريبًا. وتعتمد إرشادات منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية 0.8 للنقل بين البلدان المرتفعة الدخل، وما يصل إلى 1.0 للبلدان المنخفضة الدخل؛ وتذهب ليزا روبنسون وجيمس هاميت من جامعة هارفارد أبعد من ذلك، فيوصيان بـ1.5 عند الاستقراء من الولايات المتحدة إلى البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل. ويستقر تحديث المنظمة لعام 2025 على 1.0 قيمةً افتراضية، ويستخدم 1.5 للتحقق في حالة البلدان الأفقر.

طبِّق المعادلة على بنغلاديش. يبلغ نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في الولايات المتحدة نحو 90,000 دولار، وفي بنغلاديش نحو 2,600 دولار. وباعتماد رقم وزارة النقل البالغ 14.2 مليون دولار أساسًا أمريكيًا، ومرونة دخل قدرها 1.0، تبلغ قيمة الحياة الإحصائية في بنغلاديش نحو 410,000 دولار، أي جزءًا واحدًا من خمسة وثلاثين من الرقم الأمريكي. وإذا استُخدمت دخول معدَّلة وفق تعادل القوة الشرائية، ومرونة روبنسون وهاميت الأشد البالغة 1.5، يبقى الجواب في النطاق نفسه: نحو 600,000 دولار.

لا شيء من هذا يعني أن البنغلاديشيين يقدّرون حياتهم أقل؛ فالمعادلة لا تقول شيئًا عن ذلك. إنها تقيس الدخل وتتبعه بأمانة عبر الحدود وداخلها. فالتقديرات الخاصة بالهند، المبنية على أساليب نقل المنافع وعلى التأمين على الحياة مؤشرًا بديلًا، تتراوح بين 0.5 مليون و1.6 مليون دولار. وداخل المكسيك، تتراوح قيمة الحياة الإحصائية بين 400,000 دولار في تشياباس و3.3 مليون دولار في مدينة مكسيكو، أي فارق بثمانية أضعاف داخل بلد واحد.

إن إجراءً للسلامة يكلّف 5 ملايين دولار لكل وفاة يمنعها يجتاز اختبار التكلفة والمنفعة في الولايات المتحدة بهامش يقارب ثلاثة أضعاف. أما في بنغلاديش، فالإجراء ذاته، في مواجهة الخطر ذاته وفسيولوجيا الجسم البشري ذاتها، يخفق بفارق اثني عشر ضعفًا، لأن الشيء الوحيد الذي تغيّر هو قيمة الحياة الإحصائية المشتقة من الدخل.

في 24 أبريل 2013، انهار مجمع مصانع الملابس رانا بلازا في دكا. وبلغت حصيلة القتلى 1,134. كان فريق تفتيش قد عثر على تشققات في المبنى قبل ذلك بيوم، وطلب من المالك إبقاءه مغلقًا. لكن أصحاب المصانع أعادوا العمال إلى الداخل. وسرعان ما غطّى اتفاق السلامة من الحرائق وسلامة المباني، الذي وقّعته علامات تجارية دولية للملابس في غضون أسابيع، نحو 1,700 مصنع، بفواتير إصلاح توقّع مراقبو أوضاع العمل أن تتجاوز مليار دولار. وحيث تضع المعادلة قيمة الحياة الإحصائية عند بضع مئات الآلاف من الدولارات، تنطلق حسابات التكلفة والمنفعة لفرض التفتيش على سلامة المباني من عتبة أدنى بكثير: فكل وفاة تُمنَع لا تُحتسب إلا بنحو جزء من خمسة وثلاثين مما تُحتسب به في الولايات المتحدة، ولذلك يجب أن تقل كلفة برنامج السلامة لكل حياة يُنقذها بالقدر نفسه قبل أن تؤيده الأرقام.

أقوى دفاع عن قيمة الحياة الإحصائية المعايَرة محليًا يأتي من ليزا روبنسون وجيمس هاميت ولوسي أوكيف، الذين يرون أن الأرقام المعدَّلة وفق الدخل تُنتج في البلدان الأدنى دخلًا سياسات أفضل مما ينتجه فرض خط أساس مأخوذ من بلد غني. وحجتهم أن المال الذي يُنفَق على خفض مخاطر صغيرة هو مال لا يُنفَق على الغذاء أو السكن أو التعليم أو الدواء. فلو طُبّقت قيمة الحياة الإحصائية الأمريكية في بنغلاديش، لبدت كل قاعدة لإنقاذ الأرواح تقريبًا صفقةً رابحة على الورق، ولأُلزم سكان فقراء بأن ينفقوا على خفض المخاطر أكثر بكثير مما تسمح به مواردهم وتفضيلاتهم.

الحجة متماسكة من الناحية التقنية، لكنها إذا قيلت بلا مواربة تصف نظامًا تنظيميًا عالميًا يُتوقَّع فيه من الحكومة أن تنفق أقل لإبقاء سكانها على قيد الحياة كلما قلّت ثروتهم.

والأدلة التي يقوم عليها هذا كله هزيلة. فبحلول عام 2019، لم يعثر الباحثون إلا على 26 دراسة لقيمة الحياة الإحصائية من البلدان الـ172 المصنفة منخفضة أو متوسطة الدخل. وأكبر تحليل تجميعي حتى الآن، نُشر عام 2025، يضم أكثر من 4,000 تقدير، لكنه لا يغطي سوى 49 بلدًا، ومعظم الدراسات التي تقوم عليها هذه التقديرات أُجريت في أوروبا وأمريكا الشمالية. وفي معظم البلدان الأفقر، يُنقَل الرقم من أدلة جُمعت في أماكن أخرى بدلًا من أن يُقاس.

خصم وفاة المسنّين

في عام 2003، أجرت وكالة حماية البيئة تحليلًا بديلًا معدَّلًا وفق العمر لمبادرتها «السماء الصافية»، قيّم حياة الأمريكيين الذين تجاوزوا السبعين بـ2.3 مليون دولار، مقابل 3.7 مليون دولار للبالغين الأصغر سنًا، أي أقل بما يقارب 40 في المئة. فحضر المسنّون جلسات الاستماع العلنية للوكالة محتجّين، ووصفت الجمعية الأمريكية للمتقاعدين المنهج بأنه تمييزي. وفي مايو 2003، أعلنت مديرة الوكالة كريستي ويتمان أن الوكالة لن تستخدم التحليل المعدَّل وفق العمر في اتخاذ القرارات، ولم تعد إليه منذ ذلك الحين.

وجد الأمريكيون ذلك الخصم غير محتمل سياسيًا، وولّدوا من الضغط ما يكفي للتراجع عن القرار. أما تعديل الدخل بين البلدان، الذي من شأنه أن يقيّم خفض المخاطر لمواطن بنغلاديشي بجزء ضئيل مما يُقيَّم به لأمريكي، فلم يشهد تراجعًا مماثلًا: إذ لا تزال القيم المتمايزة بحسب الدخل هي القاعدة الافتراضية في الإرشادات الدولية.

الرقم وغيابه

يشير المدافعون عن هذا الإطار إلى ما سبقه. كان كارتر قد ألزم الجهات الحكومية منذ عام 1978 بتحليل العواقب الاقتصادية للقواعد الكبيرة، لكن لم يكن هناك ما يُلزم بأن تفوق المنافع التكاليف إلى أن جعل أمر ريغان التنفيذي عام 1981 اختبار التكلفة والمنفعة إلزاميًا للوائح الكبرى. وقبل ذلك، كانت قرارات السلامة تُحرّكها إلى حد بعيد المساومات السياسية وضغوط الصناعة والاستجابة للأزمات. فقد ظهرت اللوائح في أعقاب كوارث بلغت من الوضوح ما يكفي لإثارة غضب شعبي، مثل انهيارات المناجم وتسربات المواد الكيميائية واحتراق نهر كاياهوغا عام 1969. أما الوفيات المزمنة والإحصائية الناجمة عن تلوث الهواء، والتعرض المنخفض للمواد المسرطنة، والمخاطر المهنية التي تقتل ببطء على مدى عقود، فلم تُنتج قط كارثة واحدة مرئية؛ وإن كان بعضها قد استدعى قواعد رغم ذلك، مثل معيار غبار القطن الذي أصدرته إدارة السلامة والصحة المهنية عام 1978 لمواجهة مرض الرئة البطيء الذي يصيب عمال النسيج. ويصف كاس سنستين، الذي ترأس مكتب المعلومات والشؤون التنظيمية في عهد أوباما، هذا بأنه انحياز التوافر: فالبشر يستجيبون للكوارث الصارخة والمركّزة ويتجاهلون الكوارث المنتشرة والاحتمالية، بصرف النظر عن أيها يقتل عددًا أكبر من الناس. وتوجد قيمة الحياة الإحصائية وتحليل التكلفة والمنفعة، في جانب منهما، لتصحيح هذا الانحياز، عبر إرغام الجهات التنظيمية على الالتفات إلى الوفيات المزمنة والإحصائية التي كان النظام السياسي سيتجاهلها لولا ذلك لصالح الوفيات الدرامية. ومن دون هذا الرقم، يُوزَّع الإنفاق الحكومي على خفض مخاطر الوفاة بحسب التغطية الإعلامية والبروز السياسي، لا بحسب عدد الأرواح التي يُنقذها كل دولار.

أما فرانك أكرمان وليزا هاينزرلينغ فيهاجمان الإطار من الاتجاه المعاكس. ففي روايتهما، يستبدل تحليل التكلفة والمنفعة مجموعة من التشوهات بأخرى. فهو يفضّل النتائج التي يمكن ترجمتها إلى مال على القيم التي تستعصي على القياس الكمي: الإنصاف، والكرامة، والتوزيع العادل للمخاطر بين أناس لم يختاروها، والالتزامات تجاه من لم يولدوا بعد. واعتراضهما بنيوي: فمبدأ الاستعداد للدفع الذي تقوم عليه قيمة الحياة الإحصائية يبخس بصورة منهجية مصالح من يملكون مالًا أقل يعبّرون به عن تفضيلاتهم. كان أكرمان وهاينزرلينغ يصفان تشوهًا محليًا. والحسابات الواردة في القسم السابق هي ما يبدو عليه هذا التشوه حين يُكبَّر إلى مقياس توزيع الدخل العالمي.

في عالم التنظيم الذي سبق قيمة الحياة الإحصائية، كانت الوفيات المرئية سياسيًا تستقطب معظم الاستجابة. أما العالم القائم على قيمة الحياة الإحصائية فمنحاز بنيويًا لصالح الثروة.

ثم في يناير 2026، توقفت وكالة حماية البيئة عن وضع قيمة بالدولار للمنافع الصحية المترتبة على خفض الجسيمات الدقيقة PM2.5 والأوزون. وظهر التغيير أولًا في التحليل الاقتصادي الذي أعدّته الوكالة لقاعدة نهائية بشأن توربينات الاحتراق الثابتة.

وكان المبرر الذي ساقته الوكالة: «لتصحيح هذا الخطأ، لم تعد وكالة حماية البيئة تُقدِّر المنافع الناجمة عن PM2.5 والأوزون بقيمة نقدية، لكنها ستواصل تقدير الانبعاثات كميًا إلى أن تصبح الوكالة واثقة بالنمذجة بما يكفي لتقدير تلك الآثار نقديًا على النحو الصحيح». واستمر احتساب تكاليف امتثال الصناعة كما كان من قبل؛ أما المنافع الصحية فلا. وحذّر سنستين، الذي عمل على أمر ريغان الخاص بتحليل التكلفة والمنفعة حين كان محاميًا شابًا في وزارة العدل، حين كُشف عن الخطة لأول مرة، من أنها ستكون خروجًا على الممارسة الراسخة للإدارات الديمقراطية والجمهورية على حد سواء، و«لحظة متدنية حقًا لوكالة حماية البيئة».

ويُقرّ تحليل الوكالة نفسها الصادر في يناير 2026 بأن الآثار التي جرى تجنبها من PM2.5 والأوزون وفّرت «معظم المنافع المقدَّرة نقديًا للعديد من لوائح الهواء، إن لم يكن كلها». انزعها من الحساب، فيتقلص عمود المنافع في كثير من تلك القواعد إلى شريحة رفيعة أو إلى لا شيء على الإطلاق، بينما يبقى عمود التكاليف ممتلئًا. وقد باتت قواعد كانت تجتاز اختبار التكلفة والمنفعة بسهولة معرّضة الآن للإخفاق فيه على الورق، مع أن شيئًا لم يتغير في اللائحة أو الخطر أو الناس الذين تحميهم؛ كل ما في الأمر أن عمودًا واحدًا من جدول الحسابات قد أُفرغ.

تفصل بين قاعدة فبراير 2024 وقرار يناير 2026 أقل من سنتين في تاريخ الوكالة نفسها. فحين يُخفَّض الرقم إلى مستوى الدخل في بنغلاديش، يضع عتبة أدنى بكثير لما تستحق سلامة المباني أن يُدفع من أجله. وحين يُرفع من السجل في واشنطن، يُفرِغ الآليةَ التي ظلت تبرر الحماية طوال أربعة عقود من مضمونها.

إن الامتناع عن وضع قيمة بالدولار للأرواح التي ينقذها الهواء الأنظف هو في حد ذاته قرار تسعير، وأبعد صيغ الخيار أثرًا، ذلك الخيار الذي كانت المنهجية الأصلية تتخذه منذ البداية.

تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي

أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.

الوسائط

المدخل الرئيسي لمقر وكالة حماية البيئة الأمريكية؛ مبنى ويليام جيفرسون كلينتون الفدرالي في الشارع الثاني عشر، شمال غرب، واشنطن العاصمة. ويظهر على اليسار العمود ومدخل المصعد المؤديان إلى محطة مترو فيدرال ترايانغل. – ويكيبيديا

أبرز المصادر والمراجع

Thomas Schelling, “The Life You Save May Be Your Own,” in S.B. Chase Jr., ed., Problems in Public Expenditure Analysis, Washington DC: Brookings Institution, 1968, pp. 127–162.

W. Kip Viscusi and Joseph E. Aldy, “The Value of a Statistical Life: A Critical Review of Market Estimates throughout the World,” Journal of Risk and Uncertainty 27(1), 2003 (NBER Working Paper 9487). https://www.nber.org/papers/w9487

W. Kip Viscusi, “The Value of Life,” Harvard John M. Olin Center for Law, Economics, and Business Discussion Paper No. 517, 2005 (archived copy). https://web.archive.org/web/20120218215307/http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/papers/pdf/Viscusi_517.pdf

W. Kip Viscusi, “Valuing Risks to Life: Ethical Issues and Policy Challenges” (presentation slides, including the 1982 hazard communication debate), National Academies. https://sites.nationalacademies.org/cs/groups/pgasite/documents/webpage/pga_070268.pdf

U.S. Department of Transportation, “Departmental Guidance on Valuation of a Statistical Life in Economic Analysis,” 2025 (archived copy). https://web.archive.org/web/20260915112955/https://www.transportation.gov/office-policy/transportation-policy/revised-departmental-guidance-on-valuation-of-a-statistical-life-in-economic-analysis

U.S. Department of Health and Human Services, ASPE, “HHS Standard Values for Regulatory Analysis, 2026,” Data Point, March 10, 2026. https://aspe.hhs.gov/sites/default/files/documents/2d83af5823915d81871334ee08ad03d9/Standard-RIA-Values-2026.pdf

U.S. Environmental Protection Agency, “Mortality Risk Valuation.” Central estimate: $7.4 million (2006 dollars), updated to year of analysis. https://www.epa.gov/environmental-economics/mortality-risk-valuation

U.S. Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index for All Urban Consumers (CPIAUCSL), via FRED, Federal Reserve Bank of St. Louis (archived copy). https://web.archive.org/web/20260102001629/https://fred.stlouisfed.org/series/CPIAUCSL

Executive Order 12044, “Improving Government Regulations,” March 23, 1978. The American Presidency Project. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/executive-order-12044-improving-government-regulations

Executive Order 12291, “Federal Regulation,” signed February 17, 1981; 46 FR 13193, February 19, 1981. https://www.archives.gov/federal-register/codification/executive-order/12291.html

Executive Order 12866, Federal Register, October 4, 1993. https://www.archives.gov/files/federal-register/executive-orders/pdf/12866.pdf

Congressional Research Service, “The Office of Information and Regulatory Affairs: Overview and Major Responsibilities,” R48546, 2025. https://www.congress.gov/crs_external_products/R/PDF/R48546/R48546.2.pdf

U.S. Environmental Protection Agency, “The Benefits and Costs of the Clean Air Act, 1970 to 1990: Retrospective Study,” EPA 410-R-97-002, October 1997. https://www.epa.gov/sites/default/files/2015-06/documents/contsetc.pdf

U.S. Environmental Protection Agency, “The Benefits and Costs of the Clean Air Act from 1990 to 2020: Second Prospective Study,” EPA-410-R-11-002, March 2011. https://www.epa.gov/clean-air-act-overview/benefits-and-costs-clean-air-act-1990-2020-second-prospective-study

U.S. Environmental Protection Agency, “Final Regulatory Impact Analysis: Reconsideration of the National Ambient Air Quality Standards for Particulate Matter,” February 2024; and “Final Reconsideration of the National Ambient Air Quality Standards for Particulate Matter (PM).” https://www.epa.gov/system/files/documents/2024-02/naaqs_pm_reconsideration_ria_final.pdf · https://www.epa.gov/pm-pollution/final-reconsideration-national-ambient-air-quality-standards-particulate-matter-pm

U.S. Environmental Protection Agency, Region 3, letter to the District of Columbia on PM2.5 designations (records the D.C. Circuit’s decision upholding the 2024 standard), 2026. https://www.epa.gov/system/files/documents/2026-10/region-3_d.c-120-day-letter_2026.pdf

Whitman v. American Trucking Associations, Inc., 531 U.S. 457 (2001), U.S. Supreme Court. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/531/457

American Textile Manufacturers Institute, Inc. v. Donovan, 452 U.S. 490 (1981), U.S. Supreme Court (OSHA cotton dust standard). https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/452/490

Ford Motor Company, Grush and Saunby, “Fatalities Associated with Crash-Induced Fuel Leakage and Fires,” Environmental and Safety Engineering, 1973. https://www.autosafety.org/wp-content/uploads/import/phpq3mJ7F_FordMemo.pdf

Mark Dowie, “Pinto Madness,” Mother Jones, September/October 1977. https://www.motherjones.com/politics/1977/09/pinto-madness/

World Bank, World Development Indicators: GDP per capita (current US$) and GNI per capita, PPP, United States and Bangladesh, 2025. https://api.worldbank.org/v2/country/USA;BGD/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?format=json&date=2023:2025 · https://api.worldbank.org/v2/country/USA;BGD/indicator/NY.GNP.PCAP.PP.CD?format=json&date=2023:2025

Sarath Guttikunda and Sai Krishna Dammalapati, “Value of Statistical Life (VSL) to Support Cost-Benefit Analysis of India’s Air Quality Management,” SIM-air Working Paper No. 55-2024, UrbanEmissions.Info, 2024. doi:10.2139/ssrn.5250231. https://urbanemissions.info/wp-content/uploads/docs/SIM-55-2024.pdf

Luis Armando Becerra-Pérez, Roberto Alonso Ramos-Alvarez, Juan J. DelaCruz, and Benjamín García-Páez, “Value per Statistical Life at the Sub-National Level as a Tool for Assessing Public Health and Environmental Problems,” Inquiry: A Journal of Medical Care Organization, Provision and Financing, SAGE, 2024. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11032065/

“Day after cracks were found, Bangladesh factory collapse leaves 125-plus dead,” Christian Science Monitor, April 24, 2013. https://www.csmonitor.com/World/Asia-South-Central/2013/0424/Day-after-cracks-were-found-Bangladesh-factory-collapse-leaves-125-plus-dead

Congressional Research Service, “Bangladesh Apparel Factory Collapse: Background in Brief,” R43085, 2014. https://www.everycrsreport.com/files/20140206_R43085_f4293560985542e3d7091502d903d5daa177d9e1.html

“1,700 Factories Now Covered by Bangladesh Accord,” Occupational Health & Safety, June 7, 2014 (Accord on Fire and Building Safety in Bangladesh, 2013). https://ohsonline.com/articles/2014/06/07/bangladesh-garment-accord.aspx

Lisa Robinson, James Hammitt, and Lucy O’Keeffe, “Valuing Mortality Risk Reductions in Global Benefit-Cost Analysis,” Journal of Benefit-Cost Analysis, 2019, 10(S1): 15–50. doi:10.1017/bca.2018.26. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7473065/

OECD, Mortality Risk Valuation in Environment, Health and Transport Policies, OECD Publishing, 2012. ISBN 9789264130807. https://www.oecd.org/en/publications/mortality-risk-valuation-in-environment-health-and-transport-policies_9789264130807-en.html

OECD, Mortality Risk Valuation in Policy Assessment: A Global Meta-analysis of Value of Statistical Life Studies, OECD Publishing, October 2025; launch event, EAERE, October 1, 2025. https://www.oecd.org/en/publications/mortality-risk-valuation-in-policy-assessment_76ca89a2-en.html · https://www.eaere.org/events/other-events/evaluating-the-economic-benefits-of-environmental-policies-that-save-lives/

Julian Sanchez, “Cost of Living,” Reason, July 16, 2003 (EPA’s age-adjusted Clear Skies analysis and its withdrawal). https://reason.com/2003/07/16/cost-of-living/

Cass Sunstein, The Cost-Benefit Revolution, MIT Press, 2018 (archived publisher page). https://web.archive.org/web/20240917143305/http://mitpress.mit.edu/9780262038140/the-cost-benefit-revolution/

Cass Sunstein, “Will the EPA Stop Considering Lives Saved?” Substack, January 12, 2026. https://casssunstein.substack.com/p/will-the-epa-stop-considering-lives

Harvard Law School, faculty profile: Cass R. Sunstein. https://hls.harvard.edu/faculty/cass-r-sunstein/

Frank Ackerman and Lisa Heinzerling, Priceless: On Knowing the Price of Everything and the Value of Nothing, The New Press, 2004. https://thenewpress.org/books/priceless/

U.S. Environmental Protection Agency, “Economic Impact Analysis for the New Source Performance Standards Review for Stationary Combustion Turbines: Final Rule,” EPA-452/R-26-002, January 2026. https://www.epa.gov/system/files/documents/2026-01/combustion_turbines_eia_final_2026-01.pdf

Harvard Law School Environmental & Energy Law Program, “EPA Ceased Monetization of Public Health Benefits in Air Regulations,” Regulatory Tracker, 2026. https://eelp.law.harvard.edu/tracker/epa-ceased-monetization-of-public-health-benefits-in-air-regulations/

Bryan Hubbell and Alan Krupnick, “How the US Environmental Protection Agency Got It Wrong About Monetizing Benefits of Air Pollution Regulations,” Resources for the Future, January 2026. https://www.rff.org/publications/reports/how-the-us-environmental-protection-agency-got-it-wrong-about-monetizing-benefits-of-air-pollution-regulations/