كيف تعلن منظمة الصحة العالمية طارئة عالمية — ولماذا نادرًا ما ينقذ الإعلان ما يكفي من الأرواح

تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.

في 17 مايو 2026، أعلن المدير العام لمنظمة الصحة العالمية أن تفشي إيبولا بونديبوغيو في جمهورية الكونغو الديمقراطية وأوغندا يشكّل طارئة صحية عمومية تثير قلقًا دوليًا، وهي ثاني أعلى درجات الإنذار في لوائح المنظمة، ولا تعلوها إلا طارئة الجائحة. ثم دعا لجنة الطوارئ إلى الانعقاد — وهي هيئة الخبراء التي تطلب منه اللوائح الصحية الدولية أن يزن مشورتها حين يتخذ هذا القرار، والتي ظلّ رأيها يُسمع أولًا على الدوام حتى تلك العطلة الأسبوعية.

لقد قلب الترتيب، للمرة الأولى في تاريخ المنظمة. بعد يومين اجتمعت اللجنة، وراجعت الأدلة، واتفقت على أن التفشي بلغ عتبة الطارئة العالمية. ثم صدرت التوصيات المؤقتة في 22 مايو.

من الخارج، يبدو التسلسل كله اختصارًا إجرائيًا لا وزن له، ما دام الخبراء قد وافقوا في النهاية. غير أن هذه الموافقة نفسها توحي من أين يأتي التأخير عادةً. فعنق الزجاجة لم يكن في الخبرة أو البيانات، ولا في خلاف حقيقي حول ما إذا كان فيروس إيبولا نادر الظهور، ينتشر عبر الحدود بلا لقاح ولا علاج معتمد، يشكّل طارئة عالمية. كان عنق الزجاجة في البنية: عملية مداولات مغلقة، تقوم على دعوة لجنة إلى الانعقاد والسعي إلى التوافق، وتستغرق بحكم منطقها الإجرائي نفسه أيامًا لا يملكها أي تفشٍّ.

كان تيدروس أدهانوم غيبريسوس محقًا حين تجاوز لجنته. ما يحتاج إلى تفسير هو نظام كان أسرع طريق فيه إلى النتيجة التي احتاج إليها بندًا نادر الاستخدام، هو الفقرة 2 من المادة 12، التي تتيح للمدير العام إعلان الطارئة متى وافقت الدول المتضررة ثم التماس آراء اللجنة لاحقًا؛ ثم أضفى هذا النظام نفسه الشرعية على ذلك الاختصار من دون أن يغيّر إجراءه المعتاد. ويقوم هذا النظام على اللوائح الصحية الدولية، وهي معاهدة صيغت في حقبة أخرى لحل مشكلة غير تلك التي لا تزال تحصد أرواح الناس.

الآلة

لمن يسمع مصطلح «الطارئة الصحية العمومية التي تثير قلقًا دوليًا» (PHEIC) أول مرة، يبدو الإعلان أشبه بالمعادل الدولي لسحب جرس إنذار الحريق: أعلى إنذار صحي في العالم دون إعلان الجائحة. ومن السهل أن يُفترض أنه يفرض استجابة، فتتدفق الأموال، وتُنسَّق إجراءات الحدود، وتتحرك الحكومات.

لم يُبنَ النظام قط ليفرض شيئًا من ذلك. فاللوائح الصحية الدولية، التي اعتُمدت عام 2005، معاهدة ملزمة لـ196 دولة طرفًا.

تمتد التزاماتها في اتجاهات عدة، لكن ليس في الاتجاه الذي يهمّ حين يموت الناس. فعلى الدول أن تُخطر منظمة الصحة العالمية في غضون 24 ساعة من تقييمها أحداثًا قد تشكّل طارئة دولية. وعليها كذلك أن تطوّر قدرات أساسية للترصد والاستجابة في مجال الصحة العامة وأن تحافظ عليها، غير أن الامتثال كان ضعيفًا منذ البداية، ومُنحت تمديدات المهل بصورة روتينية حتى صار هذا الشرط في الواقع مجرد طموح. وتطلب المادة 44 من الدول أن تتعاون فيما بينها في الكشف والاستجابة والتعاون التقني وتعبئة الموارد المالية، ولكن «قدر الإمكان» فحسب، وهو حدّ تقدّره كل دولة بنفسها.

حين يعلن المدير العام طارئة دولية بموجب المادة 12، فإن التوصيات المؤقتة الصادرة بموجب المادة 15 هي، بتعريف المعاهدة نفسها، «مشورة غير ملزمة»، وهذا ما تحمله طارئة صحية عالمية إلى الدول ذات السيادة.

أما ما تُلزم به اللوائح الصحية الدولية، وبإحكام، فهو الإخفاق المعاكس: الإفراط في الفعل. إذ تُلزم المادة 43 كل دولة تتدخل تدابيرها الإضافية تدخلًا كبيرًا في حركة المرور الدولي، كرفض المسافرين أو البضائع أو تأخيرهم لأكثر من 24 ساعة، بأن تستند فيها إلى أدلة علمية، وأن تُبلغ عنها وعن مسوّغاتها في غضون 48 ساعة ما لم تكن المنظمة قد أوصت بها.

شُيّد البناء القانوني بأكمله لمنع ردّ الفعل المفرط: حكومات تغلق حدودها، وتقطع طرق التجارة، وتعاقب البلدان المتضررة اقتصاديًا بدافع الذعر أو الاستعراض السياسي. فاللوائح تقيّد ما اعتادت الدول الإفراط فيه، أي تقييد التجارة، ولا تطلب إلا طلبًا فضفاضًا، بلا أي إنفاذ، ما تقصّر فيه الدول باستمرار، أي تمويل الاستجابة وتنفيذها في البلد المتضرر.

كان هذا الاختلال مقصودًا. فقد جرى التفاوض على اللوائح في مطلع الألفية الجديدة، في أعقاب سارس، حين كان الخوف المهيمن بين الدول الأعضاء هو الضرر الاقتصادي الناجم عن تدابير الحجر المفرطة. كانت تحذيرات السفر قد أنهكت اقتصاد الصين، وانهار قطاع السياحة في تورونتو. فانصبّت الطاقة السياسية التي حرّكت مراجعة اللوائح على منع هذا النوع من الإفراط، لا على إلزام البلدان الشحيحة التمويل والموارد بإطلاق استجابات طارئة لا قدرة لها على كلفتها.

لم تُصلح التعديلات المعتمدة في يونيو 2024 هذا الخلل. فقد استحدثت «آلية مالية تنسيقية» تقوم كليًا على المساهمات الطوعية، بلا أي التزامات تمويل ملزمة على الدول الغنية. ورفضت إحدى عشرة دولة طرفًا حتى هذه التغييرات المتواضعة قبل دخولها حيز النفاذ: الولايات المتحدة وألمانيا وكندا والبرازيل وإيطاليا والأرجنتين والنمسا وجمهورية التشيك وإسرائيل وهولندا والفلبين. وتذرّعت سبع منها بإجراءات داخلية لم تكتمل، لا بمعارضة صريحة. أما معظم الدول الأخرى، فقد دخلت التعديلات حيز النفاذ بالنسبة إليها في سبتمبر 2025. ولم تكفّ القائمة عن التبدّل منذ ذلك الحين: سحبت ألمانيا رفضها في فبراير 2026، بينما أودعت إيران ونيوزيلندا وسلوفاكيا رفضها في مارس 2026. لكن البنية الأساسية بقيت على حالها: لا تزال منظمة الصحة العالمية قادرة على إعلان طوارئ لا تملك سلطة حلّها.

والهوّة بين الدولي والمحلي عميقة. فقد رسمت كلير وينهام وليام ستاوت خريطة لتشريعات الطوارئ في 48 دولة عضوًا في المنظمة، أي أقل من ربع المجموع، وهي ليست عينة تمثيلية. ولم تتضمن القوانين المحلية إلا في 16 في المئة منها أي إشارة إلى «الطارئة الصحية العمومية التي تثير قلقًا دوليًا»، ولم يستخدم مصطلح «جائحة» نفسه إلا أقل من 40 في المئة منها. وفي معظم البلدان التي شملتها الدراسة، لا وجود في القانون لتصنيف الإنذار الأبرز لدى منظمة الصحة العالمية.

إن كانت هذه العينة مؤشرًا يُعتدّ به، فالنظام قادر على إطلاق إنذار لا يقع على كثير من جمهوره أي التزام قانوني محلي بالإصغاء إليه، ولا يملك أي وسيلة لإلزام أيٍّ منهم بالاستجابة.

كل الطوارئ الدولية منذ 2005

أُعلنت تسع طوارئ دولية بموجب اللوائح الصحية الدولية، وظل الامتثال لتوصياتها المؤقتة ضعيفًا على الدوام. H1N1، عام 2009: قيّد نحو ربع الحكومات واردات لحم الخنزير، في تناقض صريح مع إرشادات المنظمة التي أكدت أن الفيروس لا ينتقل عبر الطعام. شلل الأطفال، منذ 2014 وحتى اليوم: لا تزال الطارئة سارية بعد أكثر من اثني عشر عامًا، وفيروس شلل الأطفال البري متجذّر في باكستان وأفغانستان. إيبولا في غرب أفريقيا، 2014: فرض نحو ربع الدول قيودًا على السفر خلافًا لنصيحة المنظمة. زيكا، 2016: نصحت المنظمة بعدم فرض أي قيود على السفر أو التجارة، فلم تترك للحكومات إلا القليل لتتحداه. إيبولا في كيفو، 2019: فُرضت تدابير على التجارة والسفر تتجاوز التوصيات. كوفيد-19، 2020: أوصت المنظمة صراحةً في 30 يناير بعدم فرض قيود على السفر؛ وبحلول نهاية مارس كانت الدول الأطراف الـ196 كلها تقريبًا قد فرضت ضوابط حدودية، وفي 7 فبراير، أي في وقت مبكر، لم يكن ثلثا البلدان التي قيّدت السفر قد أبلغت عن تدابيرها كما تقتضي المادة 43. جدري القردة، 2022: انقسمت لجنة الطوارئ 9 مقابل 6 ضد الإعلان؛ فأعلنها تيدروس رغم ذلك، واصفًا نفسه بـ«صاحب الصوت المرجِّح». جدري القردة من الفرع الحيوي الأول، 2024: الإعلان الثاني للمرض نفسه في غضون عامين، وحصول الدول الأفريقية على اللقاحات متأخر أشهرًا عن الدول الغنية. إيبولا بونديبوغيو، 2026: أُعلنت الطارئة قبل أن تنعقد اللجنة أصلًا.

بونديبوغيو

ما تعنيه بنية هذا النظام عمليًا يتوقف على الطارئة بعينها. ويصادف أن تفشي بونديبوغيو عام 2026 يكشف كل حدوده دفعة واحدة: لا تدابير طبية مضادة، ونزاع مسلح دائر، وانتشار دولي مؤكد، وفراغ تمويلي لا تستطيع أي آلية في اللوائح الصحية الدولية أن تملأه.

فيروس إيبولا بونديبوغيو واحد من ستة أنواع معروفة في هذا الجنس. واللقاحان المضادان لإيبولا اللذان بلغا السوق، إرفيبو من ميرك وزابدينو/مفابيا من جونسون آند جونسون الذي يُعطى على جرعتين، صُمّما لمواجهة نوع زائير، ولم يُرخَّص أيٌّ منهما لبونديبوغيو. وفي مايو 2026 تخلّت يانسن، لأسباب تجارية، عن ترخيص الاتحاد الأوروبي لزابدينو/مفابيا. ويرى خبراء منظمة الصحة العالمية أن الأدلة على أن إرفيبو يوفّر حماية متقاطعة محدودة وغير حاسمة، ويريدون أن يقتصر استخدامه على الدراسات البحثية. أما العلاجان بالأجسام المضادة اللذان أجازتهما إدارة الغذاء والدواء الأمريكية، إيبانغا وإنمازيب، فقد أثبتا جدواهما ضد نوع زائير في تجربة PALM التي أُجريت في جمهورية الكونغو الديمقراطية بين عامَي 2018 و2019. وفي مواجهة بونديبوغيو، لا تقدّم ترسانة العقد الماضي سوى خيوط واعدة، لا علاجات: فقد منحت المنظمة الأولوية لاختبار أحد مكوّنات إنمازيب (مافتيفيماب)، وخليط الأجسام المضادة التجريبي MBP134، ومضاد الفيروسات ريمديسيفير في تجارب سريرية، ولم يثبت أيٌّ منها.

يسرّع تحالف ابتكارات التأهب لمواجهة الأوبئة (CEPI) تطوير ثلاثة لقاحات مرشحة قيد البحث: rVSV-BDBV-GP من IAVI، وChAdOx1-BDBV من جامعة أكسفورد ومعهد سيروم الهندي، ولقاح مرشح بتقنية mRNA من موديرنا. وفي مشاورة لخبراء المنظمة في 28 مايو، قُدّر أن مرشح أكسفورد قد يكون جاهزًا لتقييمه في تجربة سريرية في غضون شهرين إلى ثلاثة أشهر، شريطة توافر بيانات إضافية من التجارب على الحيوانات. أما مرشح IAVI فيحتاج إلى ما يُقدَّر بسبعة إلى تسعة أشهر قبل أن يصبح جاهزًا لتجربة سريرية. ولم يكن الجدول الزمني لموديرنا قد حُدّد بعد. وحتى أسرع هذه المسارات يقود إلى تجربة سريرية، لا إلى لقاح جاهز للنشر. فلا يزال على التجربة أن تُثبت الحماية وأن يجتاز اللقاح المراجعة التنظيمية، حتى مع تمويل CEPI لتصنيع الجرعات بالتوازي، ثم يجب توزيع اللقاح في منطقة نزاع تُنهب فيها سلاسل الإمداد أو تُدمَّر بصورة روتينية. في أواخر مايو، كانت المسافة بين ما بلغه العلم وعاملٍ صحي في إقليم إيتوري يحمل لقاحًا مُثبت الفعالية ضد بونديبوغيو يُرجَّح أن تُقاس بالسنوات لا بالأشهر.

يتمدد التفشي إلى أرض يكاد الاحتواء التقليدي في الصحة العامة يكون فيها مستحيلًا عمليًا. ففي 3 يونيو، أبلغت المنظمة عن 344 حالة مؤكدة، بينها 60 وفاة، في جمهورية الكونغو الديمقراطية، موزعة على أقاليم إيتوري وكيفو الشمالية وكيفو الجنوبية، وقد فُتحت وحدات العلاج بالفعل جنوبًا حتى غوما وبوكافو.

ورُصدت خمس عشرة حالة مؤكدة في أوغندا، بينها حالات في كمبالا، المدينة التي يسكنها عدة ملايين وترتبط برحلات جوية دولية مباشرة بنيروبي ودبي وأديس أبابا وما وراءها. وفي جمهورية الكونغو الديمقراطية، كان تتبّع المخالطين يصل إلى نحو 45 في المئة من المخالطين المحدَّدين؛ أما التقدّم على تفشٍّ لإيبولا فيتطلب أكثر من 90 في المئة.

الأدوات المتاحة هي العزل المبكر، وتتبّع المخالطين، والوقاية من العدوى، والدفن الآمن، وكلها تحتاج كي تنجح إلى ثقة المجتمع وإلى الوصول الفعلي. وفي أجزاء واسعة من شرق جمهورية الكونغو الديمقراطية، الأولى شحيحة، والنزاع المسلح يجعل الثاني محفوفًا بالخطر.

يتنازع السيطرة على إقليم إيتوري كلٌّ من القوات الديمقراطية المتحالفة، وهي جماعة مسلحة مرتبطة بتنظيم الدولة الإسلامية تقف وراء بعض أشد الهجمات على المدنيين دموية في المنطقة، وميليشيات عرقية، في حين تسيطر حركة إم 23 المدعومة من رواندا على غوما وبوكافو وأجزاء واسعة من كيفو الشمالية والجنوبية منذ مطلع عام 2025. والمرافق الصحية إما مدمّرة وإما تعمل تحت التهديد.

فرق إشراك المجتمع، التي تطرق الأبواب وتتتبّع المخالطين وتشرح لماذا يهمّ الدفن الآمن، لا تستطيع العمل بأمان في المناطق الخاضعة لسيطرة فعلية من الجماعات المسلحة. ويواجه قرابة عشرة ملايين شخص في إيتوري وكيفو الشمالية وكيفو الجنوبية وإقليم تنجانيقا المجاور جوعًا حادًا، ما يعني أن السكان كثيرو التنقل، يعانون سوء التغذية، ويصعب العثور عليهم، وهم إلى حد بعيد خارج متناول الأنظمة الصحية ورسائل التوعية.

«لا يمكننا بناء ثقة المجتمع أو عزل المرضى بينما القنابل تتساقط»، هكذا كتب تيدروس في 27 مايو — قبل أيام من سفره إلى إيتوري ليرى بؤرة التفشي بنفسه.

في الأثناء، أنتجت الطارئة الدولية توصيات مؤقتة: مشورة غير ملزمة موجّهة إلى 196 دولة ذات سيادة. أما ما يتطلبه التفشي فهو لقاح غير موجود، ووقف لإطلاق النار لا تملك أي سلطة صحية أن تفرضه، وخطة استجابة ممولة لا تستطيع أي آلية في اللوائح الصحية الدولية أن تُلزم أحدًا بدفع كلفتها. ولن تُضيّق إدارةٌ أفضل المسافة بين ما يُنتجه الإعلان وما تتطلبه الطارئة، لأن القصور مبنيّ في الأداة نفسها.

فيروس بونديبوغيو

رُصد فيروس إيبولا بونديبوغيو أول مرة عام 2007 في مقاطعة بونديبوغيو بأوغندا، ولم يتسبب قبل عام 2026 إلا في تفشيات صغيرة ومعزولة جغرافيًا، ولهذا لم يكن له لقاح. ومعدلات الوفاة بين المصابين به تاريخيًا أدنى من معدلات نوع زائير التي تتراوح بين 50 و90 في المئة: فقد توفي نحو ثلث المرضى المؤكدين في كلا التفشيين السابقين، في أوغندا عام 2007 وفي الكونغو عام 2012، وإن كانت منظمة الصحة العالمية تقدّر حصيلة 2012 بنحو 50 في المئة عند احتساب الحالات المحتملة. لكن الفيروس لم يحظَ إلا بقدر ضئيل من الدراسة، لأن تفشياته لم تدم يومًا ما يكفي أو تنتشر بما يكفي لاستقطاب استثمار بحثي مستدام. ومشكلة خصوصية النوع في تطوير لقاحات فيروسات إيبولا مشكلة جوهرية: لا يمكن افتراض أن الحماية من أحد الأنواع الستة المعروفة تمتد إلى نوع آخر، والأدلة على أن لقاح زائير يقي من بونديبوغيو محدودة وغير حاسمة. أما المرشحون الثلاثة الذين يراهن عليهم تحالف CEPI فيأتون من IAVI، ومن أكسفورد ومعهد سيروم الهندي، ومن موديرنا.

المرة السابقة

في الطوارئ السابقة سار التأخير في الاتجاه المعاكس: كانت المنظمة نفسها هي التي أمسكت عن إطلاق الإنذار، لأشهر.

سار وباء إيبولا في غرب أفريقيا عام 2014 وفق بنية ينبغي أن تكون مألوفة الآن. ظهرت الحالات الأولى في غينيا في ديسمبر 2013، وأُخطرت المنظمة في مارس 2014. وبحلول يونيو، كانت منظمة أطباء بلا حدود قد أعلنت على الملأ أن التفشي «خرج عن السيطرة»، وهو حكم لم تشاركها فيه منظمة الصحة العالمية، أو لم تشاركها فيه علنًا على الأقل.

ولم تعلن منظمة الصحة العالمية الطارئة الدولية حتى 8 أغسطس 2014، بعد 138 يومًا من الإخطار، وكان قد أُبلغ حينها عن أكثر من 1700 حالة وتوفي ما يزيد على 960 شخصًا.

كان التأخير قرارًا محسوبًا، وهو يكشف إلى أي حدّ استبطنت المؤسسة، التي يُفترض أنها تعمل فوق اللوائح الصحية الدولية، الاختلالَ المبني في تصميمها. فقد خشيت قيادة المنظمة أن يستدعي إعلان الطارئة الدولية ردّ الفعل المفرط ذاته الذي بُنيت اللوائح لمنعه: قيود على التجارة والسفر من شأنها أن تدمّر ثلاثة من أفقر بلدان العالم. ووازن مسؤولو المنظمة احتمال أن تفرض السعودية قيودًا على مسلمي غرب أفريقيا القاصدين الحج، وهو ما كانت ستترتب عليه عواقب اقتصادية وسياسية وخيمة على غينيا وليبيريا وسيراليون. كانت شركات الطيران تقلّص رحلاتها بالفعل. وكان المستثمرون الأجانب ينسحبون. وقدّرت قيادة المنظمة أن إعلانًا رسميًا للطارئة الدولية سيُسرّع الانهيار الاقتصادي الذي كان يُفترض به أن يساعد على منعه.

كتبت الدكتورة سيلفي بريان، التي كانت ترأس آنذاك إدارة الأمراض الجائحة والوبائية في المنظمة، في مراسلة داخلية في يونيو 2014، أنها لا تعتقد أن إعلان طارئة دولية سوف «يساعد في مكافحة الوباء في هذه المرحلة»، لأن «على المرء أن يصدر توصيات، وهذه قد تضرّ بالبلد من دون أن تفيد الصحة العامة». ووصفت اللجوء إلى اللوائح الصحية الدولية بأنه «الملاذ الأخير».

ووقعت العواقب الاقتصادية الكارثية رغم ذلك. فقد قدّر البنك الدولي خسائر الناتج في البلدان الثلاثة بنحو 2.2 مليار دولار حتى عام 2015. وكان الخوف هو المحرّك الأكبر لذلك، في صورة «سلوك التجنّب» الذي أفرغ الأسواق والمناجم والرحلات الجوية؛ وعمّقت قيود السفر التي فرضتها دول أخرى رغم نصيحة المنظمة الضرر. وقيّد نحو ربع حكومات العالم السفر من البلدان المتضررة. لم يستطع النظام المصمَّم لمنع العقاب الاقتصادي أن يمنعه.

وبتأخير الإعلان لتقليل هذا الخطر، سمحت المنظمة للتفشي بأن يبلغ حجمًا ضاعف كل كلفة. وانتهى بنحو 28600 حالة و11300 وفاة.

تلت ذلك مراجعات لما حدث من أخطاء. فاقترحت اللجنة المستقلة المشتركة بين جامعة هارفارد وكلية لندن للصحة والطب الاستوائي، في تقريرها الصادر في نوفمبر 2015، عشرة إصلاحات هيكلية. من بينها لجنة طوارئ دائمة، شفافة ومحمية سياسيًا، مخوّلة بإعلان الطوارئ بأغلبية الأصوات، بدلًا من النظام الظرفي القائم؛ ومفوضية مستقلة للمساءلة تقيّم المنظومة بأكملها؛ وإطار من الأعراف والقواعد لتقاسم بيانات البحث ومنافعها.

وحثّ فريق التقييم المرحلي لإيبولا، في تقريره الصادر في يوليو 2015، على ما صار إصلاحًا متكررًا في المراجعات التي أعقبت 2014: مستوى إنذار وسيط دون الطارئة الدولية، يتيح انخراطًا مبكرًا متدرجًا قبل أن تبلغ الأزمة عتبة الطوارئ الكاملة. ثم أوصت به صراحةً لجنة مراجعة اللوائح الصحية الدولية بشأن إيبولا: كان النظام بحاجة إلى وسيلة لإطلاق الإنذار قبل أن يبلغ أقصى صوته.

ماتت معظم هذه المقترحات في المسافة بين التوصية والتنفيذ. لم تُنسَ: فالمنظمة تستشهد بها في تقاريرها السنوية ووثائق الإصلاح دليلًا على التعلّم المؤسسي. ماتت لأن تنفيذها كان يتطلب موافقة الدول الأعضاء نفسها التي صُمّمت لتقييد سلوكها.

أُنشئ برنامج منظمة الصحة العالمية للطوارئ الصحية في يوليو 2016، وكان إضافة هيكلية حقيقية، والإصلاح الأكثر استشهادًا به دليلًا على أن النظام استجاب لما جرى عام 2014. لكنه أُسّس برنامجًا لجميع المخاطر يتعامل مع حالات التفشي والأزمات الإنسانية، وفي عام 2020 حذّرت لجنته المستقلة للرقابة والمشورة من أن الاستثمار في التأهب لم يكن كافيًا، ووجدت أن معظم البلدان غير مستعدة لجائحة بحجم كوفيد-19. وبُني الصندوق الاحتياطي للطوارئ حول هدف قدره 100 مليون دولار اقترحته أول مرة لجنة مراجعة اللوائح الصحية الدولية التي درست الاستجابة لـH1N1. وفي عام 2025 تلقّى الصندوق مساهمات بقيمة 10.6 مليون دولار وصرف قرابة 30 مليون دولار، أي نحو ثلاثة أضعاف ما دخله.

ثم كان هناك مرفق التمويل الطارئ لمواجهة الأوبئة، المحاولة الأبرز للبنك الدولي لتوريق مخاطر الجوائح، الذي بيعت سنداته الخاصة بالجوائح عام 2017 وسط ضجة كبيرة. جمع المرفق 425 مليون دولار من خلال سندات الجوائح ومقايضات التأمين، ودفع للمستثمرين قرابة 100 مليون دولار من العوائد الدورية على مدى عمر هذه الأدوات. وكانت شروط التفعيل فيه مقيّدة إلى حدّ أن كوفيد-19 حين استوفى شروط الصرف، كانت الجائحة تقتل الآلاف يوميًا في قارات عدة. فُعّل صرف نحو 196 مليون دولار في منتصف أبريل 2020، ووُزّع المبلغ على 64 بلدًا بعد عشرة أيام، ولم يُحوَّل بالكامل إلا في نهاية سبتمبر. وصل المال بعد أشهر من بدء الجائحة، وكان المستثمرون قد جنوا قبل ذلك نحو نصف هذا المبلغ فوائد. ووصف لورنس سامرز، كبير الاقتصاديين السابق في البنك الدولي، المشروع برمّته بأنه «خطأ محرج» وعَرَض من أعراض «السخافة المالية». ولم يجدد البنك الدولي السندات حين حلّ أجل استحقاقها في يوليو 2020.

وهكذا كان البرنامج الجديد يعاني نقص الموظفين، وصندوق الطوارئ يعاني نقصًا مزمنًا في التمويل، أما الأداة المالية فدفعت للمستثمرين بسخاء وصرفت أموالها بعد فوات الأوان.

أما مستوى الإنذار الوسيط، وهو إصلاح طرحته مراجعة تلو أخرى لمنع تأخر الاستجابة، فقد ظل موضع نقاش طوال الجزء الأكبر من عقد ولم يُعتمد قط. وبدلًا منه، استحدثت تعديلات 2024 على اللوائح فئة «طارئة جائحة» فوق الطارئة الدولية، فأضافت قدرة على التصعيد، في حين أن المشكلة التي شُخّصت كانت عجز النظام عن إطلاق الإنذار في وقت أبكر.

وحتى يونيو 2026، لا يوجد بعد إنذار رسمي دون الطارئة الدولية. وتتيح درجات الطوارئ الداخلية للمنظمة أن ترسل موظفين وأموالًا قبل أي إعلان، لكن المعاهدة لا توفر أي سبيل لإطلاق الإنذار الدولي بصوت أخفض من أقصاه. لقد تعلّم النظام الدروس الصحيحة بعد 2014 وحدّد الإصلاحات الهيكلية الصائبة، لكنه عجز عن تنفيذها.

النمط الكامن تحت النمط

سيكون من المريح أن نعدّ عام 2014 حالة سيئة على نحو استثنائي: القائد الخطأ في اللحظة الخطأ، ونظام أُخذ على حين غرّة للمرة الأولى. لكن الديناميات نفسها تكررت بمتغيرات مختلفة ونتيجة مطابقة، وهذا يشير إلى تفسير هيكلي.

أُعلن تفشي إيبولا الذي ضرب كيفو في جمهورية الكونغو الديمقراطية بين عامَي 2018 و2020 في أغسطس 2018، وأودى في النهاية بحياة أكثر من 2200 شخص، فكان آنذاك ثاني أشد تفشيات إيبولا فتكًا في التاريخ. وانعقدت لجنة الطوارئ ورفضت التوصية بإعلان طارئة دولية ثلاث مرات متتالية بين أكتوبر 2018 ويونيو 2019. وتبدّل التعليل من اجتماع إلى آخر، لكنه ظل يعود إلى الخلاصة ذاتها: الإعلان لن يضيف إلى الاستجابة إلا القليل، وقد يكلّف جمهورية الكونغو الديمقراطية غاليًا. وعند الرفض الثالث كان الفيروس قد عبر بالفعل إلى أوغندا، فقتل طفلًا في الخامسة وجدّته في مقاطعة كاسيسي. ومع ذلك ظلت اللجنة تقول لا، بحجة معلنة هي أن خطر الانتشار خارج الإقليم لا يزال منخفضًا، رغم أنها قدّرت الخطر الوطني والإقليمي بأنه مرتفع جدًا، وأن الطارئة الدولية قد تضرّ باقتصاد الكونغو الديمقراطية. كان ذلك هو المنطق نفسه، بحرفيته تقريبًا، الذي أخّر إعلان 2014 مدة 138 يومًا.

أُعلنت الطارئة الدولية في 17 يوليو 2019، بعد قرابة عام كامل من بدء التفشي، ولم يحدث ذلك إلا بعد ظهور حالة في غوما، المدينة التي يسكنها مليونا نسمة وفيها مطار دولي، والواقعة على الحدود الرواندية.

أطلقت غوما ما عجزت الأدلة الوبائية عن إطلاقه: الأهمية السياسية. فمع مدير عام مختلف وفي جغرافيا مختلفة، أنتجت البنية نفسها التأخير نفسه.

وسجل الامتثال ليس أفضل حالًا. فخلال كوفيد-19، أوصت المنظمة صراحةً في 30 يناير 2020 بعدم فرض قيود على السفر، وبحلول نهاية مارس كانت كل الدول الأطراف تقريبًا قد فرضتها.

وأكدت إعلانات جدري القردة النمط في مقام آخر. ففي يوليو 2022 صوّتت لجنة الطوارئ بأغلبية 9 مقابل 6 ضد إعلان طارئة دولية؛ فأعلنها تيدروس رغم ذلك، واصفًا نفسه بـ«صاحب الصوت المرجِّح»، ودافعًا الأعراف الإجرائية إلى أبعد مما بلغته يومًا. أما الإعلان نفسه، فقد صارت توصية المنظمة بالوصول العادل، كالعادة، مشورة غير ملزمة لم يلتزم بها أحد. وفي أغسطس 2024 جاءت طارئة دولية ثانية لجدري القردة، بسبب انتشار الفرع الحيوي الأول في أنحاء أفريقيا: متحوّر أخطر، يتركّز في جمهورية الكونغو الديمقراطية والبلدان المجاورة، وحصول الدول الأفريقية على اللقاحات متأخر أشهرًا عن الدول الغنية. وتحمّلت القارة نفسها العبء مجددًا بينما كان النظام منشغلًا بإجراءاته.

أحدّ النتائج تطال الآلية ذاتها. فقد حللت كاثرين ورسنوب وزملاؤها الاستجابة لكوفيد-19 ووجدوا أن إعلان المنظمة للطارئة وإعلانها الجائحة، وكلاهما نصح بعدم فرض قيود حدودية، ارتبطا بزيادة في عدد الدول التي فرضتها. ثمة تفسير يلائم هذا النمط: حين تعلن المنظمة أعلى إنذار ممكن وتنصح الحكومات في الوقت نفسه بعدم إغلاق الحدود، تسمع الحكومات الإنذار وتتجاهل النصيحة. يعمل الإعلان إشارةً إلى الخطورة، فتستجيب الحكومات للخطورة لا للتوصية الملصقة به.

ووجدت ورسنوب في دراسة لاحقة أن الحكومات القومية كانت أميل من غيرها إلى فرض القيود وإلى فرضها بسرعة أكبر، لانجذابها إلى سياسات تربط المرض بالأجانب.

إن صحّ هذا التفسير، فآلية الطارئة الدولية تضخّم ردّ الفعل المفرط الذي صُمّمت لتقييده، ولا تملك المعاهدة وسيلة للرد سوى مزيد من المشورة غير الملزمة.

داخل لجنة الطوارئ

ليست لجان الطوارئ هيئات دائمة. فكل لجنة يدعوها المدير العام إلى الانعقاد لغرض بعينه من قائمة خبراء اللوائح الصحية الدولية، وتتداول خلف أبواب مغلقة، وتسعى إلى التوافق. وتصف المنظمة هذه العملية بأنها ممارسة تكنوقراطية محايدة سياسيًا. أما باربرا فروسار باغوتو ومارك إكلستون-تيرنر، فيصفان، استنادًا إلى روايات أشخاص شاركوا في قرارات إعلان الطوارئ الدولية، عمليةً مسيّسة إلى حد بعيد، تحرّك قراراتها عوامل تتجاوز معايير اللوائح، ويشكّلها تكوين كل لجنة، والضغوط الواقعة على أعضائها، وديناميات التفاوض داخل القاعة.

بنية العجز

تجاوز تيدروس اللجنة عام 2026 وظل التفشي مشتعلًا، فالإعلان الأسرع لم يكن كافيًا. بعد 2014 شخّص النظام بدقة أنماط إخفاقه وصمّم الإصلاحات الصحيحة، ثم حُسبت كلفة تلك الإصلاحات ونوقشت، ورُكن معظمها على الرف.

استمر النمط عبر مديرين عامين ومسببات أمراض وعقود، وهذا يصرف النظر عن أي قائد بعينه ويوجّهه نحو مصدر سلطة المنظمة.

هذه السلطة، كما يرى عالم السياسة كولن ماكينيس، «مُعارة» من الدول الأعضاء. فالكيانات التي تحاول اللوائح الصحية الدولية أن تحكمها هي الكيانات نفسها التي تحكم اللوائح. وتولّد هذه الدائرة المغلقة ثلاثة اختلالات متشابكة لا يطالها أي إصلاح منفرد، لأنها من خصائص البنية ذاتها.

الأول هو مفارقة الموافقة والسلطة. بعد سارس عام 2003، تصرفت المديرة العامة غرو هارلم برونتلاند بحزم، فانتقدت الصين علنًا لإخفائها التفشي، وأصدرت أشد تحذير من السفر صرامةً في تاريخ المنظمة الممتد 55 عامًا، من دون انتظار موافقة الدول الأعضاء. ونجح ذلك، واحتُوي سارس. لكن مكافأة هذا النجاح كانت موجة غضب سياسي: اتهمت الدول الأعضاء المنظمة بتجاوز ولايتها والتصرف من دون تفويض. واستوعبت المؤسسة الدرس: التصرف الحاسم يعني المجازفة بتعاون الدول التي تقوم سلطة المنظمة على موافقتها. وبعد H1N1 عام 2009، رفضت الحكومات مقترحات بأن تؤدي المنظمة دورًا عمليًا أكبر في الأزمات، وهي الحكومات نفسها التي ستلوم المنظمة بعد خمس سنوات على سلبيتها في أثناء إيبولا.

الدورة آلية: ترفض الدول السلطة التي تتيح استجابة فعالة، ثم تدين المؤسسة لافتقارها إليها. ثم تصير الإدانة نفسها مسوّغًا لحجب مزيد من السلطة.

الاختلال الثاني هو فراغ الإنفاذ. تنتهك الدول التزاماتها بموجب اللوائح من دون عواقب، وهي تعلم ذلك. فحين لم يُبلغ ثلثا البلدان التي قيّدت السفر عن تدابيرها في الأسابيع الأولى من كوفيد-19 كما تقتضي المادة 43، لم يحدث شيء: لا تحقيق، ولا عقوبة، ولا محاسبة علنية. ويستند رصد الامتثال إلى التقرير السنوي للتقييم الذاتي للدول الأطراف، المعروف اختصارًا بـSPAR، وهو استبيان تمنح فيه البلدان نفسها الدرجات وتقيّم فيه تأهبها بنفسها، تسنده تقييمات خارجية طوعية لا تترتب عليها أي عقوبة. لا تملك المنظمة جهاز تفتيش، ولا سلطة فرض عقوبات، ولا أي ذراع للإنفاذ من أي نوع. وقد عالجت تعديلات 2024 هذه الثغرة بإنشاء لجنة للدول الأطراف ولايتها صراحةً «تيسيرية واستشارية بطبيعتها فحسب» و«غير خصامية وغير عقابية»، وهي صياغة تستبعد الوظائف الخصامية والعقابية التي كانت ستجعل الامتثال قابلًا للإنفاذ.

الاختلال الثالث هو الأشد إفسادًا، لأنه حافز منحرف مغروس في المنطق الأساسي للنظام. فالدول التي تبلّغ عن حالات التفشي بأمانة وشفافية تعاقبها دول أخرى، تفرض عليها قيود التجارة والسفر ذاتها التي كان يُفترض باللوائح أن تمنعها. فقد خسرت غينيا وليبيريا وسيراليون ما يُقدَّر بـ2.2 مليار دولار من الناتج خلال وباء عامَي 2014 و2015، وعمّق حظر السفر وتعليق الرحلات الذي فرضته بلدان أخرى الضرر. وهذا يولّد حافزًا عقلانيًا للتأخير أو التهوين أو الإخفاء، لأن الشفافية تجلب عقابًا اقتصاديًا لا تستطيع المعاهدة إيقافه.

والمنظمة نفسها استبطنت هذا الحافز عام 2014، حين أخّرت إعلان طارئة إيبولا الدولية، جزئيًا، لتحمي البلدان المتضررة من عواقب إعلانها طارئة عالمية.

للوائح الصحية الدولية أنياب إجرائية في اتجاه واحد فقط. فهي تطالب الدول التي تفرط في رد فعلها بالتبرير، ولا تطلب من الدول التي لا تفعل شيئًا على الإطلاق سوى تعهدات غير قابلة للإنفاذ. لا شيء فيها يُلزم بلدًا غنيًا بتمويل استجابة في بلد فقير، أو يعاقب على التقاعس، أو يحوّل الإعلان إلى موارد أو كوادر أو تدابير طبية مضادة.

يتطلب تصحيح هذا الاختلال أن تمنح الدول الأعضاء المنظمة سلطة إنفاذ حقيقية: سلطة فرض التمويل، وفرض نشر الموارد، ومعاقبة عدم الامتثال لالتزامات الاستجابة، على غرار ما تقيّد به المادة 43، اسميًا على الأقل، القيود التجارية. ويجب أن تأتي هذه السلطة من الدول نفسها التي ستقيّد سلوكها. ونموذج الحوكمة القائم على الموافقة لا يستطيع أن يولّد الموافقة على تجاوز نفسه. فالأطراف التي يلزم أن تغيّر النظام هي الأطراف التي تستفيد، أو تعتقد أنها تستفيد، من تصميمه الحالي.

الدول الغنية التي قد تُلزم بتمويل الاستجابات في البلدان الفقيرة لا مصلحة لها في إيجاد هذا الإلزام. والبلدان الفقيرة التي قد تستفيد منه تفتقر إلى النفوذ السياسي اللازم للمطالبة به.

تفشي بونديبوغيو لا ينتظر أن تحلّ البنية تناقضاتها. فحتى مطلع يونيو، كانت الحالات المؤكدة تتزايد في منطقة نزاع بلا لقاح معتمد، ولا علاج محدد، وتتبّع المخالطين لا يصل إلى نصف المخالطين المحدَّدين. وكان أسرع لقاح مرشح قيد البحث على بعد أشهر من التجربة السريرية، ناهيك بالنشر. وتنتهي صلاحية التوصيات المؤقتة للطارئة الدولية بعد ثلاثة أشهر ما لم تُجدَّد. ولا توجد في اللوائح الصحية الدولية آلية تحوّل هذه التوصيات إلى أي شيء مما يتطلبه الوضع: استجابة ممولة، وتدابير طبية مضادة، ووصول عملياتي إلى منطقة حرب. لقد أنتج الإعلان ما قرّر واضعو المعاهدة قبل عقدين أنه كافٍ، وهو أقل بكثير مما يحتاج إليه التفشي.

تحديث، أكتوبر 2026: لم تنقضِ الطارئة. فقد اجتمعت لجنة الطوارئ مجددًا في 18 أغسطس وأبقت على الطارئة الدولية، وبحلول 27 سبتمبر كانت جمهورية الكونغو الديمقراطية قد أبلغت عن 8116 حالة مؤكدة و3924 وفاة مؤكدة، ما يجعل هذا الوباء ثاني أكبر وباء إيبولا مسجَّل. وأُعلن انتهاء التفشي في أوغندا، الذي بلغ 20 حالة مؤكدة ووفاتين، في 27 أغسطس. وتقدّمت اللقاحات أسرع مما توقعته تقديرات يونيو الواردة أعلاه: فبموجب بروتوكول بحثي، تلقّى نحو 2000 من العاملين الصحيين وعاملي الخطوط الأمامية لقاح إرفيبو بحلول مطلع سبتمبر، بينهم عاملون في إيتوري، وبحلول أكتوبر كان مرشحا موديرنا وأكسفورد/معهد سيروم ضد بونديبوغيو كلاهما في تجارب المرحلة الأولى، فيما كان تحالف CEPI يعدّ لتجربة تومايني، وهي تجربة من المرحلتين الثانية والثالثة لاختبارهما إلى جانب إرفيبو. ولا يوجد حتى الآن أي لقاح معتمد ضد بونديبوغيو.

بعد خمسة أشهر من إعلان المدير العام لها، كانت الطارئة لا تزال سارية. فقد اجتمعت لجنة الطوارئ مرتين وأبقت على الطارئة الدولية، بينما تضاعفت الحالات المؤكدة في جمهورية الكونغو الديمقراطية أكثر من عشرين مرة، ولم تصل أولى جرعات اللقاح إلى العاملين الصحيين إلا بموجب بروتوكول بحثي.

وكل توصية مرفقة بالطارئة لا تزال تتخذ الشكل الذي منحته المعاهدة لتوصيات 22 مايو: مشورة غير ملزمة، موجّهة إلى دول ذات سيادة تشكّل موافقتها المصدر الوحيد للسلطة التي تُمارَس عليها.

تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي

أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.

الوسائط

مقر منظمة الصحة العالمية في جنيف، الواجهتان الشمالية والغربية. – ويكيبيديا

أبرز المصادر والمراجع

WHO, “Epidemic of Ebola Disease caused by Bundibugyo virus in the Democratic Republic of the Congo and Uganda determined a public health emergency of international concern,” May 17, 2026. https://www.who.int/news/item/17-05-2026-epidemic-of-ebola-disease-in-the-democratic-republic-of-the-congo-and-uganda-determined-a-public-health-emergency-of-international-concern

“WHO declares Ebola outbreak in DRC and Uganda a global health emergency,” STAT, May 17, 2026. https://www.statnews.com/2026/05/17/who-ebola-drc-uganda-bundibugyo-pheic-public-health-emergency/

WHO, “First meeting of the IHR Emergency Committee regarding the epidemic of Ebola Bundibugyo virus disease in the Democratic Republic of the Congo and Uganda 2026 — Temporary recommendations,” May 22, 2026. https://www.who.int/news/item/22-05-2026-first-meeting-of-the-ihr-emergency-committee-regarding-the-epidemic-of-ebola-bundibugyo-virus-disease-in-the-democratic-republic-of-the-congo-and-uganda-2026-temporary-recommendations

WHO, International Health Regulations (2005), Third Edition, 2016. https://www.who.int/publications/i/item/9789241580496

WHO, “Amended International Health Regulations enter into force,” September 19, 2025. https://www.who.int/news/item/19-09-2025-amended-international-health-regulations-enter-into-force

WHO, “Amendments to the International Health Regulations (2005),” Seventy-seventh World Health Assembly, A77/A/CONF./14, 2024. https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA77/A77_ACONF14-en.pdf

WHO, Circular Letter C.L.18.2026, “Amendments to the International Health Regulations (2005),” May 1, 2026 (copy held in the Estonian public document register). https://adr-docs.karlerss.com/eXHjLUvPojfHCeuv1hVbS0PiHBgFKj18/C.L.18.2026%20IHR%20amendments%20(English).pdf

Gian Luca Burci, “The Entry into Force of the Amendments to WHO’s International Health Regulations,” EJIL: Talk!, October 2025. https://www.ejiltalk.org/the-entry-into-force-of-the-amendments-to-whos-international-health-regulations/

Clare Wenham and Liam Stout, “A legal mapping of 48 WHO member states’ inclusion of public health emergency of international concern, pandemic, and health emergency terminology within national emergency legislation in responding to health emergencies,” The Lancet, Vol. 403, No. 10435, 2024, pp. 1504–1512. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(24)00156-9 · https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673624001569 · https://researchonline.lse.ac.uk/id/eprint/121602/

WHO, “Experts convened by WHO advise on candidate treatments and vaccines for Ebola disease caused by Bundibugyo virus,” May 28, 2026. https://www.who.int/news/item/28-05-2026-experts-convened-by-who-advise-on-candidate-treatments-and-vaccines-for-ebola-disease-caused-by-bundibugyo-virus

CEPI, “CEPI fast-tracks three Bundibugyo ebolavirus vaccine candidates,” 2026. https://cepi.net/cepi-fast-tracks-three-bundibugyo-ebolavirus-vaccine-candidates

CEPI, “Final preparations underway for pivotal Phase 2/3 Bundibugyo vaccine trial,” October 2026. https://cepi.net/final-preparations-underway-pivotal-phase-23-bundibugyo-vaccine-trial

European Medicines Agency, “Zabdeno: Withdrawn” (marketing authorisation withdrawn May 1, 2026; Mvabea likewise). https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/zabdeno

Joseph F. Wamala et al., “Ebola Hemorrhagic Fever Associated with Novel Virus Strain, Uganda, 2007–2008,” Emerging Infectious Diseases, Vol. 16, No. 7, 2010. https://doi.org/10.3201/eid1607.091525

European Society for Clinical Virology, “Case of the month: Molecular analysis of the 2012 Bundibugyo virus disease outbreak in Uganda and Congo.” https://escv.eu/case-of-the-month-molecular-analysis-of-the-2012-bundibugyo-virus-disease-outbreak-in-uganda-and-congo/

U.S. Food and Drug Administration, “FDA approves treatment for Ebola virus,” December 2020. https://www.fda.gov/drugs/news-events-human-drugs/fda-approves-treatment-ebola-virus

Council on Foreign Relations, “Violence in the Democratic Republic of Congo,” Global Conflict Tracker. https://www.cfr.org/global-conflict-tracker/conflict/violence-democratic-republic-congo

Integrated Food Security Phase Classification, “Democratic Republic of the Congo: Acute Food Insecurity Projection Update, January–June 2026.” https://www.foodsecurityportal.org/sites/default/files/2026-05/IPC_DRC_Acute_Food_Insecurity_Projection_Update_Jan_Jun2026_Snapshot_English.pdf

WHO Director-General, message posted on X (formerly Twitter), May 27, 2026, reported by Al Jazeera, “DRC facing ‘catastrophic collision’ of Ebola and war, WHO chief warns,” May 27, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/5/27/drc-facing-catastrophic-collision-of-ebola-and-war-who-chief-warns

WHO, “Director-General’s opening remarks at the media briefing on the Bundibugyo Ebola outbreak,” June 3, 2026. https://www.who.int/news-room/speeches/item/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing—3-june-2026

WHO Disease Outbreak News, “Ebola disease caused by Bundibugyo virus — Democratic Republic of the Congo and Uganda,” 2026-DON605. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON605

WHO Disease Outbreak News, “Ebola disease caused by Bundibugyo virus — Democratic Republic of the Congo,” 2026-DON617, September 10, 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON617

UK Health Security Agency, “Outbreaks under monitoring in 2026: week 39 (week ending 27 September 2026),” GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/outbreaks-under-monitoring-in-2026/outbreaks-under-monitoring-week-39-week-ending-27-september-2026

WHO, “Statement of the Forty-fifth Meeting of the Polio IHR Emergency Committee,” August 25, 2026. https://www.who.int/news/item/25-08-2026-statement-of-the-forty-fifth-meeting-of-the-polio-ihr-emergency-committee

WHO, “WHO statement on the first meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee on Zika virus and observed increase in neurological disorders and neonatal malformations,” February 1, 2016. https://www.who.int/news/item/01-02-2016-who-statement-on-the-first-meeting-of-the-international-health-regulations-(2005)-(ihr-2005)-emergency-committee-on-zika-virus-and-observed-increase-in-neurological-disorders-and-neonatal-malformations

Chulwoo Park, “Lessons learned from the World Health Organization’s late initial response to the 2014–2016 Ebola outbreak in West Africa,” Journal of Public Health in Africa, Vol. 13, No. 1, 2022. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9202458/

Mark Honigsbaum, “Between Securitisation and Neglect: Managing Ebola at the Borders of Global Health,” Medical History, Vol. 61, No. 2, 2017. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5426310/

Harvard-LSHTM Independent Panel on the Global Response to Ebola, “Will Ebola change the game? Ten essential reforms before the next pandemic,” The Lancet, Vol. 386, November 2015. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)00946-0/fulltext · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7137174/

WHO, “Report of the Ebola Interim Assessment Panel,” July 2015. https://www.who.int/docs/default-source/documents/evaluation/report-ebola-interim-assessment-panel.pdf

WHO, “Statement to the 148th Executive Board by the Chair of the Review Committee on the Functioning of the International Health Regulations (2005) during the COVID-19 Response,” January 19, 2021. https://www.who.int/news/item/19-01-2021-statement-to-the-148th-executive-board-by-the-chair-of-the-review-committee-on-the-functioning-of-the-international-health-regulations-(2005)-during-the-covid-19-response

WHO, “Emergency grading.” https://www.who.int/emergencies/grading

WHO, “International Health Regulations Monitoring and Evaluation Framework.” https://www.who.int/emergencies/operations/international-health-regulations-monitoring-evaluation-framework

WHO, Contingency Fund for Emergencies: 2025 Annual Report, 2026. https://www.who.int/publications/i/item/9789240122987

“World Bank pandemic facility ‘an embarrassing mistake,’ says former chief economist,” Devex, 2019. https://www.devex.com/news/world-bank-pandemic-facility-an-embarrassing-mistake-says-former-chief-economist-94697

“World Bank abandons pandemic bond instrument after disastrous Covid-19 response,” Bretton Woods Project, October 2020. https://www.brettonwoodsproject.org/2020/10/world-bank-abandons-pandemic-bond-instrument-after-disastrous-covid-19-response/

World Bank, “Fact sheet: Pandemic Emergency Financing Facility.” https://www.worldbank.org/en/topic/pandemics/brief/fact-sheet-pandemic-emergency-financing-facility · https://www.worldbank.org/en/topic/pandemics/brief/pandemic-emergency-financing-facility

UK Government Actuary’s Department, “Pandemic bonds: what are they and how do they work?,” March 2021. https://actuaries.blog.gov.uk/2021/03/02/pandemic-bonds-what-are-they-and-how-do-they-work/

Colin McInnes, “WHO’s next? Changing authority in global health governance after Ebola,” International Affairs, Vol. 91, No. 6, 2015. https://academic.oup.com/ia/article/91/6/1299/2326948

WHO, “SARS: Chronology of a serial killer,” Update 95, July 4, 2003. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2003_07_04-en

Barbara Frossard Pagotto and Mark Eccleston-Turner, “The Politics of Public Health Emergencies of International Concern,” Global Studies Quarterly, Vol. 4, No. 4, 2024. https://doi.org/10.1093/isagsq/ksae083

Catherine Z. Worsnop, “International Border Restrictions During COVID-19 as Global Health Security Theatre,” British Journal of Political Science, Vol. 55, Cambridge University Press, 2025. https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/international-border-restrictions-during-covid19-as-global-health-security-theatre/959CADA7A8796FCA7634425D81E98750

Catherine Z. Worsnop, Karen A. Grépin, Kelley Lee and Summer Marion, “The Unintended Consequences of Information Provision: The World Health Organization and Border Restrictions during COVID-19,” International Studies Perspectives, Vol. 24, No. 1, 2023. https://doi.org/10.1093/isp/ekac010

WHO, “Ebola outbreak in the Democratic Republic of the Congo declared a Public Health Emergency of International Concern,” July 17, 2019. https://www.who.int/news/item/17-07-2019-ebola-outbreak-in-the-democratic-republic-of-the-congo-declared-a-public-health-emergency-of-international-concern

WHO, “Statement on the meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee for Ebola virus disease in the Democratic Republic of the Congo,” June 14, 2019. https://www.who.int/news/item/14-06-2019-statement-on-the-meeting-of-the-international-health-regulations-(2005)-emergency-committee-for-ebola-virus-disease-in-the-democratic-republic-of-the-congo

Bárbara Frossard Pagotto, “When should a public health emergency of international concern be declared? The case of the 2018–2020 Ebola outbreak in the Democratic Republic of the Congo,” Health Policy and Planning, Vol. 41, No. 8, 2026. https://doi.org/10.1093/heapol/czag094

WHO, “Statement on the 1st meeting of the IHR Emergency Committee on the 2014 Ebola outbreak in West Africa,” August 8, 2014. https://www.who.int/news/item/08-08-2014-statement-on-the-1st-meeting-of-the-ihr-emergency-committee-on-the-2014-ebola-outbreak-in-west-africa

WHO, “Ebola virus disease update – West Africa,” Disease Outbreak News, August 8, 2014. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2014_08_08_ebola-en

WHO, “Independent Oversight and Advisory Committee for the WHO Health Emergencies Programme: report to the Seventy-third World Health Assembly,” A73/10, 2020. https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA73/A73_10-en.pdf

World Bank, “The Economic Impact of the 2014 Ebola Epidemic: Short and Medium Term Estimates for West Africa,” 2014. https://www.worldbank.org/en/region/afr/publication/the-economic-impact-of-the-2014-ebola-epidemic-short-and-medium-term-estimates-for-west-africa

World Bank, “Update on the Economic Impact of the 2014–2015 Ebola Epidemic on Liberia, Sierra Leone, and Guinea,” 2015. https://openknowledge.worldbank.org/entities/publication/36e651db-3aca-5cdb-9865-0df4e314aaec