Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Pada 17 Mei 2026, Direktur Jenderal Organisasi Kesehatan Dunia menetapkan wabah Ebola Bundibugyo di Republik Demokratik Kongo dan Uganda sebagai Kedaruratan Kesehatan Masyarakat yang Meresahkan Dunia, tanda bahaya tertinggi kedua dalam buku aturannya, satu anak tangga di bawah kedaruratan pandemi. Baru setelah itu ia memanggil Komite Darurat — badan pakar yang nasihatnya, menurut Peraturan Kesehatan Internasional, wajib ia timbang ketika mengambil keputusan semacam itu, dan yang hingga akhir pekan itu selalu didengar lebih dulu.
Ia melakukannya dengan urutan terbalik, untuk pertama kalinya dalam sejarah WHO. Dua hari kemudian komite itu bersidang, meninjau bukti, dan sepakat bahwa wabah tersebut memenuhi ambang kedaruratan global. Rekomendasi sementara menyusul pada 22 Mei.
Dari luar, seluruh rangkaian itu tampak seperti jalan pintas prosedural yang tidak berarti apa-apa, toh para pakar akhirnya setuju. Namun justru kesepakatan itulah yang mengisyaratkan dari mana penundaan biasanya berasal. Hambatannya tidak terletak pada keahlian atau data, atau pada perbedaan pendapat yang sungguh-sungguh tentang apakah virus Ebola yang jarang ditemui, yang menyebar lintas negara tanpa vaksin atau pengobatan yang disetujui, merupakan kedaruratan global. Hambatannya terletak pada arsitekturnya: proses musyawarah tertutup yang harus mengumpulkan komite dan mengejar konsensus, dan yang, menurut logika prosedurnya sendiri, menghabiskan hari-hari yang tidak dimiliki sebuah wabah.
Tedros Adhanom Ghebreyesus benar ketika melangkahi komitenya sendiri. Yang perlu dijelaskan adalah sistem yang jalur tercepatnya menuju keputusan yang ia butuhkan adalah klausul yang jarang dipakai, Pasal 12 ayat (2), yang memungkinkan Direktur Jenderal menetapkan kedaruratan begitu negara-negara terdampak setuju dan baru meminta pandangan komite sesudahnya; sistem yang sama lalu mengesahkan jalan pintas itu tanpa mengubah prosedur biasanya. Sistem itu bertumpu pada Peraturan Kesehatan Internasional, sebuah traktat yang disusun pada zaman lain untuk memecahkan masalah lain, bukan masalah yang terus merenggut nyawa.
Mesinnya
Bagi siapa pun yang baru pertama kali mendengar istilahnya, PHEIC terdengar seperti padanan internasional dari menarik tuas alarm kebakaran: tanda bahaya kesehatan paling nyaring di dunia, setingkat di bawah pandemi yang dinyatakan resmi. Mudah untuk mengira bahwa penetapan itu memaksa adanya tanggapan: dana mengalir, perbatasan dikoordinasikan, pemerintah bertindak.
Sistem itu tidak pernah dibangun untuk memaksakan semua itu. Peraturan Kesehatan Internasional, yang disahkan pada 2005, adalah traktat yang mengikat 196 Negara Pihak.
Kewajiban-kewajibannya mengarah ke berbagai jurusan, tetapi tidak ke jurusan yang penting ketika orang sedang sekarat. Negara wajib memberi tahu WHO dalam 24 jam setelah menilai peristiwa yang mungkin merupakan PHEIC. Negara juga wajib membangun dan memelihara kapasitas inti surveilans dan tanggap kesehatan masyarakat, meski kepatuhannya tipis sejak awal, dan perpanjangan tenggat diberikan begitu rutin sehingga dalam praktiknya kewajiban itu tinggal cita-cita. Pasal 44 meminta negara-negara bekerja sama dalam deteksi, tanggap darurat, kerja sama teknis, dan pengerahan sumber daya keuangan, tetapi hanya “sejauh memungkinkan”, batas yang ditentukan oleh masing-masing negara sendiri.
Ketika Direktur Jenderal menetapkan PHEIC berdasarkan Pasal 12, rekomendasi sementara yang dikeluarkan berdasarkan Pasal 15, menurut definisi traktat itu sendiri, adalah “nasihat yang tidak mengikat”, dan hanya itulah yang dibawa sebuah kedaruratan kesehatan global kepada negara-negara berdaulat.
Yang benar-benar diikat oleh IHR, dan diikat erat, adalah kegagalan sebaliknya: berbuat terlalu banyak. Pasal 43 mewajibkan setiap negara yang tindakan tambahannya secara signifikan mengganggu lalu lintas internasional, misalnya menolak atau menahan pelaku perjalanan atau kargo lebih dari 24 jam, untuk mendasarkan tindakan itu pada bukti ilmiah dan, kecuali WHO merekomendasikannya, melaporkan tindakan itu beserta alasannya dalam 48 jam.
Seluruh arsitektur hukumnya dibangun untuk mencegah reaksi berlebihan: pemerintah menutup perbatasan, memutus jalur dagang, menghukum negara terdampak secara ekonomi karena panik atau demi sandiwara politik. IHR mengekang apa yang kerap dilakukan negara secara berlebihan, yaitu membatasi perdagangan, dan hanya meminta secara longgar, tanpa penegakan apa pun, apa yang selalu mereka lakukan terlalu sedikit, yaitu mendanai dan menggelar tanggap darurat di negara yang terdampak.
Ketimpangan itu disengaja. IHR dirundingkan pada awal 2000-an, selepas SARS, ketika ketakutan utama negara-negara anggota adalah kerugian ekonomi akibat karantina yang berlebihan. Ekonomi Tiongkok terpukul oleh imbauan perjalanan, dan sektor pariwisata Toronto ambruk. Energi politik di balik revisi IHR dicurahkan untuk mencegah reaksi berlebihan semacam itu, bukan untuk memaksa negara-negara yang kekurangan dana dan sumber daya menggelar tanggap darurat yang tidak sanggup mereka biayai.
Amendemen yang disahkan pada Juni 2024 tidak memperbaiki hal ini. Amendemen itu memperkenalkan “Mekanisme Keuangan Koordinatif” yang sepenuhnya bertumpu pada sumbangan sukarela, tanpa komitmen pendanaan yang mengikat dari negara-negara kaya. Sebelas Negara Pihak menolak bahkan perubahan sederhana ini sebelum berlaku: Amerika Serikat, Jerman, Kanada, Brasil, Italia, Argentina, Austria, Republik Ceko, Israel, Belanda, dan Filipina. Tujuh di antaranya beralasan prosedur dalam negeri mereka belum rampung, bukan menyatakan penentangan terang-terangan. Bagi sebagian besar negara lain, amendemen itu mulai berlaku pada September 2025. Daftarnya terus bergeser sejak itu: Jerman mencabut penolakannya pada Februari 2026, sementara Iran, Selandia Baru, dan Slowakia mengajukan penolakan sendiri pada Maret 2026. Namun arsitektur dasarnya tetap utuh: WHO masih dapat menetapkan kedaruratan yang tak kuasa ia selesaikan.
Keterputusan antara tataran internasional dan dalam negeri berakar dalam. Clare Wenham dan Liam Stout memetakan undang-undang kedaruratan di 48 negara anggota WHO, kurang dari seperempat jumlah keseluruhan dan bukan sampel yang representatif. Hanya 16% yang menyebut “PHEIC” dalam hukum nasionalnya, dan kurang dari 40% yang bahkan memakai istilah “pandemi”. Di sebagian besar negara yang diteliti, status siaga andalan WHO itu tidak ada dalam hukum.
Jika sampel itu bisa dijadikan pegangan, sistem ini dapat membunyikan alarm yang tidak wajib didengar oleh banyak pendengarnya menurut hukum dalam negeri mereka, dan sistem itu tidak punya cara untuk memaksa satu pun dari mereka menanggapinya.
Setiap PHEIC sejak 2005
Sembilan PHEIC telah ditetapkan berdasarkan IHR, dan kepatuhan terhadap rekomendasi sementaranya selalu buruk. H1N1, 2009: sekitar seperempat pemerintah membatasi impor daging babi, bertentangan langsung dengan panduan WHO bahwa virus itu tidak menular melalui makanan. Polio, 2014 dan masih berlangsung: tetap berlaku lebih dari dua belas tahun kemudian, dengan virus polio liar yang bercokol di Pakistan dan Afganistan. Ebola di Afrika Barat, 2014: kira-kira seperempat negara memberlakukan pembatasan perjalanan yang bertentangan dengan nasihat WHO. Zika, 2016: WHO menyarankan agar tidak ada pembatasan perjalanan atau perdagangan sama sekali, sehingga hampir tidak ada yang bisa dilanggar pemerintah. Ebola di Kivu, 2019: tindakan perdagangan dan perjalanan diberlakukan melebihi rekomendasi. COVID-19, 2020: pada 30 Januari WHO secara tegas menyarankan agar tidak ada pembatasan perjalanan; pada akhir Maret, praktis seluruh 196 Negara Pihak telah memberlakukan kontrol perbatasan, dan pada 7 Februari saja, dua pertiga negara yang membatasi perjalanan belum melaporkan tindakan mereka sebagaimana diwajibkan Pasal 43. Mpox, 2022: Komite Darurat terbelah 9-6 menolak penetapan; Tedros tetap menetapkannya, menyebut dirinya “penentu suara”. Mpox klad I, 2024: penetapan kedua untuk penyakit yang sama dalam dua tahun, dengan akses vaksin bagi negara-negara Afrika tertinggal berbulan-bulan dari negara kaya. Ebola Bundibugyo, 2026: ditetapkan bahkan sebelum komite bersidang.Bundibugyo
Apa arti arsitektur sistem PHEIC dalam praktik bergantung pada kedaruratan yang dihadapi. Wabah Bundibugyo 2026 kebetulan membeberkan semua keterbatasannya sekaligus: tidak ada penangkal medis, konflik bersenjata yang masih berkecamuk, penyebaran internasional yang sudah terkonfirmasi, dan kekosongan dana yang tidak bisa diisi oleh mekanisme IHR mana pun.
Bundibugyo ebolavirus adalah satu dari enam spesies yang dikenal dalam genusnya. Dua vaksin Ebola yang berhasil sampai ke pasar, Ervebo buatan Merck dan Zabdeno/Mvabea dua dosis buatan Johnson & Johnson, dikembangkan untuk spesies Zaire, dan keduanya tidak berizin untuk Bundibugyo. Janssen melepaskan izin edar Uni Eropa untuk Zabdeno/Mvabea karena alasan komersial pada Mei 2026. Para pakar WHO menilai bukti bahwa Ervebo memberi perlindungan silang masih terbatas dan belum meyakinkan, dan menghendaki vaksin itu hanya dipakai dalam studi penelitian. Pengobatan antibodi yang disetujui FDA, Ebanga dan Inmazeb, membuktikan diri melawan spesies Zaire dalam uji PALM 2018–2019 di RD Kongo. Terhadap Bundibugyo, gudang senjata satu dasawarsa terakhir hanya menawarkan petunjuk, bukan obat: WHO memprioritaskan satu komponen Inmazeb (maftivimab), koktail antibodi eksperimental MBP134, dan antivirus remdesivir untuk diuji dalam uji klinis, dan belum satu pun yang terbukti.
CEPI mempercepat pengembangan tiga kandidat vaksin yang masih dalam penelitian: rVSV-BDBV-GP dari IAVI, ChAdOx1-BDBV dari Universitas Oxford dan Serum Institute of India, serta kandidat mRNA dari Moderna. Sebuah konsultasi pakar WHO pada 28 Mei menilai kandidat Oxford berpotensi siap memasuki penilaian uji klinis dalam dua hingga tiga bulan, dengan syarat ada data hewan tambahan. Kandidat IAVI diperkirakan memerlukan tujuh hingga sembilan bulan sebelum siap untuk uji klinis. Jadwal Moderna belum ditentukan. Jalur tercepat sekalipun hanya berujung pada uji klinis, bukan vaksin yang siap disebarkan. Uji klinis itu masih harus membuktikan perlindungan dan lolos tinjauan regulator, meskipun CEPI membiayai produksi dosis secara paralel, lalu vaksinnya harus didistribusikan ke zona konflik tempat rantai pasok kerap dijarah atau dihancurkan. Pada akhir Mei, jarak antara posisi ilmu pengetahuan saat itu dan seorang tenaga kesehatan di Provinsi Ituri yang memegang vaksin Bundibugyo yang terbukti ampuh kemungkinan besar diukur dalam hitungan tahun, bukan bulan.
Wabah ini meluas ke wilayah tempat penanggulangan kesehatan masyarakat klasik praktis mustahil dijalankan. Pada 3 Juni, WHO melaporkan 344 kasus terkonfirmasi, termasuk 60 kematian, di RD Kongo, tersebar di Provinsi Ituri, Kivu Utara, dan Kivu Selatan, dengan unit perawatan yang sudah dibuka hingga sejauh Goma dan Bukavu di selatan.
Lima belas kasus terkonfirmasi telah ditemukan di Uganda, termasuk di Kampala, kota berpenduduk beberapa juta jiwa dengan penerbangan internasional langsung ke Nairobi, Dubai, Addis Ababa, dan kota-kota lain. Di RD Kongo, pelacakan kontak hanya menjangkau sekitar 45% kontak yang teridentifikasi; untuk mendahului wabah Ebola, angkanya harus di atas 90%.
Alat yang tersedia adalah isolasi dini, pelacakan kontak, pencegahan infeksi, dan pemakaman yang aman, dan semuanya hanya berhasil bila ada kepercayaan masyarakat dan akses fisik. Di sebagian besar wilayah timur RD Kongo, yang pertama terlalu sedikit, dan konflik bersenjata membuat yang kedua tidak aman.
Provinsi Ituri diperebutkan oleh ADF, kelompok bersenjata yang berafiliasi dengan ISIS dan bertanggung jawab atas sejumlah serangan paling mematikan terhadap warga sipil di kawasan itu, serta oleh milisi-milisi etnis, sementara M23 yang didukung Rwanda telah menguasai Goma dan Bukavu, juga sebagian besar Kivu Utara dan Kivu Selatan, sejak awal 2025. Fasilitas kesehatan hancur atau beroperasi di bawah ancaman.
Tim pelibatan masyarakat, yang mengetuk pintu rumah, melacak kontak, dan menjelaskan mengapa pemakaman yang aman itu penting, tidak dapat bekerja dengan aman di wilayah yang dikuasai kelompok bersenjata. Hampir sepuluh juta orang di Ituri, Kivu Utara, Kivu Selatan, dan Tanganyika di dekatnya menghadapi kelaparan akut. Artinya, penduduk terus berpindah, kurang gizi, lebih sulit ditemukan, dan sebagian besar berada di luar jangkauan sistem kesehatan maupun pesan-pesan kesehatan.
“Kita tidak dapat membangun kepercayaan masyarakat atau mengisolasi orang sakit sementara bom berjatuhan,” tulis Tedros pada 27 Mei — beberapa hari sebelum ia berangkat ke Ituri untuk melihat sendiri pusat wabah.
Sementara itu, PHEIC menghasilkan rekomendasi sementara: nasihat tidak mengikat yang ditujukan kepada 196 negara berdaulat. Yang dibutuhkan wabah ini adalah vaksin yang belum ada, gencatan senjata yang tidak bisa dipaksakan oleh otoritas kesehatan mana pun, dan rencana tanggap darurat yang didanai, yang tidak bisa dipaksakan pembiayaannya kepada siapa pun oleh mekanisme apa pun dalam Peraturan Kesehatan Internasional. Pengelolaan yang lebih baik tidak akan menutup jarak antara apa yang dihasilkan penetapan itu dan apa yang dituntut kedaruratan, karena keterbatasannya tertanam dalam instrumen itu sendiri.
Virus Bundibugyo
Pertama kali diidentifikasi pada 2007 di Distrik Bundibugyo, Uganda, Bundibugyo ebolavirus hanya menyebabkan wabah kecil yang terisolasi secara geografis sebelum 2026, dan karena itulah belum ada vaksin untuknya. Tingkat kematian kasus historisnya lebih rendah daripada spesies Zaire yang mencapai 50–90%: sekitar sepertiga pasien terkonfirmasi meninggal dalam kedua wabah sebelumnya, di Uganda pada 2007 dan di Kongo pada 2012, meski WHO menyebut angka kematian 2012 mendekati 50% bila kasus probabel ikut dihitung. Namun virus ini kurang diteliti karena wabahnya tidak pernah berlangsung cukup lama atau menyebar cukup jauh untuk menarik investasi riset yang berkelanjutan. Masalah kekhususan spesies dalam pengembangan vaksin ebolavirus bersifat mendasar: perlindungan terhadap satu dari enam spesies yang dikenal tidak bisa diasumsikan berlaku untuk spesies lain, dan bukti bahwa vaksin Zaire melindungi dari Bundibugyo masih terbatas dan belum meyakinkan. Tiga kandidat yang dijagokan CEPI berasal dari IAVI, dari Oxford dan Serum Institute of India, serta dari Moderna.Terakhir kali
Dalam kedaruratan-kedaruratan sebelumnya, penundaan berjalan ke arah sebaliknya: organisasi itu sendiri yang menahan alarm, berbulan-bulan lamanya.
Epidemi Ebola Afrika Barat 2014 mengikuti pola yang kini semestinya sudah mudah dikenali. Kasus pertama muncul di Guinea pada Desember 2013, dan WHO menerima pemberitahuan pada Maret 2014. Pada Juni, Dokter Lintas Batas (Médecins Sans Frontières) telah menyatakan secara terbuka bahwa wabah itu “di luar kendali”, penilaian yang tidak dianut WHO, setidaknya tidak di depan publik.
WHO baru menetapkan PHEIC pada 8 Agustus 2014, 138 hari setelah pemberitahuan, ketika lebih dari 1.700 kasus telah dilaporkan dan lebih dari 960 orang telah meninggal.
Penundaan itu adalah hasil perhitungan, dan ia memperlihatkan betapa dalam ketimpangan rancangan IHR telah meresap ke dalam lembaga yang konon bekerja di atasnya. Pimpinan WHO khawatir penetapan PHEIC akan memicu reaksi berlebihan yang justru hendak dicegah IHR: pembatasan perdagangan dan perjalanan yang akan meluluhlantakkan tiga negara termiskin di dunia. Para pejabat WHO menimbang kemungkinan besar Arab Saudi melarang umat Muslim dari Afrika Barat menunaikan ibadah haji, yang akan berdampak ekonomi dan politik yang berat bagi Guinea, Liberia, dan Sierra Leone. Maskapai penerbangan sudah mengurangi jadwal. Investor asing sudah hengkang. Menurut perhitungan pimpinan WHO, PHEIC resmi justru akan mempercepat keruntuhan ekonomi yang seharusnya ikut ia cegah.
Dr. Sylvie Briand, yang saat itu mengepalai Departemen Penyakit Pandemi dan Epidemi WHO, menulis dalam surat internal pada Juni 2014 bahwa ia tidak yakin penetapan PHEIC akan “membantu memerangi epidemi pada tahap ini”, karena “kita harus membuat rekomendasi dan rekomendasi itu berisiko merugikan negara tersebut tanpa membantu kesehatan masyarakat”. Ia menyebut penerapan IHR sebagai “upaya terakhir”.
Dampak ekonomi yang dahsyat tetap datang. Bank Dunia memperkirakan hilangnya output ketiga negara itu sekitar US$2,2 miliar hingga 2015. Sebagian besar didorong rasa takut, dalam wujud “perilaku menghindar” yang mengosongkan pasar, tambang, dan penerbangan; pembatasan perjalanan yang diberlakukan negara lain meski bertentangan dengan nasihat WHO memperparah kerusakannya. Kira-kira seperempat pemerintah di dunia membatasi perjalanan dari negara-negara terdampak. Sistem yang dirancang untuk mencegah hukuman ekonomi tidak mampu mencegahnya.
Dan dengan menunda penetapan demi memperkecil risiko itu, WHO membiarkan wabah mencapai skala yang melipatgandakan setiap biaya. Wabah itu berakhir dengan sekitar 28.600 kasus dan 11.300 kematian.
Tinjauan atas apa yang salah pun bermunculan. Panel Independen Harvard-LSHTM, yang melaporkan temuannya pada November 2015, mengusulkan sepuluh reformasi struktural. Di antaranya: Komite Darurat tetap yang transparan dan terlindung dari tekanan politik, berwenang menetapkan kedaruratan melalui suara mayoritas, sebagai pengganti sistem ad hoc; Komisi Akuntabilitas independen untuk menilai sistem secara menyeluruh; dan kerangka norma serta aturan untuk berbagi data riset dan manfaatnya.
Panel Penilaian Sementara Ebola, yang melaporkan temuannya pada Juli 2015, mendesakkan apa yang kemudian menjadi perbaikan yang berulang kali muncul dalam tinjauan pasca-2014: tingkat siaga menengah di bawah PHEIC, yang memungkinkan keterlibatan dini secara bertahap sebelum krisis mencapai ambang kedaruratan penuh. Komite Peninjau IHR tentang Ebola kemudian merekomendasikannya secara terang-terangan: sistem ini membutuhkan cara untuk membunyikan alarm sebelum alarm itu berbunyi sekeras-kerasnya.
Sebagian besar usulan itu mati di antara rekomendasi dan pelaksanaan. Usulan-usulan itu tidak dilupakan: WHO mengutipnya dalam laporan tahunan dan dokumen reformasi sebagai bukti pembelajaran kelembagaan. Usulan itu mati karena pelaksanaannya membutuhkan persetujuan dari negara-negara anggota yang perilakunya justru hendak dikekang olehnya.
Program Kedaruratan Kesehatan WHO dibentuk pada Juli 2016, sebuah tambahan struktural yang nyata dan reformasi yang paling sering dikutip sebagai bukti bahwa sistem menanggapi pelajaran 2014. Namun program itu dirancang sebagai program segala-bahaya untuk wabah dan krisis kemanusiaan, dan pada 2020 Komite Pengawas dan Penasihat Independennya sendiri memperingatkan bahwa investasi dalam kesiapsiagaan tidak memadai dan mendapati sebagian besar negara tidak siap menghadapi pandemi sebesar COVID-19. Dana Kontingensi untuk Kedaruratan dibangun di sekitar target US$100 juta yang pertama kali diusulkan oleh Komite Peninjau IHR yang memeriksa tanggapan terhadap H1N1. Pada 2025 dana itu menerima sumbangan $10,6 juta dan mengucurkan hampir $30 juta, hampir tiga kali lipat dari yang masuk.
Lalu ada Fasilitas Pembiayaan Kedaruratan Pandemi, upaya andalan Bank Dunia untuk menyekuritisasi risiko pandemi, yang obligasi pandeminya dijual pada 2017 dengan gegap gempita. Fasilitas itu menghimpun $425 juta melalui obligasi pandemi dan swap asuransi, dan membayar investor sekitar $100 juta dalam bentuk kupon selama masa berlaku instrumen tersebut. Kriteria pemicunya begitu ketat sehingga ketika COVID-19 akhirnya memenuhi syarat pencairan, pandemi sudah menewaskan ribuan orang setiap hari di berbagai benua. Pencairan sekitar US$196 juta dipicu pada pertengahan April 2020, dialokasikan ke 64 negara sepuluh hari kemudian, dan baru sepenuhnya ditransfer pada akhir September. Dana itu tiba setelah pandemi berjalan berbulan-bulan, dan investor sudah mengantongi kira-kira separuh jumlah itu dalam bentuk bunga. Lawrence Summers, mantan kepala ekonom Bank Dunia, menyebut seluruh usaha itu “kesalahan yang memalukan” dan gejala “kekonyolan finansial”. Bank Dunia tidak memperpanjang obligasi itu ketika jatuh tempo pada Juli 2020.
Jadi, program barunya kekurangan staf, dana daruratnya terus-menerus kekurangan uang, dan instrumen keuangannya membayar investor dengan murah hati tetapi mencairkan dana terlambat sehingga tak lagi berarti.
Dan tingkat siaga menengah, reformasi yang diajukan tinjauan demi tinjauan untuk mencegah tanggapan yang terlambat, diperdebatkan selama hampir satu dasawarsa dan tidak pernah diadopsi. Amendemen IHR 2024 justru memperkenalkan tingkatan “kedaruratan pandemi” di atas PHEIC, menambah kemampuan eskalasi, padahal masalah yang didiagnosis adalah ketidakmampuan sistem untuk membunyikan alarm lebih awal.
Per Juni 2026, masih belum ada peringatan resmi di bawah PHEIC. Tingkat kedaruratan internal WHO memungkinkannya mengirim staf dan dana sebelum ada penetapan apa pun, tetapi traktat itu tidak menyediakan cara untuk membunyikan alarm internasional dengan volume yang lebih rendah dari maksimum. Sistem ini memetik pelajaran yang benar setelah 2014 dan mengenali perbaikan struktural yang tepat, tetapi tidak mampu melaksanakannya.
Pola di balik pola
Akan menenangkan jika 2014 dianggap sebagai kasus buruk yang tak ada duanya: pemimpin yang salah pada saat yang salah, sistem yang untuk pertama kalinya terperangah. Namun dinamika yang sama telah berulang dengan variabel berbeda dan hasil yang identik, dan itu menunjuk pada penjelasan struktural.
Wabah Ebola RD Kongo 2018–2020 di Kivu dinyatakan pada Agustus 2018 dan pada akhirnya menewaskan lebih dari 2.200 orang, wabah Ebola paling mematikan kedua dalam sejarah pada saat itu. Komite Darurat bersidang dan menolak merekomendasikan PHEIC tiga kali berturut-turut antara Oktober 2018 dan Juni 2019. Alasannya bergeser dari sidang ke sidang, tetapi terus berputar kembali ke kesimpulan yang sama: penetapan hanya akan sedikit menambah tanggap darurat dan bisa sangat merugikan RD Kongo. Pada penolakan ketiga, virus itu sudah menyeberang ke Uganda, menewaskan seorang anak laki-laki berusia lima tahun dan neneknya di Distrik Kasese. Komite tetap berkata tidak, dengan alasan resmi bahwa risiko penyebaran ke luar kawasan tetap rendah, meskipun pada saat yang sama komite menilai risiko nasional dan regional sangat tinggi, dan bahwa PHEIC dapat merusak ekonomi RD Kongo. Logikanya sama, nyaris kata demi kata, dengan logika yang menunda penetapan 2014 selama 138 hari.
PHEIC ditetapkan pada 17 Juli 2019, hampir setahun penuh setelah wabah bermula, dan baru setelah sebuah kasus muncul di Goma, kota berpenduduk dua juta jiwa dengan bandar udara internasional, yang terletak di perbatasan Rwanda.
Goma memicu apa yang tidak mampu dipicu oleh bukti epidemiologis: perhatian politik. Dengan Direktur Jenderal yang berbeda dan di wilayah geografis yang berbeda, arsitektur yang sama telah menghasilkan penundaan yang sama.
Catatan kepatuhannya tidak lebih baik. Selama COVID-19, WHO secara tegas menyarankan agar tidak ada pembatasan perjalanan pada 30 Januari 2020, dan pada akhir Maret praktis setiap Negara Pihak telah memberlakukannya.
Penetapan-penetapan mpox menegaskan pola itu dalam nada yang lain lagi. Pada Juli 2022, Komite Darurat memberikan suara 9 banding 6 menolak PHEIC; Tedros tetap menetapkannya, menyebut dirinya “penentu suara” dan meregangkan norma prosedural lebih jauh daripada yang pernah terjadi. Adapun penetapannya sendiri, rekomendasi WHO tentang akses yang setara, seperti biasa, menjadi nasihat tidak mengikat yang tidak mengikat siapa pun. Pada Agustus 2024 datang PHEIC mpox kedua, untuk klad I yang menyebar di Afrika: varian yang lebih berbahaya, terpusat di RD Kongo dan negara-negara tetangganya, dengan akses vaksin bagi negara-negara Afrika tertinggal berbulan-bulan dari negara-negara kaya. Benua yang sama kembali menanggung beban sementara sistem sibuk menjalankan prosedurnya sendiri.
Temuan paling tajam menyasar mekanisme itu sendiri. Catherine Worsnop dan rekan-rekannya menganalisis tanggapan terhadap COVID-19 dan mendapati bahwa penetapan kedaruratan dan pengumuman pandemi oleh WHO, yang keduanya menyarankan agar perbatasan tidak dibatasi, berkaitan dengan bertambahnya jumlah negara yang justru memberlakukan pembatasan itu. Ada satu penjelasan yang cocok dengan pola tersebut: ketika WHO menyatakan tingkat siaga tertinggi dan sekaligus menyarankan pemerintah agar tidak menutup perbatasan, pemerintah mendengar siaganya dan mengabaikan sarannya. Penetapan itu bekerja sebagai sinyal keparahan, dan pemerintah menanggapi keparahannya, bukan rekomendasi yang ditempelkan padanya.
Dalam studi lanjutan, Worsnop mendapati bahwa pemerintah nasionalis sangat cenderung memberlakukan pembatasan dan melakukannya lebih cepat, karena tertarik pada kebijakan yang mengaitkan penyakit dengan orang asing.
Jika penjelasan itu benar, mekanisme PHEIC memperbesar reaksi berlebihan yang justru dirancang untuk dikekangnya, dan traktat itu tidak punya cara untuk menanggapinya selain dengan lebih banyak nasihat tidak mengikat.
Di dalam Komite Darurat
Komite Darurat bukan badan tetap. Setiap komite dibentuk secara ad hoc oleh Direktur Jenderal dari Daftar Pakar IHR, bermusyawarah secara tertutup, dan mengupayakan konsensus. WHO menggambarkan proses itu sebagai kerja teknokratis yang netral secara politik. Barbara Frossard Pagotto dan Mark Eccleston-Turner, berdasarkan kesaksian orang-orang yang terlibat dalam keputusan PHEIC, menggambarkan proses yang sangat dipolitisasi, tempat keputusan didorong oleh faktor-faktor di luar kriteria IHR dan dibentuk oleh komposisi masing-masing komite, tekanan yang membebani anggotanya, serta dinamika tawar-menawar di dalam ruangan.Arsitektur ketidakberdayaan
Tedros melangkahi komite pada 2026 dan wabah terus berkobar, jadi penetapan yang lebih cepat saja tidak cukup. Setelah 2014, sistem ini dengan tepat mendiagnosis pola-pola kegagalannya sendiri dan merancang reformasi yang benar, dan reformasi itu dihitung biayanya, diperdebatkan, lalu sebagian besar dipetieskan.
Pola itu bertahan lintas Direktur Jenderal, patogen, dan dasawarsa, dan itu mengalihkan sorotan dari pemimpin mana pun ke sumber kewenangan WHO.
Kewenangan itu, seperti dikemukakan ilmuwan politik Colin McInnes, adalah “pinjaman” dari negara-negara anggota. Entitas yang hendak diatur oleh IHR adalah entitas yang sama yang mengatur IHR. Lingkaran ini melahirkan tiga disfungsi yang saling mengunci dan tidak terjangkau oleh reformasi tunggal mana pun, karena ketiganya adalah sifat struktur itu sendiri.
Yang pertama adalah paradoks persetujuan dan kewenangan. Setelah SARS pada 2003, Direktur Jenderal Gro Harlem Brundtland bertindak tegas, mengecam Tiongkok di depan publik karena menutupi wabah dan mengeluarkan imbauan perjalanan paling ketat dalam 55 tahun sejarah WHO tanpa menunggu persetujuan negara anggota. Langkah itu berhasil, dan SARS terbendung. Namun imbalan atas keberhasilan itu adalah serangan balik politik: negara-negara anggota menuduh WHO melampaui mandatnya, bertindak tanpa wewenang. Lembaga itu menyerap pelajaran bahwa bertindak tegas berarti mempertaruhkan kerja sama negara-negara yang persetujuannya menopang kewenangan organisasi itu. Setelah H1N1 pada 2009, usulan agar WHO memegang peran krisis yang lebih operasional ditolak oleh pemerintah-pemerintah yang sama yang, lima tahun kemudian, menyalahkan organisasi itu karena pasif selama Ebola.
Siklusnya mekanis: negara-negara menolak memberikan kewenangan yang memungkinkan tanggapan efektif, lalu mengecam lembaga itu karena tidak memilikinya. Dan kecaman itu sendiri menjadi alasan untuk terus menahan kewenangan lebih lanjut.
Disfungsi kedua adalah kekosongan penegakan. Negara-negara melanggar kewajiban IHR tanpa konsekuensi, dan mereka tahu itu. Ketika, pada minggu-minggu pertama COVID-19, dua pertiga negara yang membatasi perjalanan tidak melaporkan tindakan mereka sebagaimana diwajibkan Pasal 43, tidak terjadi apa-apa: tidak ada penyelidikan, tidak ada sanksi, dan tidak ada pertanggungjawaban publik. Pemantauan kepatuhan bertumpu pada Laporan Tahunan Penilaian Mandiri Negara Pihak, yang dikenal sebagai SPAR, kuesioner yang dinilai sendiri tempat negara-negara memberi nilai atas kesiapsiagaan mereka sendiri, ditopang evaluasi eksternal sukarela yang tidak membawa sanksi apa pun. WHO tidak punya badan inspeksi, tidak punya kuasa menjatuhkan sanksi, tidak punya perangkat penegakan dalam bentuk apa pun. Amendemen 2024 menanggapi celah ini dengan membentuk Komite Negara Pihak yang mandatnya secara tegas “hanya bersifat fasilitatif dan konsultatif” serta “tidak konfrontatif, tidak menghukum”, rumusan yang menutup kemungkinan fungsi konfrontatif dan menghukum yang akan membuat kepatuhan dapat ditegakkan.
Disfungsi ketiga adalah yang paling menggerogoti, karena ia berupa insentif keliru yang tertanam dalam logika inti sistem. Negara yang melaporkan wabah dengan jujur dan transparan dihukum oleh negara lain, yang memberlakukan pembatasan perdagangan dan perjalanan yang seharusnya dicegah IHR. Guinea, Liberia, dan Sierra Leone diperkirakan kehilangan output sebesar US$2,2 miliar selama epidemi 2014–2015, dan larangan perjalanan serta penghentian penerbangan yang diberlakukan negara lain memperparah kerusakannya. Ini menciptakan insentif rasional untuk menunda, mengecilkan, atau menyembunyikan, karena transparansi mengundang hukuman ekonomi yang tidak dapat dihentikan traktat itu.
Dan WHO sendiri menyerap insentif ini pada 2014, ketika menunda PHEIC Ebola sebagian demi melindungi negara-negara terdampak dari konsekuensi ditetapkan sebagai kedaruratan global.
IHR hanya bertaring prosedural ke satu arah. Ia menuntut justifikasi dari negara yang bereaksi berlebihan dan hanya komitmen yang tak dapat ditegakkan dari negara yang sama sekali tidak bertindak. Tidak ada satu ketentuan pun di dalamnya yang memaksa negara kaya mendanai tanggap darurat di negara miskin, menghukum kelambanan, atau mengubah penetapan menjadi sumber daya, personel, atau penangkal medis.
Memperbaiki ketimpangan ini akan menuntut negara-negara anggota memberi WHO kewenangan penegakan yang sungguhan: kuasa untuk memaksakan pendanaan, mewajibkan pengerahan sumber daya, dan menghukum ketidakpatuhan terhadap kewajiban tanggap darurat, sebagaimana Pasal 43 setidaknya secara nominal mengekang pembatasan perdagangan. Kewenangan itu harus datang dari negara-negara yang sama yang perilakunya akan dikekangnya. Dan model tata kelola berbasis persetujuan tidak dapat melahirkan persetujuan untuk mengesampingkan dirinya sendiri. Para aktor yang perlu mengubah sistem adalah para aktor yang diuntungkan, atau merasa diuntungkan, oleh rancangannya saat ini.
Negara kaya yang mungkin dipaksa mendanai tanggap darurat di negara miskin tidak berkepentingan menciptakan paksaan itu. Negara miskin yang mungkin diuntungkan olehnya tidak punya daya tawar politik untuk menuntutnya.
Wabah Bundibugyo tidak menunggu arsitektur itu membereskan kontradiksinya. Per awal Juni, kasus terkonfirmasi terus bertambah di zona konflik tanpa vaksin yang disetujui, tanpa pengobatan khusus, dan dengan pelacakan kontak yang menjangkau kurang dari separuh kontak yang teridentifikasi. Kandidat vaksin tercepat masih berbulan-bulan dari uji klinis, apalagi dari penyebaran. Rekomendasi sementara PHEIC berakhir dalam tiga bulan kecuali diperpanjang. Dan tidak ada mekanisme dalam Peraturan Kesehatan Internasional yang mengubah rekomendasi itu menjadi apa pun yang dituntut keadaan: tanggap darurat yang didanai, penangkal medis, akses operasional di zona perang. Penetapan itu menghasilkan apa yang dua dasawarsa lalu diputuskan cukup oleh para perancang traktat, dan itu jauh dari apa yang dibutuhkan wabah ini.
Pembaruan, Oktober 2026: Kedaruratan itu belum berakhir. Komite Darurat kembali bersidang pada 18 Agustus dan mempertahankan PHEIC, dan hingga 27 September RD Kongo telah melaporkan 8.116 kasus terkonfirmasi dan 3.924 kematian terkonfirmasi, menjadikannya epidemi Ebola terbesar kedua yang pernah tercatat. Wabah di Uganda, 20 kasus terkonfirmasi dan dua kematian, dinyatakan berakhir pada 27 Agustus. Vaksin bergerak lebih cepat daripada perkiraan bulan Juni di atas: di bawah protokol penelitian, sekitar 2.000 tenaga kesehatan dan petugas garis depan telah menerima Ervebo hingga awal September, termasuk di Ituri, dan pada Oktober kandidat Bundibugyo dari Moderna dan dari Oxford/Serum Institute sama-sama sudah memasuki uji Fase 1, sementara CEPI menyiapkan Tumaini, uji Fase 2/3 untuk menguji keduanya bersama Ervebo. Hingga kini masih belum ada vaksin yang disetujui untuk Bundibugyo.
Lima bulan setelah Direktur Jenderal menetapkannya, kedaruratan itu masih berlaku. Komite Darurat telah bersidang dua kali dan mempertahankan PHEIC, sementara kasus terkonfirmasi di RD Kongo bertambah lebih dari dua puluh kali lipat dan dosis vaksin pertama sampai ke tenaga kesehatan hanya melalui protokol penelitian.
Setiap rekomendasi yang menyertai kedaruratan itu masih mengambil bentuk yang diberikan traktat kepada rekomendasi 22 Mei: nasihat tidak mengikat, yang ditujukan kepada negara-negara berdaulat yang persetujuannya merupakan satu-satunya sumber kewenangan yang dijalankan atas mereka.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Kantor pusat Organisasi Kesehatan Dunia, Jenewa, sisi utara dan barat. – Wikipedia
Sumber dan Referensi Utama
WHO, “Epidemic of Ebola Disease caused by Bundibugyo virus in the Democratic Republic of the Congo and Uganda determined a public health emergency of international concern,” May 17, 2026. https://www.who.int/news/item/17-05-2026-epidemic-of-ebola-disease-in-the-democratic-republic-of-the-congo-and-uganda-determined-a-public-health-emergency-of-international-concern
“WHO declares Ebola outbreak in DRC and Uganda a global health emergency,” STAT, May 17, 2026. https://www.statnews.com/2026/05/17/who-ebola-drc-uganda-bundibugyo-pheic-public-health-emergency/
WHO, “First meeting of the IHR Emergency Committee regarding the epidemic of Ebola Bundibugyo virus disease in the Democratic Republic of the Congo and Uganda 2026 — Temporary recommendations,” May 22, 2026. https://www.who.int/news/item/22-05-2026-first-meeting-of-the-ihr-emergency-committee-regarding-the-epidemic-of-ebola-bundibugyo-virus-disease-in-the-democratic-republic-of-the-congo-and-uganda-2026-temporary-recommendations
WHO, International Health Regulations (2005), Third Edition, 2016. https://www.who.int/publications/i/item/9789241580496
WHO, “Amended International Health Regulations enter into force,” September 19, 2025. https://www.who.int/news/item/19-09-2025-amended-international-health-regulations-enter-into-force
WHO, “Amendments to the International Health Regulations (2005),” Seventy-seventh World Health Assembly, A77/A/CONF./14, 2024. https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA77/A77_ACONF14-en.pdf
WHO, Circular Letter C.L.18.2026, “Amendments to the International Health Regulations (2005),” May 1, 2026 (copy held in the Estonian public document register). https://adr-docs.karlerss.com/eXHjLUvPojfHCeuv1hVbS0PiHBgFKj18/C.L.18.2026%20IHR%20amendments%20(English).pdf
Gian Luca Burci, “The Entry into Force of the Amendments to WHO’s International Health Regulations,” EJIL: Talk!, October 2025. https://www.ejiltalk.org/the-entry-into-force-of-the-amendments-to-whos-international-health-regulations/
Clare Wenham and Liam Stout, “A legal mapping of 48 WHO member states’ inclusion of public health emergency of international concern, pandemic, and health emergency terminology within national emergency legislation in responding to health emergencies,” The Lancet, Vol. 403, No. 10435, 2024, pp. 1504–1512. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(24)00156-9 · https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673624001569 · https://researchonline.lse.ac.uk/id/eprint/121602/
WHO, “Experts convened by WHO advise on candidate treatments and vaccines for Ebola disease caused by Bundibugyo virus,” May 28, 2026. https://www.who.int/news/item/28-05-2026-experts-convened-by-who-advise-on-candidate-treatments-and-vaccines-for-ebola-disease-caused-by-bundibugyo-virus
CEPI, “CEPI fast-tracks three Bundibugyo ebolavirus vaccine candidates,” 2026. https://cepi.net/cepi-fast-tracks-three-bundibugyo-ebolavirus-vaccine-candidates
CEPI, “Final preparations underway for pivotal Phase 2/3 Bundibugyo vaccine trial,” October 2026. https://cepi.net/final-preparations-underway-pivotal-phase-23-bundibugyo-vaccine-trial
European Medicines Agency, “Zabdeno: Withdrawn” (marketing authorisation withdrawn May 1, 2026; Mvabea likewise). https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/zabdeno
Joseph F. Wamala et al., “Ebola Hemorrhagic Fever Associated with Novel Virus Strain, Uganda, 2007–2008,” Emerging Infectious Diseases, Vol. 16, No. 7, 2010. https://doi.org/10.3201/eid1607.091525
European Society for Clinical Virology, “Case of the month: Molecular analysis of the 2012 Bundibugyo virus disease outbreak in Uganda and Congo.” https://escv.eu/case-of-the-month-molecular-analysis-of-the-2012-bundibugyo-virus-disease-outbreak-in-uganda-and-congo/
U.S. Food and Drug Administration, “FDA approves treatment for Ebola virus,” December 2020. https://www.fda.gov/drugs/news-events-human-drugs/fda-approves-treatment-ebola-virus
Council on Foreign Relations, “Violence in the Democratic Republic of Congo,” Global Conflict Tracker. https://www.cfr.org/global-conflict-tracker/conflict/violence-democratic-republic-congo
Integrated Food Security Phase Classification, “Democratic Republic of the Congo: Acute Food Insecurity Projection Update, January–June 2026.” https://www.foodsecurityportal.org/sites/default/files/2026-05/IPC_DRC_Acute_Food_Insecurity_Projection_Update_Jan_Jun2026_Snapshot_English.pdf
WHO Director-General, message posted on X (formerly Twitter), May 27, 2026, reported by Al Jazeera, “DRC facing ‘catastrophic collision’ of Ebola and war, WHO chief warns,” May 27, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/5/27/drc-facing-catastrophic-collision-of-ebola-and-war-who-chief-warns
WHO, “Director-General’s opening remarks at the media briefing on the Bundibugyo Ebola outbreak,” June 3, 2026. https://www.who.int/news-room/speeches/item/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing—3-june-2026
WHO Disease Outbreak News, “Ebola disease caused by Bundibugyo virus — Democratic Republic of the Congo and Uganda,” 2026-DON605. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON605
WHO Disease Outbreak News, “Ebola disease caused by Bundibugyo virus — Democratic Republic of the Congo,” 2026-DON617, September 10, 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON617
UK Health Security Agency, “Outbreaks under monitoring in 2026: week 39 (week ending 27 September 2026),” GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/outbreaks-under-monitoring-in-2026/outbreaks-under-monitoring-week-39-week-ending-27-september-2026
WHO, “Statement of the Forty-fifth Meeting of the Polio IHR Emergency Committee,” August 25, 2026. https://www.who.int/news/item/25-08-2026-statement-of-the-forty-fifth-meeting-of-the-polio-ihr-emergency-committee
WHO, “WHO statement on the first meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee on Zika virus and observed increase in neurological disorders and neonatal malformations,” February 1, 2016. https://www.who.int/news/item/01-02-2016-who-statement-on-the-first-meeting-of-the-international-health-regulations-(2005)-(ihr-2005)-emergency-committee-on-zika-virus-and-observed-increase-in-neurological-disorders-and-neonatal-malformations
Chulwoo Park, “Lessons learned from the World Health Organization’s late initial response to the 2014–2016 Ebola outbreak in West Africa,” Journal of Public Health in Africa, Vol. 13, No. 1, 2022. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9202458/
Mark Honigsbaum, “Between Securitisation and Neglect: Managing Ebola at the Borders of Global Health,” Medical History, Vol. 61, No. 2, 2017. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5426310/
Harvard-LSHTM Independent Panel on the Global Response to Ebola, “Will Ebola change the game? Ten essential reforms before the next pandemic,” The Lancet, Vol. 386, November 2015. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)00946-0/fulltext · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7137174/
WHO, “Report of the Ebola Interim Assessment Panel,” July 2015. https://www.who.int/docs/default-source/documents/evaluation/report-ebola-interim-assessment-panel.pdf
WHO, “Statement to the 148th Executive Board by the Chair of the Review Committee on the Functioning of the International Health Regulations (2005) during the COVID-19 Response,” January 19, 2021. https://www.who.int/news/item/19-01-2021-statement-to-the-148th-executive-board-by-the-chair-of-the-review-committee-on-the-functioning-of-the-international-health-regulations-(2005)-during-the-covid-19-response
WHO, “Emergency grading.” https://www.who.int/emergencies/grading
WHO, “International Health Regulations Monitoring and Evaluation Framework.” https://www.who.int/emergencies/operations/international-health-regulations-monitoring-evaluation-framework
WHO, Contingency Fund for Emergencies: 2025 Annual Report, 2026. https://www.who.int/publications/i/item/9789240122987
“World Bank pandemic facility ‘an embarrassing mistake,’ says former chief economist,” Devex, 2019. https://www.devex.com/news/world-bank-pandemic-facility-an-embarrassing-mistake-says-former-chief-economist-94697
“World Bank abandons pandemic bond instrument after disastrous Covid-19 response,” Bretton Woods Project, October 2020. https://www.brettonwoodsproject.org/2020/10/world-bank-abandons-pandemic-bond-instrument-after-disastrous-covid-19-response/
World Bank, “Fact sheet: Pandemic Emergency Financing Facility.” https://www.worldbank.org/en/topic/pandemics/brief/fact-sheet-pandemic-emergency-financing-facility · https://www.worldbank.org/en/topic/pandemics/brief/pandemic-emergency-financing-facility
UK Government Actuary’s Department, “Pandemic bonds: what are they and how do they work?,” March 2021. https://actuaries.blog.gov.uk/2021/03/02/pandemic-bonds-what-are-they-and-how-do-they-work/
Colin McInnes, “WHO’s next? Changing authority in global health governance after Ebola,” International Affairs, Vol. 91, No. 6, 2015. https://academic.oup.com/ia/article/91/6/1299/2326948
WHO, “SARS: Chronology of a serial killer,” Update 95, July 4, 2003. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2003_07_04-en
Barbara Frossard Pagotto and Mark Eccleston-Turner, “The Politics of Public Health Emergencies of International Concern,” Global Studies Quarterly, Vol. 4, No. 4, 2024. https://doi.org/10.1093/isagsq/ksae083
Catherine Z. Worsnop, “International Border Restrictions During COVID-19 as Global Health Security Theatre,” British Journal of Political Science, Vol. 55, Cambridge University Press, 2025. https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/international-border-restrictions-during-covid19-as-global-health-security-theatre/959CADA7A8796FCA7634425D81E98750
Catherine Z. Worsnop, Karen A. Grépin, Kelley Lee and Summer Marion, “The Unintended Consequences of Information Provision: The World Health Organization and Border Restrictions during COVID-19,” International Studies Perspectives, Vol. 24, No. 1, 2023. https://doi.org/10.1093/isp/ekac010
WHO, “Ebola outbreak in the Democratic Republic of the Congo declared a Public Health Emergency of International Concern,” July 17, 2019. https://www.who.int/news/item/17-07-2019-ebola-outbreak-in-the-democratic-republic-of-the-congo-declared-a-public-health-emergency-of-international-concern
WHO, “Statement on the meeting of the International Health Regulations (2005) Emergency Committee for Ebola virus disease in the Democratic Republic of the Congo,” June 14, 2019. https://www.who.int/news/item/14-06-2019-statement-on-the-meeting-of-the-international-health-regulations-(2005)-emergency-committee-for-ebola-virus-disease-in-the-democratic-republic-of-the-congo
Bárbara Frossard Pagotto, “When should a public health emergency of international concern be declared? The case of the 2018–2020 Ebola outbreak in the Democratic Republic of the Congo,” Health Policy and Planning, Vol. 41, No. 8, 2026. https://doi.org/10.1093/heapol/czag094
WHO, “Statement on the 1st meeting of the IHR Emergency Committee on the 2014 Ebola outbreak in West Africa,” August 8, 2014. https://www.who.int/news/item/08-08-2014-statement-on-the-1st-meeting-of-the-ihr-emergency-committee-on-the-2014-ebola-outbreak-in-west-africa
WHO, “Ebola virus disease update – West Africa,” Disease Outbreak News, August 8, 2014. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2014_08_08_ebola-en
WHO, “Independent Oversight and Advisory Committee for the WHO Health Emergencies Programme: report to the Seventy-third World Health Assembly,” A73/10, 2020. https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA73/A73_10-en.pdf
World Bank, “The Economic Impact of the 2014 Ebola Epidemic: Short and Medium Term Estimates for West Africa,” 2014. https://www.worldbank.org/en/region/afr/publication/the-economic-impact-of-the-2014-ebola-epidemic-short-and-medium-term-estimates-for-west-africa
World Bank, “Update on the Economic Impact of the 2014–2015 Ebola Epidemic on Liberia, Sierra Leone, and Guinea,” 2015. https://openknowledge.worldbank.org/entities/publication/36e651db-3aca-5cdb-9865-0df4e314aaec
