Jak naprawdę działają sankcje międzynarodowe – i dlaczego zwykle nie działają

To jest artykuł przetłumaczony maszynowo. Oryginalna wersja jest dostępna w języku angielskim.

Ostatnia aktualizacja: 25 października 2026 · 21 min czytania

Trzydzieści lat badań wskazuje, że sankcje rzadko zmieniają zachowanie, w które są wymierzone. Zachodnie rządy i tak wciąż je nakładają.

19 lutego 2022 roku Kamala Harris stanęła przed Monachijską Konferencją Bezpieczeństwa i wygłosiła ostrzeżenie. „Jeśli Rosja dokona dalszej inwazji na Ukrainę – powiedziała – Stany Zjednoczone wraz z naszymi sojusznikami i partnerami nałożą znaczące i bezprecedensowe koszty gospodarcze”. Sformułowanie starannie dawkowało eskalację („dalszej inwazji”, jakby trwająca już okupacja Krymu i części Donbasu była przypisem), ale samo narzędzie zapowiedziano bez żadnych zastrzeżeń: znaczące, bezprecedensowe. Słowa „sojusznikami i partnerami” jasno wyznaczały zasięg koalicji: Harris obiecywała skoordynowaną wojnę gospodarczą na skalę, jakiej nigdy wcześniej nie próbowano wobec gospodarki należącej do G20.

Pięć dni później Rosja dokonała inwazji, a za nią przyszły sankcje. Według większości technicznych miar rzeczywiście były znaczące: zamrożenie około 300 miliardów dolarów rezerw rosyjskiego banku centralnego, odcięcie siedmiu dużych rosyjskich banków od SWIFT, pułap cenowy na ropę wprowadzony pod przewodem G7, rozległe kontrole eksportu technologii, a od grudnia 2023 roku amerykańskie sankcje wtórne, które grożą każdemu zagranicznemu bankowi obsługującemu rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy – najambitniejsze użycie tego narzędzia od kampanii przeciwko Iranowi za czasów Obamy. Pod koniec 2022 roku ponad czterdzieści państw nałożyło na Rosję jakąś formę środków gospodarczych, a do lipca 2026 roku UE przyjęła dwadzieścia jeden pakietów sankcji.

Rosja ani się nie wycofała, ani w żaden mierzalny sposób nie zmieniła swojej strategicznej kalkulacji, a w 2024 roku wojna ugrzęzła w mozolnym, wyniszczającym boju o terytorium i tak jest do dziś.

Nic z tego nie zaskakuje badaczy, którzy zawodowo zajmują się sankcjami. Trzydzieści lat badań dało mało pochlebny bilans, wciąż sporny w szczegółach, a bilans ten leżał na biurkach establishmentów polityki zagranicznej przez większą część tego czasu. Mimo to rozziew między ustaleniami literatury a publicznym uzasadnianiem sankcji jako narzędzi przymusu, które zmieniają zachowanie suwerennych państw, wręcz się pogłębił. Przemówienie monachijskie trzymało się szablonu, a to rodzi ciekawsze pytanie niż to, czy sankcje wobec Rosji zadziałały: dlaczego rządy wciąż sięgają po narzędzie, jakby działało tak, jak twierdzą?

Teoria narzędzia

Słowo „sankcje” obejmuje trzy odrębne mechanizmy, które łączy wspólne polityczne słownictwo, ale wyraźnie dzieli logika przyczynowa.

Sankcje kompleksowe to embarga handlowe, czyli środki obejmujące cały lub prawie cały handel z państwem docelowym. Wzorcowym przykładem jest amerykańskie embargo na Kubę, obowiązujące od 1962 roku i skodyfikowane ustawą Helmsa-Burtona z 1996 roku. Teoria zmiany jest prosta: odebrać gospodarce docelowej tyle handlu, by się skurczyła, a niedostatek stał się tak powszechny, że rząd będzie musiał zmienić zachowanie albo upadnie. Narzędzie ma historyczne korzenie w próbie zdyscyplinowania Włoch przez Ligę Narodów po inwazji na Etiopię w 1935 roku, wczesnej i pouczającej porażce: embargo nie objęło ropy, a środki zniesiono przed upływem ośmiu miesięcy.

Sankcje celowe, nazywane czasem „inteligentnymi”, działają inaczej. Zamiast ograniczać gospodarkę docelową jako całość, kierują nacisk na konkretne osoby i podmioty: zakazy wjazdu, zamrożenie aktywów, restrykcje wobec wskazanych z nazwy firm. Teoria zmiany jest chirurgiczna: uderzyć w decydentów, a nie w społeczeństwa, uniknąć szkód humanitarnych, jakie wyrządzają środki kompleksowe, i skupić nacisk na ludziach, którzy rzeczywiście mają władzę zmienić politykę. Zwrot ku sankcjom celowym wywodzi się zwykle z serii eksperckich przeglądów sponsorowanych przez rządy pod koniec lat dziewięćdziesiątych i na początku lat dwutysięcznych, czyli procesów z Interlaken, Bonn–Berlin i Sztokholmu, które wyrosły z przyznania, że sankcje kompleksowe wyrządziły w Iraku i na Haiti rozległe szkody ludności cywilnej, nie przynosząc politycznych rezultatów, jakie przypisywali im ich architekci. Zwrot ku „inteligentnym sankcjom” był w istocie milczącym przyznaniem, że pierwotne narzędzie ma problemy strukturalne, które lepsze wycelowanie mogłoby częściowo rozwiązać.

Sankcje wtórne należą do zupełnie innej kategorii prawnej i politycznej. Nie są wymierzone w główny cel, lecz w podmioty z państw trzecich, które nadal robią interesy z państwem objętym sankcjami. Zasięg daje im system rozliczeń dolarowych: ponieważ dolar dominuje w fakturowaniu handlu wszędzie poza Europą (mniej więcej trzy czwarte fakturowania eksportu lub więcej w każdym innym regionie, średnio w ciągu dwóch dekad do 2019 roku), a większość płatności w dolarach rozliczają ostatecznie amerykańskie banki korespondenci, Departament Skarbu USA może zagrozić każdej instytucji finansowej na świecie odcięciem od rozliczeń w dolarach, jeśli przeprowadza ona transakcje z udziałem podmiotów objętych sankcjami. Podstawa prawna w części dolarowej, czyli zasada, że płatność rozliczana przez amerykański bank podlega jurysdykcji USA, jest konwencjonalna. Sporny w prawie międzynarodowym, a w praktyce niepodważalny okazał się dopiero następny krok: karanie zagranicznych banków za interesy, które w ogóle nie dotykają Stanów Zjednoczonych.

Formalne wielostronne ramy dla sankcji zapewnia Rada Bezpieczeństwa ONZ na mocy art. 41 Karty Narodów Zjednoczonych, który pozwala jej stosować środki „niepociągające za sobą użycia siły zbrojnej”, by wprowadzić w życie swoje decyzje o utrzymaniu lub przywróceniu międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Sankcje Rady Bezpieczeństwa są wiążące w świetle prawa międzynarodowego i państwa członkowskie nie mogą ich legalnie obchodzić. Jednostronne środki USA i UE wiążą każdego w obrębie własnej jurysdykcji: ich obywateli i firmy, gdziekolwiek działają, każdego, kto działa na ich terytorium, a w niektórych programach amerykańskich nawet zagraniczne spółki zależne należące do firm z USA lub przez nie kontrolowane. Poza tym nie mają w prawie międzynarodowym żadnej mocy, więc ich zasięg za granicą zależy od nacisku: strony trzecie stają przed wyborem między amerykańskim lub unijnym systemem finansowym a korzyściami, jakie daje im relacja z objętym sankcjami partnerem.

Dolarowe wąskie gardło

Sankcje wtórne czerpią eksterytorialną siłę przede wszystkim z jednego faktu konstrukcyjnego: dolar amerykański jest dominującą walutą rezerwową i rozliczeniową świata, a większość transakcji w dolarach rozlicza się ostatecznie w amerykańskim systemie finansowym. Każdy bank w dowolnej jurysdykcji, który przeprowadza płatność w dolarach na rzecz podmiotu objętego sankcjami, ryzykuje utratę dostępu do amerykańskiej bankowości korespondenckiej, a wraz z nim możliwości rozliczenia jakiejkolwiek transakcji dolarowej na świecie. Dla większości instytucji utrata dostępu do rozliczeń w dolarach to zagrożenie egzystencjalne, a więc Departament Skarbu USA może wywierać na zagraniczne banki wiążącą presję finansową, nie mając nad nimi żadnej formalnej władzy prawnej. Zasięg nie kończy się zresztą na dolarze: od grudnia 2023 roku OFAC jasno daje do zrozumienia, że jego uprawnienia do nakładania sankcji wtórnych w związku z Rosją obejmują transakcje zagranicznych banków w każdej walucie.

Sprzeciw UE wobec tej konstrukcji skodyfikowano w statucie blokującym, przyjętym po raz pierwszy w 1996 roku i zaktualizowanym w 2018 roku tak, by objął amerykańskie sankcje wtórne związane z Iranem. Statut zakazuje unijnym podmiotom stosowania się do niektórych eksterytorialnych środków USA i teoretycznie pozwala osobom z UE dochodzić przed unijnymi sądami odszkodowania za szkody wynikłe z kar za ich nieprzestrzeganie. W praktyce statut okazał się nieskuteczny: unijne firmy z międzynarodowymi powiązaniami bankowymi, postawione przed wyborem między tymi powiązaniami a handlem z Iranem, w przytłaczającej większości wycofały się z Iranu, bo irański rynek był dla nich wart mniej niż ryzyko dla całej reszty.

Bilans – co mówią liczby, a czego nie mówią

Gary Clyde Hufbauer i jego współautorzy stworzyli fundamentalne studium badań nad sankcjami, które ma już trzecie wydanie. W 204 epizodach sankcji z lat 1914–2000 odnotowali skuteczność na poziomie około 34 procent: mniej więcej w jednej trzeciej przypadków sankcje przyczyniły się do przynajmniej częściowego osiągnięcia deklarowanych celów. Jak na narzędzie polityczne rutynowo uznawane za nieskuteczne, może to brzmieć niemal zachęcająco.

Robert Pape w 1997 roku wziął na cel ten sam wskaźnik „jednego na trzy” w postaci, w jakiej pojawił się w drugim wydaniu z 1990 roku, które naliczyło 40 sukcesów na 115 przypadków. Przechodząc przez te rzekome sukcesy jeden po drugim, Pape dowodził, że w wielu z nich czynnikiem przymusu była siła zbrojna, a nie sankcje: sankcje zbiegły się po prostu w czasie z operacjami wojskowymi albo wiarygodnymi groźbami militarnymi, które wymusiły ustępstwa. Po odrzuceniu tych i innych błędnych klasyfikacji zostało tylko pięć wyraźnych sukcesów, czyli skuteczność poniżej 5 procent. Różnica między 34 a 5 procentami to spór o to, czy narzędzie w ogóle działa. Liczbę Hufbauera często przywołuje się w uzasadnieniach politycznych; liczba Pape’a praktycznie nigdy nie pada w przemówieniu ministra spraw zagranicznych.

Większa baza Global Sanctions Data Base, która obejmuje dziś 1794 przypadki z lat 1950–2025, dała podobny obraz, gdy jej twórcy po raz pierwszy podsumowali jej wcześniejszą wersję w 2021 roku: łączna skuteczność w przedziale od 30 do 50 procent, zależnie od rodzaju celu i kryteriów klasyfikacji. Zbiorcza liczba zaciemnia jednak ważniejsze ustalenie: skuteczność różni się dramatycznie w zależności od tego, co sankcje mają osiągnąć. Sankcje dotyczące praktyk handlowych, umiarkowanych korekt polityki czy konkretnych zachowań regulacyjnych radzą sobie znacznie lepiej, niż sugeruje średnia. Sankcje, których celem jest zmiana reżimu, likwidacja programu broni jądrowej albo ustępstwa terytorialne, radzą sobie znacznie gorzej. Przypadki, które budzą polityczny popyt na sankcje (programy nuklearne, inwazje, ludobójstwo, umacnianie się autorytaryzmu), to właśnie te, w których bilans jest najgorszy.

Mówiąc, że sankcje zwykle nie działają, mamy na myśli, że zwykle nie osiągają doniosłych celów politycznych, gdy państwo docelowe stawia opór. Nawet w klasyfikacji samego Hufbauera średnia „jeden na trzy” kryje rozrzut: skromne cele polityczne udaje się osiągnąć niemal w połowie przypadków, zmianę reżimu i demokratyzację wyraźnie rzadziej, a właśnie w te klasyfikacje o wysoką stawkę najmocniej uderza krytyka Pape’a.

Spór metodologiczny Hufbauer–Pape

Sedno sporu dotyczy tego, jak Hufbauer i współautorzy klasyfikowali przypadki jako sukcesy i które przypadki w ogóle uwzględnili. Pape podzielił 40 deklarowanych sukcesów na cztery kategorie błędów: 18 przypadków, jak dowodził, rozstrzygnęła siła, a nie sankcje; w 8 państwo docelowe nigdy nie ustąpiło; 6 było sporami handlowymi, a nie sankcjami gospodarczymi w sensie przymusu; 3 były nierozstrzygnięte. Zostało pięć wyraźnych sukcesów, z czego trzy, jego zdaniem, dotyczyły błahych spraw, takich jak lokalizacja ambasad czy uwolnienie garstki więźniów.

Kimberly Ann Elliott, jedna z autorek studium, odpowiedziała w 1998 roku, że Pape źle odczytał jego cel: badanie pytało, czy sankcje przyczyniły się do wyników, a nie czy same je spowodowały. Pape odparł, że jego wniosek pozostaje w mocy. Jeśli Pape ma choćby częściowo rację, bilans polityczny jest znacznie bardziej przygnębiający niż „skuteczność w jednej trzeciej”. Sama liczba 5 procent może być zaniżona, bo ograniczenie się przez Pape'a do samodzielnego efektu sankcji jest, jak można twierdzić, zbyt wymagające, ale kierunku, który wyznacza jego analiza, nikt dotąd przekonująco nie obalił.

Dlaczego teoria zawodzi – ogniwo po ogniwie

Łańcuch przyczynowy, którego wymaga teoria sankcji, ma trzy ogniwa: gospodarczy ból dociera do celu; ten ból przekłada się na wewnętrzną presję polityczną na rzecz zmiany; ta presja przekłada się na ustępstwo polityczne. Każde ogniwo ma problemy strukturalne, najsłabsze jest drugie, a mimo to teoria wymaga, by wszystkie trzy trzymały jednocześnie.

Pierwsze ogniwo, czyli to, że sankcje zadają realny gospodarczy ból, literatura empiryczna potwierdza najchętniej, choć obraz jest bardziej skomplikowany, niż się wydaje. Żeby sankcje kompleksowe zadały ból zdolny do przymusu, koalicja, która je nakłada, musi odpowiadać za znaczną część handlu państwa docelowego, a ono samo nie może mieć realnych alternatyw. Ten warunek coraz trudniej spełnić, odkąd światowy handel się zróżnicował, a państwa objęte sankcjami przez dziesięciolecia zmagań z amerykańską polityką sankcyjną nauczyły się pielęgnować relacje z gospodarkami, które w sankcjach nie uczestniczą. Prawdziwym testem jest Rosja po lutym 2022 roku. Rosja nie wyszła z tego bez szwanku, a koszty są udokumentowane: wyższe koszty transakcyjne po wykluczeniu rosyjskich banków ze SWIFT, uszczuplenie dochodów z ropy przez pułap cenowy G7 (Rosja sprzedawała ropę Chinom, Indiom i Turcji z rabatami, które zmniejszały dochody państwa), odczuwalne odcięcie od technologii w przemyśle lotniczym i kosmicznym oraz w elektronice wojskowej, uderzające zarówno w gospodarkę cywilną, jak i w produkcję zbrojeniową, a na początku gwałtowne wahania rubla, które zmusiły rosyjski bank centralny do awaryjnej decyzji w sprawie stóp procentowych. Te koszty nie wywołały jednak efektu przymusu. Rosja je wchłonęła, przekierowała handel przez Turcję, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Chiny i Indie i przebudowała gospodarkę wokół produkcji wojennej, a ból nie przełożył się na polityczną presję na rzecz zmiany.

Ten brak przełożenia wyznacza drugie ogniwo, w którym łańcuch pęka najczęściej. Badanie za badaniem pokazuje, że sankcje pogarszają warunki życia w krajach docelowych, od dochodu na mieszkańca po ubóstwo i śmiertelność, często na długo: w najpełniejszym przeglądzie stwierdza to 30 z 31 badań. Ciężar rozkłada się nierówno. Elity rządzące, czyli ludzie, którzy mogliby zmienić politykę, mają aktywa za granicą, równoległe kanały importu, dostęp do finansowych sieci działających w cieniu i kontrolę nad mechanizmami dystrybucji, które decydują, kto co dostaje w gospodarce skrępowanej sankcjami. Zwykli ludzie tego nie mają. To oni ponoszą koszty, które narzędzie w teorii ma przekierować w górę, ku decydentom.

Skutki polityczne biegną w kierunku odwrotnym, niż przewiduje teoria. Rządy pod zewnętrzną presją gospodarczą przekuwają ten ból w kraju w opowieść o obcej agresji: sankcje stają się dowodem wrogich zamiarów. W reżimach autorytarnych w latach 2003–2015 sankcje istotnie zwiększały liczbę prorządowych wieców, a efekt ten był silniejszy tam, gdzie państwo kontroluje media. Bez względu na to, ile z tych tłumów jest zorganizowanych, a nie spontanicznych, ludzie, którzy w innych warunkach mogliby stworzyć wewnętrzne zaplecze polityczne dla ustępstw, w praktyce zostają ustawieni w szeregu za rządem, gdy doświadczają gospodarczego ataku obcych mocarstw. Jest jeszcze jeden problem strukturalny: sankcje nie wywołują demokratyzacji, gdy reżimy docelowe mogą przekonująco powoływać się na swoją prawomocność i mają niewiele więzi gospodarczych i społecznych z państwem nakładającym sankcje, a takie reżimy wplatają same sankcje w te argumenty.

Trzecie ogniwo, czyli założenie, że presja polityczna doprowadziłaby do ustępstw, nawet gdyby jakimś sposobem dotarła do decydentów, ma własny problem strukturalny, niezależny od dwóch pierwszych. Żeby rząd ustąpił pod presją sankcji, koszt dalszej odmowy musi przewyższyć koszt ustępstwa. W przypadkach, które wywołują najbardziej uporczywe kampanie sankcyjne, dotyczące programów nuklearnych, roszczeń terytorialnych albo przetrwania reżimu, żąda się właśnie tego, co rząd uznał za niepodlegające negocjacjom. Żądanie, by Rosja wycofała się z Ukrainy, by Korea Północna rozmontowała swój nuklearny potencjał odstraszania albo by Iran całkowicie zrezygnował ze wzbogacania uranu, to żądanie, by rządy oddały to, co same uznały za kluczowe wymogi bezpieczeństwa. Jeśli nie dochodzi do upadku reżimu (progu, którego sankcje same z siebie praktycznie nigdy nie osiągnęły), gospodarczy ból rzadko przeważa w tym rachunku; tam, gdzie przeważył, jak w Libii i Iranie, żądanie skurczyło się wcześniej do czegoś, na co rząd mógł przystać. Narzędzie każe rządom wymieniać strategiczne interesy na ulgę gospodarczą, i to w przypadkach wybranych właśnie dlatego, że tych interesów broni się bezwarunkowo.

Kuba: trwanie bez celu

Amerykańskie embargo na Kubę przetrwało trzynaście administracji, ponad sześć dekad i głosowania w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ, które od 1992 roku potępia je co roku z jednym wyjątkiem. W 2025 roku głosowanie zakończyło się wynikiem 165 do 7, a do Stanów Zjednoczonych i Izraela dołączyło tylko pięć innych rządów. Według każdej miary przymusu embargo poniosło porażkę, dłużej i dotkliwiej niż jakikolwiek porównywalny środek w historii nowoczesnej polityki zagranicznej: Castro się nie ugiął, jego następcy się nie ugięli, a kubańskie struktury polityczne się nie zdemokratyzowały. Embargo i tak przetrwało z powodu amerykańskiej polityki wewnętrznej, a konkretnie wyborczego znaczenia społeczności kubańsko-amerykańskich skupionych na Florydzie, przez dziesięciolecia kluczowym stanie wahającym się.

Nacisk wewnętrznych grup wyborców raz po raz brał górę nad analizą polityki zagranicznej, także w administracjach, które nieoficjalnie przyznawały, że embargo jest daremne. Otwarcie, które administracja Obamy ogłosiła w grudniu 2014 roku, w następnym roku przywróciło stosunki dyplomatyczne i złagodziło przepisy dotyczące podróży i przekazów pieniężnych, ale nie mogło znieść embarga, które Kongres wpisał do ustawy. Administracja Trumpa częściowo wycofała się z tego otwarcia w 2017 roku, a w styczniu 2026 roku Waszyngton poszedł dalej i zezwolił na nakładanie ceł na każde państwo, które dostarcza Kubie ropę. Narzędzie pełni funkcje zupełnie oderwane od deklarowanego celu polityki zagranicznej i dlatego jego udowodniona nieskuteczność nie rodzi żadnej presji politycznej, by je zakończyć.

Sporne przypadki – co pokazują sukcesy

Najmocniejsza wersja argumentu na rzecz sankcji wskazuje trzy przypadki: Republikę Południowej Afryki, Libię i Iran. Żaden nie jest tak jednoznaczny jak obiegowa opowieść o nim.

RPA to najczęściej przywoływany sukces i ma on realne podstawy. Amerykańska ustawa antyapartheidowa z 1986 roku (Comprehensive Anti-Apartheid Act), uchwalona mimo weta Ronalda Reagana, była częścią szerszego wielostronnego pakietu sankcji, który zbiegł się w czasie z końcem apartheidu i, jak można argumentować, go przyspieszył. Ówcześni obserwatorzy przypisywali presji gospodarczej realną rolę w przemianach, głównie psychologiczną, obok odpływu prywatnych kredytów bankowych, który wynikał w równym stopniu z ryzyka kredytowego, co z polityki; George H. W. Bush, znosząc w 1991 roku sankcje USA, przyznał, że miały pewien wpływ, ale znacznie większą zasługę przypisał reformom de Klerka. Apartheid skończył się dzięki zbiegowi czynników: trwałej zdolności organizacyjnej i autorytetowi moralnemu ANC, końcowi zimnej wojny (który odebrał rządowi apartheidu antykomunistyczne uzasadnienie, zapewniające mu strategiczną osłonę u rządów zachodnich), nieustającemu oporowi wewnętrznemu przez dwie dekady oraz presji gospodarczej ze strony sankcji i ucieczki kapitału. Audie Klotz sceptycznie podchodzi do prostego przypisywania przyczyn w przypadku RPA i podkreśla dyfuzję norm (delegitymizację apartheidu jako systemu politycznego w opinii międzynarodowej) jako siłę strukturalnie odrębną od przymusu ekonomicznego.

RPA nie była też skonsolidowanym państwem autorytarnym w tym sensie, który sprawia, że drugie ogniwo łańcucha tak niezmiennie pęka. Miała sprawną gospodarkę głęboko zintegrowaną z zachodnimi rynkami kapitałowymi, białą elitę biznesu z pokaźnymi aktywami za granicą i relacjami z międzynarodowymi inwestorami coraz bardziej zaniepokojonymi politycznym kierunkiem kraju, a także opozycję polityczną, ANC, z prawdziwym zapleczem organizacyjnym i wsparciem z zewnątrz. Warunki strukturalne, które zwykle nie pozwalają, by gospodarczy ból przełożył się na polityczną presję elit, były w RPA obecne tylko częściowo. To właśnie uczyniło ją podatną na formę przymusu, która gdzie indziej konsekwentnie zawodzi. Jej przykład dowodzi czegoś węższego niż słuszność sankcji kompleksowych: presja gospodarcza może się do czegoś przyczynić, gdy brakuje warunków, które zwykle przerywają łańcuch przyczynowy.

Zgoda Libii z 2003 roku na likwidację programów broni masowego rażenia i wypłatę odszkodowań za zamach nad Lockerbie to drugi kanoniczny sukces. Richard Nephew przedstawia przypadek libijski jako taki, w którym sankcje istotnie przyczyniły się do wyniku, choć jako część szerszego kontekstu przymusu. Ten kontekst obejmował amerykańską inwazję na Irak w marcu 2003 roku, a Kaddafi miał podobno powiedzieć premierowi Włoch Silviowi Berlusconiemu, że zrobi wszystko, czego chcą Amerykanie, bo widział, co stało się w Iraku, i się boi. Chronologia jest mniej uporządkowana niż ta uwaga. Libia zaproponowała rezygnację z broni chemicznej w tajnych rozmowach już w 1999 roku, a jej wywiad zwrócił się do Wielkiej Brytanii w sprawie wynegocjowania rezygnacji z programów broni masowego rażenia na początku marca 2003 roku, zanim zaczęła się inwazja; wojna mogła umocnić determinację Kaddafiego, by doprowadzić umowę do końca, ale nie zapoczątkowała tego procesu. Właśnie dlatego Libia jest słabym testem samych sankcji: zanim Kaddafi złożył podpis, lata sankcji, wynegocjowana droga do ulgi i amerykańska armia za miedzą ciągnęły w tę samą stronę.

Iran i porozumienie JCPOA z 2015 roku to najbardziej wiarygodny przypadek sukcesu sankcji w najnowszej historii. Lata zaostrzających się sankcji amerykańskich i wielostronnych wobec Iranu przyniosły widoczne skutki gospodarcze: dochody Iranu z ropy wyraźnie spadły, rial gwałtownie stracił na wartości, inflacja wzrosła, a irańscy negocjatorzy otwarcie przyznawali, pod jaką presją działają. Sankcje doprowadziły do porozumienia, które ograniczało program nuklearny Iranu, a nie go kończyło, pod warunkiem weryfikowanego przestrzegania zobowiązań i w zamian za złagodzenie sankcji. To cel ograniczony, ale realny, a związek przyczynowy między presją sankcji a gotowością Iranu do negocjacji jest wiarygodny. Iran to przypadek, który najpełniej spełnia strukturalne warunki skuteczności sankcji: cel był ograniczony i konkretny, wielostronne wdrożenie zawęziło drogi ucieczki, a irańskie elity powiązane z zagranicą odczuły skutki bezpośrednio.

To, co nastąpiło później, pokazuje ten sam mechanizm działający w odwrotną stronę. W maju 2018 roku USA wycofały się z JCPOA, jednostronnie przywróciły sankcje i zażądały pełnego podporządkowania się maksymalistycznemu zestawowi żądań, wykraczających daleko poza pierwotne porozumienie nuklearne. Iran nie odpowiedział ponownym podporządkowaniem się; od 2019 roku krok po kroku przekraczał limity wzbogacania uranu przewidziane w JCPOA. Sankcje nie stały się mniej dotkliwe; dźwignię, którą zbudowały lata konsekwentnej presji, zniszczyło jednostronne wycofanie się, które przekreśliło warunek odwracalności nadający im logikę przymusu.

Ekonomia polityczna nieudanego narzędzia

Skoro sankcje tak konsekwentnie nie osiągają deklarowanych celów, dlaczego rządy wciąż je nakładają? Bo narzędzie wykonuje co najmniej cztery zadania naraz, a przymus jest tym, na którym opiera się publiczne uzasadnienie.

Funkcja przymusu, czyli zmiana zachowania celu przez presję gospodarczą, to ta, której poświęca się przemówienia. Funkcja ekspresyjna jest inna: formalnie odnotowuje, że pewne zachowanie jest w porządku międzynarodowym nie do przyjęcia, i tworzy zapis normatywny bez względu na to, czy wymusi ustępstwa. Jeszcze inna jest funkcja zarządzania sojuszami: okazanie solidarności z partnerami, utrzymanie spójności koalicji, danie sprzymierzonym rządom wspólnego działania, które potwierdza zaangażowanie bez konieczności angażowania się militarnie. Jest wreszcie funkcja degradacyjna: nakładanie materialnych kosztów, które z czasem zmniejszają możliwości celu, nawet bez natychmiastowych ustępstw, przez ograniczanie dostępu do technologii, kapitału i wiedzy fachowej.

Żadna z tych funkcji nie jest oszustwem. Funkcja ekspresyjna ma znaczenie w świecie, w którym normy międzynarodowe trzeba podtrzymywać, by działały. Funkcja degradacyjna może być najuczciwszym opisem tego, co osiągają sankcje wobec Rosji: długofalowe odcięcie od technologii, które uderza w potencjał zbrojeniowy, uszczuplenie kapitału dostępnego dla sektora obronnego i blokowanie transferu know-how, którego potrzebują rosyjskie przemysły lotniczo-kosmiczny i elektroniczny. Zarządzanie sojuszami wyjaśnia, dlaczego pakiet sankcji wobec Rosji z 2022 roku służył spójności UE niezależnie od tego, co osiągnął w Moskwie: pakiet pokazał, że państwa europejskie poniosą koszty gospodarcze, by zachować solidarność z Ukrainą, a to miało znaczenie dla wiarygodności odpowiedzi Zachodu.

Kłopot zaczyna się, gdy te funkcje się miesza. Rządy powołują się na sukcesy przymusu, których nie potwierdza dotychczasowy bilans, by uzasadnić szkody mające sens wyłącznie w logice przymusu: dotkliwe cierpienia ludności cywilnej w Iranie i Iraku, długotrwałe zubożenie gospodarcze w Wenezueli, narastające niedostatki wywołane kompleksowym embargiem na Kubie. Reżim sankcyjny służący celom ekspresyjnym, degradacyjnym albo zarządzaniu sojuszami można by zaprojektować tak, by minimalizował szkody dla cywilów: celowe środki wobec decydentów i ich aktywów, restrykcje technologiczne dla sektorów wojskowych, skoordynowane środki finansowe wobec elit. To, że istniejąca architektura sankcji rutynowo nakłada szerokie koszty na ludność cywilną, sugeruje, że hasło „to jest przymus” wykonuje pracę polityczną, której nie wykonają hasła „to jest wyraz norm” czy „to jest degradacja potencjału wojskowego”. W teorii przymusu cierpienie cywilów jest mechanizmem, presją, która w końcu zmusi rządy do zmiany kursu; w każdej z trzech pozostałych jest szkodą uboczną, która niczemu nie służy.

Daniel Drezner wskazuje kolejną warstwę: sankcje w tym samym stopniu rozwiązują problem polityczny rządów, które je nakładają, co wywierają presję na cele. Zwłaszcza sankcje celowe, zauważa, rozwiązują problem „zrobienia czegoś” wobec przewinień celu, nie rozwiązując rzeczywistego problemu, jakim jest skłonienie go do zmiany kursu, i robią to tanio, bezterminowo i przy niewielkiej krytyce. Nałożenie sankcji demonstruje determinację wobec opinii krajowej i partnerów międzynarodowych, zamyka niektóre opcje dyplomatyczne i tworzy polityczne zależności od ścieżki, przez które narzędzie trudno znieść nawet wtedy, gdy jego porażka jest oczywista. To sankcje jako działanie bez działania: rządy mogą nakładać koszty na siebie i innych kanałami ekspresyjnymi i degradacyjnymi, a zarazem unikać politycznie kosztowniejszych alternatyw, czyli akcji zbrojnej, formalnych ustępstw dyplomatycznych albo otwartego pogodzenia się z faktem dokonanym przeciwnika. Polityczna cena przyznania, że główne niemilitarne narzędzie przymusu w porządku międzynarodowym nie działa, a zatem realistyczne alternatywy są gorsze, jest na tyle wysoka, że uporczywe przecenianie jego skuteczności pozostaje racjonalną strategią.

Wąskie warunki skuteczności

Warunki, w których sankcje działają, wynikają z przyczyn, dla których zwykle zawodzą, i opisują narzędzie wyraźnie różne od tego, które zwykle się stosuje.

Sankcje częściej odnoszą sukces, gdy handel przed ich nałożeniem był intensywny, gdy wprowadza się je szybko i gdy państwo nakładające sankcje i cel były wcześniej w dobrych stosunkach; tyle potwierdza 37 badań ilościowych. Dane o przypadkach zebrane przez Hufbauera i szersza literatura dodają do tego pięć warunków, w których sankcje rzeczywiście działały.

Pierwszym jest ograniczony, konkretny cel. Zmiana reżimu i rozbrojenie nuklearne to obszary, w których sankcje stosowane w pojedynkę mają najsłabszy bilans: nawet przypadki zwykle zaliczane do sukcesów, od RPA po Libię, obejmowały inne rozstrzygające naciski. Korekty praktyk handlowych, dostosowanie się do konkretnych regulacji czy uwolnienie zatrzymanych obywateli są w odpowiednich okolicznościach osiągalne. Rozdźwięk między maksymalizmem deklarowanych celów a rzeczywistymi możliwościami narzędzia jest trwałą cechą polityki sankcyjnej, bo opinia publiczna we własnym kraju żąda celów maksymalistycznych, a narzędzie w najlepszym razie może osiągnąć skromne.

Drugim jest silna wcześniejsza integracja gospodarcza. Relacje UE z Rosją przed 2022 rokiem dawały większą dźwignię, niż kiedykolwiek dawały relacje USA z Koreą Północną, bo po obu stronach w grę wchodziła nieporównanie większa wartość gospodarcza. Rosja była największym dostawcą energii dla UE. Groźba zerwania tej relacji była wiarygodna i kosztowna. Relacje USA z Kubą od tak dawna opierają się na embargu, że prawie nie została już integracja gospodarcza, której można by zagrozić; dźwignię, jaką USA kiedyś miały, pochłonęły dekady embarga, a jej miejsce dawno zajęła kubańska adaptacja.

Trzecim jest wielostronne wdrożenie, które zamyka drogi ucieczki. Sankcje Rady Bezpieczeństwa ONZ są strukturalnie skuteczniejsze od jednostronnych środków USA czy UE, bo nie da się ich legalnie obejść przez Chiny, Rosję czy inne mocarstwa. Amerykańskie sankcje wtórne są próbą odtworzenia tego efektu dzięki dźwigni systemu dolarowego, ale to niedoskonałe zamienniki: do pewnego stopnia można je obchodzić przez rozliczenia w walutach lokalnych, barter i alternatywną infrastrukturę finansową, którą Rosja buduje od 2014 roku, choć od 2023 roku płatność w rublach czy juanach nie stawia już banku poza zasięgiem OFAC.

Czwartym i najtrudniejszym do spełnienia warunkiem są elity państwa docelowego, które nie potrafią odgrodzić się od skutków gospodarczych. Wymaga to, by elity miały znaczne aktywa w jurysdykcji nakładającej sankcje (co sprawia, że zamrożenie aktywów i zakazy podróży uderzają w nie osobiście), albo by ograniczenia gospodarcze rozlewały się po gospodarce tak, że dotykają ich politycznego zaplecza. RPA częściowo spełniała ten warunek. Rosja w 2022 roku go nie spełniała: majątki powiązane z Kremlem miały osiem lat od aneksji Krymu, by nauczyć się żyć z ryzykiem sankcji, a kiedy w lutym 2022 roku UE wreszcie wpisała na listę takich magnatów jak Michaił Fridman, Aliszer Usmanow i Aleksiej Mordaszow, zamrożenia niczego nie zmieniły w kursie Moskwy.

Piątym jest wiarygodna droga do ulgi, z warunkami zniesienia sankcji określonymi z góry. Sankcje bezterminowe albo pozbawione określonych progów, po których następuje ich złagodzenie, nie dają żadnej zachęty do ustępstw: jeśli cel nie widzi drogi do ulgi, rachunek kosztów i korzyści przemawia całkowicie przeciwko ustępstwom.

Wzór, który wyłania się z tych warunków, jest niewygodny dla establishmentów polityki zagranicznej, które najczęściej sięgają po sankcje. Przypadki, w których sankcje nakładano najenergiczniej (Rosja, Iran, Korea Północna, Kuba, Wenezuela), to niemal wyłącznie przypadki, w których tych warunków brakuje: cele są maksymalistyczne, wcześniejsza integracja jest ograniczona albo celowo ją zmniejszono, wielostronne wdrożenie jest niepełne, elity państwa docelowego potrafiły się odgrodzić, a warunku odwracalności albo nie ma, albo został złamany. W Wenezueli dopiero amerykańska operacja wojskowa w styczniu 2026 roku, a nie lata sankcji, odsunęła od władzy Nicolása Maduro. Tam, gdzie te warunki są spełnione, polityczny popyt na sankcje bywa mniejszy, bo relacje są na tyle kooperacyjne, że sama wiarygodna groźba ich zerwania wystarcza jako presja. Takich cichych sukcesów nie trzeba nakładać, więc nigdy nie trafiają do zestawień.

Wycofanie się z JCPOA i paradoks odwracalności

JCPOA to piąty warunek w praktyce, a wycofanie się USA w maju 2018 roku pokazuje, ile kosztuje jego złamanie. Porozumienie zaprojektowano z wyraźną warunkowością: Iran miał ograniczyć wzbogacanie uranu, zmniejszyć liczbę wirówek i zgodzić się na inwazyjną weryfikację MAEA w zamian za stopniowe łagodzenie sankcji. Kwartalne raporty MAEA od Dnia Wdrożenia w styczniu 2016 roku aż do wycofania się USA konsekwentnie potwierdzały, że Iran realizuje swoje zobowiązania nuklearne; krótkie potknięcie, gdy w listopadzie 2016 roku zapasy ciężkiej wody przekroczyły o 0,1 tony limit 130 ton, naprawiono w ciągu kilku tygodni, wywożąc ciężką wodę z kraju. Administracja Trumpa przywróciła sankcje, choć żadne irańskie naruszenie nie uruchomiło mechanizmu automatycznego przywrócenia sankcji (snapback), i wysłała tym samym jednoznaczny sygnał: przestrzeganie zobowiązań nie gwarantuje ulgi.

Od lipca 2019 roku Iran krok po kroku i z rozmysłem przekraczał limity JCPOA, a w kwietniu 2021 roku zaczął wzbogacać uran do czystości 60 procent, co od uranu do celów wojskowych dzieli już tylko krótki krok techniczny. Sankcje pozostały w mocy, ale bez dźwigni, jaką kiedyś dawały, a potem nastąpiło osuwanie się z przymusu gospodarczego w militarny: izraelskie i amerykańskie uderzenia na irańskie obiekty jądrowe w czerwcu 2025 roku, przywrócenie sankcji ONZ uruchomione przez Europejczyków we wrześniu 2025 roku i otwarta wojna w 2026 roku. Memorandum z czerwca 2026 roku na krótko przyniosło amerykańską ulgę w sprzedaży irańskiej ropy, a Waszyngton cofnął ją w ciągu trzech tygodni. Wycofanie się USA pokazało, że warunek odwracalności jest mechanizmem, przez który działa logika przymusu sankcji: bez niego presja gospodarcza nie oferuje celowi niczego w zamian za ustępstwa.

Stojąc w Monachium w lutym 2022 roku, Kamala Harris składała obietnicę szczególnego rodzaju: że koszty czekające Rosję będą na tyle dotkliwe, by powstrzymać inwazję, a jeśli to zawiedzie, wyrządzą wielkie szkody odpowiedzialnym. Co te szkody miały zdziałać dalej, pozostawiła teorii narzędzia, tej samej, która kształtowała zachodnią politykę sankcyjną w czasie negocjacji nuklearnych z Iranem, impasu z Koreą Północną, embarga na Kubę, środków wobec Wenezueli i dziesiątków mniejszych epizodów.

Decydenci nie są naiwni w kwestii bilansu tej teorii. Wciąż sięgają po to narzędzie, bo pytanie, które nasuwają jego porażki, „jeśli nie sankcje, to co?”, ma wyłącznie niewygodne odpowiedzi, i dlatego, że uczciwy opis tego, co sankcje robią, czyli odnotowują sprzeciw, utrzymują koalicję w całości i wyniszczają przeciwnika, nie uniesie przemówienia tak, jak unosi je obietnica konsekwencji.

Koszty nadeszły, jak obiecano. Tym, co w pakiecie z 2022 roku było znaczące i bezprecedensowe, okazała się wielkość koalicji gotowej ponieść własne straty gospodarcze, by zapisać, że inwazja nie pozostanie bez odpowiedzi. W teorii stojącej za przemówieniami był to środek. Okazał się wynikiem.

Powiązane artykuły

• Jak firmy ubezpieczeniowe po cichu rządzą oceanami świata
• Co się stanie, gdy Ameryka odejdzie: ekonomia i złudzenia europejskiego bezpieczeństwa bez amerykańskiego zaangażowania
• Gospodarka odbudowy: kto się bogaci, gdy odbudowuje się kraj, i co to mówi o szansach na ożywienie

Dalsza lektura

Jako partner Amazon Eikleaf zarabia na kwalifikujących się zakupach. Poniższe linki do książek są linkami partnerskimi: jeśli dokonasz zakupu za ich pośrednictwem, możemy otrzymać niewielką prowizję, bez dodatkowych kosztów dla Ciebie.

Polecane filmy

Zastrzeżenie dotyczące generatywnej AI

Niektóre treści na tej stronie zostały wygenerowane i/lub zredagowane z pomocą generatywnej sztucznej inteligencji.

Media

cottonbro studio – Pexels

Najważniejsze źródła i bibliografia

Harris, Kamala, Vice President. Remarks at the Munich Security Conference, February 19, 2022. White House Archives. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/02/19/remarks-by-vice-president-harris-at-the-munich-security-conference/

Council on Foreign Relations. „How to Use Russia’s Frozen Assets.” 2025. https://www.cfr.org/articles/how-use-russias-frozen-assets

European Parliamentary Research Service. „Russia’s war on Ukraine: Cutting certain Russian banks off from SWIFT.” March 4, 2022. https://epthinktank.eu/2022/03/04/russias-war-on-ukraine-cutting-certain-russian-banks-off-from-swift/

U.S. Department of the Treasury. Fact sheet on the G7 price cap on Russian seaborne oil. December 2022. https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1141

Office of Foreign Assets Control. Russian Harmful Foreign Activities Sanctions FAQs (including Executive Order 14114 of December 22, 2023, and FAQ 1152 on transactions in any currency). https://ofac.treasury.gov/faqs/topic/6626 · https://ofac.treasury.gov/faqs/1152

Office of Foreign Assets Control. „Who must comply with OFAC sanctions?” Basic Information on OFAC and Sanctions, FAQ 11. https://ofac.treasury.gov/faqs/11

European External Action Service. „13th package of EU sanctions on Russia.” February 2024. https://www.eeas.europa.eu/eeas/13th-package-eu-sanctions-russia_en

Law Society of Ireland. „EU 21st Sanctions Package Against Russia (23 July 2026).” 2026. https://www.lawsociety.ie/news/news/Stories/eu-21st-sanctions-package-against-russia-23-july-2026/

Waller, Christopher J. Speech on the dollar’s international role. Board of Governors of the Federal Reserve System, February 15, 2024; and Federal Reserve. „The International Role of the U.S. Dollar – 2025 Edition.” FEDS Notes, July 18, 2025. https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/waller20240215a.htm · https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/the-international-role-of-the-u-s-dollar-2025-edition-20250718.html

United Nations Charter, Chapter VII (Articles 39–51, including Article 41). 1945. https://www.un.org/en/about-us/un-charter/chapter-7

European Commission. „Extraterritoriality (Blocking Statute).” https://finance.ec.europa.eu/eu-and-world/open-strategic-autonomy/extraterritoriality-blocking-statute_en

Hufbauer, Gary Clyde, Jeffrey J. Schott, Kimberly Ann Elliott, and Barbara Oegg. Economic Sanctions Reconsidered, 3rd ed. Peterson Institute for International Economics, 2007. https://www.piie.com/bookstore/2016/economic-sanctions-reconsidered-3rd-edition-plus-cd-rom · https://www.piie.com/sites/default/files/publications/papers/hufbauer0708ppt.pdf

Hufbauer, Gary Clyde. „Sanctions Sometimes Succeed: But No All-Purpose Cure.” Cato Unbound, November 7, 2014. https://www.cato-unbound.org/2014/11/07/gary-clyde-hufbauer/sanctions-sometimes-succeed-no-all-purpose-cure/

Pape, Robert A. „Why Economic Sanctions Do Not Work.” International Security, Vol. 22, No. 2 (Fall 1997), pp. 90–136.

Elliott, Kimberly Ann. „The Sanctions Glass: Half Full or Completely Empty?” International Security, Vol. 23, No. 1 (Summer 1998), pp. 50–65. https://doi.org/10.1162/isec.23.1.50

Pape, Robert A. „Why Economic Sanctions Still Do Not Work.” International Security, Vol. 23, No. 1 (Summer 1998), pp. 66–77. https://doi.org/10.1162/isec.23.1.66 · https://www.belfercenter.org/publication/why-economic-sanctions-still-do-not-work

Rowat, Colin. Memorandum (written evidence summarising Pape 1997 and the subsequent exchanges), House of Lords Select Committee on Economic Affairs, Session 2006–07 (archived copy). https://web.archive.org/web/20231210101913/https://publications.parliament.uk/pa/ld200607/ldselect/ldeconaf/96/96we13.htm

Kirilakha, Aleksandra, Gabriel Felbermayr, Constantinos Syropoulos, Erdal Yalcin, and Yoto V. Yotov. „The Global Sanctions Data Base: An Update that Includes the Years of the Trump Presidency.” In Peter A. G. van Bergeijk, ed., Research Handbook on Economic Sanctions. Edward Elgar Publishing, 2021. Current release (GSDB-R5, 1950–2025): https://www.globalsanctionsdatabase.com/

Yalcin, Erdal, Gabriel Felbermayr, Heider Kariem, Aleksandra Kirilakha, Ohyun Kwon, Constantinos Syropoulos, and Yoto V. Yotov. „The Global Sanctions Data Base – Release 4: The Heterogeneous Effects of the Sanctions on Russia.” CGPA Working Paper 2025-02, Drexel University, 2025; and Drexel LeBow, „Economics faculty create first-ever Global Sanctions Data Base,” 2021. https://www.lebow.drexel.edu/sites/default/files/2025-01/wp2025002-global-sanctions-db-v2.pdf · https://www.lebow.drexel.edu/news/economics-faculty-create-first-ever-global-sanctions-data-base

Rodríguez, Francisco. „The Human Consequences of Economic Sanctions.” Center for Economic and Policy Research, May 2023; published as „The human consequences of economic sanctions,” Journal of Economic Studies, Vol. 51, No. 4 (2024), pp. 942–963. https://doi.org/10.1108/JES-06-2023-0299

Hellmeier, Sebastian. „How Foreign Pressure Affects Mass Mobilization in Favor of Authoritarian Regimes.” European Journal of International Relations, Vol. 27, Issue 2 (2021), pp. 450–477. https://doi.org/10.1177/1354066120934527

Grauvogel, Julia, and Christian von Soest. „Claims to Legitimacy Count: Why Sanctions Fail to Instigate Democratisation in Authoritarian Regimes.” European Journal of Political Research, Vol. 53, Issue 4 (2014), pp. 635–653. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12065

Centre for Research on Energy and Clean Air (CREA). Russia Fossil Tracker and monthly analyses of Russian fossil fuel exports and sanctions. https://energyandcleanair.org/product/russia-fossil-tracker/

Bruegel. Russian crude oil tracker and related analyses of Russia sanctions. https://www.bruegel.org/dataset/russian-crude-oil-tracker

International Energy Agency. Oil Market Report (monthly editions), 2022–2024, including the December 2022 edition. https://www.iea.org/data-and-statistics/data-product/oil-market-report-omr · https://www.iea.org/reports/oil-market-report-december-2022

ifo Institute / EconPol Europe. „Russia Circumventing Sanctions via CIS Countries and Turkey.” February 21, 2024. https://www.ifo.de/en/press-release/2024-02-21/ifo-institute-econpol-europe-russia-circumventing-sanctions-cis-countries

LeoGrande, William M., and Peter Kornbluh. Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations between Washington and Havana. University of North Carolina Press, 2014.

Congressional Research Service. Cuba: U.S. Policy in the 117th Congress (R47246), 2022; and U.S. Cuba Policy: Recent Developments and the 119th Congress (IN12499), 2025. https://www.congress.gov/crs_external_products/R/PDF/R47246/R47246.4.pdf · https://www.congress.gov/crs_external_products/IN/PDF/IN12499/IN12499.4.pdf

United Nations General Assembly. Resolution A/RES/80/4, „Necessity of ending the economic, commercial and financial embargo imposed by the United States of America against Cuba,” 29 October 2025. https://docs.un.org/en/A/RES/80/4

Jamaica Gleaner. „CARICOM countries vote in favour of resolution to end US trade embargo against Cuba.” October 31, 2025 (updated December 9, 2025). https://jamaica-gleaner.com/article/world-news/20251101/caricom-countries-vote-favour-resolution-end-us-trade-embargo-against

Greenberg Traurig. „US Declares National Emergency on Cuba and Announces Tariff Framework Targeting Oil Suppliers.” February 2026. https://www.gtlaw.com/en/insights/2026/2/us-declares-national-emergency-on-cuba-and-announces-tariff-framework-targeting-oil-suppliers

ABC Action News (Tampa Bay 28). „Florida turns from purple to red as more and more Republicans register to vote.” https://www.tampabay28.com/news/region-hillsborough/florida-turns-from-purple-to-red-as-more-and-more-republicans-register-to-vote

Comprehensive Anti-Apartheid Act of 1986. Pub. L. 99-440. Enacted October 2, 1986.

Christian Science Monitor. „US Sanctions Get Credit For Anti-Apartheid Role.” July 2, 1991. https://www.csmonitor.com/1991/0702/02071.html

Bush, George H. W. Remarks on the Termination of Economic Sanctions Against South Africa, 1991. George H.W. Bush Presidential Library. https://www.bush41library.gov/digital-research-room/finding-aid/public-papers/remarks-termination-economic-sanctions-against

Office of the Historian, U.S. Department of State. „The End of Apartheid.” https://history.state.gov/milestones/1989-1992/apartheid

Klotz, Audie. Norms in International Relations: The Struggle Against Apartheid. Cornell University Press, 1995. https://www.maxwell.syr.edu/research/article/norms-in-international-relations-the-struggle-against-apartheid

Nephew, Richard. „Libya: Sanctions Removal Done Right? A Review of the Libyan Sanctions Experience 1980–2006.” Columbia Center on Global Energy Policy, March 2018. https://www.energypolicy.columbia.edu/publications/libya-sanctions-removal-done-right-review-libyan-sanctions-experience-1980-2006/

Arms Control Association. „Chronology of Libya’s Disarmament and Relations with the United States.” https://www.armscontrol.org/factsheets/chronology-libyas-disarmament-and-relations-united-states

Reason. „Words to Disarm By.” December 20, 2003 (on the reported Gaddafi–Berlusconi conversation). https://reason.com/2003/12/20/words-to-disarm-by/

Drezner, Daniel W. The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International Relations. Cambridge University Press, 1999. https://www.cambridge.org/core/books/sanctions-paradox/4542E89CDBABCBE49039C580F9A7F5F3

Drezner, Daniel W. „Sanctions Sometimes Smart: Targeted Sanctions in Theory and Practice.” International Studies Review, Vol. 13, Issue 1 (2011), pp. 96–108. https://users.ssc.wisc.edu/~mchinn/drezner_IR2011.pdf

Demena, Binyam Afewerk, and Peter A. G. van Bergeijk. „A Meta-Analysis of Determinants of Success and Failure of Economic Sanctions.” Econometrics (MDPI), Vol. 13, Issue 2 (April 2025). https://doi.org/10.3390/econometrics13020016

Interfax. „EU blacklists Fridman, Aven, Usmanov, Mordashov, Ponomarenko, Tokarev, Sechin, Timchenko.” February 28, 2022. https://interfax.com/newsroom/top-stories/74836/

Davis Polk. „Venezuela sanctions update.” February 19, 2026; and Morgan Lewis. „Venezuela Oil Industry Sanctions Update: Analyzing OFAC General Licenses and New FAQs.” February 2026. https://www.davispolk.com/insights/client-update/venezuela-sanctions-update · https://www.morganlewis.com/pubs/2026/02/venezuela-oil-industry-sanctions-update-analyzing-ofac-general-licenses-and-new-faqs

International Atomic Energy Agency. Verification and Monitoring in the Islamic Republic of Iran in light of United Nations Security Council Resolution 2231 (2015). Reports to the IAEA Board of Governors, 2016–2019, including GOV/2016/55 (November 9, 2016) and GOV/2017/10 (February 24, 2017); see also GOV/2025/50 (2025). https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2016-55.pdf · https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2017-10.pdf · https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2025-50.pdf

Arms Control Association. „Timeline of Nuclear Diplomacy With Iran.” https://www.armscontrol.org/factsheets/Timeline-of-Nuclear-Diplomacy-With-Iran

JURIST. „UN Security Council revives Iran sanctions after breaches of nuclear non-proliferation treaty.” September 28, 2025. https://www.jurist.org/news/2025/09/un-security-council-revives-iran-sanctions-after-breaches-of-nuclear-non-proliferation-treaty/

CNN (via KEYT). „Iran’s nuclear stockpile a key part of negotiations to end the war.” May 29, 2026. https://keyt.com/politics/cnn-us-politics/2026/05/29/irans-nuclear-stockpile-a-key-part-of-negotiations-to-end-the-war-and-a-focus-of-trumps-explained/

Fortune. „The U.S. says Iran will give up its uranium. Iran says it won’t. They’re due to sign a deal on Friday.” June 15, 2026. https://www.fortune.com/2026/06/15/what-is-us-iran-deal-nuclear-uranium-strait-hormuz-israel/

Baker McKenzie, Global Sanctions and Export Controls Blog. „OFAC Begins to Relax US Sanctions to Implement US-Iran Memorandum of Understanding.” June 23, 2026; and „OFAC Reverses US Sanctions Relaxation Related to US-Iran Memorandum of Understanding.” July 7, 2026. https://sanctionsnews.bakermckenzie.com/ofac-begins-to-relax-us-sanctions-to-implement-us-iran-memorandum-of-understanding/ · https://sanctionsnews.bakermckenzie.com/ofac-reverses-us-sanctions-relaxation-related-to-us-iran-memorandum-of-understanding/