A economia da confiança: o que acontece com uma sociedade quando aquilo que faz os mercados funcionarem começa a desaparecer

Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.

Última atualização: 25 de outubro de 2026 · 22 min de leitura

Na última pesquisa Doing Business do Banco Mundial, a edição de 2020, publicada no fim de 2019, fazer cumprir um contrato comercial na Justiça levava 485 dias na Dinamarca, medidos em Copenhague, e 801 dias no Brasil, uma média ponderada de suas duas maiores praças de negócios, São Paulo e Rio de Janeiro. Os dois países têm sistemas jurídicos que funcionam, varas empresariais e proteção constitucional ao direito de propriedade. Para efeitos de comparação, a infraestrutura institucional formal é mais ou menos equivalente, mas os resultados estão muito distantes.

Esses 316 dias medem quanto tempo um tribunal leva para resolver uma disputa e fazer valer o resultado. Os recursos e os procedimentos da Justiça explicam parte da diferença, e é plausível que outra parte reflita uma substituição: a engrenagem formal adicional que precisa funcionar quando a expectativa informal de que as partes agirão com honestidade é frágil. Cada etapa que a confiança teria tornado desnecessária acrescenta tempo e custo: a verificação, a due diligence, a consulta a advogados antes de assinar um contrato, o seguro contra a inadimplência da contraparte. A maioria dessas etapas nem chega a aparecer nos números da Justiça. Onde a confiança é frágil, o tribunal acaba fazendo um trabalho que a expectativa de honestidade, de outro modo, faria de graça.

Os números da Justiça descrevem um litígio comercial padrão a partir do momento em que é ajuizado. Nada dizem sobre o que acontece antes: os prêmios de risco embutidos em cada transação num ambiente de baixa confiança, a estrutura de compliance que existe para verificar o que antes as normas profissionais teriam regulado, as camadas de proteção contratual de que as empresas em economias de alta confiança nunca precisam. Esses custos não aparecem em lugar nenhum como uma “sobretaxa de confiança”, e sua ausência dos números da Dinamarca não significa que alguém os contou e os achou pequenos. Onde a honestidade nas transações pode ser pressuposta, muitos deles simplesmente nunca chegam a existir.

Construímos instrumentos precisos para medir o custo formal da vida comercial, e apenas medidores toscos, raramente consultados, para aquilo que determina se esse custo é necessário, e isso está se desgastando.

O que os economistas deixaram fora do balanço

A ideia de que a confiança tem peso econômico não é nova. Kenneth Arrow a formulou sem rodeios em 1972: “Praticamente toda transação comercial traz em si um elemento de confiança.” O argumento de Arrow dizia respeito ao funcionamento dos mercados: compradores e vendedores, incapazes de verificar tudo, ainda assim fecham negócios milhões de vezes por dia sem paralisia nem litígio, porque concedem confiança. Concedê-la sai barato, e a alternativa não.

Oliver Williamson passou duas décadas destrinchando a lógica econômica dessa alternativa. A economia dos custos de transação, desenvolvida ao longo das décadas de 1970 e 1980, mostrou que estruturas de governança, desenho de contratos e decisões de integração vertical são respostas ao risco de oportunismo: o perigo de que um parceiro comercial explore as lacunas de um contrato. Onde esse risco é baixo, contratos de mercado simples funcionam. Onde é alto, as empresas investem em monitoramento, verificação e execução formal, ou trazem a atividade para dentro de casa, e tudo isso acrescenta custo. O próprio Williamson evitava a palavra “confiança”, mas o oportunismo é a sua imagem invertida.

O que nem Arrow nem Williamson conseguiam fazer com facilidade era agregar. Transações individuais podem ou não carregar um prêmio de confiança, mas durante décadas não houve um jeito limpo de medi-lo no nível de uma economia nacional, nem de comparar a Dinamarca e o Brasil quanto à totalidade do atrito ligado à confiança, para além dos dias necessários para executar um contrato. Assim, os modelos macroeconômicos de crescimento, construídos sobre acumulação de capital, oferta de trabalho, mudança tecnológica e qualidade institucional, em grande parte trataram o nível de confiança sob todos esses insumos como um dado fixo, embora ele varie.

O avanço empírico veio em 1997, quando Stephen Knack e Philip Keefer compararam medidas de confiança obtidas em pesquisas de opinião em 29 economias de mercado e descobriram que os níveis médios de confiança têm forte correlação com o PIB per capita e as taxas de investimento. Um aumento de dez pontos percentuais na confiança estava associado a um crescimento quatro quintos de ponto percentual maior, e em economia do crescimento frações de ponto percentual se somam até virar grandes diferenças ao longo das décadas. O que importava era a confiança generalizada: se os entrevistados acreditavam que se podia confiar na maioria das pessoas, ou seja, em gente de fora da sua rede, gente que não conheciam.

Francis Fukuyama tirou daí a consequência organizacional. Sociedades de alta confiança, como a Alemanha e o Japão, conseguiram construir grandes empresas de gestão profissional porque o problema da cooperação estava resolvido informalmente. Sociedades de baixa confiança acabaram presas a estruturas menores, de base familiar, porque a verificação formal era cara demais para ganhar escala. O argumento trata de que tipos de organização produtiva são possíveis sob diferentes condições sociais, e não daquilo que alguma cultura estaria destinada a alcançar.

A contribuição de Robert Putnam, primeiro num ensaio e depois num livro, foi sustentar que a confiança generalizada nasce de redes densas de associação cívica e, no livro, popularizar uma distinção que as discussões sobre políticas públicas em geral ignoram, entre capital social de vínculo e capital social de ponte.

A literatura acadêmica conhece o mecanismo há trinta anos, e o respaldo empírico já era sólido em 1997. Mesmo assim, a confiança continua à margem da política econômica. Os estatísticos sabem medi-la: a OCDE publicou diretrizes para isso em 2017, e o Tesouro da Nova Zelândia conta a coesão social como parte da riqueza nacional. Mas as projeções de crescimento convencionais não a tratam como uma variável a ser administrada. Aquilo que determina se toda a infraestrutura formal do comércio funciona com eficiência fica, na prática, fora do balanço.

O problema da medição

A pergunta da World Values Survey sobre se “se pode confiar na maioria das pessoas” enfrentou dois questionamentos metodológicos distintos. O primeiro é se a resposta à pesquisa tem correlação com a confiança medida experimentalmente, em jogos de confiança nos quais as pessoas tomam decisões reais sobre entregar dinheiro a estranhos. Tem, o que dá à medida uma validade externa razoável. O segundo é um problema diferente: quando se pergunta sobre “a maioria das pessoas”, uma parcela significativa dos entrevistados responde pensando em parte em quem conhece pessoalmente, e não em estranhos em geral, o que embaralha aquilo que a pergunta capta. Nenhuma das críticas destrói a medida, e novos testes consideraram altamente robustos os resultados de Zak e Knack sobre confiança e crescimento, embora as estimativas originais de Knack e Keefer tenham se mostrado mais sensíveis aos países incluídos na amostra. As duas críticas são motivos para tratar as estimativas pontuais com cuidado. O que sobrevive ao escrutínio é a constatação de direção: em várias abordagens de medição, mais confiança generalizada se correlaciona com melhor desempenho econômico.

Declínio, divergência e déficit crônico

O declínio da confiança não é uma história só. Três configurações diferentes de falência da confiança estão em curso nos países mais citados em conjunto, e tratá-los como casos paralelos esconde mais do que revela. O dano econômico tem outra cara em cada um, e a saída também, se houver uma.

Os Estados Unidos são o caso de declínio prolongado. Em 1972, 46% dos americanos responderam que “se pode confiar na maioria das pessoas”, número que caiu para 34% em 2018 e que, desde então, ficou em grande parte estacionado nesse patamar mais baixo em vez de se recuperar. Um segundo levantamento de longa duração aponta na mesma direção: por volta de 1990, cerca de metade dos americanos dizia que se podia confiar na maioria das pessoas, contra 37% em 2017. Os números de Putnam recuam ainda mais no tempo, de 58% em 1960 para 37% em 1993, muito antes de existirem o Facebook ou o Twitter. O declínio já estava bem adiantado antes que se inventassem as tecnologias costumeiramente culpadas por ele; a discussão sobre as causas vem depois.

O Reino Unido não é um caso de declínio, pelo menos não na direção que o debate político sugere. Em 2022, 46% dos britânicos concordavam que “se pode confiar na maioria das pessoas”, contra 29% em 1999, o menor número registrado. A confiança interpessoal generalizada no Reino Unido subiu de forma expressiva em duas décadas e hoje ocupa uma posição alta na comparação internacional: dos 24 países comparados, só cinco tiveram pontuação maior, liderados por Noruega, China e Suécia.

O que caiu foi a confiança nas instituições. A confiança no Parlamento, no governo e na liderança política, foco da maior parte dos comentários políticos, andou na direção oposta. A confiança no Parlamento caiu de 32% em 2018 para 23% em 2022, voltando ao seu mínimo histórico, num período que incluiu a crise parlamentar do Brexit e as revelações sobre a conduta do governo durante os lockdowns da covid. Confiança interpessoal e confiança institucional são construtos diferentes, e no Reino Unido elas divergiram de forma acentuada, movendo-se em direções opostas dentro da mesma sociedade, mais ou menos no mesmo período.

O Brasil é um terceiro caso. A confiança generalizada no Brasil ficou abaixo de 10% em todas as rodadas da Pesquisa Mundial de Valores desde o início dos anos 1990, e essa série não mostra nenhum patamar mais alto de onde ela pudesse ter caído. O mesmo déficit aparece no plano institucional. Numa avaliação da OCDE sobre as instituições públicas brasileiras, baseada numa pesquisa de abril de 2022, só cerca de um quarto dos brasileiros declarou confiança alta ou moderadamente alta no governo federal, e apenas 14% no Congresso. Em 2025, a confiança no governo federal tinha subido para 38%, perto da média da OCDE, de 40%, embora a maioria das instituições políticas e administrativas brasileiras ainda fique abaixo da média da OCDE.

Nas pesquisas da Edelman de 2026 em 28 países, 70% dos entrevistados não estavam dispostos ou hesitavam em confiar em alguém com valores diferentes, abordagens diferentes das questões sociais ou fontes de informação diferentes. A medida da Edelman é nova, mas a tendência por trás dela não é: nos Estados Unidos, o registro de pesquisas sobre a queda da confiança interpessoal remonta à década de 1960.

Confiança interpessoal versus confiança institucional

A distinção entre a confiança interpessoal generalizada, a do tipo “se pode confiar na maioria das pessoas”, e a confiança institucional no Parlamento, no governo, nos tribunais e na imprensa importa mais do que o debate público reconhece. O trabalho econômico de Knack e Keefer e de Zak e Knack se apoia sobretudo na confiança interpessoal generalizada, porque é ela que se correlaciona com investimento e crescimento. A confiança institucional é o que a Edelman e a maioria dos institutos de pesquisa política medem principalmente. As duas são construtos relacionados, mas distintos. Como a qualidade das instituições molda a confiança generalizada, uma queda prolongada da confiança institucional é um sinal de alerta que merece atenção, mas o Reino Unido mostra que ela não é um destino. As duas podem se mover em direções opostas por décadas, e só acompanhando ambas uma sociedade sabe qual problema tem.

Quanto custa a substituição institucional

O mecanismo de substituição não é complicado. Quando a confiança informal não basta para sustentar uma transação, as instituições formais entram em cena: contratos jurídicos no lugar de acordos implícitos, departamentos de compliance no lugar de normas profissionais, estruturas de monitoramento no lugar da boa-fé presumida, seguros no lugar da reciprocidade esperada, auditorias no lugar da reputação.

Nada disso é de graça, e boa parte do que eles compram é a ausência administrada de um problema que a confiança teria evitado por muito menos.

Honorários advocatícios por um contrato que não existiria num ambiente de alta confiança, funcionários de compliance verificando a integridade de fornecedores, o prêmio de seguro que cobre a inadimplência da contraparte num ambiente em que a inadimplência é um risco conhecido: as contas nacionais registram como produção os serviços por trás de tudo isso, como qualquer outro serviço, e o seguro entra mais ou menos como os prêmios menos as indenizações pagas. Some esses custos numa economia inteira e o resultado é um imposto estrutural sobre a atividade econômica que entra na contabilidade como produção, espalhado por milhões de transações, sem nenhuma linha que mostre quanto dele existe só porque falta confiança.

O imposto está lá mesmo assim, e numa economia de baixa confiança crônica ele é grande, ainda que sua escala exata seja difícil de quantificar.

De volta aos tribunais, o custo formal de executar um contrato era quase idêntico nos dois países: cerca de 23% do valor da causa na Dinamarca e 22% no Brasil. É na diferença de 316 dias que o peso se concentra, na forma de capital imobilizado e decisões comerciais adiadas enquanto o processo corre. Os negócios que nunca chegaram à mesa, porque ninguém esperava honestidade, não deixam rastro algum em nenhuma base de dados formal.

No modelo de crescimento de Zak e Knack, ambientes de baixa confiança reduzem a taxa de investimento, uma previsão que encontra amplo respaldo num conjunto extenso de países. Déficits de confiança acrescentam custos e, além disso, reduzem a própria disposição de comprometer capital. Os dados internacionais de Knack e Keefer apontam o mesmo: países de menor confiança mostram, de forma consistente, taxas de investimento mais baixas, que se acumulam num estoque de capital menor e depois num crescimento de longo prazo mais fraco, sem que nada do mecanismo subjacente apareça como item de balanço.

Em 1993, Robert Putnam publicou um exemplo detalhado. Comparando governos regionais italianos com estruturas formais equivalentes, recursos comparáveis e marcos constitucionais semelhantes, Putnam encontrou desempenho institucional e resultados econômicos muito melhores nas regiões do norte do que nas do sul. O norte tinha redes cívicas mais densas e confiança generalizada mais alta que o sul. As instituições formais eram as mesmas nos dois lugares, mas funcionavam de modo muito diferente. Lido à luz do argumento da substituição, o sul precisava se apoiar no monitoramento e nos procedimentos formais para obter a cooperação que o norte conseguia informalmente.

A genealogia intelectual remonta a 1958, quando Edward Banfield descreveu o “familismo amoral”, forte lealdade familiar com mínima confiança cívica, como a condição estrutural do atraso do sul da Itália. Putnam, três décadas e meia depois, atualizou e quantificou o que Banfield havia intuído, e o mesmo mecanismo ainda explicava a mesma diferença.

Daron Acemoglu e James Robinson não usam a confiança como variável central, mas o mecanismo que descrevem, no qual instituições extrativistas surgem e persistem onde os cidadãos não conseguem se coordenar para resistir à captura pelas elites, pode ser lido como a forma que a baixa confiança generalizada assume na economia política.

Onde a confiança generalizada é alta, os cidadãos conseguem se coordenar em torno de expectativas comuns e cobrar as instituições. Onde é baixa, a coordenação é cara e pouco confiável, a captura pelas elites fica mais fácil e as instituições extrativistas passam a se sustentar sozinhas. A relação causal corre nos dois sentidos: instituições extrativistas corroem ainda mais a confiança, o que degrada as condições para uma governança inclusiva, o que torna mais difícil reconstruir a confiança.

Medindo o que falta

O projeto Doing Business do Banco Mundial, hoje substituído pelo Business Ready, oferece os dados internacionais mais sistemáticos sobre os custos formais de executar contratos: o tempo em dias, o custo como porcentagem do valor da causa e um índice de qualidade processual. Esses números captam o que fica visível depois que uma disputa se concretiza. O que não conseguem captar é o custo informal de operar num ambiente de baixa confiança antes de qualquer disputa: a due diligence adicional, os prêmios de risco de contraparte mais altos, os contratos mais elaborados do que precisariam ser, as transações que nunca aconteceram. Essa parte oculta nunca é contabilizada — e a teoria econômica diz que ela pode ser grande: no modelo de Zak e Knack, economias de baixa confiança despejam recursos na verificação das alegações umas das outras e, por isso, investem menos. Se esse custo oculto pesa mais onde a confiança é frágil, como prevê a teoria, uma comparação construída apenas com os dados formais de execução de contratos vai subestimar a diferença real entre economias de alta e de baixa confiança.

Por que forte coesão de grupo sem confiança generalizada piora as coisas

Se parar por aí, o argumento da substituição institucional leva a uma conclusão óbvia: reconstrua a confiança, e os custos de peso morto caem. A receita habitual é fortalecer as comunidades, restaurar os laços cívicos, estimular a associação local e recompor o tecido social. Ela é proposta por toda parte, e a própria distinção de Putnam sugere por que tantas vezes fracassa.

O capital social de vínculo liga pessoas semelhantes: família, comunidade religiosa, grupo étnico, vizinhança. O capital social de ponte liga pessoas diferentes: estranhos, membros de grupos distintos, pessoas sem nenhuma relação prévia. A confiança que importa nos estudos sobre crescimento está mais perto do capital de ponte: a disposição de cooperar com o estranho do outro lado do mercado. A constatação de Knack e Keefer é específica nesse ponto: as medidas de participação em grupos, que captam a densidade dos laços cívicos formais, não tinham associação independente com um desempenho econômico melhor, enquanto a medida de “se pode confiar na maioria das pessoas” tinha. O capital de vínculo, sozinho, não produz confiança generalizada, e em certas condições a impede.

A corrupção prospera onde a alta confiança dentro do grupo se soma a uma baixa confiança generalizada. Rothstein e Uslaner desenvolvem a lógica: a desigualdade gera confiança particularizada, laços fortes dentro de redes próximas e desconfiança em relação a quem está de fora. As condições assim criadas são aquelas em que a corrupção funciona com eficiência. Uma relação corrupta exige um mínimo de confiança entre as partes, fornecido pelos laços internos do grupo, e ao mesmo tempo carece da confiança generalizada que geraria pressão por prestação de contas vinda de fora. Christian Bjørnskov forneceu o primeiro elo dessa cadeia: entre as muitas explicações possíveis que ele testou em diversos países, a polarização social, isto é, a desigualdade de renda e a diversidade étnica, se destacou como um dos poucos preditores robustos de baixa confiança generalizada.

A Máfia, também italiana, é uma estrutura de confiança que funciona: dentro da rede, os contratos são cumpridos de forma confiável, o problema do carona é resolvido por meio de ameaças críveis e a cooperação interna é alta. O que lhe falta é confiança generalizada. A rede de alta confiança extrai do ambiente geral de baixa confiança à sua volta, e a extração funciona porque a sociedade em geral não consegue coordenar a resistência. Nos termos de vínculo e ponte, a confiança interna está no máximo e a externa no mínimo, e o resultado econômico é uma disfunção grave.

Easterly e Levine concluíram que a fragmentação étnica explica uma parte significativa do fraco histórico de crescimento da África, porque sociedades fragmentadas tendiam a adotar políticas piores: escolarização insuficiente, mercados de câmbio distorcidos, déficits elevados, infraestrutura precária. A explicação deles é que grupos concorrentes têm dificuldade de chegar a um acordo sobre bens públicos e, em vez disso, brigam por rendas, que é o faccionalismo que se esperaria de vínculo sem ponte. Diversidade étnica e crescimento interagem por muitos canais, e as afirmações causais são contestadas, mas o padrão se encaixa no que a lógica de vínculo e ponte prevê.

Fortalecer a identidade de grupo, reconstruir os laços comunitários, incentivar a solidariedade interna como resposta ao declínio da confiança generalizada não produz automaticamente o tipo de confiança que importa para a economia. Em certas condições, produz o contrário: facções de alta confiança num ambiente geral de baixa confiança. Essa combinação de laços internos fortes e laços externos fracos é a configuração social da qual brotam a busca de renda e a captura das instituições. O que importa para a cooperação econômica é a confiança mais difícil de gerar: a disposição de agir com honestidade com pessoas que você não conhece, com quem não tem nenhuma relação prévia e que não pode punir por meio da pressão social. Construir comunidades lhe dá mais capital de vínculo. O capital de ponte só vem por tabela, em condições cívicas específicas, e não de forma confiável.

Por que a reconstrução da confiança dura mais que o ciclo eleitoral

Paul Slovic identificou a assimetria que está no centro de qualquer discussão sobre a reconstrução da confiança. A confiança costuma ser criada devagar, pelo acúmulo de experiências coerentes. Pode ser destruída por um único deslize. Estabelecer que alguém é digno de confiança exige um grande número de casos que confirmem isso; desmenti-lo exige um número relativamente pequeno de casos negativos relevantes. Más notícias sobre uma instituição viajam mais depressa e caem com mais peso do que as boas, e os eventos negativos de confiança têm efeitos desproporcionais e duradouros.

A crise financeira de 2008 destruiu em poucos meses a confiança nas instituições financeiras de todo o mundo desenvolvido; parte desse estrago, medido pelas atitudes do público em relação a bancos e reguladores, persiste quase duas décadas depois. O escândalo de abusos na Igreja Católica, em países onde a Igreja era uma instituição central de confiança, como a Irlanda, a Polônia e os Estados Unidos, provocou colapsos de confiança que pedidos formais de desculpas e reformas institucionais não reverteram. A conduta documentada do governo britânico durante os lockdowns da covid, com festas realizadas enquanto a população cumpria regras sujeitas a sanções legais, confirmou uma suspeita que as pessoas já tinham: a de que as regras valem de outro jeito para quem as faz.

Essa confirmação não é um evento de um ciclo só. Ela atualiza um modelo generalizado de como as instituições se comportam, e cada novo caso em que as regras acabam não valendo para quem as faz reforça a crença anterior, em vez de exigir provas novas. Um modelo atualizado uma vez nessa direção exige bem mais evidência contrária para voltar atrás do que foi preciso para avançar. A assimetria de Slovic, aplicada no nível da credibilidade institucional, se acumula.

A resposta política dominante identifica mal o mecanismo. O enquadramento é quase sempre comunicativo: aumentar a transparência, publicar correções, combater a desinformação, comunicar o desempenho de forma mais eficaz. Mas é a própria qualidade institucional que determina causalmente a confiança generalizada. Num experimento, pesquisadores expuseram os participantes a instituições de qualidade diferente, definida pela capacidade de impedir comportamentos corruptos, e mediram a confiança por meio de um jogo de confiança. Instituições melhores produziram mais confiança, e a simples dúvida de que a corrupção pudesse dar certo bastou para reduzi-la, mesmo quando ninguém sabia se houvera de fato alguma corrupção. O experimento não opôs comunicação a reforma, mas sua lição para as políticas públicas é bastante clara: a confiança acompanha o que as instituições fazem.

É na dimensão do tempo que a política democrática esbarra em seu problema estrutural. Reconstruir a confiança exige um desempenho institucional sustentado e coerente em escalas de tempo que podem exceder os ciclos eleitorais. Uma democracia realiza eleições nacionais a cada poucos anos. A estrutura de incentivos da competição eleitoral foi feita para produzir resultados nesse horizonte: políticas cujos benefícios fiquem visíveis antes da próxima eleição, reformas que mostrem efeito dentro de uma legislatura. Os investimentos que a reconstrução da confiança exige rendem benefícios muito depois que os políticos que os fizeram deixaram o cargo. Os incentivos eleitorais e a dinâmica da confiança simplesmente andam em velocidades diferentes.

Quão mais rápido a confiança cai do que pode ser reconstruída é algo que a pesquisa existente não permite medir com exatidão. A assimetria está bem documentada no sentido da direção; prazos específicos de reconstrução raramente são estimados na literatura acadêmica, e o ritmo de um declínio passado diz pouco sobre quanto tempo uma reversão precisa levar. Ainda assim, a reconstrução pode ultrapassar o calendário político, e nenhum sistema eleitoral foi feito para recompensar isso. A única recuperação desta história é lenta: a confiança britânica levou mais de duas décadas para voltar a subir a partir do mínimo de 1999.

As redes sociais e a questão da amplificação

O declínio da confiança nos Estados Unidos entre 1960 e 1993 começou décadas antes da web e é inteiramente anterior às redes sociais. Nenhuma explicação centrada nas redes sociais consegue dar conta de três décadas de erosão ocorridas antes de essas tecnologias existirem. Isso não quer dizer que as redes sociais não tenham efeito. O mecanismo mais plausível pelo qual atuam é a amplificação: eventos negativos de confiança que antes precisavam dos ciclos de jornais e de rádio e TV para se propagar agora chegam a públicos globais em questão de horas, de modo que a assimetria de Slovic, o impacto desproporcional dos eventos negativos, opera com velocidade e escala maiores. As redes sociais não deram início ao declínio; seu papel mais plausível é acelerar o ritmo com que cada caso que confirma a falta de confiabilidade das instituições chega ao seu público. Tratá-las como a raiz do problema, e as políticas contra a desinformação como a intervenção prioritária, ataca o amplificador e deixa intocada a dinâmica institucional de fundo.

O que as evidências dizem sobre as sociedades que não conseguem frear a queda

Em vez de um colapso, as evidências apontam para um desempenho abaixo do potencial, persistente e cumulativo, que opera por meio de dinâmicas que se autorreforçam e que o enquadramento político do problema não consegue enfrentar, porque os políticos, competentes ou não, estão resolvendo outro problema.

Rothstein e Uslaner descrevem uma armadilha social: a desigualdade e a corrupção corroem a confiança generalizada, e a baixa confiança dificulta a construção das políticas universais que reduziriam a desigualdade, de modo que as condições que destruíram a confiança persistem. Os custos de substituição descritos acima acrescentam a esse círculo uma volta econômica, já que uma economia de baixa confiança paga mais para fazer menos. Ninguém sabe em que ponto um círculo assim deixa de se acomodar num novo equilíbrio e passa a se sustentar sozinho. O que o histórico mostra é que a recuperação é possível, mas lenta: a confiança britânica caiu de 43% em 1981 para um mínimo de 29% em 1999 e depois levou mais de duas décadas para voltar a subir até 46%. Essa recuperação aconteceu enquanto a confiança dos britânicos no Parlamento caía, de modo que não oferece nenhuma evidência de que os governos consigam reconstruir a confiança de propósito.

Acemoglu e Robinson aplicam seu modelo também aos países ricos, inclusive aos Estados Unidos; o que há de novo aqui é lê-lo pela ótica da confiança generalizada. Quando a confiança generalizada cai abaixo do nível necessário para sustentar instituições inclusivas, as condições políticas para a captura extrativista melhoram. Por meio da economia política comum, como o lobby, a captura regulatória e a gestão de coalizões, grupos de elite podem instalar estruturas de governança que servem a seus interesses, e conseguem fazê-lo com mais eficácia quando os cidadãos não conseguem coordenar a resistência. Uma coordenação eficaz exige a confiança generalizada que está falhando. Se os Estados Unidos e o Reino Unido estão percorrendo as primeiras etapas desse padrão é uma questão em aberto.

As sociedades nórdicas de alta confiança, Dinamarca, Noruega, Suécia e Finlândia, mantiveram em linhas gerais suas posições de destaque em produtividade e renda per capita durante décadas, e seus índices de confiança generalizada estão sistematicamente entre os mais altos do mundo. Recursos naturais e demografia, sozinhos, não explicam esse prêmio, e é plausível que a confiança responda por parte dele: Algan e Cahuc, rastreando a confiança que os descendentes de imigrantes nos Estados Unidos herdaram dos países de origem de seus antepassados, encontraram um efeito causal considerável da confiança sobre o crescimento ao longo do século 20. Se a confiança americana permanecer no patamar mais baixo a que chegou, e se a queda da confiança institucional no Reino Unido começar a corroer a confiança interpessoal que o país reconstruiu, a literatura econômica aponta para custos de transação persistentemente mais altos, taxas de investimento mais baixas, instituições de pior qualidade e menor capacidade para a cooperação produtiva que a confiança torna barata e a substituição torna cara.

O debate público sobre o declínio da confiança é enquadrado quase inteiramente em termos políticos e sociais, como polarização, desinformação, retrocesso democrático e falhas de liderança, e as respostas seguem o mesmo caminho: comunicação, construção de coalizões, iniciativas de transparência, campanhas contra a desinformação.

Quase nada disso trata do custo econômico, da assimetria da reconstrução ou do descompasso entre ferramentas calibradas para os prazos eleitorais e um processo que pode ser muito mais lento.

A infraestrutura física vem com um cronograma de depreciação e um orçamento de manutenção. Estradas e redes elétricas aparecem nas contas nacionais porque, em algum momento, alguém percebeu que infraestrutura sem manutenção falha, e que a falha custa mais do que a manutenção. O sistema contábil foi construído para captar o que se pode ver.

A confiança social funciona como infraestrutura. Ela determina se a infraestrutura formal do comércio funciona com eficiência, se as transações se liquidam a um custo normal, se as instituições cumprem suas funções sem gastar a maior parte de sua energia com a fiscalização. Não aparece em nenhum balanço convencional. Os ministérios da Fazenda não incluem no orçamento as implicações fiscais da queda da confiança; os bancos centrais não incorporam a trajetória da confiança às suas projeções de produtividade. Os sistemas de contabilidade do PIB desenvolvidos ao longo do século 20 são instrumentos sofisticados, e sobre isso eles se calam.

Durante décadas, discutimos taxas de juros, multiplicadores fiscais e colchões de capital, e criamos bancos centrais e conselhos fiscais para administrá-los. Aquilo que determina se algum desses instrumentos funciona ficou quase sem medição e, em consequência, sem gestão.

Quando essa infraestrutura se desgasta, não há um evento único a apontar, apenas um custo crescente em cada interação comercial e um círculo cada vez menor de pessoas com quem faz sentido negociar. Aparece como estagnação, atribuída à globalização ou à automação, e administrada com ferramentas pensadas para outros problemas.

Artigos relacionados

• O protestantismo enriqueceu a Europa? Religião, escolas e crescimento econômico
• Por que algumas democracias caem em dez anos enquanto outras duram séculos
• A economia subterrânea que sustenta os países mais pobres do mundo

Leituras recomendadas

Como Associado da Amazon, a Eikleaf ganha com compras qualificadas. Os links de livros abaixo são links de afiliado: se você comprar por meio deles, podemos receber uma pequena comissão, sem custo adicional para você.

• Confiança: as virtudes sociais e a criação da prosperidade — Francis Fukuyama (1996). Citado no artigo; compara sociedades de alta e baixa confiança e o que a confiança faz pelas economias.
• Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community — Robert D. Putnam (2000). Citado no artigo; o estudo marcante sobre o declínio do capital social nos Estados Unidos.
• Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy — Robert D. Putnam, Robert Leonardi, Raffaella Y. Nanetti (1993). Citado no artigo; o estudo clássico sobre o norte e o sul da Itália que liga a confiança cívica ao desempenho institucional.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.

Mídia

Aedrian Salazar – Pexels

Principais fontes e referências

Arrow, Kenneth J. “Gifts and Exchanges.” Philosophy & Public Affairs, 1(4):343–362, 1972. https://www.jstor.org/stable/2265097

Arrow, Kenneth J. The Limits of Organization. W. W. Norton, 1974. https://wwnorton.com/books/9780393093230

Williamson, Oliver E. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. Free Press, 1985. Review: American Political Science Review, 1986. https://doi.org/10.2307/1960952

Williamson, Oliver E. “Calculativeness, Trust, and Economic Organization.” Journal of Law and Economics, 36(1):453–486, 1993. https://doi.org/10.1086/467284 · https://ideas.repec.org/a/ucp/jlawec/v36y1993i1p453-86.html

Knack, Stephen, and Philip Keefer. “Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation.” Quarterly Journal of Economics, 112(4):1251–1288, 1997. https://doi.org/10.1162/003355300555475 · https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1251-1288..html

Fukuyama, Francis. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. Free Press, 1995. Review: Federal Reserve Bank of Minneapolis, 1995. https://minneapolisfed.org/article/1995/trust-the-social-virtues-and-the-creation-of-prosperity

Putnam, Robert D. “Bowling Alone: America’s Declining Social Capital.” Journal of Democracy, 6(1):65–78, 1995. https://doi.org/10.1353/jod.1995.0002

Putnam, Robert D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. Simon & Schuster, 2000. Summary: Beyond Intractability, University of Colorado. https://www.beyondintractability.org/bksum/putnam-bowling

Putnam, Robert D., with Robert Leonardi and Raffaella Y. Nanetti. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press, 1993. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691037387/making-democracy-work

Banfield, Edward C. The Moral Basis of a Backward Society. Free Press, 1958. Review: Economica, 1959. https://doi.org/10.2307/2550413

Zak, Paul J., and Stephen Knack. “Trust and Growth.” Economic Journal, 111(470):295–321, 2001. https://ideas.repec.org/a/ecj/econjl/v111y2001i470p295-321.html

Beugelsdijk, Sjoerd, Henri L.F. de Groot, and Anton B.T.M. van Schaik. “Trust and Economic Growth: A Robustness Analysis.” Oxford Economic Papers, 56(1):118–134, 2004. https://ideas.repec.org/a/oup/oxecpp/v56y2004i1p118-134.html

Algan, Yann, and Pierre Cahuc. “Inherited Trust and Growth.” American Economic Review, 100(5):2060–2092, 2010. https://doi.org/10.1257/aer.100.5.2060 · https://ideas.repec.org/a/aea/aecrev/v100y2010i5p2060-92.html

Johnson, Noel D., and Alexandra Mislin. “How Much Should We Trust the World Values Survey Trust Question?” Economics Letters, 116(2):210–212, 2012. https://ideas.repec.org/a/eee/ecolet/v116y2012i2p210-212.html

Sturgis, Patrick, and Patten Smith. “Assessing the Validity of Generalized Trust Questions: What Kind of Trust Are We Measuring?” International Journal of Public Opinion Research, 22(1):74–92, 2010. https://doi.org/10.1093/ijpor/edq003

Slovic, Paul. “Perceived Risk, Trust, and Democracy.” Risk Analysis, 13(6):675–682, 1993. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01329.x

Rothstein, Bo, and Eric M. Uslaner. “All for All: Equality, Corruption, and Social Trust.” World Politics, 58(1):41–72, 2005. https://doi.org/10.1353/wp.2006.0022

Uslaner, Eric M. The Moral Foundations of Trust. Cambridge University Press, 2002. https://doi.org/10.1017/CBO9780511614934

Bjørnskov, Christian. “Determinants of Generalized Trust: A Cross-Country Comparison.” Public Choice, 130(1–2):1–21, 2007. https://doi.org/10.1007/s11127-006-9069-1 · https://ideas.repec.org/a/kap/pubcho/v130y2007i1p1-21.html

Martinangeli, Andrea F.M., Marina Povitkina, Sverker C. Jagers, and Bo Rothstein. “Institutional Quality Causes Generalized Trust: Experimental Evidence on Trusting Under the Shadow of Doubt.” American Journal of Political Science, 68(3):972–987, 2024 (published online 2023). https://doi.org/10.1111/ajps.12780

Acemoglu, Daron, and James A. Robinson. Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown Publishers, 2012. https://www.penguinrandomhouse.com/books/205014/why-nations-fail-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson/

Easterly, William, and Ross Levine. “Africa’s Growth Tragedy: Policies and Ethnic Divisions.” Quarterly Journal of Economics, 112(4):1203–1250, 1997. https://ideas.repec.org/a/oup/qjecon/v112y1997i4p1203-1250..html

World Bank. Doing Business 2020: Comparing Business Regulation in 190 Economies. World Bank Group, 2019 (economy profiles for Denmark and Brazil). https://archive.doingbusiness.org/en/reports/global-reports/doing-business-2020 · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/d/denmark/DNK.pdf · https://archive.doingbusiness.org/content/dam/doingBusiness/country/b/brazil/BRA.pdf

World Bank. “World Bank Group to Discontinue Doing Business Report.” Statement, September 16, 2021. https://www.worldbank.org/en/news/statement/2021/09/16/world-bank-group-to-discontinue-doing-business-report

Policy Institute at King’s College London. The State of Social Trust: How the UK Compares Internationally. King’s College London, June 2023. https://www.kcl.ac.uk/policy-institute/assets/the-state-of-social-trust.pdf

Policy Institute at King’s College London. “UK has internationally low confidence in political institutions, police and press.” King’s College London, March 2023. https://www.kcl.ac.uk/news/uk-has-internationally-low-confidence-in-political-institutions-police-and-press

Pew Research Center. “Americans’ Trust in One Another.” May 2025. https://www.pewresearch.org/2025/05/08/americans-trust-in-one-another/

Edelman. 2026 Edelman Trust Barometer Global Report. Edelman, January 2026. https://www.edelman.com/trust/2026/trust-barometer · https://www.edelman.com/news-awards/2026-edelman-trust-barometer-society-slides-into-insularity

OECD. Drivers of Trust in Public Institutions in Brazil. OECD Publishing, 2023. https://doi.org/10.1787/fb0e1896-en

OECD. OECD Survey on Drivers of Trust in Public Institutions 2026 Results: Brazil. OECD Publishing, June 2026. https://www.oecd.org/en/publications/oecd-survey-on-drivers-of-trust-in-public-institutions-2026-results_c88c8869-en/brazil_0bb40204-en.html

OECD. OECD Guidelines on Measuring Trust. OECD Publishing, 2017. https://doi.org/10.1787/9789264278219-en

New Zealand Treasury. The Living Standards Framework 2021. October 2021. https://www.treasury.govt.nz/publications/tp/living-standards-framework-2021

NORC at the University of Chicago. General Social Survey. https://gss.norc.org/

World Values Survey Association. World Values Survey, Waves 1–7 (1981–2022). Trend data via Our World in Data. https://www.worldvaluessurvey.org/ · https://ourworldindata.org/grapher/self-reported-trust-attitudes