Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Sebuah jalan memutar di sekitar jembatan yang hancur dibom di Highway 10 menjadi pekerjaan konstruksi pertama yang diserahkan Bechtel kepada perusahaan Irak dalam pembangunan kembali Irak setelah invasi 2003: sebuah subkontrak, nilainya tidak diungkapkan, yang ditandatangani pada Mei 2003 oleh Al-Bunnia Trading Company, perusahaan konstruksi Irak yang sudah lama berdiri. Bechtel, yang bermarkas di San Francisco, mengantongi sekitar $2,3 miliar untuk rehabilitasi infrastruktur. KBR, raksasa rekayasa asal Houston yang ketika itu merupakan anak perusahaan Halliburton, mengantongi jauh lebih banyak. Kontrak-kontraknya di Irak, yang mencakup rekonstruksi, infrastruktur minyak, dan logistik militer, berjumlah $39,5 miliar selama satu dasawarsa berikutnya. Sejak pesanan pembeliannya yang pertama, rekonstruksi Irak adalah usaha dagang Amerika yang kebetulan berlangsung di Mesopotamia.
Stuart Bowen menghabiskan sembilan tahun mendokumentasikan apa yang dihasilkan usaha ini. Sebagai Inspektur Jenderal Khusus untuk Rekonstruksi Irak, ia memimpin audit publik yang menyeluruh atas belanja masa perang: ratusan audit dan penilaian proyek, lebih dari 600 penyelidikan pidana. Vonisnya, yang disampaikan ketika laporan akhirnya dikirim ke Kongres pada Maret 2013: “Terlalu sedikit yang tercapai untuk dana sebesar yang telah dikeluarkan.”
Vonis itu sopan, dan ia salah membaca masalahnya. “Terlalu sedikit yang tercapai” menyiratkan bahwa tujuannya memang pencapaian dan sistemnya saja yang kurang berhasil. Padahal Amerika Serikat menganggarkan sekitar $60 miliar untuk rekonstruksi Irak, dan uang itu tidak lenyap ditelan pasir. Uang itu mengalir ke mana pun rancangan sistem mengarahkannya. SIGIR memperkirakan sedikitnya $8 miliar terbuang sia-sia, dan skandal pemborosan, penipuan, serta suap itulah yang menghiasi berita utama. Kegagalan yang lebih dalam terletak pada apa yang benar-benar dibangun. Para inspektur SIGIR menemukan cacat pada lebih dari tiga perempat proyek rampung yang mereka periksa, dan bahkan fasilitas yang berfungsi pun tidak pernah menjelma menjadi perekonomian yang bekerja. Proyek-proyek itu dipilih dengan kriteria yang keliru dan untuk penerima manfaat yang keliru, karena ekonomi rekonstruksi dibangun di seputar kepentingan negara yang membangun kembali.
Taruhan pertanyaan ini ada di masa kini. Pada 28 Februari 2026, serangan terkoordinasi AS-Israel menghantam fasilitas nuklir, infrastruktur militer, dan jajaran pimpinan puncak Iran, menewaskan Pemimpin Tertinggi Ali Khamenei. Gencatan senjata hasil mediasi Pakistan menyusul pada April, dan menjelang akhir Mei para perunding sudah memegang nota kesepahaman sementara yang mencakup Selat Hormuz dan rentang waktu 60 hari untuk perundingan nuklir, nota yang tidak pernah disetujui Presiden Trump. Iran menangguhkan perundingan pada 1 Juni dengan alasan pelanggaran gencatan senjata oleh Israel di Lebanon; nota kesepahaman bulan Juni yang dirundingkan dengan bantuan Pakistan dan Qatar juga runtuh, dan pada Juli kedua pihak kembali saling serang. Per Oktober 2026, tidak ada gencatan senjata yang berlaku, dan perundingan tidak langsung melalui mediator masih berjalan tetapi belum menghasilkan kesepakatan pengganti. Infrastruktur Iran mengalami kerusakan masif, dan siapa yang akan membangunnya kembali (AS, Tiongkok, Rusia, atau negara-negara Teluk) sudah menjadi ajang manuver geopolitik. Rekonstruksi-rekonstruksi sejak Baghdad memberi petunjuk yang cukup andal tentang apa yang akan terjadi berikutnya.
Anatomi ekonomi rekonstruksi
Ketika Otoritas Sementara Koalisi mulai membagikan kontrak pada 2003, lembaga itu tidak memerlukan aturan yang melarang perusahaan Irak. Sistem pengadaan untuk kontrak-kontrak besar yang didanai AS berjalan di atas peraturan pengadaan federal AS: proposal diajukan dalam bahasa Inggris, kerangka kepatuhan ala Amerika, dan hubungan dengan pejabat kontrak Amerika sebagai tiket masuk. Sebuah perusahaan konstruksi Irak dengan pengalaman lokal puluhan tahun, di mata sistem ini, tidak terbaca. Karena ditulis untuk perusahaan Amerika, sistem itu menempatkan perusahaan Irak di pinggiran, terutama sebagai subkontraktor bagi kontraktor utama Amerika, tanpa ada yang memutuskannya, sehingga pengucilan itu bersifat struktural, bukan kegagalan kebijakan yang bisa dikoreksi. Pengucilan itu tertanam dalam arsitektur pengadaan itu sendiri dan akan muncul lagi setiap kali arsitektur itu dipakai.
Kontrak-kontrak yang kemudian diberikan menegaskan rancangan itu. KBR bekerja dengan skema cost-plus: penggantian biaya yang diperbolehkan ditambah imbalan, sebuah struktur yang nyaris tidak memberi ganjaran bagi belanja yang cermat. Auditor Pentagon menandai biaya yang dipertanyakan senilai ratusan juta dolar dalam kontrak infrastruktur minyak KBR yang diberikan tanpa tender. Bunnatine Greenhouse, pejabat kontrak tertinggi di Korps Zeni Angkatan Darat, mengatakan dalam dengar pendapat tahun 2005 yang digelar para senator Partai Demokrat bahwa pengaturan KBR merupakan “penyalahgunaan kontrak paling terang-terangan dan paling tidak patut yang pernah saya saksikan sepanjang karier profesional saya.” Ia diturunkan jabatannya. Para pejabat Irak membuat perbandingan harganya sendiri: “satu meter persegi beton seharusnya berharga 4.000 dinar Irak,” kata Ahmed Chalabi kepada SIGIR. “Amerika Serikat membayar 16.000.” Government Accountability Office dan SIGIR menandai semua itu, dan Kongres menggelar dengar pendapat, tetapi kontrak-kontrak itu jalan terus.
Belanjanya menempuh jalur yang sama dengan pembagian kontraknya. Uang mengalir dari Departemen Keuangan AS ke korporasi Amerika, melalui subkontraktor dan rantai pasok mereka, dengan staf ekspatriat yang datang silih berganti dalam penugasan tahunan. Bagian yang masuk ke perekonomian domestik Irak, lewat subkontraktor Irak, perekrutan warga setempat dan bahan yang dibeli di dalam negeri bila tersedia, hanyalah sisa, bukan hasil rancangan. Baru sejak pertengahan 2004 sebuah dorongan untuk mengontrak langsung perusahaan Irak, yang kemudian diresmikan sebagai kebijakan “Iraqi First”, mulai mengarahkan pekerjaan ke perusahaan lokal, dan saat itu kontrak-kontrak besar sudah ditandatangani. Kontrak-kontrak utama, beserta keuntungannya, jatuh ke perusahaan Amerika.
Arsip SIGIR
Inspektur Jenderal Khusus untuk Rekonstruksi Irak dibentuk pada 2004 sebagai badan pengawas independen dengan kewenangan melapor langsung kepada Kongres. Selama sembilan tahun, SIGIR menghasilkan ratusan audit dan penilaian proyek, membuka lebih dari 600 penyelidikan pidana, dan memperoleh 90 vonis bersalah. Audit-auditnya mengidentifikasi sekitar $1,6 miliar potensi manfaat finansial melalui pemulihan biaya dan negosiasi ulang kontrak. SIGIR ditutup pada 2013 dan meninggalkan salah satu catatan publik paling rinci tentang belanja rekonstruksi masa perang yang pernah dihimpun.Masing-masing perusahaan beroperasi di dalam sistem yang akuntabilitasnya hanya mengalir ke satu arah, yaitu ke Washington. SIGIR dapat mengaudit apakah uang pembayar pajak Amerika dibelanjakan sesuai aturan pengadaan Amerika. Apakah belanja itu menghasilkan sesuatu yang layak disebut pemulihan ekonomi Irak bukanlah pertanyaan yang dirancang untuk dijawab sistem itu.
Kasus-kasus penipuan memperlihatkan sistem yang melanggar aturannya sendiri; pertanyaan yang lebih penting adalah apa yang dihasilkannya ketika aturan itu dipatuhi. Kira-kira sepertiga dari $60 miliar itu dipakai untuk melatih dan memperlengkapi tentara dan polisi Irak. Inilah yang dibangun dengan sebagian besar sisanya: pembangkit listrik yang mendongkrak produksi listrik, meski 6.000 megawatt yang dijanjikan Koalisi baru tercapai secara berkelanjutan pada 2009. Instalasi air bersih dan sanitasi, yang dari 136 proyek yang semula direncanakan hanya 49 yang dijadwalkan rampung setelah dananya dialihkan ke keamanan. Sekolah, rumah sakit, jalan. Setiap butir punya tanggal penyelesaian, angka kapasitas, dan satu baris dalam laporan triwulanan, sehingga semuanya bisa dihitung, dan dalam menentukan apa yang dipilih, keterhitungan lebih berperan daripada kebutuhan ekonomi.
Yang gagal dibangun dengan $60 miliar itu: pengadilan niaga yang mampu menegakkan kontrak antara pihak-pihak yang tidak saling kenal; daftar kepemilikan properti yang dapat memastikan hak milik di negara yang arsipnya hancur atau dipersengketakan; kerangka hukum untuk menyelesaikan sengketa dagang yang setiap hari lahir dalam ekonomi pasar mana pun; kepastian regulasi; dan kredit informal berupa jaminan pribadi dan pinjaman komunitas yang membiayai usaha kecil di Irak sebelum perang, yang kemudian terurai ketika kepercayaan sosial runtuh dan komunitas demi komunitas terusir. USAID memang menjalankan program pinjaman usaha kecil dan tata kelola ekonomi, dan Washington membiayai penasihat untuk kementerian-kementerian Irak, tetapi semua itu secara keseluruhan mencapai sekitar $4 miliar, terpecah di antara lembaga-lembaga tanpa strategi bersama, di samping program konstruksi yang tersusun dari hasil kerja yang bisa dihitung Kongres.
Bowen akhirnya menyadari hal ini. Laporan akhir SIGIR menyuling pelajarannya menjadi satu kalimat: “Kurangi penekanan pada proyek infrastruktur besar dan beri lebih banyak perhatian pada proyek-proyek kecil yang berpijak di tingkat lokal.” Para pejabat yang diwawancarai untuk laporan itu menyoroti proyek air dan listrik berskala kecil karena warga Irak bisa melihat bahwa proyek-proyek itu “memberi orang pekerjaan dan menghadirkan layanan”, dan Commander’s Emergency Response Program, dana sederhana yang memungkinkan komandan militer membiayai pekerjaan lokal yang kecil dan mendesak, dinilai sebagai “gagasan yang efektif, tetapi hanya jika pekerjaannya tetap kecil dan kontraknya singkat.” Pelajaran itu adalah dakwaan terhadap usaha yang lebih besar. Kantor yang sembilan tahun mengaudit program senilai $60 miliar menyimpulkan bahwa unsur-unsurnya yang paling efektif justru yang kecil-kecil, yang bekerja di luar logika kontrak besar program itu, sementara Washington, tambah laporan itu, mengukur keberhasilan “dari jumlah uang yang dialokasikan dan dibelanjakan.” CERP tetap kecil, sekitar $4 miliar dari $60 miliar, dan kontrak-kontrak besar sudah lama ditandatangani.
Di Irak dan Afganistan, negara-negara yang mengerahkan kekuatan militer kemudian memberikan kontrak rekonstruksi kepada diri mereka sendiri. Kontrak-kontrak itu datang segera setelah konflik, ketika tata kelola lokal sedang paling lemah dan urgensi sedang paling tinggi, sehingga pengadaan pasti mengalir ke aktor luar yang tidak bertanggung jawab kepada penduduk setempat dan tidak punya insentif komersial untuk mengembangkan kapasitas lokal. Negara yang menyediakan kekuatan militer adalah negara yang sama yang menyediakan dana rekonstruksi, dan perusahaan-perusahaannya adalah perusahaan yang sama yang mengantongi kontrak. Tidak ada hukum yang perlu dilanggar. Apa yang diinginkan perusahaan negara donor dan apa yang dibutuhkan pemulihan negara penerima menarik ke arah yang berlawanan, dan pilihan-pilihan rancangan yang besar, mulai dari aturan pengadaan dan kerangka akuntabilitas hingga pemilihan proyek dan jadwal, menyelesaikan tarik-menarik itu untuk keuntungan donor.
Waktu memperbesar keunggulan struktural itu. Uang rekonstruksi tiba ketika daya tawar negara penerima berada di titik terendah: pemerintahan porak-poranda, penduduk dilanda krisis, lembaga-lembaga hancur atau tercerai-berai. Urgensi menuntut kecepatan. Negara donor punya modal, kontraktor yang siap diterjunkan, dan sistem pengadaan yang sudah berjalan. Kontrak ditandatangani pada bulan-bulan pertama, di bawah kewenangan darurat, dan kontrak itulah yang mengunci siapa yang dibayar, siapa yang menetapkan syarat, dan siapa yang mendefinisikan keberhasilan sepanjang masa rekonstruksi. Ketika akhirnya ada yang menilai apakah rancangan itu menghasilkan pemulihan, uangnya sudah terikat dan para kontraktor sudah bercokol.
Namun andaikan kontrak-kontrak itu jatuh ke perusahaan Irak, dengan setiap dolar mengalir melalui perusahaan di Baghdad dan Basra, dikelola orang Irak dan mempekerjakan orang Irak. Kepemilikan Irak akan mengubah siapa yang dibayar, tetapi proyek-proyeknya tetap akan dipilih berdasarkan apa yang bisa diukur para donor.
Apa yang tidak dibangun oleh rekonstruksi
Usaha rekonstruksi berjalan di bawah kewajiban pelaporan negara donor. Kongres menganggarkan $60 miliar untuk Irak. Uang itu datang bersama kewajiban: hasil yang terukur, keluaran yang bisa diaudit, laporan kemajuan triwulanan. Itu akuntabilitas yang wajar untuk dana publik, dan sekaligus sebuah saringan. Proyek didanai sejauh proyek itu bisa diukur, dilaporkan, dan diselesaikan dalam satu siklus anggaran. Pembangkit listrik punya tanggal peresmian dan kapasitas dalam megawatt. Pengadilan niaga yang berfungsi tidak punya. Begitu pula budaya penegakan kontrak, jaringan perantara dagang yang tepercaya, atau iklim regulasi yang cukup stabil bagi investor asing untuk menanamkan modal melampaui satu siklus anggaran.
Douglass North menarik pembedaan yang penting di sini. Ia memisahkan lembaga formal (hukum, regulasi, dan hak milik yang ada di atas kertas) dari lembaga informal: norma perilaku, kebiasaan dalam bertukar, dan hubungan saling percaya yang membuat aturan formal bisa dijalankan. Undang-undang properti tidak berarti apa-apa tanpa penegakan, dan penegakan tidak berarti apa-apa jika penduduk tidak percaya hukum itu akan diterapkan secara konsisten. Rekonstruksi melihat lapisan formal berupa gedung yang hancur, infrastruktur yang hilang, dan sistem yang rusak, lalu membangun penggantinya. Lapisan informal, yang membuat struktur formal menjadi produktif, tidak kasatmata bagi sistem pengadaan, karena kepercayaan tidak bisa dituliskan ke dalam kontrak.
Daron Acemoglu dan James Robinson memperluas wawasan itu. Lembaga yang dipaksakan aktor luar tanpa akuntabilitas domestik, menurut mereka, cenderung bersifat ekstraktif, melayani siapa pun yang menguasainya alih-alih penduduk yang hidup di bawahnya. Gambaran itu cocok dengan rekonstruksi Irak. Proyek-proyek besarnya diaudit inspektur Amerika, didanai anggaran Amerika, dan dikelola kontraktor Amerika. Orang Irak adalah penerima manfaat yang dimaksud; pelanggannya adalah Kongres.
Keputusan-keputusan awal CPA mempercepat kehancuran kelembagaan. Perintah No. 1 dan No. 2, yang dikeluarkan pada Mei 2003, menyingkirkan anggota senior Partai Baath dari jabatan publik, yang menurut hitungan SIGIR berarti sekitar 30.000 pegawai pemerintah, dan membubarkan militer Irak, sehingga sekitar 500.000 orang kehilangan pekerjaan dan sebagian besar perangkat yang menjalankan negara ikut lenyap. Perangkat itu otoriter dan korup. Namun lewat perangkat itulah izin diproses, sengketa properti ditengahi, dan ingatan kelembagaan disimpan. Yang menggantikannya adalah kekosongan, dan ke dalam kekosongan itu usaha rekonstruksi menuangkan beton sementara fondasi kelembagaannya tetap hancur berkeping-keping.
De-Baathifikasi tidak hanya menciptakan pengangguran. Kebijakan itu menghapus pengetahuan operasional negara Irak: bagaimana keputusan bergerak melalui sistem, hubungan lokal mana yang penting untuk penegakan, bagaimana jarak antara peraturan tertulis dan kenyataan praktis dijembatani. Pengetahuan ini hidup dalam diri orang-orang dan dalam hubungan di antara mereka, bukan dalam buku panduan atau bagan organisasi. Membersihkan jajaran senior pegawai negeri berarti mencerai-beraikan jejaring orang yang selama ini benar-benar membuat negara bekerja. Rekonstruksi lalu membangun infrastruktur fisik di atas kehampaan kelembagaan ini, seakan-akan gedunglah yang tidak dimiliki Irak.
Para inspektur SIGIR mendokumentasikan akibatnya secara rinci, dan mereka menemukan pola yang berulang: fasilitas yang dirampungkan sesuai spesifikasi lalu cepat merosot setelah diserahterimakan. Instalasi pengolahan air berhenti berfungsi dalam hitungan bulan karena pemerintah Irak tidak punya tenaga pemeliharaan terlatih, rantai pasok suku cadang, dan anggaran operasional. Kegagalan itu tidak banyak berbicara tentang kemampuan orang Irak. Aset fisik yang dibangun tanpa investasi sepadan pada orang dan sistem yang menjaganya tetap berjalan memang sejak awal berpeluang gagal, dan investasi itu datang terlambat dan tipis: AS memang membiayai kontrak pemeliharaan, pelatihan pekerja instalasi, dan “pengembangan kapasitas” kementerian, tetapi secara terpenggal-penggal, dengan prioritas yang berganti-ganti, dan dalam skala yang kerdil dibandingkan anggaran konstruksi. Kapasitas pemeliharaan tidak punya tanggal penyelesaian, dan kontraktor yang mengganti stafnya lewat penugasan dua belas bulan tidak mungkin menyediakannya.
Lintasannya seragam di semua sektor. Penilaian proyek SIGIR mendokumentasikan alur yang berulang: konstruksi sesuai spesifikasi, upacara serah terima, kemerosotan, penelantaran. Sebuah pusat layanan kesehatan primer yang dibangun untuk 25.000 penduduk akan dirampungkan, diperiksa, diserahkan kepada Kementerian Kesehatan Irak, dan dalam setahun kekurangan staf, rantai pasok, dan anggaran operasional untuk berfungsi sebagai klinik. Usaha rekonstruksi tidak sanggup menutup jarak antara struktur fisik dan lembaga yang berfungsi, karena pembukuannya mencatat strukturnya, sementara arsitekturnya menjadikan lembaga sekadar urusan belakangan.
Sementara itu, hal-hal yang dibutuhkan perekonomian Irak nyaris tak mendapat perhatian. Kerangka hukum niaga berhenti berfungsi. Arsip properti hancur atau dipersengketakan, dan sulit memulai usaha ketika Anda tidak bisa membuktikan bahwa gedungnya milik Anda. Kredit informal yang membiayai usaha kecil terurai seiring tercerai-berainya komunitas dan terkikisnya kepercayaan sosial. Sedikit sekali dari semua ini yang masuk daftar proyek, karena semua itu adalah kondisi, bukan proyek, dan usaha rekonstruksi dibangun untuk menghasilkan proyek.
Bayangkan seorang pedagang di Basra pada 2005 yang sedang menimbang apakah akan memberi kredit kepada pemasok baru. Sebelum invasi, transaksi ini bertumpu pada jalinan jaminan informal — ikatan suku yang sama, kenalan bersama yang bisa menjamin keandalan, pemahaman bahwa sengketa bisa dibawa ke seorang tokoh setempat yang wibawanya diakui kedua pihak. Perang dan akibatnya menggerus ketiganya. Pengungsian mencerai-beraikan komunitas yang menopang reputasi. Kekerasan melenyapkan para penengah setempat. Sistem pengadilan formal yang sedang dibangun CPA belum mampu mengisi kekosongan itu. Keputusan yang rasional adalah tidak memberi kredit. Kalikan keputusan itu dengan setiap transaksi dagang di setiap pasar di seluruh negeri, dan Anda mendapatkan perbedaan antara ekonomi yang direkonstruksi dan ekonomi yang berfungsi. Program pinjaman usaha kecil dan keuangan mikro menyentuh tepi jalinan itu, tetapi tidak ada proyek yang mampu membangunnya kembali, dan tidak ada laporan triwulanan kepada Kongres yang bahkan mampu menggambarkannya.
Seandainya pun setiap kontrak jatuh ke perusahaan Irak, kriteria pemilihan proyek (megawatt, gedung, kilometer jalan) akan menghasilkan akhir yang sama, karena tak satu pun tolok ukur itu mengukur lembaga. Kerangka audit yang dirancang untuk melacak keluaran fisik tidak bisa mengukur kesehatan kelembagaan. Kewajiban pelaporan yang disusun untuk komite anggaran di Kongres tidak bisa mengkuantifikasi kepercayaan dagang. Rekonstruksi salah menentukan siapa yang mendapat uang, dan ia juga salah mengenali apa yang seharusnya dibeli dengan uang itu.
Delusi Rencana Marshall
Kasus yang selalu dijadikan rujukan adalah satu-satunya contoh ketika rekonstruksi pascaperang berhasil tanpa keraguan dan bertahan lama, dalam skala besar: Eropa antara 1948 dan 1952. Kasus itu dikutip untuk membenarkan setiap upaya rekonstruksi sesudahnya, padahal nyaris tidak punya kesamaan apa pun dengan satu pun di antaranya.
Setiap beberapa tahun, ada saja yang menyerukan Rencana Marshall baru, untuk Ukraina, untuk Afrika, untuk iklim, untuk Timur Tengah. Benn Steil, yang menulis sejarah rencana tersebut, mengatakannya tanpa basa-basi: “hampir tak ada tahun yang berlalu” tanpa seruan semacam itu. Frasa itu sudah terlepas dari isi kebijakan apa pun dan menjadi gestur retoris belaka: ia menandakan ambisi dan kesungguhan, dan tidak lebih dari itu.
Analogi itu bertahan karena menyanjung: ia memberi tahu para pemakainya bahwa hal ini pernah dilakukan dan berhasil. Analogi itu juga keliru, dan kekeliruannya justru memperlihatkan apa yang tidak dimiliki rekonstruksi-rekonstruksi sesudahnya.
Program Pemulihan Eropa menyalurkan sekitar $13,3 miliar, kira-kira $180 miliar dalam dolar hari ini, ke 16 negara Eropa Barat. Namun bukan uangnya yang membuat program itu berhasil. Negara-negara penerimanya bukan negara yang porak-poranda. Mereka adalah negara dengan sistem hukum yang utuh, birokrasi yang berpengalaman, tenaga kerja terdidik, tradisi dagang yang mapan, dan ingatan segar tentang cara menjalankan ekonomi industri modern. Para pekerja tahu cara menjalankan pabrik, birokrasi tahu cara memproses izin dagang, dan pengadilan tahu cara mengadili sengketa niaga. Tugas Rencana Marshall adalah menghidupkan kembali mesin ini.
J. Bradford DeLong dan Barry Eichengreen, dalam analisis ekonomi yang berpengaruh tentang program itu, mendapati bahwa bantuan itu sendiri “tidak cukup besar untuk mempercepat pemulihan secara berarti dengan membiayai investasi” ataupun dengan membangun kembali infrastruktur yang rusak. Yang dilakukannya adalah mendorong kebijakan Eropa ke arah pasar dan stabilisasi. Rencana Marshall menyediakan modal dan koordinasi bagi perekonomian yang sudah memiliki mesin kelembagaan untuk menggunakan modal secara produktif. Ilmuwan politik Eva Bellin, berbicara dalam sebuah diskusi panel di Harvard pada 2004, menanggalkan mitosnya: Jerman dan Jepang pascaperang adalah “perusahaan yang gedungnya terbakar” — pengetahuan organisasi, tenaga kerja terlatih, dan sistem manajemennya masih utuh. Irak “seperti perusahaan yang baru pertama kali merintis usahanya.”
Apa yang dibangun Rencana Marshall
Program Pemulihan Eropa pada dasarnya bukan program konstruksi. Mekanisme utamanya adalah dana pendamping: pemerintah penerima menyetorkan padanan bantuan Amerika dalam mata uang lokal ke rekening khusus yang hanya bisa dibelanjakan dengan persetujuan AS. Mekanisme ini menciptakan daya ungkit untuk reformasi struktural (liberalisasi perdagangan, stabilisasi moneter, pengurangan kontrol negara) tanpa manajemen langsung Amerika atas perekonomian domestik. OEEC, cikal bakal OECD masa kini, dibentuk khusus untuk mengoordinasikan pelaksanaannya, sehingga kerja sama ekonomi antarnegara Eropa tertanam dalam arsitektur bantuan. Rencana Marshall bekerja sebagai instrumen reformasi dan koordinasi yang juga mencakup transfer modal.Perbandingan itu, bila diterapkan pada Irak atau Afganistan atau Bosnia, membalik masalahnya. Ia membingkai rekonstruksi sebagai kekurangan modal — gedung lenyap, uang dibutuhkan. Menurut pandangan itu, uang yang cukup dan gedung baru yang cukup akan menghasilkan pemulihan. Pembingkaian ini menyembunyikan kendala yang sebenarnya, yaitu kendala kelembagaan. Dan penyembunyian itu melayani kepentingan pihak yang menyembunyikan: jika rekonstruksi adalah masalah modal, jawabannya adalah kontrak. Jika ia masalah kelembagaan, jawabannya adalah sesuatu yang tidak bisa diserahkan kontraktor mana pun dan tidak bisa dievaluasi komite anggaran mana pun dalam jadwal satu tahun fiskal. Analogi itu membuat masalahnya bisa dipecahkan dengan syarat-syarat yang menguntungkan para aktor yang ditugasi memecahkannya.
Itulah sebabnya perbandingan itu bertahan meski begitu keliru. Ia mengubah tantangan kelembagaan menjadi tantangan modal, sehingga pihak yang membiayai perbaikan juga bisa meraup untung darinya.
Afganistan membuktikan hal itu dalam skala penuh. Amerika Serikat menganggarkan sekitar $148 miliar untuk rekonstruksi Afganistan selama dua dasawarsa dan telah mencairkan sekitar $137 miliar dari anggaran itu hingga pertengahan 2025, jumlah yang setara dengan skala seluruh Rencana Marshall untuk Eropa Barat. SIGAR, inspektur jenderal untuk upaya itu, mendapati bahwa $26 hingga $29 miliar hilang akibat pemborosan, penipuan, dan penyalahgunaan. Di luar kerugian itu, dua puluh tahun belanja tidak mampu menghasilkan lembaga yang sanggup bertahan setelah penarikan pasukan. Ketika pasukan Amerika ditarik pada 2021, aparatus negara runtuh dalam hitungan minggu, termasuk tentara yang dibiayainya. Uang itu telah membeli gedung dan tentara, sedangkan lembaga yang mungkin bisa bertahan melewati penarikan pasukan tidak pernah dibangun.
Jika Rencana Marshall meramalkan pemulihan dan arsitektur rekonstruksi yang sebenarnya meramalkan ketergantungan, pertanyaannya menjadi empiris: seperti apa rekonstruksi yang “selesai” dua puluh tahun kemudian. Bosnia dan Kosovo menyediakan ujian itu.
Rekonstruksi yang telah selesai
Keberatan terhadap kasus Irak sudah bisa ditebak: Irak luar biasa dahsyat bencananya, penuh kekerasan, terbelah secara sektarian, dan luas. Anggaplah itu benar, lalu lihat dua kasus dengan kondisi yang lebih menguntungkan: intervensi yang lebih kecil, koordinasi yang lebih kuat, negara-negara Eropa dengan warisan kelembagaan. Jika polanya tetap berlaku di sana, keadaan semata menjadi penjelasan yang lemah.
Bosnia lebih dulu. Perjanjian Dayton mengakhiri perang pada 1995 dan membuka keran bantuan internasional. Sekitar $5,1 miliar dana rekonstruksi mengalir masuk melalui program rekonstruksi prioritas Bank Dunia dan Komisi Eropa. Pertumbuhan ekonomi awal datang dari aliran bantuan itu sendiri, bukan dari kapasitas domestik, dan pertumbuhan itu menutupi kelemahan struktural yang mendasar tanpa menyelesaikannya. Lintasannya sejak itu: bantuan pembangunan resmi turun dari kira-kira 60% pendapatan nasional bruto pada 1995 menjadi sekitar 1% pada 2023. Ketika bantuan surut, kiriman uang dari luar negeri menggantikan tempatnya, sedangkan kapasitas produktif tidak.
Kiriman uang pribadi mencapai sekitar 10,2% PDB pada 2023, lebih dari sepuluh kali rata-rata global yang di bawah 1%. Manufaktur menyumbang kira-kira 13% PDB, terpusat di sektor bernilai tambah rendah: bahan mentah, logam dasar, produk kayu. Negara itu menanggung defisit perdagangan barang struktural sebesar $6–7 miliar per tahun. Investasi asing langsung berkisar di 3–4% PDB meski sudah tiga dasawarsa menikmati stabilitas di atas kertas. Modal tidak mengalir ke perekonomian yang kapasitas produktifnya lemah, dan kapasitas produktif tidak berkembang di tempat yang lembaganya tidak mampu menopangnya.
Penduduknya menyusut kira-kira seperempat sejak 2000, menjadi sekitar 3,2 juta. Pada 2021, hampir separuh anak muda Bosnia yang disurvei mengatakan sedang mempertimbangkan untuk beremigrasi. Puluhan ribu orang pergi setiap tahun, sebagian besar dari kalangan terdidik dan terampil, yaitu orang-orang yang paling dibutuhkan sebuah perekonomian untuk tumbuh dengan kekuatannya sendiri.
Tiga puluh tahun setelah Dayton, keluaran rekonstruksi yang kasatmata sudah berdiri: jalan, gedung, jaringan listrik. Di bawahnya terdapat perekonomian yang tidak pernah mengembangkan kapasitas internal untuk menopang dirinya sendiri, dan yang terus kehilangan warganya yang paling produktif ke negara-negara yang perekonomiannya berjalan.
Kosovo menceritakan kisah yang sama dengan lebih tajam. Pengangguran resmi turun dari 57% pada 2001, angka yang membengkak karena menghitung orang-orang yang hanya mendaftar di kantor ketenagakerjaan sebagai upaya mencari kerja, menjadi 10,8% pada 2024 — angka utama yang tampak seperti kemajuan sampai Anda memeriksa apa yang menopangnya. Kiriman uang dari luar negeri mencapai kira-kira 17,3% PDB, dan, sebagaimana Departemen Luar Negeri AS merangkum temuan Bank Sentral Kosovo, uang itu “terutama digunakan untuk konsumsi pribadi, bukan untuk tujuan investasi.”
Mekanismenya saling menguatkan. Kiriman uang menopang konsumsi tanpa menuntut produksi domestik untuk memenuhinya — impor mengisi celahnya, dan defisit perdagangan makin lebar. Pemberi kerja bersaing memperebutkan pekerja dengan pilihan beremigrasi ke perekonomian berupah lebih tinggi, tetapi tidak bisa menaikkan upah karena produktivitas domestik terlalu rendah untuk menanggungnya. Yang paling berambisi pergi. Yang tinggal bergantung pada uang yang dihasilkan mereka yang pergi. Perekonomiannya berjalan, dengan caranya sendiri, di atas produktivitas yang dihasilkan di luar negeri.
Kehadiran internasional memperparah ketimpangan yang sama. Uang yang datang bersama misi PBB dan lembaga-lembaga bantuan, menurut ekonom politik Nicolas Lemay-Hébert dan Syed Mansoob Murshed, menyingkirkan produktivitas domestik dan menyuburkan perburuan rente alih-alih kewirausahaan. Rekonstruksi membangun jaringan listrik dan jalan, tetapi tidak membangun perekonomian yang menghasilkan cukup kekayaan untuk mempertahankan penduduknya sendiri.
Pola ini cukup spesifik untuk dijadikan dasar ramalan. Rekonstruksi berhasil menurut ukurannya sendiri: infrastruktur terbangun, bantuan berangsur dihentikan, indikator utama membaik. Di balik indikator itu, perekonomian tetap tertambat pada uang dari luar, mula-mula bantuan, lalu kiriman uang. Kapasitas produktif tetap lemah, dan kaum muda beremigrasi. Kondisi kelembagaan untuk pertumbuhan yang mandiri tidak pernah sepenuhnya terwujud. Di Bosnia, para donor memang berinvestasi pada kondisi itu, membantu mendirikan bank sentral, dinas bea cukai, dan pengawas perbankan, tetapi pekerjaan itu berjalan di samping program yang bertumpu pada aset fisik yang bisa dilihat para donor dalam laporan, audit, dan foto kemajuan, dan reformasi yang lebih dalam macet dalam kebuntuan politik negara itu.
Politik lokal ikut menanggung sebagian kesalahan. Namun hasil akhirnya juga cocok dengan model yang menghitung keluaran dan mendefinisikan keberhasilan sebagai penyelesaian, dan tak satu pun ukuran itu menanyakan apakah sebuah negara mampu menopang dirinya sendiri. Bosnia dan Kosovo memiliki semua keunggulan yang tidak dimiliki Irak: cakupan yang lebih kecil, kekerasan yang lebih sedikit, kedekatan dengan Uni Eropa, koordinasi yang lebih kuat. Keduanya tetap berakhir bergantung.
Kasus berikutnya sedang terbentuk sekarang, dan ciri-ciri struktural yang menentukan hasil di Baghdad, Sarajevo, dan Pristina sudah terlihat di dalamnya.
Rekonstruksi berikutnya
Nota yang dirundingkan melalui mediator Pakistan pada akhir Mei akan membuka kembali Selat Hormuz, mencabut blokade laut AS, dan membuka rentang waktu 60 hari untuk perundingan tentang program nuklir Iran, tetapi Presiden Trump tidak pernah menandatanganinya. Ketika Iran menangguhkan perundingan pada 1 Juni, Menteri Luar Negeri Araghchi menyatakan bahwa gencatan senjata itu “tanpa keraguan adalah gencatan senjata di semua front, termasuk di Lebanon. Pelanggarannya di satu front adalah pelanggaran gencatan senjata di semua front.” Menjelang akhir musim panas, Teheran masih menguasai Selat Hormuz sementara para mediator Pakistan dan Qatar berupaya membujuk kedua pihak kembali ke meja perundingan.
Per Oktober 2026, kerangka bulan Juni telah hancur berkeping-keping, kedua pihak sudah kembali saling serang pada Juli, dan perundingan tidak langsung melalui mediator belum juga menghasilkan penggantinya. Meski begitu, pertanyaan tentang rekonstruksi sudah diajukan. Program nuklir Iran rusak parah. Instalasi militer tinggal puing. Infrastruktur sipil menderita kerusakan sampingan di banyak provinsi. Ada pihak yang akan membayar untuk membangun semua ini kembali; siapa pihak itu, dan dengan syarat apa, belum diputuskan.
Para pesaing rekonstruksi
Empat aktor berkepentingan atas siapa yang membangun kembali Iran. Tiongkok menandatangani kemitraan strategis komprehensif 25 tahun dengan Iran pada 2021, yang kabarnya menjanjikan investasi hingga $400 miliar, dan di atas kertas tampak sebagai calon pemimpin yang paling mungkin, meski hanya sedikit dari uang itu yang benar-benar terwujud. Namun pada 2025 perdagangan Tiongkok dengan Arab Saudi dan dengan UEA masing-masing mencapai sekitar $108 miliar, dibandingkan kira-kira $41 miliar dengan Iran, bahkan jika pembelian minyak yang tidak dilaporkan ikut dihitung, sehingga ambisi rekonstruksinya berbenturan dengan hubungan dagangnya di Teluk. Rusia diuntungkan oleh harga minyak tinggi yang ditimbulkan ketidakstabilan kawasan, tetapi sumber dayanya terkuras oleh perang di Ukraina. Negara-negara Teluk waspada: UEA, salah satu negara yang paling keras terpukul oleh pembalasan Iran, menyebut agresi itu sebagai titik balik menentukan yang memicu krisis kepercayaan jangka panjang. Sebuah blok longgar yang terdiri atas Mesir, Pakistan, Arab Saudi, dan Turki, yang oleh International Institute for Strategic Studies disebut “kuadrilateral Timur Tengah yang baru”, sedang terbentuk. Dan Presiden Trump mengaitkan setiap kesepakatan dengan Iran dengan bergabungnya lebih banyak negara (di antaranya Arab Saudi, Qatar, dan Pakistan) ke dalam Perjanjian Abraham, tuntutan yang sepenuhnya menundukkan rekonstruksi Iran di bawah sebuah proyek geopolitik Amerika yang terpisah.Bersiaplah melihat ciri-ciri struktural itu terulang. Iran sudah menambal kerusakan perang dengan kekuatannya sendiri, dimulai dari puluhan ribu rumah di Teheran, tetapi media pemerintah Iran memperkirakan biaya pembangunan kembali secara menyeluruh sekitar $270 miliar, dan pekerjaan sebesar itu hampir pasti akan menarik masuk uang dari luar dan perusahaan dari luar.
Kapasitas kelembagaan Iran, yang dilemahkan oleh sanksi selama puluhan tahun dan kini oleh hancurnya jajaran pimpinan puncak serta fasilitas-fasilitas kuncinya, kecil kemungkinannya mampu membiayai pembangunan kembali sebesar ini sendirian. Yang masih terbuka adalah aktor luar mana yang akan membayar, dan seberapa banyak pekerjaan yang boleh tetap dipegang perusahaan Iran.
Dan siapa pun yang menang akan membawa kepentingan dagang dan kerangka akuntabilitasnya sendiri, serta definisinya sendiri tentang arti “dibangun kembali”. Rekonstruksi yang dipimpin Tiongkok mengikuti sistem pengadaan Tiongkok, mempekerjakan perusahaan Tiongkok, dan melayani prioritas strategis Tiongkok — koridor energi, infrastruktur Sabuk dan Jalan, fasilitas pelabuhan. Rekonstruksi dengan syarat-syarat Amerika mengikuti logika pengadaan yang terdokumentasi di Irak. Kepentingan dagang kekuatan penyandang dana akan menentukan apa yang dibangun, seperti yang terjadi di Irak.
Ambil skenario yang paling mungkin. Kepentingan strategis Tiongkok di Iran berpusat pada ketahanan energi dan konektivitas Sabuk dan Jalan — akses ke minyak dan gas Iran, serta koridor yang menghubungkan Tiongkok dengan Laut Tengah melalui wilayah Iran. Rekonstruksi Tiongkok akan mengutamakan infrastruktur energi, fasilitas pelabuhan, sambungan rel, dan proyek-proyek fisik berskala besar yang menjadi keahlian perusahaan konstruksi milik negara Tiongkok. Manajer dan insinyur Tiongkok akan mengisi posisi teknis senior. Pengadaan akan berjalan melalui saluran dagang Tiongkok. Pola ini terdokumentasi di berbagai perusahaan Tiongkok di Afrika: pekerja lokal merupakan mayoritas besar tenaga kerja, tetapi proporsi mereka turun tajam di kalangan manajer puncak dan insinyur.
Skenario dengan syarat-syarat Amerika akan tampak berbeda dalam rinciannya dan identik dalam strukturnya. Rekonstruksi Amerika akan mengutamakan sektor-sektor yang melayani kepentingan strategis Amerika: pembendungan nuklir, arsitektur keamanan, dan pasar energi kawasan. Rekonstruksi itu juga akan berjalan melalui sistem pengadaan yang logikanya sudah terdokumentasi di Irak satu generasi lalu.
Proyek yang dipilih adalah proyek yang bisa dilaporkan kekuatan penyandang dana sebagai selesai: infrastruktur yang kasatmata, keluaran yang bisa dihitung, padanan Iran bagi pembangkit-pembangkit listrik Irak. Pekerjaan kelembagaan yang dibutuhkan Iran paling banter hanya akan menjadi kegiatan sampingan: struktur tata kelola untuk tatanan politik pasca-Khamenei, kerangka hukum niaga yang mampu menarik investasi, kapasitas regulasi, dan kohesi sosial yang telah terkikis oleh puluhan tahun pemerintahan otoriter dan sanksi, dan kini oleh kehancuran militer. Tak satu pun dari itu terhitung sebagai proyek, sehingga sedikit sekali yang akan masuk daftar proyek.
Dan analogi Rencana Marshall akan muncul. Seseorang akan mengusulkan “Rencana Marshall untuk Iran”, mengutip satu-satunya kasus ketika rekonstruksi berhasil untuk membenarkan rancangan yang mengulangi setiap kasus ketika rekonstruksi gagal. Pembingkaian itu akan mengubah krisis kelembagaan menjadi peluang kontrak, menutupi kenyataan bahwa kendala yang mengikat bagi Iran adalah kapasitas tata kelola, bukan puing. Analogi itu akan diterima karena menyanjung para aktor yang berpeluang meraup untung darinya, sebagaimana ia diterima untuk Irak, untuk Afganistan, dan untuk setiap rekonstruksi yang mengikuti rancangan yang sama menuju hasil yang sama.
Catatan sejarah menghasilkan ramalan yang cukup spesifik untuk diuji. Jika rekonstruksi Iran mengikuti pola yang terdokumentasi, dan tidak ada dalam manuver saat ini yang mengisyaratkan penyimpangan, rekonstruksi itu akan mengutamakan infrastruktur besar yang kasatmata di atas pembangunan kembali kelembagaan; kontrak akan mengalir ke perusahaan non-Iran di bawah struktur akuntabilitas yang dirancang di Beijing atau Washington, bukan di Teheran; aset fisik akan berdiri lalu merosot karena tidak ada kapasitas pemeliharaan, hal yang tak pernah dibiayai rekonstruksi; dan kegiatan ekonomi yang tercipta terutama akan mengalir ke pihak-pihak yang melakukan rekonstruksi, bukan ke penduduk Iran. Jika Bosnia dan Kosovo mencerminkan lintasan jangka panjangnya, hasilnya adalah perekonomian yang bergantung pada aliran dana dari luar alih-alih kapasitas produktif domestik.
Iran punya satu keunggulan yang tidak pernah dimiliki Irak. Basis kelembagaannya, dari penduduk yang terdidik hingga kapasitas birokrasi dan keahlian industri, bertahan dari serangan-serangan itu dengan cara yang tidak dialami lembaga-lembaga Irak di bawah pendudukan. Jika rekonstruksi dirancang untuk menopang basis itu, prospeknya akan lebih baik daripada Irak. Iran memiliki lebih banyak prasyarat Rencana Marshall daripada yang pernah dimiliki Irak.
Namun kapasitas itu hanya berarti jika rancangan rekonstruksi melibatkannya — jika kontrak mewajibkan perusahaan Iran, jika manajemen proyek mengembangkan kapasitas Iran, jika akuntabilitas mengalir ke lembaga-lembaga Iran alih-alih ke aparatus audit kekuatan penyandang dana. Tak satu pun dari empat aktor yang berkepentingan atas pekerjaan itu menunjukkan tanda ingin merancangnya dengan cara ini. Tiongkok menginginkan koridor energi dan AS menginginkan kepatuhan nuklir; Rusia menginginkan harga minyak yang tinggi, dan negara-negara Teluk menginginkan rival yang lemah. Setiap tujuan itu bisa dilayani oleh model rekonstruksi yang baku. Tak satu pun memerlukan pemulihan kelembagaan Iran.
Vonis Bowen, “Terlalu sedikit yang tercapai untuk dana sebesar yang telah dikeluarkan,” telah menjadi batu nisan baku bagi rekonstruksi. Kalimat itu muncul dalam kilas balik, laporan pembelajaran, dan artikel opini yang menyerukan pendekatan yang lebih cerdas di lain waktu. Kalimat itu berasumsi bahwa pencapaianlah tujuannya.
Ekonomi rekonstruksi punya penerima manfaatnya sendiri dan ukurannya sendiri. Diukur dari kontrak yang diberikan, proyek yang dirampungkan, audit yang lolos, dan uang yang dicairkan, usaha itu bekerja sesuai rancangannya, dan bagi perusahaan-perusahaan yang mengantongi kontraknya, usaha itu sama sekali bukan kegagalan.
Rekonstruksi di Iran akan terjadi; uang yang berputar di dalamnya terlalu besar. Petunjuk terbaik untuk menebak perekonomian siapa yang hendak dibangun oleh belanja itu, lebih baik daripada niat donor, jumlah yang dijanjikan, atau seruan Rencana Marshall berikutnya, adalah struktur kontraknya: siapa yang mendapat pekerjaan, siapa yang menentukan seperti apa wujud “selesai”, dan kepada siapa proyek-proyek yang rampung itu bertanggung jawab.
Informasi itu akan bisa diketahui sebelum kontrak pertama ditandatangani, dan sebagian besar sudah terlihat sekarang.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Masjid Al-Rahman di Baghdad, Irak – Wikipedia
Sumber dan Referensi Utama
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, “Learning from Iraq: A Final Report from the Special Inspector General for Iraq Reconstruction,” March 2013. https://www.globalsecurity.org/military/library/report/2013/sigir-learning-from-iraq.pdf
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, “Final Listing of Audit and Other Reports Issued by SIGIR on Reconstruction Spending in Iraq,” Federal Register notice, September 24, 2013. https://www.federalregister.gov/d/2013-22971
Curt Tarnoff, “Iraq: Reconstruction Assistance,” Congressional Research Service, RL31833, April 2007. https://www.everycrsreport.com/reports/RL31833.html
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, “Hard Lessons: The Iraq Reconstruction Experience,” 2009. https://archive.org/details/HardLessonsTheIraqReconstructionExperience
“Iraq reconstruction: Too much US money, too few results,” Associated Press via MPR News, March 6, 2013. https://www.mprnews.org/story/2013/03/06/iraq-reconstruction-too-much-us-money-too-few-results
“Iraq Reconstruction Program Needs Its Own Rebuild” (interview with Stuart Bowen), NPR, 2009. https://www.npr.org/transcripts/114351038
Bechtel, “Bechtel Signs First Iraq Firm to Construction Subcontract,” press release, May 2003; “Bechtel says first land subcontract in Iraq signed,” ENR, 2003. https://www.bechtel.com/press-releases/bechtel-signs-first-iraq-firm-to-construction-subcontract/ · https://enr.com/articles/30385-bechtel-says-first-land-subcontract-in-iraq-signed
Bechtel, “USAID Awards Bechtel National Iraq Infrastructure II Contract,” press release. https://www.bechtel.com/press-releases/usaid-awards-bechtel-national-iraq-infrastructure-ii-contract/
“IRAQ: Bechtel ends Iraq rebuilding after a rough 3 years,” CorpWatch. https://www.corpwatch.org/article/iraq-bechtel-ends-iraq-rebuilding-after-rough-3-years
“And The Winner For The Most Iraq War Contracts Is… KBR, With $39.5 Billion In A Decade,” International Business Times, March 2013. https://www.ibtimes.com/winner-most-iraq-war-contracts-kbr-395-billion-decade-1135905
“Halliburton contracts balloon,” Center for Public Integrity / International Consortium of Investigative Journalists. https://publicintegrity.org/national-security/halliburton-contracts-balloon/
Bunnatine Greenhouse testimony before the Senate Democratic Policy Committee, June 27, 2005, as reported in “Army whistle-blower blasts Halliburton deals,” Reuters via NBC News, June 2005. https://www.nbcnews.com/id/wbna8381220
“Audit Faults U.S. Infrastructure Efforts In Iraq,” Radio Free Europe/Radio Liberty, January 27, 2006. https://www.rferl.org/a/1065164.html
US Government Accountability Office, “Stabilizing and Rebuilding Iraq: U.S. Ministry Capacity Development Efforts Need an Overall Integrated Strategy to Guide Efforts and Manage Risk,” GAO-08-117, October 2007. https://www.gao.gov/products/gao-08-117
US Government Accountability Office, “Rebuilding Iraq: Integrated Strategic Plan Needed to Help Restore Iraq’s Oil and Electricity Sectors,” GAO-07-677, May 2007. https://www.gao.gov/products/gao-07-677
Douglass North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press, 1990. https://www.cambridge.org/core/books/institutions-institutional-change-and-economic-performance/AAE1E27DF8996E24C5DD07EB79BBA7EE
Daron Acemoglu and James Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, Crown, 2012. https://www.penguinrandomhouse.com/books/205014/why-nations-fail-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson/
Coalition Provisional Authority Order Number 1, “De-Ba’athification of Iraqi Society,” May 16, 2003; Coalition Provisional Authority Order Number 2, “Dissolution of Entities,” May 23, 2003.
Benn Steil, “Why It Is So Hard to Repeat the Marshall Plan,” German Marshall Fund, June 6, 2022. https://www.gmfus.org/news/why-it-so-hard-repeat-marshall-plan
US Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index for All Urban Consumers (series CUUR0000SA0). https://data.bls.gov/timeseries/CUUR0000SA0
J. Bradford DeLong and Barry Eichengreen, “The Marshall Plan: History’s Most Successful Structural Adjustment Program,” NBER Working Paper No. 3899, November 1991. https://www.nber.org/papers/w3899
“Looking at Germany, Japan, Iraq: A tale of three occupations,” Harvard Gazette, March 2004. https://news.harvard.edu/gazette/story/2004/03/harvard-gazette-looking-at-germany-japan-iraq-a-tale-of-three-occupations/
Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction, Final Report, December 2025 (copy hosted by the Modern War Institute at West Point). https://mwi.westpoint.edu/wp-content/uploads/2026/02/sigar-final-report-1.pdf
“The $148 billion failure: Watchdog’s final report highlights US government’s Afghanistan reconstruction failure,” Defense One, December 2025. https://www.defenseone.com/threats/2025/12/watchdogs-final-report-highlights-us-govs-148-billion-afghanistan-reconstruction-failure/409909
World Bank, “A Journey from Post-Conflict Reconstruction to Sustainable Peace and Development: Three Decades of Trusted Partnership with Bosnia and Herzegovina,” July 2024. https://thedocs.worldbank.org/en/doc/d93115fde0df25367306f4e6feb9b333-0410012024/original/BiH-publication-A-Journey-170724.pdf
World Bank, “Net ODA received (% of GNI) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/DT.ODA.ODAT.GN.ZS?locations=BA
World Bank, “Personal remittances, received (% of GDP)” — Bosnia and Herzegovina, 2023 data; world aggregate. https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=BA · https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=1W
World Bank, “Manufacturing, value added (% of GDP) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/NV.IND.MANF.ZS?locations=BA
World Bank Integrated Trade Solution (WITS), “Bosnia and Herzegovina Trade Statistics.” https://wits.worldbank.org/CountryProfile/en/BIH
World Bank, “Foreign direct investment, net inflows (% of GDP) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.WD.GD.ZS?locations=BA
World Bank, “Population, total — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=BA
UNFPA, “Survey on Youth Emigration in Bosnia and Herzegovina,” 2021. https://ba.unfpa.org/en/publications/survey-youth-emigration-bosnia-and-herzegovina
World Bank, “Personal remittances, received (% of GDP) — Kosovo,” 2024 data. https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=XK
World Bank, “Kosovo Labor Market Study: Policy Challenges of Formal and Informal Employment,” 2003 (hosted by ESI). https://www.esiweb.org/pdf/bridges/kosovo/1/11.pdf
“Kosovo’s unemployment rate falls to 10.8% in 2024,” SeeNews. https://seenews.com/news/kosovos-unemployment-rate-falls-to-10-8-percent-in-2024-1275702
US Department of State, “2024 Investment Climate Statements: Kosovo.” https://www.state.gov/reports/2024-investment-climate-statements/kosovo/
Nicolas Lemay-Hébert and S. Mansoob Murshed, “Rentier Statebuilding in a Post-Conflict Economy: The Case of Kosovo,” Development and Change, Vol. 47, No. 3, 2016, pp. 517–541 (DOI; open-access author copy). https://doi.org/10.1111/dech.12230 · https://pure.eur.nl/en/publications/27fcdb9c-7767-4aaf-a252-ed03242d71f1
“Iran’s Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei has been killed,” NPR (via St. Louis Public Radio), February 28, 2026. https://www.stlpr.org/npr/2026-02-28/irans-supreme-leader-ayatollah-ali-khamenei-has-been-killed
Joel Rayburn, “US, Iran reach two-week ceasefire agreement,” Hudson Institute, April 2026. https://www.hudson.org/foreign-poilcy/us-iran-reach-two-week-ceasefire-agreement-joel-rayburn
“US and Iran reach tentative agreement though Trump hasn’t signed off on it,” CNN, May 28, 2026. https://www.cnn.com/2026/05/28/world/live-news/iran-war-us-news
“Iran suspended negotiations via mediators with US, state media says,” Euronews, June 1, 2026. https://www.euronews.com/2026/06/01/tehran-suspended-negotiations-via-mediators-with-us-iranian-media-says
“Iran, Qatar hold Hormuz talks amid int’l hopes dialogue with US will resume,” Al Jazeera, August 27, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/27/iran-qatar-hold-hormuz-talks-amid-intl-hopes-dialogue-with-us-will-resume
“Donald Trump: Indirect ceasefire talks between US, Iran to continue this week,” The Jerusalem Post, September 27, 2026. https://www.jpost.com/middle-east/iran-news/article-909882
“Iran to respond to US proposal in days,” Tabnak, October 8, 2026. https://www.tabnak.ir/en/news/7763/iran-to-respond-to-us-proposal-in-days
“US-Iran Memorandum of Understanding expires: How and why it fell apart,” Al Jazeera, August 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/17/us-iran-memorandum-of-understanding-expires-how-and-why-it-fell-apart
“45,000 homes damaged in Tehran from war amid efforts to make repairs,” The New Arab, April 20, 2026. https://www.newarab.com/news/45000-homes-damaged-tehran-war-some-repaired
“China-Iran Fact Sheet: A Short Primer on the Relationship,” US-China Economic and Security Review Commission, 2026. https://www.uscc.gov/research/china-iran-fact-sheet-short-primer-relationship
Barry Sautman and Yan Hairong, “Localizing Chinese Enterprises in Africa: From Myths to Policies,” HKUST Institute for Emerging Market Studies, Thought Leadership Brief No. 5, 2015. https://iems.ust.hk/tlb5
“Anwar Gargash: Iranian aggression marks decisive turning point, triggered long-term crisis of confidence,” WAM (Emirates News Agency), April 2026; “‘No cheap peace’: 8 key things Gargash said on Iran and the UAE’s position,” Khaleej Times, 2026. https://www.wam.ae/en/article/bzxeevh-anwar-gargash-iranian-aggression-marks-decisive · https://www.khaleejtimes.com/uae/8-key-things-anwar-gargash-on-iran-uaes-position
“A new Middle Eastern quadrilateral is taking shape,” International Institute for Strategic Studies, May 2026. https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2026/05/a-new-middle-eastern-quadrilateral-is-taking-shape/
“Trump says Iran deal should include additional countries joining Abraham Accords,” Associated Press via KY3, May 25, 2026. https://www.ky3.com/2026/05/25/trump-says-iran-deal-should-include-additional-countries-joining-abraham-accords/
