Negara-negara yang memilih autokrasi secara demokratis

Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.

Anggota SA berjajar di sepanjang dinding Gedung Opera Kroll. Gedung Reichstag terbakar pada 27 Februari. Ke-81 anggota parlemen Komunis tidak hadir: mandat mereka dibatalkan, banyak di antara mereka ditangkap atau bersembunyi. Dua puluh enam anggota Sosial Demokrat juga tidak ada di tempat: sebagian besar ditahan atau melarikan diri, satu orang dirawat di rumah sakit setelah dipukuli anggota SA dan SS. Para wakil Partai Tengah, setelah perdebatan internal yang panjang, memutuskan untuk memberikan suara setuju. Hasil penghitungan: 444 setuju dan 94 menolak, seluruh suara penolakan berasal dari kaum Sosial Demokrat, satu-satunya partai yang tetap teguh. Undang-Undang Pemberian Kuasa, yang nama resminya Undang-Undang untuk Mengatasi Kesengsaraan Rakyat dan Reich, disahkan dengan mayoritas dua pertiga yang disyaratkan dan menyerahkan kewenangan legislatif kepada kabinet Hitler selama empat tahun.

Di atas kertas, pemungutan suara itu memenuhi semua syarat: ambang dua pertiga yang ditetapkan konstitusi Weimar tercapai. Namun, di luar kursi-kursi Komunis yang kosong, Reichstag membuka sidang dengan mengubah tata tertibnya sendiri sehingga anggota yang absen tanpa alasan dihitung sebagai hadir, sebuah manuver untuk mengakali aturan kuorum dalam konstitusi yang menjamin kehadiran yang sebenarnya bisa digagalkan oleh aksi boikot. Undang-undang itu mempertahankan segala bentuk lahiriah legitimasi prosedural, dan menjadi produk legislasi penting terakhir yang pernah disahkan oleh Reichstag yang masih berfungsi.

Terlepas dari penilaian moral atas fasisme, ada teka-teki prosedural yang tersisa: sebuah parlemen, yang memberikan suara menurut bentuk-bentuk lahiriah prosedurnya sendiri, menyerahkan kekuasaannya untuk membuat undang-undang. Ada godaan untuk mengarsipkan sore itu sebagai keganjilan sebuah momen yang tak ada duanya. Dekade-dekade sesudahnya menunjukkan bahwa sore itu adalah versi paling padat dari sebuah pola yang kemudian diperlambat, direntangkan sepanjang bertahun-tahun, dan dijadikan rutin, sampai nyaris tidak lagi tampak sebagai hal yang sama: pemerintah memakai aturan untuk membongkar aturan sambil tetap tampak mematuhinya.

Model berpikir yang keliru

Ketika orang membayangkan runtuhnya demokrasi, yang terlintas biasanya peristiwa jenis tertentu: tank di jalanan, seorang jenderal di layar televisi, pengumuman darurat militer. Momen itu mudah dikenali dan dramatis, dengan masa sebelum dan sesudah serta garis tegas di antara keduanya.

Gambaran ini cukup tepat untuk cara autokratisasi yang dominan pada abad ke-20. Selama Perang Dingin, kudeta menjadi penyebab hampir tiga dari setiap empat keruntuhan demokrasi di seluruh dunia. Kudeta sebagai pemutusan adalah mekanisme yang lazim, dan diagnosisnya sederhana: tanpa intervensi militer, demokrasi belum berakhir.

Masalahnya, ukuran ini tidak lagi menangkap hal yang hendak diukurnya. Sejak sekitar 1990, cara yang dominan telah bergeser. Empat puluh empat negara tengah menjalani proses autokratisasi aktif pada 2025, naik dari 12 negara dua dekade sebelumnya. Polanya yang khas adalah apa yang oleh ilmuwan politik disebut pembesaran kekuasaan eksekutif (executive aggrandizement): para pemimpin terpilih membongkar lembaga-lembaga yang dirancang untuk membatasi mereka, dengan memakai kekuasaan jabatan mereka, dan kebebasan berekspresi serta media menjadi sasaran yang paling sering.

Dalam versi keruntuhan demokrasi ini, pemilu terus berlangsung, dan sebagian justru itulah intinya. Di Hongaria, Turki, dan Venezuela, pemilu tetap digelar sepanjang periode erosi kelembagaan yang paling dalam, dan tingkat partisipasi pemilih tetap tinggi.

Di Hongaria, pemantau pemilu OSCE melaporkan pada 2014 bahwa partai penguasa menikmati keuntungan yang tidak semestinya. Tetapi keuntungan yang tidak semestinya bukanlah kudeta, dan siapa pun yang berpegang pada model kudeta akan menyimpulkan bahwa tidak ada momen kegagalan demokrasi, hanya kecurigaan yang terus membayang bahwa sesuatu sedang terjadi yang tidak cocok dengan kategori itu.

Model kudeta mencari pemutusan, dan kasus-kasus ini dirancang untuk menghindarinya. Tidak ada momen yang menentukan, tidak ada batas jelas antara sebelum dan sesudah. Setiap langkah dapat dibela, dan keseluruhannya baru tak terbantahkan ketika sudah sulit dibalikkan.

Model ini melatih para pengamat untuk mengajukan pertanyaan yang salah. Jawaban atas pertanyaan “Apakah pemilu masih berlangsung?” hampir selalu ya. Pertanyaan yang penting adalah apa arti pemilu ketika lembaga-lembaga di sekelilingnya telah dibentuk ulang.

Otoritarianisme kompetitif

Ilmuwan politik Steven Levitsky dan Lucan Way memperkenalkan konsep otoritarianisme kompetitif pada 2002 untuk menggambarkan rezim yang menggelar pemilu sambil secara sistematis memiringkan arena persaingan. Konsep ini berkaitan dengan kemunduran demokrasi, tetapi berbeda darinya. Rezim otoriter kompetitif sering kali berangkat dari persaingan yang sejak awal sudah miring, ketika arena memang tidak pernah setara, sedangkan kasus-kasus yang dibahas dalam artikel ini menyangkut para pemimpin yang membongkar lembaga demokrasi yang mereka warisi sendiri. Titik akhirnya serupa pada kedua jenis kasus: pemilu yang merekam preferensi rakyat melalui sistem yang telah ditata pemerintah demi keuntungannya sendiri.

Urutannya

Buku panduannya tidak rahasia, dan memang tidak perlu dirahasiakan, karena setiap langkah dapat dibela dengan logikanya sendiri. Dalam praktiknya langkah-langkah itu saling tumpang tindih, dan pemerintah menempuhnya dalam urutan apa pun yang dimungkinkan oleh kesempatan.

Langkah pertama: menang dengan selisih yang cukup. Tepatnya, menang cukup besar untuk memerintah tanpa mitra koalisi yang akan menghambat langkah-langkah berikutnya, dan idealnya cukup besar untuk mengubah konstitusi secara sepihak. Dalam pemilu parlemen Hongaria April 2010, aliansi Fidesz–KDNP meraih 52,7 persen suara daftar partai dan memperoleh 263 dari 386 kursi parlemen, mayoritas dua pertiga yang cukup untuk mengamendemen konstitusi, dan tak lama kemudian menggantinya, tanpa kerja sama partai lain mana pun. Porsi kursi itu jauh melampaui porsi suara, sebuah distorsi yang sudah tertanam dalam aturan pemilu yang berlaku dan kelak diperbesar oleh Fidesz.

Langkah kedua: menguasai lembaga peradilan. Pengadilan adalah lembaga yang paling mampu menghentikan langkah-langkah lainnya, sehingga menjadi sasaran awal. Di Hongaria, tatanan konstitusional yang baru menurunkan usia pensiun wajib hakim dari 70 menjadi 62 tahun mulai Januari 2012, sehingga sekitar 274 hakim tersingkir dari kursinya dalam setahun, di antaranya kira-kira seperempat anggota Mahkamah Agung dan empat dari lima ketua pengadilan banding. Di Venezuela, undang-undang tahun 2004 memperbesar Mahkamah Agung dari 20 menjadi 32 anggota; pada Desember tahun itu, koalisi yang berkuasa mengisi kursi-kursi baru dan lima kursi yang kosong dengan sekutunya dalam satu hari. Human Rights Watch menyimpulkan bahwa mahkamah yang dijejali loyalis itu sebagian besar telah melepaskan perannya sebagai pengawas eksekutif: mahkamah itu sesekali membela hak-hak warga dalam perkara-perkara tersendiri, tetapi gagal melawan pemerintah dalam perkara yang paling menonjol dan paling sensitif secara politik. Putusan-putusan sesekali itulah yang menjaga kesan independensi.

Langkah ketiga: menguasai media. Penguasaan lewat regulasi didahulukan, karena lebih mudah dibenarkan daripada penyitaan. Salah satu paket legislasi besar pertama pemerintahan baru, pada 2010, menata ulang regulasi media dengan bertumpu pada sebuah Dewan Media yang seluruh anggotanya dicalonkan Fidesz dengan masa jabatan sembilan tahun, dan berwenang menjatuhkan denda besar. Para pengusaha yang bersahabat dengan pemerintah lalu memborong berbagai media, termasuk semua harian daerah. Pada November 2018 para pemiliknya menghibahkan 476 media, tanpa bayaran, kepada satu badan baru, Central European Press and Media Foundation, dan pemerintah menyatakan merger itu “berkepentingan strategis nasional”, sehingga merger itu dikecualikan dari pemeriksaan persaingan usaha. Bila media publik ikut dihitung, media yang sejalan dengan pemerintah pada 2017, sebelum hibah itu, diperkirakan sudah meraup 78 persen pendapatan di pasar berita dan urusan publik Hongaria. Di Turki, sebuah pengadilan di Istanbul menyita Zaman, yang kala itu surat kabar harian dengan oplah terbesar di negeri itu, pada Maret 2016 dan menempatkannya di bawah pengelolaan pemerintah.

Langkah keempat: memakai mayoritas legislatif yang terlindungi untuk mengubah aturan pemilu agar kekalahan dalam pemilu berikutnya makin sulit terjadi. Undang-undang pemilu Hongaria yang baru, yang disahkan pada Desember 2011, memangkas jumlah kursi parlemen dari 386 menjadi 199 dan memperkenalkan mekanisme “kompensasi pemenang”, yang mendaur ulang kelebihan suara kandidat yang menang di daerah pemilihan berkursi tunggal menjadi suara daftar nasional dan dengan demikian melipatgandakan keunggulan partai terbesar. Pada 2014 Fidesz meraih 44,9 persen suara daftar nasional dan 133 dari 199 kursi: dua pertiga parlemen dari kurang dari separuh suara. Kompensasi pemenang saja menyumbang enam kursi bagi Fidesz pada 2014, persis selisih antara 127 kursi dan mayoritas dua pertiga.

Langkah kelima: menang lagi dalam pemilu berikutnya — dan mempertahankan mayoritas dua pertiga bahkan dengan suara yang lebih sedikit. Di arena yang sudah miring, dengan lembaga peradilan yang telah dikuasai dan lanskap media yang telah dibentuk ulang, pemilu berikutnya memperbarui mandat: pada 2014 suara daftar Fidesz turun dari 52,7 menjadi 44,9 persen, tetapi partai itu tetap mempertahankan mayoritas dua pertiganya, dan meraih dua pertiga lagi pada 2018 dan 2022. Mayoritas itu secara surut melegitimasi langkah pertama hingga keempat. Setiap mandat berikutnya disajikan sebagai bukti bahwa rakyat merestui apa yang telah terjadi, dan dalam arti teknis, yang menghitung suara tanpa memeriksa kondisi ketika suara itu diberikan, memang demikian. Pertanyaan yang ditutup oleh mekanisme ini adalah apa arti suara tersebut, mengingat seperti apa lingkungan informasi dan arsitektur pemilu ketika orang memberikannya.

Sistem kompensasi pemenang di Hongaria

Sistem pemilu campuran Hongaria menggabungkan kursi daerah pemilihan berkursi tunggal, yang dimenangi dengan suara terbanyak, dengan daftar partai nasional. Menurut undang-undang pemilu 2011, kelebihan suara kandidat yang menang di daerah pemilihan berkursi tunggal, yaitu suara di atas jumlah yang dibutuhkan untuk menang, didaur ulang menjadi kredit pecahan pada daftar partai nasional. Mekanisme ini disebut kompensasi pemenang, dan ia memperbesar keunggulan elektoral partai yang memenangi kursi daerah pemilihan terbanyak. Pada 2014, Fidesz memenangi 96 dari 106 kursi daerah pemilihan, dan suara kompensasi menambah enam kursi lagi di tingkat daftar. Bersama-sama, keduanya menghasilkan kesenjangan antara 44,9 persen suara daftar dan dua pertiga kursi. Skema itu disahkan melalui pemungutan suara parlemen biasa, dikebut dengan konsultasi publik yang minim, tetapi dapat dibela sebagai sah secara prosedural dalam setiap aspek formalnya.

Jebakan legalitas

Pengadilan memperhatikan dan gugatan diajukan, tetapi mekanismenya terus berjalan, dan untuk itu tidak dibutuhkan konspirasi apa pun. Levitsky dan Ziblatt membedakan aturan tertulis sistem demokrasi dari norma-norma tak tertulis yang menopangnya: apa yang mereka sebut sikap saling toleran, yakni menerima lawan politik sebagai peserta sah dalam kehidupan demokrasi, dan sikap menahan diri secara kelembagaan, yakni pengendalian diri para aktor politik untuk tidak melakukan segala hal yang secara teknis diizinkan hukum.

Konstitusi tidak menegakkan dirinya sendiri. Ia bergantung pada para aktor politik yang memilih untuk tidak memakai seluruh kekuasaan hukum yang mereka genggam. Ketika satu aktor berhenti menahan diri sementara yang lain tetap melakukannya, aturan tertulis tidak dapat mengoreksinya, karena aturan itu dirancang dengan asumsi bahwa semua pihak menahan diri.

Di luar kegagalan norma, ada masalah waktu. Gugatan hukum terhadap langkah mana pun datang setelah langkah itu menimbulkan dampak kelembagaannya. Mahkamah Konstitusi Hongaria membatalkan perubahan usia pensiun hakim pada Juli 2012, setelah sebagian besar hakim yang terdampak telanjur dipulangkan. Putusan itu tidak mengembalikan seorang pun ke kursinya: Mahkamah sendiri menyatakan bahwa hakim yang diberhentikan tidak dapat dipulihkan hanya berdasarkan putusannya. Baru setelah Mahkamah Keadilan Uni Eropa juga mengecam kebijakan itu, pada November 2012, sebuah undang-undang tahun 2013 memberi mereka pilihan antara kembali bertugas dan menerima kompensasi, dan saat itu jabatan pimpinan mereka sudah diisi orang lain.

Langkah-langkah itu bergerak lebih cepat daripada pengadilan, dan berjalan serentak. Ketika Mahkamah Konstitusi memutus perkara para hakim, paket media Hongaria sudah berlaku selama satu setengah tahun dan undang-undang pemilu yang baru sudah disahkan.

Permainan keras konstitusional (constitutional hardball), yakni pemakaian seluruh kekuasaan hukum yang dimiliki, hanyalah sebagian dari persoalannya. Lembaga-lembaga demokrasi memperoleh wibawanya dari legitimasi prosedural, dari statusnya sebagai badan yang mematuhi prosedur yang benar dan mengambil keputusan melalui jalur yang semestinya. Lembaga yang wibawanya bertumpu pada kepatuhan terhadap prosedur rentan terhadap siapa pun yang bersedia memperlakukan prosedur sebagai alat, bukan sebagai batas.

Partai-partai oposisi di Hongaria, Turki, dan Venezuela mengajukan argumen konstitusional yang benar terhadap setiap langkah. Argumen itu kokoh dan tetap kalah, karena ketika diadili, lembaga yang semestinya menegakkannya sudah bukan lembaga yang sama. Mengatakan “ini inkonstitusional” sementara Mahkamah Konstitusi sedang dijejali loyalis memang tepat, tetapi tidak menghentikan penjejalan itu.

Persoalan rakyat

Mengapa perlawanan politik gagal, sama seperti perlawanan hukum, adalah pertanyaan yang lebih sulit. Tipu daya ikut berperan: banyak orang tidak memahami apa yang terjadi sampai semuanya terlambat. Penjelasan yang lebih lengkap menyoroti kondisi-kondisi yang menyulitkan perlawanan bersama di setiap tahap, kondisi yang turut diciptakan oleh kebijakan pemerintah itu sendiri.

Yang pertama adalah informasi. Ketika gambaran keseluruhan sudah tak terbantahkan, lanskap media telah dibentuk ulang sehingga gambaran itu sulit beredar. Seorang pemilih Hongaria yang mengandalkan televisi dalam negeri atau surat kabar daerah pada 2018 hidup dalam lingkungan informasi tempat, menurut angka 2017, media yang sejalan dengan pemerintah, termasuk media publik, meraup sekitar 78 persen pendapatan media berita.

Penguasaan informasi adalah langkah ketiga, yang dijalankan ketika kondisi material masih cukup baik sehingga kekhawatiran soal kelembagaan terasa jauh. Lingkungan informasi sudah dirusak sebelum tiba saat ketika informasi paling dibutuhkan.

Faktor kedua bersifat material: pada awalnya, kondisinya baik. Hongaria di bawah Orbán mencatat pertumbuhan PDB yang konsisten sepanjang sebagian besar dekade 2010-an. Di Venezuela pada masa Chávez, kemiskinan rumah tangga turun kira-kira separuh antara 2003 dan 2008, ketika pendapatan minyak yang melonjak membiayai program sosial yang terus meluas. Penurunan kemiskinan itu kelak berbalik tajam, tetapi baru setelah perombakan kelembagaan berjalan jauh. Dalam kondisi seperti ini, rakyat menimbang keuntungan yang nyata dan segera (belanja sosial, lapangan kerja, pertumbuhan ekonomi yang kasatmata) dengan manfaat yang abstrak, tertunda, dan rumit secara kelembagaan: pengadilan yang independen, kebebasan redaksi, integritas prosedural pemilu-pemilu mendatang. Pertukaran itu tidak memerlukan teori kegagalan kewargaan untuk menjelaskannya, terlebih setelah lingkungan informasi digeser untuk membingkai kekhawatiran kelembagaan sebagai propaganda oposisi.

Faktor ketiga bersifat ideologis, dan ilmuwan politik Argentina Guillermo O’Donnell mengidentifikasinya pada 1994 sebagai demokrasi delegatif: logika pemerintahan yang menganggap pemenang pemilu telah menerima mandat untuk memerintah tanpa batasan kelembagaan — “hanya dibatasi oleh kenyataan keras relasi kekuasaan yang ada dan oleh masa jabatan yang dibatasi konstitusi”, menurut rumusannya sendiri. Rakyat yang telah menginternalisasi premis delegatif itu sudah menerima argumen inti sang autokrat sebelum ia bertindak. Dalam bingkai ini, kemenangan pemilu adalah izin untuk memakai kekuasaan yang tersedia, dan lembaga-lembaga yang semestinya membatasi pemakaian itu berubah menjadi penghalang. Semua ini tidak menuntut rakyat yang luar biasa mudah percaya.

Batas-batas demokrasi delegatif sebagai konsep

O’Donnell mengembangkan konsep demokrasi delegatif dalam konteks khusus transisi pascaotoriter di Amerika Latin pada akhir 1980-an dan awal 1990-an: masyarakat dengan lembaga akuntabilitas horizontal yang lemah secara struktural, warisan autokrasi sebelumnya. Apakah konsep itu berlaku begitu saja untuk Hongaria atau Turki, dengan warisan kelembagaan mereka yang lebih kuat, masih diperdebatkan: kerangka itu mungkin membutuhkan kelemahan kelembagaan sebelumnya, atau premis delegatif mungkin bekerja di mana pun pemimpin memupuk gagasan bahwa mandat adalah izin untuk kekuasaan tanpa batas.

Variasi urutan

Hongaria menuntaskan urutan itu dengan paling presisi. Dari 2010 hingga 2014, pemerintahan Orbán bekerja hampir sepenuhnya melalui aturan konstitusional yang diwarisinya, dengan memakai klausul amendemen dua pertiga dalam konstitusi lama untuk menulis konstitusi baru. Lembaga peradilan menjadi sasaran; Mahkamah Konstitusi membatalkan perubahan usia pensiun, tetapi susunan hakim sudah telanjur berubah. Konsolidasi media, yang berlanjut melewati 2014 dan tuntas pada 2018, berjalan melalui pembelian, hibah massal, dan sebuah dekret pemerintah. Reformasi pemilu disahkan oleh mayoritas dua pertiga yang ketika itu dimiliki parlemen. Tidak satu pun langkah pernah berada di luar jangkauan gugatan hukum.

Versi Turki berjalan lebih lambat, sebagian karena AKP pimpinan Erdoğan menghadapi dua kendala independen, militer dan lembaga peradilan Kemalis, yang butuh sekitar lima belas tahun pengaturan langkah yang cermat untuk dilemahkan. Referendum amendemen konstitusi tahun 2010 membuka jalan bagi penjejalan pengadilan dengan loyalis. Prosesnya memadat secara drastis setelah percobaan kudeta yang gagal pada 15 Juli 2016, yang memberi pemerintah wewenang dekret darurat: 2.745 hakim dan jaksa diskors sehari setelah percobaan kudeta itu, dan lebih dari 4.000 orang akhirnya diberhentikan melalui dekret darurat. Referendum 2017, yang digelar dalam keadaan darurat dan dimenangi dengan 51,4 persen suara, kemudian menghapus jabatan perdana menteri dan mengganti sistem pemerintahan parlementer dengan kepresidenan eksekutif yang kuat, yang dijabat Erdoğan mulai Juli 2018. Cara Turki lebih kentara daripada cara Hongaria, terutama setelah 2016, ketika kekuasaan darurat membuat pemadatan itu terlihat, tetapi mekanisme konstitusional yang memberikan kekuasaan itu secara formal tetap utuh.

Venezuela memperlihatkan wujud mekanisme ini tanpa ciri terpentingnya. Chávez mengikuti logika yang sama dengan disiplin prosedural yang jauh lebih longgar. Majelis konstituante 1999 melangkahi Kongres Nasional alih-alih bekerja melaluinya, dan konstitusi baru memutus hubungan dengan tatanan lama secara terang-terangan, sehingga membuang batasan “sah secara teknis di setiap langkah” yang membuat mekanisme ini begitu sulit dilawan dalam bentuknya yang lebih halus. Di Hongaria dan Turki, disiplin itu memberi ruang untuk menyangkal. Disiplin itu memungkinkan pemerintah bergerak dalam lingkungan yang diperebutkan secara hukum di balik fasad demokratis yang membuat setiap langkah sulit dilawan, dan menghasilkan mandat bertampang sah yang dibutuhkan langkah kelima.

Kasus Weimar adalah titik ekstremnya. Urutan inti yang memakan waktu empat tahun bagi Orbán dipadatkan menjadi satu masa sidang legislatif, karena keruntuhan kelembagaan sebelumnya (bencana ekonomi, kekerasan jalanan, teror politik yang sudah dianggap lumrah, perhitungan Partai Tengah bahwa Hitler bisa dikendalikan dari dalam koalisi) telah melakukan apa yang biasanya memerlukan bertahun-tahun penguasaan selangkah demi selangkah. Pemungutan suara 23 Maret mematuhi bentuk-bentuknya, tetapi dengan anggota SA dan SS memenuhi ruangan dan persetujuan partai-partai lain yang diraih melalui tipu daya, penipuan diri, dan pemerasan, itu bukan pemungutan suara yang bebas.

Kasus-kasus ini berbagi satu logika dan berbeda dalam kecepatan serta kondisi awal. Pemerintah yang berangkat dari lembaga-lembaga yang lebih lemah, seperti di Venezuela, bergerak lebih cepat dan kurang hati-hati. Pemerintah yang berangkat dari lembaga-lembaga yang lebih kuat, seperti struktur konstitusional pascakomunis Hongaria atau kemapanan Kemalis Turki, harus lebih terencana, dan apa yang dibangunnya bertahan lebih lama.

Undang-Undang Acerbo, 1923

Contoh modern paling awal yang jelas di Eropa untuk langkah keempat, yakni mengubah aturan pemilu demi mengukuhkan partai terdepan, adalah reformasi pemilu Mussolini tahun 1923, yang dinamai menurut anggota parlemen pengusulnya dan disahkan setahun setelah Mussolini berkuasa dengan hanya 35 anggota parlemen Fasis di majelis. Undang-Undang Acerbo menjamin dua pertiga kursi parlemen bagi partai dengan perolehan suara terbesar, asalkan perolehan itu melampaui 25 persen. Dalam pemilu umum April 1924, daftar-daftar pimpinan kaum Fasis, yang berkampanye di tengah intimidasi dan kekerasan politik yang signifikan, meraih 64,9 persen suara. Undang-undang itu hanya dipakai sekali: pada 1925 rezim menggantinya, dan pada 1928 undang-undang baru menghapus pemilu kompetitif sama sekali, sehingga pemilih hanya bisa menyetujui atau menolak satu daftar tunggal yang dipilih Dewan Agung Fasis. Kasus Italia adalah mekanisme ini yang dilucuti hingga ke intinya: merebut jabatan, mengubah aturan pemilu, menang telak dalam pemilu berikutnya, lalu membuang perangkat penyangkalan yang masuk akal. Perjalanan dari langkah keempat hingga teater elektoral memakan waktu lima tahun.

Yang tersisa

Penguasaan demokrasi yang tuntas, ketika lingkungan peradilan, media, pemilu, dan informasi telah dibentuk ulang secara substansial, dibangun untuk menahan pembalikan lewat pemilu: begitu arena cukup miring, kemenangan oposisi menjadi kecil kemungkinannya, dan bila kemenangan itu terjadi, lembaga-lembaga yang dibutuhkan pemerintah baru masih diisi para loyalis pemerintah sebelumnya.

Hongaria kini telah menguji paruh pertama klaim itu. Pada 12 April 2026, setelah enam belas tahun berkuasa, Fidesz pimpinan Orbán kalah: partai Tisza pimpinan Péter Magyar meraih sekitar 53 persen suara daftar dan mayoritas dua pertiga dengan tingkat partisipasi tertinggi sepanjang sejarah, dan Orbán mengakui kekalahan.

Mesin mayoritarian yang dibangun Fidesz, kursi daerah pemilihan tunggal dan kompensasi pemenang, memperbesar kemenangan telak lawannya sama setianya dengan ketika dulu memperbesar Fidesz. Arena yang miring bisa dibalikkan oleh pemilih, tetapi dibutuhkan gelombang yang cukup besar untuk menenggelamkan kemiringan itu.

Polandia menguji paruh kedua. Koalisi Donald Tusk menang telak pada Oktober 2023, mengakhiri delapan tahun kekuasaan Partai Hukum dan Keadilan, yang selama itu pengadilan, kejaksaan, dan media publik Polandia dikuasai. Pemerintah baru berjanji memulihkan lembaga-lembaga negara, dan V-Dem kini menggolongkan Polandia di antara negara-negara yang sedang membalikkan arah autokratisasi. Tetapi pemulihan melalui jalur hukum menabrak asimetri waktu yang sama yang dulu memungkinkan kerusakan itu: sebagian pembalikan menuntut tindakan eksekutif tegas yang menyerupai buku panduan iliberal itu sendiri; sebagian lagi menuntut mayoritas yang tidak dimiliki pemerintah, dan sejak 2025 seorang presiden yang sejalan dengan Partai Hukum dan Keadilan memveto reformasi peradilan yang penting. Hampir tiga tahun berjalan, reformasi masih parsial dan diperdebatkan: pergantian pemerintahan tidak dengan sendirinya memulihkan lembaga-lembaga demokrasi. Mayoritas dua pertiga yang baru di Hongaria kini menghadapi versi dari kesenjangan yang sama.

Namun, mekanisme ini mengandung kerapuhan yang tidak disengaja oleh para perancangnya. Keharusan untuk terus memenangi pemilu, bahkan di arena yang miring, membuat pemerintah tetap bertanggung jawab atas kinerjanya di mata rakyat, hal yang tidak berlaku bagi autokrasi tertutup. Menampilkan legitimasi elektoral menuntut, setidaknya dalam batas tertentu, pemberian sesuatu yang material kepada rakyat yang suaranya diincar. Ketika pemberian itu runtuh, karena pendapatan minyak mengering atau pertumbuhan mandek, mekanisme ini menghadapi tekanan yang tidak dirancang untuk ditanganinya. Venezuela sesudah Chávez memperlihatkan tekanan itu sekaligus batasnya: ketika pendapatan minyak anjlok, oposisi merebut kendali Majelis Nasional pada 2015, dan Mahkamah Agung yang dijejali loyalis membatalkan hampir setiap undang-undang yang disahkannya. Kalah suara tidak berarti kehilangan kekuasaan. Bahkan operasi militer AS yang menyingkirkan Nicolás Maduro pada Januari 2026 tidak mengakhiri sistem itu: wakil presidennya, Delcy Rodríguez, mengambil alih sebagai penjabat presiden, dan pada September 2026 para penyelidik PBB melaporkan bahwa aparat represif negara masih utuh.

Penonton delegatif bisa berhenti bersorak. Apakah itu cukup untuk membalikkan kerusakan kelembagaan, atau hanya untuk mengganti personel di dalam struktur kelembagaan yang rusak secara permanen, adalah pertanyaan yang sedang dijawab Polandia, dan kini juga Hongaria, di depan mata kita. Polandia menunjukkan bahwa membalikkan kerusakan adalah tugas yang lebih berat: daya tahan mekanisme ini terletak pada jurang antara memenangi pemilu dan memulihkan apa yang telah bertahun-tahun dibongkar secara metodis oleh pemerintah sebelumnya.

Pemungutan suara di Gedung Opera Kroll datang di ujung urutan itu. Kerusakan kelembagaan sebelumnya, normalisasi permainan keras konstitusional, perhitungan partai-partai tentang alternatif yang tersedia: semua itu mendahului 23 Maret. Apa yang terjadi sore itu adalah titik akhir sebuah proses yang sebagian besar sudah rampung, dan karena itu bukan tempat yang tepat untuk mencari tanda bahaya.

Carilah titik akhir yang setara di Hongaria, dan ia tidak tampak seperti titik akhir. Ia tampak seperti penataan ulang regulasi media, amendemen konstitusi yang diperdebatkan di parlemen, atau ketentuan pensiun hakim yang kelak ditinjau Mahkamah Konstitusi. Di Turki, titik akhir itu tampak seperti referendum atau dekret darurat, masing-masing dengan instrumen hukumnya sendiri dan masing-masing sah menurut ketentuan formalnya sendiri.

Ke-44 negara yang tengah mengalami autokratisasi itu dihuni 41 persen penduduk dunia, angka tertinggi yang pernah tercatat. Beberapa di antaranya, seperti Burkina Faso dan Niger, sampai ke sana melalui kudeta militer. Banyak dari yang lain adalah pemerintahan hasil pemilu yang menjalankan berbagai versi urutan yang sama dengan kecepatan berbeda.

Mengetahui urutannya lebih dulu tidak serta-merta menjawab apa yang harus dilakukan terhadapnya. Pada umumnya, setiap langkah masih dilawan satu per satu, di pengadilan dan di hadapan pemilih yang telah dibentuk ulang oleh langkah-langkah sebelumnya.

Penafian AI Generatif

Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.

Media

Unjuk rasa yang dimulai mahasiswa di depan Lapangan Beyazıt. – Wikipedia

Sumber dan Referensi Utama

Steven Levitsky and Daniel Ziblatt, How Democracies Die, Crown, 2018

V-Dem Institute, Democracy Report 2026: Unraveling the Democratic Era?, University of Gothenburg, 2026. Available at: https://www.v-dem.net/documents/75/V-Dem_Institute_Democracy_Report_2026_lowres.pdf

Deutscher Bundestag, “Kalenderblatt: Ermächtigungsgesetz,” 2023. Available at: https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw12-kalenderblatt-ermaechtigungsgesetz-938540

Deutscher Bundestag, “Heinrich August Winkler zum Ermächtigungsgesetz,” March 2013. Available at: https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/winkler-343610

Deutsches Historisches Museum, LeMO, “Das Ermächtigungsgesetz.” Available at: https://www.dhm.de/lemo/kapitel/ns-regime/etablierung-der-ns-herrschaft/ermaechtigungsgesetz

Inter-Parliamentary Union, “Hungary: Elections held in 2010” and “Hungary: Elections held in 2014,” PARLINE database. Available at: http://archive.ipu.org/parline-e/reports/arc/2141_10.htm · http://archive.ipu.org/parline-e/reports/arc/2141_14.htm

National Election Office of Hungary, 2014 parliamentary election, national list results. Available at: https://www.valasztas.hu/dyn/pv14/szavossz/en/orszlist_e.html

OSCE/ODIHR, Hungary, Parliamentary Elections, 6 April 2014: Limited Election Observation Mission Final Report, 11 July 2014. Available at: https://www.osce.org/files/f/documents/c/0/121098.pdf

Court of Justice of the EU, Press Release No 139/12, Case C-286/12 Commission v Hungary, 6 November 2012. Available at: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2012-11/cp120139en.pdf

Kim Lane Scheppele, “How to Evade the Constitution: The Hungarian Constitutional Court’s Decision on Judicial Retirement Age, Part I,” Verfassungsblog, 9 August 2012. Available at: https://verfassungsblog.de/evade-constitution-case-hungarian-constitutional-courts-decision-judicial-retirement-age/

Hungarian Helsinki Committee, “Hungary Fact Sheet: Lowering of the Mandatory Retirement Age for Judges,” 2012. Available at: https://helsinki.hu/wp-content/uploads/Mandatory-retirement-of-judges.pdf

Human Rights Watch, “Venezuela: Chávez Allies Pack Supreme Court,” December 13, 2004. Available at: https://www.hrw.org/news/2004/12/13/venezuela-chavez-allies-pack-supreme-court

Human Rights Watch, “Rigging the Rule of Law: Judicial Independence Under Siege in Venezuela,” June 16, 2004. Available at: https://www.hrw.org/report/2004/06/16/rigging-rule-law/judicial-independence-under-siege-venezuela

Human Rights Watch, “A Decade Under Chávez: Political Intolerance and Lost Opportunities for Advancing Human Rights in Venezuela,” September 18, 2008. Available at: https://www.hrw.org/report/2008/09/18/decade-under-chavez/political-intolerance-and-lost-opportunities-advancing-human

Mark Weisbrot, Rebecca Ray and Luis Sandoval, “The Chávez Administration at 10 Years: The Economy and Social Indicators,” Center for Economic and Policy Research, February 2009. Available at: https://www.cepr.net/documents/publications/venezuela-2009-02.pdf

Human Rights Watch, “World Report 2017: Venezuela,” 2017. Available at: https://www.hrw.org/world-report/2017/country-chapters/venezuela

CBS News, “Venezuela’s military recognizes Vice President Delcy Rodriguez as acting leader after Maduro’s capture,” January 4, 2026. Available at: https://www.cbsnews.com/news/venezuela-military-delcy-rodriguez-acting-leader-nicolas-maduro/

UN Human Rights Council, 63rd session, 18th meeting: interactive dialogue with the Independent International Fact-Finding Mission on the Bolivarian Republic of Venezuela, September 18, 2026. Available at: https://transcripts.un.org/en/hrc/63/18

Guillermo O’Donnell, “Delegative Democracy,” Journal of Democracy, Vol. 5, No. 1, January 1994, pp. 55–69. Available at: https://www.journalofdemocracy.org/articles/delegative-democracy/

Steven Levitsky and Lucan A. Way, “Elections Without Democracy: The Rise of Competitive Authoritarianism,” Journal of Democracy, Vol. 13, No. 2, April 2002, pp. 51–65. Available at: https://www.journalofdemocracy.org/articles/elections-without-democracy-the-rise-of-competitive-authoritarianism/

Ágnes Urbán / Mérték Media Monitor, “Fidesz-friendly media dominate everywhere,” May 2, 2019. Available at: https://mertek.eu/en/2019/05/02/fidesz-friendly-media-dominate-everywhere/

Hungarian Civil Liberties Union, “Orbán’s Media Empire Unlawfully Given Green Light,” 2020. Available at: https://hclu.hu/en/articles/orbans-media-empire-unlawfully-given-green-light

Insight Hungary (444), “Court says pro-government media merger was unlawfully approved,” January 30, 2020. Available at: https://insighthungary.444.hu/2020/01/30/court-says-pro-government-media-merger-was-unlawfully-approved

Human Rights Watch, “Turkey: Court Orders Newspaper Takeover,” March 5, 2016. Available at: https://www.hrw.org/news/2016/03/05/turkey-court-orders-newspaper-takeover

Human Rights Watch, “Turkey: Judges, Prosecutors Unfairly Jailed,” August 5, 2016. Available at: https://www.hrw.org/news/2016/08/05/turkey-judges-prosecutors-unfairly-jailed

Stockholm Center for Freedom, “Only 95 of 4,156 Judges and Prosecutors Fired After Coup in Turkey Reinstated: Report.” Available at: https://stockholmcf.org/only-95-of-4156-judges-and-prosecutors-fired-after-coup-in-turkey-reinstated-report/

The Conversation, “Turkish referendum grants more power to Erdoğan – democracy no more?,” April 2017. Available at: https://theconversation.com/turkish-referendum-grants-more-power-to-erdogan-democracy-no-more-75824

Amberin Zaman, “Erdogan assumes office, vast new powers,” Al-Monitor, July 9, 2018. Available at: https://www.al-monitor.com/originals/2018/07/erdogan-sworn-in.html

Camera dei deputati, “Il periodo fascista,” Conoscere la Camera: il sistema elettorale. Available at: https://conoscere.camera.it/norme-essenziali/il-sistema-elettorale/precedente-legislazione-elettorale/il-periodo-fascista

Pagella Politica, “Civati e i difetti dell’Italicum” (fact-check on the Acerbo Law and the 1924 election). Available at: https://pagellapolitica.it/fact-checking/civati-e-i-difetti-dellitalicum

Fernando Venturini, “Elections after Mussolini’s speech of January 3rd, 1925?,” Le Carte e la Storia, No. 2/2020, Il Mulino. Available at: https://rivisteweb.it/doi/10.1411/99394

OSW Centre for Eastern Studies, “Elections in Hungary: triumph of Péter Magyar,” April 13, 2026. Available at: https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/2026-04-13/elections-hungary-triumph-peter-magyar

BTA, “Tisza Party Wins Hungary Election with Constitutional Majority,” April 13, 2026. Available at: https://www.bta.bg/en/news/1104529-tisza-party-wins-hungary-election-with-constitutional-majority

International IDEA, “Is Poland’s Democratic Backsliding Over? History Shows It Takes More Than an Election,” December 13, 2023. Available at: https://www.idea.int/blog/polands-democratic-backsliding-over-history-shows-it-takes-more-election

Notes from Poland, “President vetoes bill reforming judicial body at heart of Poland’s rule of law crisis,” February 19, 2026. Available at: https://notesfrompoland.com/2026/02/19/president-vetoes-bill-reforming-judicial-body-at-heart-of-polands-rule-of-law-crisis/