L’invenzione dello Stato-nazione: perché l’unità politica di riferimento del mondo ha solo duecento anni e già si incrina

Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.

Ultimo aggiornamento: 25 ottobre 2026 · 20 min di lettura

Il documento che avete in tasca, quello che stabilisce dove potete andare, quali diritti avete e chi conta come «voi» agli occhi di ogni governo della Terra, è stato rilasciato da un’istituzione che come idea ha circa duecento anni, e come norma del pianeta molti meno. Quando le Nazioni Unite furono fondate, nel 1945, contavano 51 membri; oggi sono 193. Come concetto capace di incidere davvero sul modo in cui si governa, lo Stato-nazione è più giovane della macchina a vapore e precede di appena una generazione la ferrovia pubblica a vapore. Nella maggior parte delle sue forme è più giovane dell’economia industriale che oggi pretende di regolare.

Viviamo dentro istituzioni senza sapere quanto siano recenti. Lo Stato-nazione si spinge più in là della maggior parte di esse: oltre a governare i propri membri, li definisce. Vi assegna un nome sotto forma di nazionalità, lega a quel nome diritti e doveri e presenta l’intero assetto come se fosse sempre esistito, come se l’essere francesi, spagnoli o turchi fosse stato scoperto anziché inventato.

Lo Stato-nazione è stato costruito su un progetto, e molte delle crepe che oggi si aprono nei singoli Stati ne seguono le linee.

Che cosa disse Vestfalia

La versione canonica suona così: nel 1648 la pace di Vestfalia pose fine alla guerra dei Trent’anni e, così facendo, fondò il moderno sistema degli Stati. La sovranità divenne il principio ordinatore delle relazioni internazionali. Gli Stati sarebbero stati giuridicamente uguali, si sarebbero astenuti dall’interferire negli affari interni altrui e si sarebbero riconosciuti a vicenda il diritto di esistere entro confini stabiliti. Ogni manuale di relazioni internazionali contiene una qualche versione di questo paragrafo.

È in gran parte una finzione. I trattati firmati a Osnabrück e a Münster nel 1648 chiusero una guerra brutale tra sovrani, dinastie e blocchi religiosi. Ridistribuirono territori, regolarono i diritti dei sudditi protestanti e cattolici in vari principati e aggiornarono i termini della pace di Augusta del 1555, che aveva sancito il principio cuius regio, eius religio: sarebbero stati i sovrani a stabilire la religione dei propri territori.

Ciò che i trattati non istituiscono è la versione dei manuali. Dove la parola «sovranità» compare, indica i diritti di un sovrano su territori determinati, mai un principio generale. Non c’è alcun principio di non ingerenza né alcun sistema di Stati giuridicamente uguali.

Andreas Osiander lo ha dimostrato confrontando ciò che i trattati dicono con ciò che la letteratura sulle relazioni internazionali sostiene che dicano. Il «sistema vestfaliano» descritto da quegli studi è, a suo giudizio, una costruzione a posteriori, ricavata in parte dalla propaganda antiasburgica del Seicento e riciclata da storici dell’Ottocento e del Novecento che avevano bisogno di un comodo atto di fondazione per il sistema degli Stati che già vedevano funzionare intorno a sé.

Il giurista internazionale Stéphane Beaulac è più netto: il mito vestfaliano «è riuscito a insinuarsi nel tessuto stesso del nostro ordine giuridico internazionale — come modello per l’idea, e per l’ideale, della sovranità statale nel diritto internazionale». È stato invocato in argomentazioni giuridiche e controversie diplomatiche, e insegnato a generazioni di studenti come se fosse un fatto storico e non un racconto che l’Ottocento si è fatto sul Seicento.

A Vestfalia le parti erano sovrani: l’imperatore del Sacro romano impero, il re di Francia, il re di Spagna, la Repubblica delle Province Unite, la Corona svedese. A trattare assetti territoriali e confessionali erano dinastie e blocchi religiosi; le nazioni non sedevano al tavolo. Negli atti non compare il concetto di un popolo definito dalla cultura e titolare di un diritto a farsi Stato. L’unità politica è lo Stato dinastico, e nel 1648 la sovranità discende dal sovrano, non dal popolo.

Il manuale sorvola anche in fretta sul Sacro romano impero, che la narrazione canonica considera ridotto a un guscio vuoto da Vestfalia. Durò fino al 1806, trascinandosi per tutto il periodo in cui lo Stato-nazione starebbe diventando inevitabile. Se Vestfalia fondò il moderno sistema degli Stati, lo fece senza informarne il Sacro romano impero per altri 158 anni.

La Vestfalia reale mostra che la versione canonica sulla nascita del sistema degli Stati è essa stessa una costruzione. Prima del 1789, in gran parte d’Europa, la sovranità apparteneva ai sovrani, e perché lo Stato-nazione potesse funzionare bisognava trasferirla altrove.

Il mito vestfaliano negli studi

La tesi di Osiander non è rimasta senza obiezioni. Alcuni studiosi difendono la narrazione tradizionale, sostenendo che, anche se i trattati non enunciano mai la sovranità come principio generale, crearono le condizioni pratiche in cui il comportamento da Stato sovrano divenne la norma. Pochi difendono la versione tradizionale per intero; oggi si discute di quanto pesi l'abbellimento.

La cronologia dà ragione a Osiander. Il «sistema vestfaliano» diventa il racconto fondativo canonico del diritto internazionale nell'Ottocento e nel primo Novecento, proprio mentre lo Stato-nazione consolida il proprio predominio, e il mito svolge una funzione di legittimazione. Lo Stato-nazione aveva bisogno di un racconto delle origini più antico di sé, e una Vestfalia opportunamente reinterpretata glielo fornì.

La fusione rivoluzionaria

Tra il 1648 e il 1789 si capovolse un solo principio: a chi appartiene la sovranità. I rivoluzionari americani avevano già fondato il governo sul consenso dei governati nel 1776, ma in gran parte d’Europa, prima del 1789, la risposta era il sovrano; in Francia, dopo, la nazione.

In Francia il capovolgimento lo compì un opuscolo. Emmanuel-Joseph Sieyès pubblicò «Qu’est-ce que le tiers état?» («Che cos’è il Terzo Stato?») nel gennaio 1789, mesi prima della caduta della Bastiglia. In superficie Sieyès sosteneva una tesi sulla rappresentanza politica. Ma al suo interno era incastonata un’affermazione di tutt’altro ordine: il Terzo Stato, i non privilegiati che costituivano circa il 97 per cento della Francia, era la nazione stessa. La nazione precedeva tutte le istituzioni politiche; il Terzo Stato costituiva la nazione; dunque il Terzo Stato era il sovrano legittimo. Stato e popolo erano stati fusi in linea di principio da un prete con un opuscolo, senza bisogno di alcuna lenta evoluzione culturale.

La logica politica immediata era chiara: se la sovranità appartiene alla nazione, ogni Stato che non ne esprime la volontà è illegittimo. Un re che rivendicava la sovranità per diritto proprio non aveva più un principio su cui reggersi. Ma questo apriva un problema altrettanto impegnativo. Dichiarare sovrana la nazione non bastava. Per avere una nazione sovrana occorreva che la nazione esistesse nella mente di persone reali. I contadini della Borgogna, i pescatori della Bretagna, i tessitori di Lione dovevano percepirsi come membri di un’entità comune chiamata Francia, con doveri comuni verso la sua difesa.

La risposta dello Stato, nell’agosto 1793, fu la levée en masse. La Convenzione nazionale pose ogni cittadino francese in requisizione permanente: i giovani sarebbero andati a combattere, gli uomini sposati avrebbero forgiato armi e trasportato rifornimenti, e donne, bambini e anziani avrebbero svolto compiti di supporto. È il momento fondativo della guerra moderna, e dipendeva da qualcosa che non si poteva fabbricare da un giorno all’altro: la convinzione dei soldati di combattere per qualcosa che apparteneva a loro. Nel giro di un anno la Francia aveva mobilitato tra i 600.000 e i 750.000 soldati, una forza che sovrastava qualsiasi esercito l’Europa avesse mai schierato.

Ma la fame di soldati della Repubblica mise a nudo il problema al centro del progetto. Non tutti accettavano la pretesa della Repubblica di parlare a nome della nazione. In Vandea, una regione della Francia occidentale con una forte cultura cattolica e controrivoluzionaria, la legge sulla coscrizione del febbraio 1793 fece scoppiare a marzo una rivolta aperta, mesi prima della levée en masse. La risposta dello Stato rivoluzionario fu sistematica e catastrofica. Le stime recenti più accettate arrivano a circa 170.000 morti tra i ribelli e a circa 30.000 tra le truppe repubblicane. Lo studio di Reynald Secher contò circa 117.000 persone scomparse dai comuni insorti e definì la repressione un genocidio, ed è quella parola, più dei numeri, su cui gli storici si scontrano ancora. Quale che sia il conto, la fusione di Stato e nazione non fu un pacifico sviluppo filosofico. Quando lo Stato dichiarò sovrana la nazione e poi tentò di arruolare una popolazione che rifiutava che la Repubblica parlasse in suo nome, il risultato furono uccisioni di massa.

Quella coercizione discendeva dalla logica stessa del progetto. Uno Stato che fonda la propria legittimità su un’unica nazione ha tutte le ragioni per trovare quella nazione nella propria popolazione, o per produrla.

Gli eserciti di Napoleone esportarono il modello in tutta Europa e, così facendo, crearono le condizioni per la sua replica. L’invasione napoleonica diffuse la rivoluzione e provocò anche nazionalismi di reazione. La resistenza tedesca all’occupazione francese generò il nazionalismo tedesco; la resistenza spagnola generò quello spagnolo.

Il progetto di fabbricazione

L’impalcatura teorica di ciò che lo Stato rivoluzionario francese stava improvvisando fu costruita in Germania, a partire da qualche decennio prima. Johann Gottfried Herder, nei suoi scritti dagli anni Settanta agli anni Novanta del Settecento, sostenne che ogni comunità umana possiede un suo spirito culturale distinto, quello che autori successivi avrebbero chiamato Volksgeist, espresso nella lingua, nei costumi popolari e nella storia. Herder argomentava filosoficamente contro le pretese universaliste dell’Illuminismo, difendendo la particolarità culturale contro l’idea che esistesse un unico metro razionale con cui misurare tutte le culture.

Nel tentativo di proteggere la diversità culturale umana dall’imperialismo universalista francese, Herder fornì il modello intellettuale a molti dei movimenti nazionalisti etnici che seguirono, compresi movimenti novecenteschi che non avrebbe mai sostenuto. Herder intendeva che tutti i popoli hanno pari dignità; molti suoi lettori dell’Ottocento capirono che ogni popolo possiede uno spirito unico che gli dà diritto a uno Stato.

Johann Gottlieb Fichte fu uno di quei lettori. I suoi «Discorsi alla nazione tedesca» (1807–1808), pronunciati nella Berlino occupata dai francesi, presero l’osservazione culturale di Herder e la trasformarono in un programma politico. Il popolo tedesco, sosteneva, possiede uno spirito unico, espresso nella lingua tedesca, e una nuova educazione nazionale doveva renderlo consapevole di sé come un’unica nazione. Davanti a un pubblico in una città occupata, Fichte non descriveva una nazione tedesca già esistente: cercava di farla esistere nella mente dei suoi ascoltatori affermandola con abbastanza forza.

La circolarità è visibile in ogni pagina: siamo una nazione perché la nostra lingua e la nostra cultura sono distinte, e la nostra lingua e la nostra cultura sono distinte perché siamo una nazione. Benedict Anderson mostrò come questa idea circolare potesse diffondersi fra milioni di persone.

La stampa, con i libri in volgare dal Cinquecento in poi e più tardi con il romanzo e il giornale, creò comunità di persone che condividevano un mondo di riferimento senza mai incontrarsi. I lettori dello stesso giornale abitavano lo stesso «adesso». Un contadino della Sassonia e un mercante di Amburgo, leggendo lo stesso giornale in lingua tedesca nello stesso giorno, si sentivano partecipi di una vita comune. La nazione era «immaginata» non nel senso di fittizia, ma in senso tecnico: esisteva come relazione tra persone che non si sarebbero mai incontrate. Il capitalismo a stampa, sosteneva Anderson, è ciò che rese possibile quell’immaginazione su una scala di milioni.

Ernest Gellner cercò il motore nell’economia industriale anziché nella tecnologia della comunicazione. Le società industriali moderne, sosteneva, richiedono una standardizzazione culturale: i lavoratori devono saper leggere e scrivere ed essere in grado di seguire istruzioni da una regione all’altra, e devono condividere una base culturale sufficiente per operare in un’economia comune. Lo Stato produce quindi una cultura nazionale standardizzata attraverso l’istruzione obbligatoria e presenta questo standard fabbricato come espressione di un’antica cultura popolare. Il nazionalismo, scrisse Gellner, è «l’imposizione generale di un’alta cultura alla società»: la diffusione di un «idioma trasmesso dalla scuola e sorvegliato dalle accademie» al posto delle culture popolari che pretende di far rivivere.

La Francia è il banco di prova ovvio, perché dovrebbe essere il paradigma: il paese che inventò lo Stato-nazione nel 1789 e che da allora non ha mai smesso di esserlo. Quando il governo rivoluzionario proclamò la sovranità della nazione francese, quasi metà del paese parlava a stento il francese, quando lo parlava. Nel giugno 1794 l’abate Grégoire disse alla Convenzione nazionale che almeno sei milioni di cittadini non conoscevano affatto il francese, altrettanti riuscivano a malapena a sostenere una conversazione e non più di tre milioni lo parlavano correttamente, in un paese di circa ventotto milioni di abitanti. Nelle province si viveva in bretone, occitano, basco, alsaziano, fiammingo, corso e in un mosaico di patois locali, una trentina secondo il conto di Grégoire, ciascuno espressione di un’identità locale che non aveva alcun motivo particolare di dirsi francese.

Eugen Weber ha ricostruito ciò che accadde dopo. Nella sua lettura, l’identità nazionale francese, intesa come una popolazione rurale che si identificava con la Francia e parlava francese, fu in larga parte fabbricata tra gli anni Settanta dell’Ottocento e il 1914 attraverso tre strumenti intrecciati: le leggi di Jules Ferry sull’istruzione obbligatoria dei primi anni Ottanta, che resero universale l’insegnamento in francese; la coscrizione militare, che strappava i giovani ai loro villaggi e li restituiva convinti di essere soldati della Repubblica; e la rete ferroviaria, che collegava la Francia rurale all’economia nazionale e a Parigi. La nazione che nel 1789 aveva «inventato» lo Stato-nazione stava ancora fabbricando se stessa un secolo dopo.

Come si tengono insieme Anderson e Gellner

La tesi di Benedict Anderson sul capitalismo a stampa e quella di Ernest Gellner sulla standardizzazione industriale vengono spesso presentate come spiegazioni rivali del nazionalismo, come se una dovesse essere giusta e l'altra sbagliata. Descrivono aspetti diversi dello stesso processo.

Anderson spiega come una comunità immaginata su larga scala sia diventata cognitivamente possibile: come milioni di persone che non si erano mai incontrate siano arrivati a sentirsi partecipi di una vita nazionale condivisa. Gellner spiega perché lo Stato industriale aveva bisogno che quella vita condivisa esistesse e perciò la produsse attivamente. La Francia di Weber mostra il meccanismo all'opera, con lo Stato che usa gli strumenti individuati da Anderson al servizio del progetto descritto da Gellner.

Perché vinse lo Stato-nazione

Se lo Stato-nazione è stato costruito e non è naturale, la domanda ovvia è perché abbia sbaragliato le alternative. L’impero multietnico degli Asburgo non era un incidente. Al suo apice l’Austria-Ungheria governava circa 51 milioni di persone ripartite in undici grandi gruppi etnici, nessuno dei quali era maggioritario: tedeschi, ungheresi, cechi, polacchi, ucraini, romeni, croati, slovacchi, sloveni, serbi e italiani. La dinastia asburgica governava quelle terre da secoli. Il Sacro romano impero era durato, in una forma o nell’altra, quasi un millennio. Nessuno dei due sopravvisse.

Il crollo finale dell’Austria-Ungheria viene spesso attribuito alla sua incapacità di suscitare la lealtà nazionale che la Francia o la Germania sapevano mobilitare. È una parte reale della spiegazione, ma non tutta. Nel 1910–1913 l’Austria-Ungheria spendeva per la difesa circa il 2,8 per cento del prodotto nazionale, la quota più bassa fra le grandi potenze europee, contro il 4,5 per cento della Russia. Il suo esercito entrò in guerra sotto organico, poco addestrato ed equipaggiato con armi antiquate. Le mancava la base industriale dei suoi avversari. Ciascuno di questi fattori, da solo, avrebbe potuto essere decisivo.

Ma il problema dell’identità nazionale era reale e distinto dagli altri, e dava allo Stato-nazione vantaggi che gli imperi multietnici non potevano copiare facilmente.

La differenza più visibile emerse negli eserciti. Un esercito animato dall’identità nazionale si può reclutare in numeri e con un impegno che l’arruolamento mercenario o dinastico non può eguagliare. La levée en masse lo dimostrò: centinaia di migliaia di soldati francesi mobilitati in un anno, che combattevano perché sentivano la nazione come cosa propria da difendere. L’idea di combattere «per la Francia» o «per la patria» non sostituì la paga né la costrizione, ma permise allo Stato di chiedere molto di più a molti più uomini, e funzionava su vasta scala. L’esercito austro-ungarico, che riuniva undici nazionalità e combatteva per una dinastia, resse per quattro anni di guerra, ma non ebbe mai la stessa convinzione nazionale, e nell’autunno del 1918 andò in pezzi.

Dietro gli eserciti c’era la portata della burocrazia. Il censimento, l’istruzione obbligatoria, la ferrovia e la coscrizione militare permisero allo Stato-nazione di produrre sudditi uniformi su una scala che nessuna forma premoderna poteva avvicinare. Dopo il 1871 il nuovo Reich diede alla Germania un unico territorio doganale e commerciale, il controllo imperiale su moneta, pesi e misure e un obbligo universale di servizio militare, anche se la Baviera conservò in tempo di pace il proprio esercito, oltre alle proprie ferrovie e poste, e l’istruzione restò di competenza dei singoli Stati. Nel giro di una generazione il Reich funzionava come un’unica unità produttiva. Funzionava perché la gente si conformava a istituzioni che sentiva come proprie.

Sotto entrambi c’era la legittimità. Lo Stato-nazione presentò gli obblighi dei cittadini come autoimposti anziché dovuti, dato che i cittadini erano essi stessi la nazione sovrana. Tasse e coscrizione diventano contributi alla propria impresa collettiva. Quella finzione rendeva tasse e coscrizione più facili da giustificare, e quindi più facili da riscuotere.

Questi stessi meccanismi spiegano anche perché lo Stato-nazione possa essere così pericoloso. La capacità di mobilitare le masse per la difesa nazionale è la capacità di mobilitarle per la pulizia etnica. Il sovrappiù di legittimità che induce i cittadini ad accettare la coscrizione li rende anche complici delle atrocità quando lo Stato definisce un altro gruppo come estraneo alla nazione. Il genocidio armeno, l’Olocausto e il genocidio in Ruanda furono tutti compiuti da regimi nazionalisti che rivolsero questi meccanismi contro popolazioni definite come esterne alla nazione.

Gli oppressi

Dove la fabbricazione dell’omogeneità da parte dello Stato-nazione è rimasta incompiuta, ha lasciato la Catalogna, il Kurdistan, le Fiandre e una dozzina di altri casi di varia intensità. Ognuno ha la sua storia, ma condividono uno schema. Lo Stato-nazione tracciò confini intorno a delle popolazioni e poi passò generazioni a cercare di farle combaciare con quei confini, e dovunque il progetto rimase a metà lasciò un residuo che la logica stessa dello Stato rende difficile assorbire.

La Catalogna ha una lingua propria (il catalano, parlato da circa nove-dieci milioni di persone), una tradizione giuridica propria e un’identità politica di molto anteriore allo Stato spagnolo. Il referendum sull’indipendenza del 2017 fu dichiarato illegale da Madrid, che invocò l’articolo 155 della Costituzione per imporre il controllo diretto sul governo regionale. Secondo la sua stessa logica, lo Stato spagnolo non si comportava in modo irragionevole: una dichiarazione unilaterale d’indipendenza avrebbe negato la sovranità che aveva consolidato. Né, secondo la sua stessa logica, lo faceva il movimento indipendentista catalano: se la nazione è l’unità sovrana e la Catalogna è una nazione, la sovranità catalana è lo stesso principio portato alle sue conseguenze. Entrambe le parti applicano il principio su cui poggia lo Stato-nazione, e il principio non può decidere tra loro. Può farlo solo una via negoziata, come quando nel 2012 Londra ed Edimburgo si accordarono su un referendum scozzese legale, e Madrid l’ha rifiutata.

In un sondaggio del luglio 2026 il 45 per cento dei catalani si è detto favorevole all’indipendenza e il 51 per cento contrario: il sostegno più alto in sei anni, dopo un calo intorno al 40 per cento nel 2024 e nel 2025.

Il Kurdistan è la più grande nazione senza Stato della Terra: si stima che tra i 30 e i 45 milioni di curdi siano distribuiti fra Turchia, Iraq, Siria e Iran, nessuno dei quali accetterà uno Stato curdo, e tutti hanno attivamente represso l’identità politica curda.

Nel 2017 la Regione del Kurdistan iracheno tenne un referendum sull’indipendenza, e quasi il 93 per cento votò a favore. Nel giro di poche settimane le forze del governo iracheno avevano ripreso ai peshmerga Kirkuk, i suoi giacimenti petroliferi e altri territori contesi, e alla fine di ottobre Masoud Barzani, il leader curdo che aveva indetto il voto, aveva annunciato le proprie dimissioni. Il referendum costò terreno ai curdi. Senza il consenso dello Stato da cui intende separarsi, o l’appoggio dei vicini e delle grandi potenze, un aspirante Stato non ha alcuna via verso il riconoscimento.

Il Belgio offre una dimostrazione più sottile. La Nuova Alleanza Fiamminga (N-VA) è al tempo stesso il primo partito delle Fiandre, un movimento che da tempo chiede l’indipendenza fiamminga e, dal febbraio 2025, il partito del primo ministro belga, Bart De Wever. I trasferimenti fiscali dal nord di lingua neerlandese al sud francofono sono da decenni la rivendicazione centrale della politica fiamminga. Dopo le elezioni del 2010 il Belgio impiegò 541 giorni a formare un governo, mentre un governo dimissionario reggeva il paese. Dopo il crollo della coalizione nel dicembre 2018, per 652 giorni non si formò alcun governo regolare di maggioranza, e la pandemia dovette essere gestita da un governo di minoranza d’emergenza. Perfino la coalizione di De Wever ha richiesto sette mesi di trattative tortuose dopo le elezioni del giugno 2024. Ogni governo belga deve ormai essere costruito a cavallo di una frattura che attraversa il DNA costituzionale dello Stato.

Il soffitto sovranazionale

La stessa logica che produce la frattura subnazionale produce anche la paralisi sovranazionale. Consolidare la sovranità verso il basso, insistendo che la Catalogna è Spagna e le Fiandre sono Belgio, significa rendere difficile delegarla verso l’alto. I limiti dell’Unione europea risalgono a quella sovranità: l’Unione arriva fin dove gli Stati-nazione, quando vengono seriamente messi alle strette sulla sovranità, le permettono di arrivare.

L’UE è il tentativo più ambizioso di governo sovranazionale della storia. In pratica è un insieme di condivisioni accuratamente negoziate in ambiti specifici (il mercato unico, il diritto della concorrenza, la politica monetaria per i membri dell’eurozona), mentre gli Stati membri mantengono l’ultima parola sulla politica di bilancio, sulla difesa, sulla politica estera e sulle questioni costituzionali. La linea tra ciò che è stato messo in comune e ciò che è stato trattenuto segna il limite di quanto gli Stati erano disposti a cedere.

La crisi dell’euro del 2010–2015 mostrò dove si trova quel limite. I paesi che hanno rinunciato alla propria politica monetaria non possono svalutare la moneta né regolare i propri tassi d’interesse. Il principale strumento che resta loro per recuperare competitività è la svalutazione interna, cioè la compressione di salari e prezzi, che in pratica passa per la disoccupazione. Gli architetti dell’eurozona conoscevano il problema; economisti come Paul De Grauwe lo avevano individuato nella letteratura sulle aree valutarie ottimali prima ancora che l’euro esistesse. Costruirono comunque l’unione monetaria, lasciando i bilanci a livello nazionale sotto regole comuni sul deficit, perché gli Stati membri non avrebbero rinunciato al controllo dei conti pubblici. Il risultato furono anni di austerità in Grecia, Irlanda, Portogallo e Cipro, dettata dalla Troika di FMI, BCE e Commissione europea, un organismo privo di un vero fondamento nei trattati dell’UE le cui condizioni sui prestiti gli davano di fatto il controllo dei bilanci di quei paesi.

La Brexit seguì la stessa logica. La campagna per il Leave sostenne che la condivisione di sovranità richiesta dall’appartenenza all’UE fosse incompatibile con la sovranità del Parlamento, e nel referendum del 2016 una stretta maggioranza le diede ragione. Sul piano giuridico il Parlamento aveva conservato il potere di uscire, come poi fece, ma l’appartenenza richiede davvero di cedere autorità a istituzioni che non rispondono direttamente agli elettorati nazionali.

Il deficit democratico

Il problema di autorità dell'UE è distinto dal suo problema di legittimità, ma lo aggrava. Quando la Commissione europea o la Corte di giustizia dell'Unione europea prendono decisioni che scavalcano le preferenze nazionali, quelle decisioni vengono vissute come antidemocratiche, che lo siano o no, perché l'istituzione che le prende non risponde direttamente alle persone più coinvolte. La sovranità ceduta verso l'alto tende a essere vissuta come sovranità perduta. Gli Stati concedono poteri vincolanti alle istituzioni sovranazionali solo in ambiti limitati, e le istituzioni a cui li concedono rispondono agli elettori solo da lontano. Questi deficit di autorità e di legittimità sono problemi distinti che si rafforzano a vicenda.

I beni comuni che nessuno sa governare

Il soffitto sovranazionale si estende ben oltre l’Europa e le unioni monetarie. Compare in qualsiasi sistema fondato sulla sovranità statale consolidata, ed è più visibile e più gravido di conseguenze là dove la posta in gioco è irreversibile.

L’Accordo di Parigi del 2015 è il principale strumento per affrontare il cambiamento climatico. È un trattato vincolante con un nucleo volontario. Ogni parte è giuridicamente obbligata a fissare, comunicare e aggiornare il proprio contributo determinato a livello nazionale, cioè i propri obiettivi di riduzione delle emissioni, ma non a raggiungerli, e il suo comitato per l’adempimento è espressamente non punitivo. Uno Stato che manca il proprio obiettivo non subisce alcuna sanzione in base all’Accordo, anche se nel 2025 la Corte internazionale di giustizia ha affermato, in un parere consultivo, che non agire con la dovuta diligenza può violare il diritto internazionale. Quell’impianto, concordato alla COP21, rispecchia fedelmente ciò che gli Stati sono disposti ad accettare. Un meccanismo vincolante per far rispettare gli impegni climatici richiederebbe un’autorità al di sopra degli Stati capace di imporne il rispetto, esattamente ciò che la sovranità statale è stata concepita per impedire. L’UNEP prevede che anche la piena attuazione degli impegni dei paesi porti il mondo verso un riscaldamento di 2,3–2,5 °C in questo secolo, e le politiche attuali verso circa 2,8 °C, ben al di sopra dell’aspirazione di 1,5 gradi fissata dall’Accordo. L’ultima tornata di impegni climatici nazionali, attesa per il 2025, ha spostato a malapena la previsione.

I fondali oceanici profondi sono un caso parallelo. L’«Area», i fondali internazionali al di là della giurisdizione nazionale, è governata dall’Autorità internazionale dei fondali marini (ISA), creata dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare del 1982 e operativa dal 1994, con il mandato di gestirne le risorse come «patrimonio comune dell’umanità». Le aziende dicono che l’estrazione mineraria commerciale in acque profonde è vicina alla redditività. L’ISA ha firmato decine di contratti di esplorazione, ma non ha ancora autorizzato alcuna estrazione commerciale. Nel 2025 la filiale statunitense di The Metals Company ha smesso di aspettare e ha chiesto agli Stati Uniti, che non sono membri dell’ISA, un permesso di sfruttamento commerciale in base alla legge statunitense. Nel marzo 2026 l’agenzia oceanica americana, la NOAA, ha giudicato la sua domanda consolidata, ripresentata all’inizio di quell’anno, sostanzialmente conforme e l’ha fatta avanzare. Quanto all’ISA, può multare o sospendere i propri contraenti, ma non ha alcun potere su uno Stato che non ha mai aderito. Un organismo creato dagli Stati per gestire un bene comune avrà solo l’autorità che quegli Stati sono disposti a delegargli, che non basta a vincolare uno Stato che resta fuori dal sistema, né un’impresa sostenuta da uno Stato simile.

Lo spazio extra-atmosferico è più avanti sulla stessa traiettoria. Il Trattato sullo spazio extra-atmosferico del 1967 vieta l’appropriazione nazionale dello spazio e rende ogni Stato responsabile delle attività delle proprie imprese private, ma tace sulla possibilità che quelle imprese possiedano ciò che estraggono. Gli Stati Uniti hanno colmato quel silenzio a proprio vantaggio con una legge nel 2015 e un ordine esecutivo nel 2020, e il Lussemburgo li ha seguiti con una legge equivalente nel 2017. La sola costellazione Starlink di SpaceX conta ormai più di 11.000 satelliti in orbita, e crea fatti compiuti che il trattato del 1967 non era stato pensato per governare. Nessun organismo può far rispettare il trattato a uno Stato che lo interpreta diversamente, e crearne uno richiederebbe il consenso degli Stati che dovrebbe vincolare.

Il passaporto che avete in tasca è stato rilasciato da un’istituzione di duecento anni che pretende di definire un’identità senza tempo. Niente di tutto questo significa che stia per crollare. Le istituzioni molto più antiche delle alternative disponibili tendono a durare per sola inerzia, e lo Stato-nazione ha più dell’inerzia: ha la lealtà di miliardi di persone che vivono la propria identità nazionale come la cosa più reale della loro esistenza politica. Quella lealtà l’ha prodotta lo Stato, con le scuole, gli eserciti, i censimenti e i giornali, e ora le chiede di risolvere problemi che richiedono forme di autorità che lo Stato è stato costruito per impedire a chiunque di detenere.

Articoli correlati

• I paesi che non hanno mai avuto bisogno di una rivoluzione — e che cosa li protegge
• Come la Svizzera resta neutrale — la vera architettura giuridica e militare che la sostiene
• I confini galleggianti: come il diritto marittimo decide chi possiede il mare

Letture consigliate

In qualità di Affiliato Amazon, Eikleaf riceve un guadagno dagli acquisti idonei. I link ai libri qui sotto sono link di affiliazione: se acquisti tramite essi, potremmo ricevere una piccola commissione senza costi aggiuntivi per te.

• Comunità immaginate: origini e fortuna dei nazionalismi — Benedict Anderson (2018). La tesi classica secondo cui le nazioni sono creazioni moderne costruite dalla stampa e dall’immaginazione condivisa.
• Nazioni e nazionalismo — Ernest Gellner (1997). L’influente teoria secondo cui fu la società industriale, non un’identità antica, a produrre lo Stato-nazione.
• Nazioni e nazionalismi dal 1780: programma, mito, realtà — E. J. Hobsbawm (2002). Il breve resoconto di uno storico su come la nazione come unità politica sia stata inventata dopo il 1780.

Video consigliati

Avvertenza sull’IA generativa

Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.

Media

The_Ratification_of_the_Treaty_of_Munster,Gerard_Ter_Borch(1648).jpg – Wikipedia

Fonti principali e riferimenti

United Nations, “Growth in United Nations membership” (51 founding members in 1945; 193 today). https://www.un.org/en/about-us/growth-in-un-membership

Encyclopaedia Britannica, “Thomas Newcomen” (first successful atmospheric steam engine, 1712) and “Stockton & Darlington Railway” (first public steam railway, opened 27 September 1825). https://www.britannica.com/biography/Thomas-Newcomen · https://www.britannica.com/topic/Stockton-and-Darlington-Railway

Andreas Osiander, “Sovereignty, International Relations, and the Westphalian Myth,” International Organization, Vol. 55, No. 2, Spring 2001, pp. 251–287. https://doi.org/10.1162/00208180151140577

Stéphane Beaulac, “The Westphalian Model in Defining International Law: Challenging the Myth,” Australian Journal of Legal History, Vol. 8(2), 2004, p. 181. https://www.austlii.edu.au/au/journals/AJLH/2004/9.html

Treaty of Peace between the Holy Roman Emperor and the King of France (Treaty of Münster), 24 October 1648, English translation, Avalon Project, Yale Law School. https://avalon.law.yale.edu/17th_century/westphal.asp

Encyclopaedia Britannica, “Holy Roman Empire” (dissolved 1806). https://www.britannica.com/place/Holy-Roman-Empire

Emmanuel-Joseph Sieyès, “Qu’est-ce que le tiers état?” (What Is the Third Estate?), January 1789. Internet Modern History Sourcebook, Fordham University; and Encyclopaedia Britannica, “Emmanuel-Joseph Sieyès” (his career in the Church). https://sourcebooks.fordham.edu/mod/sieyes.asp · https://www.britannica.com/biography/Emmanuel-Joseph-Sieyes

U.S. National Archives, “Declaration of Independence (1776)” (governments “deriving their just powers from the consent of the governed”). https://www.archives.gov/milestone-documents/declaration-of-independence

The levée en masse decree, August 23, 1793. Full text via the Internet Modern History Sourcebook, Fordham University. https://sourcebooks.fordham.edu/mod/1793levee.asp

Encyclopaedia Britannica, “Wars of the Vendée” (the rising against the conscription acts of February 1793). https://www.britannica.com/event/Wars-of-the-Vendee

Reynald Secher, Le Génocide franco-français: La Vendée-Vengé, 1986 (translated as A French Genocide: The Vendée, University of Notre Dame Press, 2003). Reviewed by Peter McPhee, H-France Review, Vol. 4, No. 26, 2004 (Secher’s count of 117,257 people lost). https://www.h-france.net/vol4reviews/mcphee3.html

Peter McPhee, “A Vicious Civil War in the French Revolution,” in The Cambridge World History of Genocide, Cambridge University Press, 2023. https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-world-history-of-genocide/vicious-civil-war-in-the-french-revolution/576E50A9A665BB2501A8BFE71302302C

Johann Gottfried Herder, J.G. Herder on Social and Political Culture, translated and edited by F.M. Barnard, Cambridge University Press, 1969 (reissued 2010); and Michael Forster, “Johann Gottfried von Herder,” Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://archive.org/details/jgherderonsocial0000herd · https://plato.stanford.edu/entries/herder/

Johann Gottlieb Fichte, Addresses to the German Nation (Reden an die deutsche Nation, 1808), translated by Gregory Moore, Cambridge University Press, 2008 (Cambridge Texts in the History of Political Thought); and “Johann Gottlieb Fichte,” Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://doi.org/10.1017/CBO9780511806605 · https://plato.stanford.edu/entries/johann-fichte/

Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, Verso, 1983 (revised 1991). https://archive.org/details/imaginedcommunit0000ande_s3l3

Craig Calhoun, “The importance of Imagined Communities — and Benedict Anderson,” 2016. https://calhoun.faculty.asu.edu/sites/default/files/publications/articles/theimportanceofimaginedcommunities.pdf

Ernest Gellner, Nations and Nationalism, Blackwell, 1983; quotations as collected in “Gellner on the Meaning of Nation,” New Learning Online. https://archive.org/details/nationsnationali00gell · https://newlearningonline.com/new-learning/chapter-4/nationalism-the-modern-past/gellner-on-the-meaning-of-nation

Henri Grégoire, Rapport sur la nécessité et les moyens d’anéantir les patois et d’universaliser l’usage de la langue française, presented to the National Convention, séance du 16 prairial an II (4 June 1794); full text available on French Wikisource. https://fr.wikisource.org/wiki/Rapport_sur_la_n%C3%A9cessit%C3%A9_et_les_moyens_d%E2%80%99an%C3%A9antir_les_patois_et_d%E2%80%99universaliser_l%E2%80%99usage_de_la_langue_fran%C3%A7aise

Harrison W. Mark, “French Revolution,” World History Encyclopedia (France’s population of over 28 million). https://www.worldhistory.org/French_Revolution/

Eugen Weber, Peasants into Frenchmen: The Modernization of Rural France, 1870–1914, Stanford University Press, 1976. https://archive.org/details/peasantsintofren0000webe

Sénat, “Les lois scolaires de Jules Ferry” (free schooling, 16 June 1881; compulsory schooling, 28 March 1882). https://www.senat.fr/evenement/archives/D42/index.html

Encyclopaedia Britannica, “Austria-Hungary” (the 1867 Compromise). https://www.britannica.com/place/Austria-Hungary

Felix Butschek, “Organization of War Economies (Austria-Hungary),” 1914-1918-online. International Encyclopedia of the First World War, Freie Universität Berlin. Table 2 gives defense spending as a share of GNP: Austria-Hungary 2.8% vs. Russia 4.5% in 1910–1913 — the lowest among the European great powers. https://encyclopedia.1914-1918-online.net/article/organization_of_war_economies_austria-hungary

Graydon A. Tunstall, The Austro-Hungarian Army and the First World War, Cambridge University Press (publisher description). https://cambridgebookshop.co.uk/products/the-austro-hungarian-army-and-the-first-world-war

Constitution of the German Empire, 16 April 1871 (Arts. IV, XXXIII, LVII), English translation from British and Foreign State Papers, Vol. 61, on Wikisource; and “Bavaria’s Privileges,” bavarikon, Bavarian State Library. https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_German_Empire · https://www.bavarikon.de/object/bav:BSB-CMS-0000000000003213?lang=en

Plataforma per la Llengua, profile on the Network to Promote Linguistic Diversity (about ten million Catalan speakers). https://npld.eu/plataforma-per-la-llengua-platform-for-the-language/

BBC News, “Catalans declare independence as Madrid imposes direct rule,” 27 October 2017. https://www.bbc.com/news/world-europe-41780116

“Agreement between the United Kingdom Government and the Scottish Government on a referendum on independence for Scotland” (Edinburgh Agreement), 15 October 2012. https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7eae5740f0b62305b827ce/scottish_referendum_agreement.pdf

Centre d’Estudis d’Opinió (CEO), Baròmetre d’Opinió Política, published 9 July 2026. Catalan independence support: 45% in favor, 51% opposed (reported by VilaWeb, 9 July 2026); and Nació Digital on the November 2024 barometer. https://www.vilaweb.cat/noticies/independentisme-assoleix-nivell-mes-alt-suport-sis-anys-segons-ceo/ · https://naciodigital.cat/politica/contraris-independencia-enfilen-fins-54-segons-ceo.html

Encyclopaedia Britannica, “Kurd.” https://www.britannica.com/topic/Kurd

Kurdistan Regional Government, 2017 Independence Referendum results, September 25, 2017. 92.73% voted in favor; 72.16% turnout. https://austria.gov.krd/en/die-ergebnisse-des-referendums/

NPR, “Kurds’ President Says They Were Betrayed As He Resigns After Independence Vote,” 30 October 2017; and Christian Science Monitor, “Kurdish leader resigns amid tensions over independence vote,” 30 October 2017. https://www.npr.org/2017/10/30/560767495/kurds-president-says-they-were-betrayed-as-he-resigns-after-independence-vote · https://csmonitor.com/World/Middle-East/2017/1030/Kurdish-leader-resigns-amid-tensions-over-independence-vote

AFP, “Belgium moves to right as new PM De Wever sworn in,” 3 February 2025, via Khaleej Times (seven months of talks; recalling the 541-day 2010–2011 negotiation). https://www.khaleejtimes.com/world/belgium-moves-to-right-as-new-pm-de-wever-sworn-in

2018–2020 Belgian government crisis (652 days): Michel coalition collapsed December 2018; De Croo Government sworn in October 1, 2020; in between, the emergency minority Wilmès II government (sworn in 17 March 2020, confidence vote 19 March) handled the pandemic. Reuters, “Finally, a government after 652 days: New Belgian PM debuts at EU summit,” 1 October 2020, via Yahoo News. https://sg.news.yahoo.com/finally-government-652-days-belgian-171440280.html · Université libre de Bruxelles, Centre de droit public, “Carnet de crise Covid-19.” https://cdps.ulb.be/la-recherche/projets-collectifs/projets/carnet-de-crise-covid-19/

Kris Deschouwer, The Politics of Belgium: Governing a Divided Society, Palgrave Macmillan, 2009 (2nd ed. 2012). Standard academic treatment of Belgian federal structure, the linguistic divide, and coalition dynamics. https://archive.org/details/politicsofbelgiu0000desc

EUR-Lex, “Division of competences within the European Union.” https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/summary/division-of-competences-within-the-european-union.html

Treaty on the Functioning of the European Union, Article 126 (excessive government deficits), EUR-Lex. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016E126

Paul De Grauwe, The Economics of Monetary Integration, Oxford University Press, 2nd ed. 1994 (later editions titled Economics of Monetary Union). Foundational treatment of the optimum currency area problem and the euro’s structural design gap. https://archive.org/details/economicsofmonet00degr

The Parliament Magazine, “MEPs clash over actions and future of the troika,” 2014. https://www.theparliamentmagazine.eu/news/article/meps-clash-over-actions-and-future-of-the-troika

European Parliament, Committee on Economic and Monetary Affairs, “Report on the enquiry on the role and operations of the Troika (ECB, Commission and IMF) with regard to the euro area programme countries,” A7-0149/2014, 28 February 2014 (programme countries Greece, Ireland, Portugal and Cyprus; no appropriate legal basis for the Troika in Union primary law). https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-7-2014-0149_EN.html

BBC News, “EU Referendum Results,” 2016. https://www.bbc.com/news/politics/eu_referendum/results

Paris Agreement, 2015 (authentic text), United Nations Treaty Collection (Article 4.2: each party shall prepare, communicate and maintain its NDC; Article 15: compliance committee “non-adversarial and non-punitive”). https://treaties.un.org/doc/Treaties/2016/02/20160215%2006-03%20PM/Ch_XXVII-7-d.pdf

International Court of Justice, Obligations of States in respect of Climate Change, Advisory Opinion, 23 July 2025 (due diligence obligations; breach can engage state responsibility). https://www.icj-cij.org/sites/default/files/case-related/187/187-20250723-adv-01-00-en.pdf

United Nations Environment Programme (UNEP), Emissions Gap Report 2025: Off Target, 4 November 2025. Full implementation of NDCs: 2.3–2.5°C of warming this century; current policies: about 2.8°C. Summary by PBL Netherlands Environmental Assessment Agency; and Down To Earth on the new pledges. https://www.pbl.nl/en/publications/unep-emissions-gap-report-2025 · https://downtoearth.org.in/climate-change/new-climate-pledges-fail-to-move-the-needle-on-warming-world-still-on-track-for-25c-unep

United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), 1982. Part XI establishes the International Seabed Authority and its mandate over the “Area”; Annex III, Article 18 lets it suspend, terminate or fine contractors; International Seabed Authority, “About ISA” (in existence since 16 November 1994). https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf · https://www.isa.org.jm/about-isa/

International Seabed Authority, “Exploration Contracts.” https://www.isa.org.jm/exploration-contracts/

Marine Technology News, “NOAA Determines TMC USA’s Seabed Mining Application is in Substantial Compliance,” 9 March 2026; and North American Mining, “TMC submits deep sea recovery application,” 30 May 2025. https://www.marinetechnologynews.com/amp/news/determines-seabed-mining-application-659797 · https://northamericanmining.com/index.php/2025/05/30/tmc-submits-deep-sea-recovery-application/

Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, Including the Moon and Other Celestial Bodies (Outer Space Treaty), 1967, Arts. II and VI. United Nations Office for Outer Space Affairs. https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties/outerspacetreaty.html

U.S. Commercial Space Launch Competitiveness Act, 2015 (Public Law 114-90). Executive Order 13914, “Encouraging International Support for the Recovery and Use of Space Resources,” April 6, 2020 (Federal Register, 85 FR 20381). Luxembourg Space Resources Law (Loi du 20 juillet 2017 sur l’exploration et l’utilisation des ressources de l’espace). https://www.govinfo.gov/app/details/PLAW-114publ90 · https://www.federalregister.gov/documents/2020/04/10/2020-07800/encouraging-international-support-for-the-recovery-and-use-of-space-resources · https://legilux.public.lu/eli/etat/leg/loi/2017/07/20/a674/jo

Jonathan McDowell, “Starlink Statistics,” planet4589.org (data to 13 October 2026: 11,156 satellites in orbit). https://planet4589.org/space/con/star/stats.html