Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Nell’agosto 2017 il ministero delle Finanze russo trasferì 125,2 milioni di dollari alla Bosnia ed Erzegovina. Era l’ultima rata di un debito che l’Unione Sovietica aveva contratto più di un quarto di secolo prima per merci importate dalla Jugoslavia, un paese a sua volta scomparso da oltre vent’anni.
Nessuna delle due parti del debito originario esisteva più. L’URSS si era dissolta nel dicembre 1991; la Jugoslavia si era sfaldata tra il 1991 e il 1992, mentre una repubblica dopo l’altra se ne staccava. Eppure governi e creditori avevano concordato che quel debito sarebbe sopravvissuto a entrambe le dissoluzioni, e avevano stabilito chi lo doveva e chi lo avrebbe riscosso.
Il vuoto
Nessun trattato in vigore stabilisce che cosa accada al debito sovrano quando uno Stato si dissolve, e le grandi nazioni creditrici del mondo non hanno mai aderito all’unico che ci abbia provato.
La Convenzione di Vienna sulla successione di Stati in materia di beni, archivi e debiti di Stato fu adottata nel 1983. Per entrare in vigore servono le ratifiche o le adesioni di quindici Stati. A ottobre 2026 conta sette parti, e non è mai entrata in vigore.
Che cosa dice la Convenzione
L'articolo 41, che disciplina la dissoluzione di uno Stato, avrebbe fatto passare il debito dello Stato predecessore agli Stati successori «in proporzioni eque, tenendo conto in particolare dei beni, diritti e interessi che passano agli Stati successori in relazione a tale debito di Stato». La regola aveva una via d'uscita incorporata: si applicava «salvo diverso accordo tra gli Stati successori». L'articolo 38 fissava regole distinte per le ex colonie. Altri sette Stati hanno firmato senza ratificare. Le principali nazioni creditrici (Stati Uniti, Germania, Francia, Giappone e Regno Unito) non figurano in nessuno dei due gruppi.Tutte le principali nazioni creditrici rimasero fuori. Non furono le sole. La Convenzione fu adottata con un voto diviso, 54 a favore e 11 contrari, con 11 astensioni, e la maggior parte del mondo non vi aderì mai. Il modo in cui era scritta dava ai governi motivi per esitare: si affidava a vaghi richiami all’equità, era costruita soprattutto attorno alla decolonizzazione e offriva poche indicazioni per una disgregazione disordinata in più Stati. Senza i grandi prestatori non ebbe mai una possibilità. Il suo criterio delle proporzioni eque legava il debito ai beni: la quota di debito che uno Stato successore avrebbe potuto ereditare avrebbe seguito la quota dei beni del predecessore che riceveva. Per le ex colonie, gli «Stati di nuova indipendenza» della Convenzione, la regola di base andava nel senso opposto: nessun debito della vecchia potenza coloniale sarebbe passato loro, a meno che non accettassero di farsene carico.
L’accordo della Russia
Al momento della dissoluzione, l’Unione Sovietica doveva ai creditori esteri circa 66–70 miliardi di dollari, anche se definizioni più ampie di ciò che contava come debito sovietico spingono la cifra verso i 100 miliardi. Nel dicembre 1991 le repubbliche concordarono una formula per spartire sia il debito sia gli attivi esteri: alla Russia andò circa il 61 per cento, all’Ucraina circa il 16 per cento, e le altre repubbliche si divisero il resto.
A metà del 1992 l’intesa era crollata, e pagava soltanto la Russia. Le altre repubbliche erano in caduta libera economica e non riuscivano a servire i debiti che la formula aveva loro assegnato.
La proposta russa si chiamava «opzione zero». La Russia si sarebbe accollata tutto il debito estero sovietico, non solo la quota assegnatale, in cambio di tutti gli attivi sovietici all’estero: ambasciate, conti bancari, riserve auree, crediti verso paesi terzi. Il suo status di «continuatore» giuridico dell’URSS, anziché di successore tra tanti, era già acquisito. Il 24 dicembre 1991, con l’appoggio degli altri Stati della CSI, Boris El’cin comunicò al segretario generale dell’ONU che la Russia proseguiva l’appartenenza dell’Unione Sovietica all’organizzazione, seggio nel Consiglio di sicurezza compreso. Continuità e successione sono status giuridici diversi. Uno Stato successore eredita alcuni elementi della personalità giuridica del predecessore, raccogliendone certi obblighi e certe appartenenze. Uno Stato continuatore è il predecessore, senza interruzioni, ai fini dei trattati, delle posizioni nelle istituzioni e del rango internazionale: la differenza tra ereditare un posto a tavola ed essere la persona che vi era già seduta. L’opzione zero, adottata a un vertice della CSI a Biškek il 9 ottobre 1992, allineò il denaro a quella continuità.
I creditori occidentali e il Club di Parigi ottennero una cosa che desideravano moltissimo: un’unica controparte anziché dodici controparti frammentate, anche se quella controparte ebbe bisogno di riscadenzamenti del Club di Parigi ogni anno dal 1992 al 1996 e attraversò una crisi finanziaria nel 1998. Le repubbliche minori furono sollevate da debiti che non potevano servire in cambio di beni a cui comunque non avevano accesso: ambasciate sovietiche all’estero e conti bancari che non avevano alcuno strumento per rivendicare. Soltanto l’Ucraina non ratificò mai lo scambio, e rivendica ancora la sua quota delle proprietà sovietiche all’estero. Nell’agosto 2006, sull’onda dei prezzi alti di petrolio e gas, la Russia estinse con anni di anticipo il debito residuo verso il Club di Parigi: circa 23,7 miliardi di dollari, il più grande rimborso anticipato che il Club avesse mai ricevuto. L’ultima obbligazione di epoca sovietica, quel pagamento alla Bosnia, fu saldata nell’agosto 2017.
Niente di tutto questo era imposto dal diritto. L’unica regola codificata si trova nella Convenzione del 1983, mai entrata in vigore, e lascia che gli Stati successori si dividano il debito come concordano tra loro; le norme consuetudinarie che fanno da cornice a queste trattative forniscono principi, non una formula.
Nulla obbligava la Russia a diventare lo Stato continuatore, faceva dell’opzione zero la soluzione corretta o imponeva alle potenze occidentali di riconoscere un solo continuatore anziché cinque, dieci o dodici Stati successori distinti. L’accordo sul debito fu costruito su misura per uno status fissato per via politica dieci mesi prima, da parti i cui interessi convergevano su un esito favorevole ai creditori.
La Jugoslavia, senza una Russia
La dissoluzione della Jugoslavia non produsse alcun continuatore evidente. Cinque Stati successori: Bosnia ed Erzegovina, Croazia, Repubblica Federale di Jugoslavia (Serbia e Montenegro, che presero strade separate nel 2006), Slovenia e Macedonia (oggi Macedonia del Nord). Nessuno era abbastanza grande da assorbire tutto, e nessuno aveva la forza per pretendere lo status di continuatore a condizioni che le potenze occidentali trovassero comode.
Il 14 dicembre 1992 il Consiglio di amministrazione del FMI dichiarò dissolta la Jugoslavia e designò tutti e cinque gli Stati come successori alla pari. I prestiti che avevano finanziato progetti in una specifica repubblica, circa tre quarti del totale, restarono a quella repubblica. Il debito non riconducibile a una repubblica precisa fu ripartito con la «chiave FMI», una formula basata soprattutto sul contributo di ciascuna repubblica al bilancio federale, sulla sua quota di prodotto sociale e di proventi delle esportazioni e sulla sua quota di popolazione e territorio. Serbia e Montenegro, come RFJ, presero la quota più ampia di quel debito, circa il 37 per cento, e la Macedonia la più piccola, circa il 5 per cento. Il risultato furono cinque Stati economicamente danneggiati, diversi dei quali in guerra, ciascuno un debitore a sé che trattava per conto proprio.
La pretesa fallita di continuità
La Repubblica Federale di Jugoslavia (Serbia e Montenegro) rivendicò inizialmente lo stesso status giuridico reclamato dalla Russia: continuatore giuridico della RSFJ anziché semplice Stato successore, con diritto a ereditare per intero la posizione internazionale e i beni del predecessore. La comunità internazionale respinse la pretesa. La Russia aveva fatto la stessa identica mossa pochi mesi prima, con successo, perché era l'unica candidata evidente e perché alle potenze occidentali la continuità faceva comodo, soprattutto per l'arsenale nucleare e il seggio nel Consiglio di sicurezza. La pretesa della RFJ fallì perché le guerre di successione jugoslave avevano fatto di Belgrado un paria. La stessa manovra giuridica produsse esiti opposti nel giro di un anno, e a decidere tra i due fu in larga parte la disponibilità delle grandi potenze a considerare la pretesa politicamente accettabile.Alla fine del 1991 l’ex RSFJ doveva ai governi del Club di Parigi circa 4,15 miliardi di dollari. Non ci fu alcun accordo multilaterale. Il Club trattò separatamente con ogni Stato successore: un blocco coordinato di creditori di fronte a cinque debitori singoli, ciascuno con il proprio potere contrattuale, le proprie condizioni economiche e i propri rapporti politici con le nazioni creditrici. Con accordi conclusi dopo il 2001, il debito della RFJ verso il Club di Parigi fu ridotto di circa 3 miliardi di dollari. L’Accordo sulle questioni di successione della ex RSFJ fu firmato nel giugno 2001 ed entrò in vigore nel giugno 2004, più di un decennio dopo che lo Stato aveva cessato di esistere.
La disgregazione lasciò cinque debitori distinti a cinque tavoli negoziali distinti, di fronte a un unico blocco coordinato di creditori. La Croazia che trattava da sola nel 1995 non era nella stessa posizione di una Croazia che avesse trattato insieme a Slovenia, Bosnia, Macedonia e RFJ. Il Club di Parigi lavora per accordi bilaterali, un debitore alla volta, e una volta che i cinque Stati furono designati successori e ricevettero le loro quote, è così che ciascuno di loro arrivò al tavolo.
In tutto questo, dalle ripartizioni alle trattative separate fino all’accordo di successione arrivato dopo un decennio, l’unica domanda sul «beneficio» che qualcuno pose formalmente fu geografica: quale repubblica fosse stata finanziata da un prestito, non se quel prestito avesse servito la popolazione a cui ora si chiedeva di ripagarlo.
Il Sud Sudan e l’opzione zero senza attivi
L’opzione zero produce esiti diversi ai due estremi della scala del potere. All’estremo più debole, tiene in vita obblighi di debito anche dopo che sono stati separati da qualsiasi capacità realistica di onorarli.
Il Sud Sudan divenne indipendente nel luglio 2011, dopo un referendum di gennaio in cui quasi il 99 per cento dei votanti scelse l’indipendenza. In base all’«opzione zero», concordata in linea di principio prima della secessione e messa per iscritto negli accordi di Addis Abeba del 27 settembre 2012, il Sudan conservò tutto il debito estero del vecchio Stato, circa 41–44 miliardi di dollari. La condizione: il Sud Sudan si sarebbe unito al Sudan nel fare pressione per ottenere un alleggerimento del debito, e se entro due anni la comunità internazionale non si fosse impegnata in modo fermo a concederlo, il debito sarebbe stato invece diviso tra i due paesi.
Senza il Sud, il Sudan aveva perso circa tre quarti della produzione petrolifera, metà delle entrate fiscali e circa due terzi dei proventi in valuta estera. Il paese che aveva perso la sua principale fonte di entrate si tenne l’intero debito. Il paese che aveva ereditato il petrolio pagò invece una compensazione, un «accordo finanziario transitorio» da 3,028 miliardi di dollari più i diritti di transito sull’oleodotto: una frazione di uno stock di debito più di dieci volte maggiore.
La finestra di due anni si chiuse nel settembre 2014 senza impegni fermi di alleggerimento. Invece di dividere il debito, i due paesi concordarono di prorogare la scadenza all’ottobre 2016, e la divisione non arrivò mai: il debito restò a Khartum. Il Sudan era in arretrato con il FMI dal 1984; quegli arretrati, insieme alle ampie sanzioni economiche statunitensi, revocate solo nell’ottobre 2017, lo tagliarono fuori dalla maggior parte dei finanziamenti esterni e limitarono il ruolo del Fondo al monitoraggio, senza denaro fresco finché gli arretrati non furono saldati nel 2021. Buona parte del debito era dovuta ad altri governi arabi più che all’Occidente: nel 2010 Kuwait e Arabia Saudita da soli ne detenevano più di un quarto. L’alleggerimento che doveva ricompensare il Sudan per essersi caricato l’intero debito arrivò con anni di ritardo, e solo in parte, dopo la caduta di Bashir. Il Sudan raggiunse il «punto di decisione» HIPC nel giugno 2021, e a luglio il Club di Parigi accettò di cancellare 14,1 miliardi di dollari dei suoi crediti. Il colpo di Stato dell’ottobre 2021 bloccò gli accordi bilaterali necessari a rendere effettiva quella cancellazione, e la guerra scoppiata nell’aprile 2023 congelò il processo prima del traguardo.
Il problema del transito del petrolio
Il Sud Sudan, privo di sbocco sul mare, doveva esportare il petrolio attraverso l'oleodotto e le infrastrutture portuali del Sudan. Petrolio e debito furono regolati nello stesso pacchetto, l'Accordo di cooperazione firmato ad Addis Abeba il 27 settembre 2012. Il legame tra le due questioni fu riconosciuto, ma in modo sbilanciato: da una parte un cuscinetto una tantum del valore di qualche miliardo di dollari, dall'altra un debito di oltre 40 miliardi di dollari, e la speranza di un alleggerimento esterno che nessuno al tavolo era in grado di garantire.La Russia scambiò attivi che possedeva con passività che col tempo avrebbe potuto sostenere. Ci vollero un decennio di riscadenzamenti e un crollo nel 1998, ma le entrate petrolifere, un portafoglio di proprietà all’estero e il suo peso istituzionale alla fine fecero tornare i conti. Il Sudan scambiò entrate che non controllava più con un debito che non poteva pagare, in cambio di un alleggerimento arrivato con quasi un decennio di ritardo e poi arenatosi. Entrambi gli accordi portavano il nome di opzione zero, e ai creditori diedero la stessa cosa: un debitore con nome e cognome, formalmente responsabile del debito sul piano giuridico.
La dottrina che perde sempre
Un argomento giuridico è stato costruito proprio per le popolazioni gravate da debiti come questi, e non ha mai ottenuto un riconoscimento giuridico vincolante.
Alexander Nahum Sack era un giurista russo che insegnò a San Pietroburgo e poi a Parigi. Nel suo trattato del 1927, Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et autres Obligations Financières, formalizzò quella che divenne nota come dottrina del debito odioso. In traduzione, la sua formulazione recita: «Se un potere dispotico contrae un debito non per i bisogni o nell’interesse dello Stato, ma per rafforzare il proprio regime dispotico, per reprimere la popolazione che lo combatte, ecc., questo debito è odioso per la popolazione dell’intero Stato. Questo debito non è un’obbligazione per la nazione; è un debito del regime, un debito personale del potere che lo ha contratto, e di conseguenza cade con la caduta di questo potere». Tre condizioni: un debito contratto senza il consenso del popolo, non a suo beneficio, e con i creditori a conoscenza di questi fatti.
Sack non inventò il principio. Lo distillò da ciò che gli Stati avevano già fatto — e due episodi spiccano: il ripudio, da parte del Messico, dei debiti dell’imperatore Massimiliano nel 1867, e il rifiuto degli Stati Uniti, nel 1898, di lasciare che il debito coloniale spagnolo vincolasse Cuba.
I precedenti di Sack
Il Messico nel 1867: dopo la caduta del regime di Massimiliano, imposto dalla Francia, il presidente Juárez ripudiò i debiti contratti dal governo di Massimiliano, compresi i prestiti che la Francia aveva concesso per tenere in piedi il proprio fantoccio, con l'argomento che quei debiti servivano al regime, non al popolo messicano. La Francia protestò, ma non recuperò mai il denaro dal Messico. Cuba nel 1898: nei negoziati per il trattato di Parigi che chiuse la guerra ispano-americana, gli Stati Uniti si rifiutarono esplicitamente di lasciare che i debiti coloniali della Spagna vincolassero Cuba. La posizione americana era che Cuba non avesse tratto alcun beneficio dai prestiti coloniali spagnoli, e che la sua popolazione non dovesse ereditare obblighi contratti contro i propri interessi. La Spagna si fece carico dei debiti. In entrambi i casi si trattò di cose che gli Stati fecero davvero, ed è per questo che i sostenitori della dottrina li citano ancora. I suoi scettici ribattono che un ripudio deciso da chi detiene il potere non crea una norma di diritto, e i giuristi Sarah Ludington e Mitu Gulati sostengono che il pedigree della dottrina, compresa la reputazione dello stesso Sack, sia stato gonfiato da chi vi fa affidamento.L’arbitrato di riferimento è il caso Tinoco, Gran Bretagna contro Costa Rica, 1923, con il presidente della Corte suprema degli Stati Uniti William Howard Taft come arbitro unico. Taft stabilì che i debiti contratti dal regime di Tinoco a beneficio privato dei Tinoco, con la piena consapevolezza della banca prestatrice, non potevano costituire un debito pubblico valido e vincolante per la Costa Rica. Il lodo porta con sé una riserva. La decisione di Taft poggiava sul fatto specifico e documentato che la banca sapeva e sul beneficio dimostrabilmente personale che il debito aveva portato ai Tinoco. Quelle condizioni specifiche annullarono quel debito specifico. Taft non stabilì che gli Stati successori possano ripudiare come odiosi, in generale, i debiti di un regime precedente.
L’Iraq del 2003 mostra la dottrina alle prese con l’istituzione che dovrebbe applicarla. Al momento dell’invasione statunitense, l’Iraq aveva circa 130 miliardi di dollari di debito estero, accumulato durante la guerra Iran-Iraq e il periodo delle sanzioni da un regime che il paese invasore definiva una dittatura criminale.
Le ragioni per definirlo odioso sembravano evidenti: un regime dispotico, un debito non contratto a beneficio della popolazione e creditori che avevano prestato a Saddam Hussein sapendo che cosa fosse il suo governo. Quando i legali appena ingaggiati dall’Iraq si sedettero per la prima volta con la Casa Bianca, il Tesoro e il FMI, nel 2004, il tema principale sul tavolo era se il debito iracheno potesse essere dichiarato odioso. L’idea aveva sostenitori ai vertici dell’amministrazione statunitense, e il segretario al Tesoro John Snow la avanzò in pubblico.
Il FMI respinse pubblicamente l’idea, e le istituzioni che di norma gestiscono le ristrutturazioni spinsero invece per un accordo standard; lo ottennero. Con l’accordo del Club di Parigi del novembre 2004, il debito iracheno verso il Club fu tagliato dell’80 per cento in valore nominale e di quasi il 90 per cento in valore attuale netto, molto più dei tagli compresi tra il 13 e il 73 per cento di altre ristrutturazioni del periodo. L’Iraq conservò il diritto di contestare singoli crediti come odiosi, e lo usò contro una manciata di prestatori commerciali, ma l’argomento generale fu accantonato. Lo storico economico Simon Hinrichsen legge l’esito senza giri di parole: con ogni probabilità i creditori accettarono il taglio più profondo per tenere la dottrina del debito odioso fuori dal diritto internazionale.
Ogni grande nazione creditrice ha prima o poi prestato denaro a dittatori. Lo Zaire di Mobutu accumulò più di 12 miliardi di dollari di debito estero mentre il denaro pubblico finiva nei conti privati del dittatore; Marcos si indebitò pesantemente fino alla sua caduta nel 1986; il Sudafrica dell’apartheid prese prestiti dalle banche occidentali per tutti gli anni Ottanta mentre riversava il proprio bilancio nelle forze armate e nella polizia. Lo stesso debito iracheno era stato accumulato in larga parte da governi che sostenevano Baghdad nella guerra Iran-Iraq, soprattutto le monarchie del Golfo, accanto a prestatori occidentali e del blocco sovietico. Una dottrina funzionante che rendesse questi prestiti inesigibili nei confronti dei regimi democratici successori avrebbe messo a rischio una grossa fetta dei prestiti sovrani, risalendo a ogni debito che un governo successore potesse pensare di contestare, compreso quello iracheno. I consulenti legali si espressero contro; il FMI e il Tesoro sostennero con forza una ristrutturazione standard. Si opposero alla dottrina senza contestare che il debito iracheno fosse odioso: avrebbe complicato la ristrutturazione (un «campo minato di definizioni», nella ricostruzione di Hinrichsen) e, implicitamente, ogni futura ristrutturazione in cui la questione potesse essere sollevata.
L’Ecuador del 2008 racconta l’altra versione di questa storia. Il governo di Rafael Correa istituì una commissione di audit sul debito nel luglio 2007. Il suo rapporto del novembre 2008 rilevò irregolarità documentate in tutto il debito contratto dal 1976 al 2006 e bollò come illegittimi i global bond ecuadoriani con scadenza 2012 e 2030, circa 3,2 miliardi di dollari. L’Ecuador smise di pagarli, poi li riacquistò a circa 35 centesimi per dollaro, con un’adesione dei creditori superiore al 90 per cento.
Il governo usò la forza morale dell’argomento del debito odioso come leva in una trattativa per un accordo e non mise mai alla prova la dottrina in una sede capace di creare un precedente. L’Ecuador chiuse l’accordo prima che la dottrina potesse essere giudicata, e il professore di diritto Adam Feibelman ha messo in dubbio che quei titoli potessero qualificarsi come odiosi già in partenza. A cose fatte, la forza del debito odioso come precedente era ancora soltanto teorica, come quando l’Ecuador aveva cominciato.
L’architettura
La Convenzione di Vienna e il Club di Parigi vanno guardati nello stesso quadro. La prima è un trattato multilaterale pensato per introdurre equità nella successione del debito sovrano — come regola di base avrebbe imposto una ripartizione equa, tutelato gli Stati di nuova indipendenza e legato l’eredità del debito all’eredità dei beni. Il secondo è un raggruppamento informale di 22 nazioni creditrici, amministrato dal Tesoro francese, che opera senza alcuno statuto giuridico internazionale formale né mandato multilaterale vincolante.
I grandi creditori rimasti fuori dalla Convenzione di Vienna, Stati Uniti, Germania, Francia, Giappone e Regno Unito, sono tutti membri del Club di Parigi, e guidano il forum più antico e informale in cui i crediti dei governi verso Stati in difficoltà e Stati successori vengono effettivamente rinegoziati. Per spiegarlo non serve alcun coordinamento: un forum che incontra i debitori uno alla volta e decide per consenso tra i prestatori dà a ciascuno di loro più controllo di quanto ne avrebbero dato le regole di equità di un trattato.
Dalla sua prima riunione, nel 1956, il Club di Parigi ha concluso 484 accordi per circa 616 miliardi di dollari di debito. Fissa le norme della ristrutturazione del debito sovrano attraverso la prassi, senza alcun trattato, mandato democratico o standard giuridico alle spalle oltre alle regole che i suoi membri si impongono a vicenda per consenso. Qualsiasi grande creditore può bloccare da solo qualunque norma minacci i suoi interessi. Nulla nel regolamento del Club di Parigi chiede se un debito fosse odioso; i suoi sei principi fondativi riguardano solidarietà, consenso, condizionalità ed equa ripartizione degli oneri tra i creditori, non la legittimità dei prestiti. Per sedersi al tavolo un debitore ha bisogno di un programma attivo con il FMI, e il FMI è governato da un voto ponderato che riflette i contributi di capitale dei suoi principali azionisti, che sono le stesse grandi nazioni creditrici.
Il lessico giuridico di questo campo («ripartizione equa», «opzione zero», «debito odioso», «Stato continuatore») fissa limiti esterni laschi e dà a ogni accordo il suo nome; il resto lo riempie la contrattazione tra governi e creditori. I debiti jugoslavi non riconducibili a una repubblica furono ripartiti con una formula del FMI che lasciò cinque debitori distinti, e nessun principio di equità imponeva quella particolare divisione. Né alcun principio giuridico imponeva al Sudan, lo Stato che perdeva le entrate, di farsi carico della passività. Il debito restò lì perché i due governi concordarono così, a condizione di un alleggerimento esterno che non arrivò in tempo, e poi prorogarono l’intesa anziché dividere il debito.
In pratica, le regole operative della successione del debito sovrano sono regole dei creditori. Vengono fissate per lo più in sedi dei creditori e amministrate da istituzioni controllate dai creditori, che ne hanno tenuto fuori la dottrina del debito odioso anche quando, come in Iraq, questo ha significato ingoiare un taglio insolitamente profondo. La dottrina vive negli studi giuridici, dove è citata e ammirata ma resta inapplicabile.
L’ultimo pagamento
Quando i 125,2 milioni di dollari russi arrivarono in Bosnia ed Erzegovina nel 2017, il continuatore di uno Stato dissolto pagava un successore di un altro alle condizioni fissate all’inizio degli anni Novanta, in stanze in cui le popolazioni debitrici non erano mai entrate, molte delle quali dentro un club di creditori privo di qualsiasi mandato giuridico oltre alle norme che i suoi membri si impongono a vicenda.
Nel 1927 Alexander Sack prese un principio che gli Stati avevano già applicato, in Messico e a Cuba fra gli altri luoghi, e lo formalizzò come dottrina giuridica. Secondo la sua logica, i prestiti che superavano il suo test, come il credito concesso consapevolmente dai prestatori per mantenere in vita la dittatura di Saddam Hussein, avrebbero dovuto cadere insieme al regime che li aveva contratti.
Per quasi un secolo la sua impostazione ha raccolto citazioni, qualche vittoria tattica occasionale e niente di più vincolante, perché le istituzioni che dovrebbero applicarla sono le stesse che era stata concepita per limitare.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
Fonti principali e riferimenti
Vienna Convention on Succession of States in Respect of State Property, Archives and Debts (1983), status page, UN Treaty Collection. Adopted April 7, 1983; not in force; seven parties as of October 2026. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III-12&chapter=3&clang=_en
Vienna Convention on Succession of States in Respect of State Property, Archives and Debts, 1983, full text (Articles 38 and 41), UN Office of Legal Affairs. https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/3_3_1983.pdf
UN Audiovisual Library of International Law, introductory note on the Vienna Convention on Succession of States in respect of State Property, Archives and Debts. https://legal.un.org/avl/HA/vcssrspad/vcssrspad.html
Alexey Uvarov, “The heavy legacy of the Soviet regime,” Riddle, 2022. https://ridl.io/the-heavy-legacy-of-the-soviet-regime
United Nations, “Russian Federation” (member states), and Dag Hammarskjöld Library, “How did the Russian Federation become a member of the UN?” https://www.un.org/en/node/122895 · https://ask.un.org/faq/378083
Willem Buiter and Ricardo Lago, “Debt in transition economies: where is it heading, what can be done about it?” Revue d’économie financière, hors-série, 2001 (the authors were then at the EBRD). https://willembuiter.com/ecofi_1767-4603_2001_hos_6_1_4559.pdf
RFE/RL, “Russia Pays Off Paris Club Debt In Full,” August 21, 2006. https://www.rferl.org/a/1070710.html
RFE/RL, “Russia Says Clears Last Soviet Debt With Payment To Bosnia,” August 22, 2017. https://www.rferl.org/a/russia-bosnia-last-soviet-debt-cleared/28690127.html
The Moscow Times, “Russia Pays Off Last Soviet Debt,” August 22, 2017. https://www.themoscowtimes.com/2017/08/22/russia-pays-off-last-soviet-debt-a58718
Ana Stanič, “Financial Aspects of State Succession: The Case of Yugoslavia,” European Journal of International Law 12(4), 2001, pp. 751–779. http://www.ejil.org/pdfs/12/4/1542.pdf
IMF, “The Economic Consequences of the Kosovo Crisis: An Updated Assessment,” May 1999. https://www.imf.org/external/pubs/ft/kosovo/052599.htm
IMF, “List of Members’ Date of Entry.” Records SFRY successor state membership dates; Executive Board action of December 14, 1992 is the operative date recorded for Yugoslavia’s dissolution and succession designations. https://www.imf.org/external/np/sec/memdir/memdate.htm
Agreement on Succession Issues of the Former Socialist Federal Republic of Yugoslavia, signed June 29, 2001, entered into force June 2, 2004, UN Treaty Collection. https://treaties.un.org/doc/Publication/MTDSG/Volume%20II/Chapter%20XXIX/XXIX-1.en.pdf
National Bank of Serbia, “London and Paris Club.” https://nbs.rs/en/ciljevi-i-funkcije/medjunarodna-saradnja/londonski-pariski-klub/
BBC News, “South Sudan backs independence – results,” February 7, 2011. https://www.bbc.com/news/world-africa-12379431
IMF Country Report No. 12/298 (2012), Sudan: 2012 Article IV Consultation. International Monetary Fund. https://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2012/cr12298.pdf
Cooperation Agreement between the Republic of Sudan and the Republic of South Sudan, Addis Ababa, September 27, 2012, PA-X Peace Agreements Database, University of Edinburgh. https://www.peaceagreements.org/agreements/860/
Center for Global Development, “Who Are Sudan’s Two Biggest Creditors? And Why Is It Something to Worry About?” December 13, 2010. https://www.cgdev.org/blog/who-are-sudan%E2%80%99s-two-biggest-creditors-and-why-it-something-worry-about
IMF Country Report No. 14/364 (December 2014), Sudan: 2014 Article IV Consultation and Second Review under the Staff-Monitored Program. International Monetary Fund. Records the September 2014 lapse of the zero-option deadline, its extension to October 2016, and Sudan’s arrears to the Fund since July 1984. https://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2014/cr14364.pdf
US Treasury, Office of Foreign Assets Control, “Issuance of New Sudan FAQ and New General License,” October 6, 2017 (revocation of sanctions effective October 12, 2017). https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20171006_33
IMF, Press Release No. 21/199, “Sudan to Receive Debt Relief under the HIPC Initiative,” June 29, 2021. https://www.imf.org/en/news/articles/2021/06/29/pr21199-sudan-to-receive-debt-relief-under-the-hipc-initiative
The National, “Paris Club creditors agree to cancel $14bn owed by Sudan,” July 16, 2021. https://thenational-the-national-prod.cdn.arcpublishing.com/business/economy/2021/07/16/paris-club-creditors-agree-to-cancel-14bn-owed-by-sudan
Direction générale du Trésor, “Publication du rapport annuel 2021 du Club de Paris,” June 15, 2022 (bilateral agreements implementing the July 2021 Sudan deal suspended after the coup). https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2022/06/15/publication-du-rapport-annuel-2021-du-club-de-paris
IMF, “Debt Relief Under the Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) Initiative,” factsheet. https://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2023/Debt-relief-under-the-heavily-indebted-poor-countries-initiative-HIPC
Alexander Nahum Sack, Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et autres Obligations Financières, Paris: Recueil Sirey, 1927.
Probe International, “Odious Debts” (includes the English translation of Sack’s definition quoted above), 2010. https://journal.probeinternational.org/odious-debts/
Sarah Ludington and Mitu Gulati, “A Convenient Untruth: Fact and Fantasy in the Doctrine of Odious Debts,” Virginia Journal of International Law, 2008 (reproduced by Probe International). https://journal.probeinternational.org/2008/01/01/convenient-untruth-fact-and-fantasy-doctrine-odious-debts/
Michael Kremer and Seema Jayachandran, “Odious Debt,” Brookings Institution Policy Brief #103, July 2002. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/pb103.pdf
Robert Howse, “The Concept of Odious Debt in Public International Law,” UNCTAD Discussion Paper No. 185, July 2007. United Nations Conference on Trade and Development.
Aguilar-Amory and Royal Bank of Canada claims (Great Britain v. Costa Rica) — the Tinoco case, award of October 18, 1923, Chief Justice William Howard Taft, sole arbitrator. Reports of International Arbitral Awards, vol. I, pp. 369–399. https://legal.un.org/riaa/cases/vol_I/369-399.pdf
Simon Hinrichsen, “The Iraq Sovereign Debt Restructuring,” Capital Markets Law Journal 16(1), January 2021, pp. 95–114, DOI 10.1093/cmlj/kmaa031; author’s accepted manuscript, LSE Research Online. https://researchonline.lse.ac.uk/id/eprint/108960/
Debt Justice, “Ecuador.” https://debtjustice.org.uk/countries/ecuador
ECLAC, Economic Survey of Latin America and the Caribbean 2009–2010: Ecuador. https://repositorio.cepal.org/server/api/core/bitstreams/3c253bc7-8c1c-42ab-b478-5ba7de19a982/content
Adam Feibelman, “Ecuador’s Sovereign Default: A Pyrrhic Victory for Odious Debt?” Journal of International Banking Law and Regulation 25(7), 2010, pp. 357–362.
Paris Club, “Roles and missions” (484 agreements, $616 billion, 102 debtor countries; the six founding principles) and “Governance and members.” https://clubdeparis.org/en/sites/clubdeparis/accueil/club-de-paris/roles-et-missions.html · https://clubdeparis.org/en/sites/clubdeparis/accueil/club-de-paris/gouvernance-et-membres.html
IMF, “IMF Quotas,” factsheet. https://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2022/IMF-Quotas
