تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.
في أغسطس 2017، حوّلت وزارة المالية الروسية 125.2 مليون دولار إلى البوسنة والهرسك. كانت تلك الدفعة الأخيرة من دين تعاقد عليه الاتحاد السوفيتي قبل أكثر من ربع قرن لقاء سلع استوردها من يوغوسلافيا، وهي دولة كانت قد اختفت بدورها منذ ما يزيد على عقدين.
لم يعد أيٌّ من طرفَي الدين الأصلي موجودًا. فقد تفكك الاتحاد السوفيتي في ديسمبر 1991، وتداعت يوغوسلافيا خلال عامَي 1991 و1992 مع انفصال جمهورية تلو أخرى. ومع ذلك اتفقت الحكومات والدائنون على أن يبقى هذا الدين قائمًا بعد التفككين كليهما، وحسموا مَن يتحمّله ومَن يحصّله.
الفراغ
لا توجد معاهدة سارية تحدد مصير الدين السيادي حين تتفكك دولة، والدول الدائنة الكبرى في العالم لم تنضم قط إلى المعاهدة الوحيدة التي حاولت ذلك.
اعتُمدت اتفاقية فيينا بشأن خلافة الدول في ممتلكات الدولة ومحفوظاتها وديونها عام 1983. ولكي تدخل حيز النفاذ تحتاج إلى أن تصادق عليها خمس عشرة دولة أو تنضم إليها. وحتى أكتوبر 2026 بلغ عدد أطرافها سبعة، ولم تدخل حيز النفاذ قط.
ما تنص عليه الاتفاقية
كانت المادة 41، التي تنظم حالة انحلال الدولة، ستجعل دين الدولة السلف ينتقل إلى الدول الخلف «بنسب منصفة، مع مراعاة الممتلكات والحقوق والمصالح التي تنتقل إلى الدول الخلف فيما يتصل بدين الدولة ذاك على وجه الخصوص». غير أن القاعدة حملت مخرجًا في داخلها، إذ لا تسري «ما لم تتفق الدول الخلف على غير ذلك». ووضعت المادة 38 قواعد منفصلة للمستعمرات السابقة. ووقّعت سبع دول أخرى على الاتفاقية دون أن تصادق عليها. أما الدول الدائنة الكبرى (الولايات المتحدة وألمانيا وفرنسا واليابان والمملكة المتحدة) فليست في أيٍّ من المجموعتين.بقيت كل دولة دائنة كبرى خارج الاتفاقية. ولم تكن وحدها في ذلك. فقد اعتُمدت الاتفاقية بتصويت منقسم، 54 صوتًا مقابل 11 وامتناع 11 عن التصويت، ولم ينضم إليها معظم العالم قط. وكانت صياغتها تمنح الحكومات أسبابًا للتردد: فهي تتكئ على مناشدات غامضة للإنصاف، وبُنيت أساسًا حول إنهاء الاستعمار، ولا تقدّم إلا القليل من الإرشاد لتفكك فوضوي تتوزع فيه الدولة على دول عدة. ومن دون كبار المقرضين لم تكن لها أي فرصة. وكان معيار النسب المنصفة فيها يربط الدين بالأصول: فحصة الدين التي قد ترثها دولة خلف تتبع حصتها مما تتسلمه من ممتلكات الدولة السلف. أما المستعمرات السابقة، أو «الدول المستقلة حديثًا» بتعبير الاتفاقية، فكانت القاعدة الافتراضية بالنسبة إليها معكوسة: لا ينتقل إليها أي دين من ديون القوة الاستعمارية القديمة ما لم توافق هي على تحمّله.
صفقة روسيا
حين تفكك الاتحاد السوفيتي كان مدينًا للدائنين الأجانب بما بين 66 و70 مليار دولار تقريبًا، وإن كانت تعريفات أوسع لما يُعَدّ دينًا سوفيتيًا تدفع الرقم نحو 100 مليار دولار. وفي ديسمبر 1991 اتفقت الجمهوريات على صيغة لاقتسام الدين والأصول الأجنبية معًا: أخذت روسيا نحو 61%، وأوكرانيا نحو 16%، وتقاسمت الجمهوريات الباقية ما تبقى.
وبحلول منتصف عام 1992 كان هذا الترتيب قد انهار، ولم تعد تسدّد سوى روسيا. فالجمهوريات الأخرى كانت اقتصاداتها في سقوط حر، وكانت عاجزة عن خدمة الديون التي خصصتها لها الصيغة.
سُمّي اقتراح روسيا «الخيار الصفري». تتحمّل روسيا بموجبه كامل الدين السوفيتي الخارجي، لا حصتها المخصصة فحسب، مقابل جميع الأصول السوفيتية في الخارج: السفارات والحسابات المصرفية واحتياطيات الذهب والمطالبات المستحقة على دول ثالثة. أما وضعها بوصفها «الدولة المستمرة» قانونًا للاتحاد السوفيتي، لا مجرد دولة خلف بين دول كثيرة، فكان قد تقرر سلفًا. ففي 24 ديسمبر 1991، وبدعم من دول رابطة الدول المستقلة الأخرى، أبلغ بوريس يلتسين الأمين العام للأمم المتحدة بأن روسيا تواصل عضوية الاتحاد السوفيتي، بما في ذلك مقعده في مجلس الأمن. والاستمرارية والخلافة وضعان قانونيان مختلفان. فالدولة الخلف ترث بعض عناصر الشخصية القانونية لسلفها، فتؤول إليها التزامات معينة وعضويات معينة. أما الدولة المستمرة فهي السلف ذاتها، بلا انقطاع، في ما يخص المعاهدات والمواقع المؤسسية والمكانة الدولية: إنه الفرق بين أن ترث مقعدًا إلى الطاولة وأن تكون الشخص الذي كان جالسًا عليه أصلًا. وجاء الخيار الصفري، الذي اعتُمد في قمة لرابطة الدول المستقلة في بيشكيك في 9 أكتوبر 1992، ليجعل المال منسجمًا مع تلك الاستمرارية.
حصل الدائنون الغربيون ونادي باريس على شيء كانوا في أمسّ الحاجة إليه: طرف مقابل واحد بدلًا من اثني عشر طرفًا متشرذمًا، حتى لو احتاج هذا الطرف إلى إعادة جدولة من نادي باريس كل عام من 1992 إلى 1996، ومرّ بأزمة مالية عام 1998. وحصلت الجمهوريات الأصغر على إعفاء من ديون لم تكن قادرة على خدمتها مقابل أصول لم تكن تستطيع الوصول إليها أصلًا: سفارات سوفيتية في الخارج وحسابات مصرفية لم تكن تملك أي آلية للمطالبة بها. ووحدها أوكرانيا لم تصادق قط على المقايضة، ولا تزال تطالب بحصتها من الممتلكات السوفيتية في الخارج. وفي أغسطس 2006، مستفيدةً من ارتفاع أسعار النفط والغاز، سددت روسيا ما تبقى عليها من دين لنادي باريس قبل موعده بسنوات: نحو 23.7 مليار دولار، وهو أكبر سداد مبكر تلقاه النادي على الإطلاق. أما آخر التزام من الحقبة السوفيتية، أي تلك الدفعة إلى البوسنة، فقد سُوّي في أغسطس 2017.
لم يكن شيء من هذا مما يمليه القانون. فالقاعدة المقننة الوحيدة موجودة في اتفاقية 1983، التي لم تدخل حيز النفاذ قط، وهي تسمح للدول الخلف باقتسام الدين بأي طريقة تتفق عليها فيما بينها؛ أما القواعد العرفية التي تؤطر مثل هذه المفاوضات فتقدّم مبادئ لا صيغة.
لم يكن هناك ما يُلزم روسيا بأن تصبح الدولة المستمرة، ولا ما يجعل الخيار الصفري هو الحل الصحيح، ولا ما يُلزم القوى الغربية بالاعتراف بدولة مستمرة واحدة بدلًا من خمس أو عشر أو اثنتي عشرة دولة خلف منفصلة. لقد صُمّمت صفقة الدين لتلائم وضعًا حُسم سياسيًا قبل عشرة أشهر، على أيدي أطراف التقت مصالحها حول نتيجة مواتية للدائنين.
يوغوسلافيا، بلا روسيا
لم يُفرز تفكك يوغوسلافيا دولة مستمرة واضحة. خمس دول خلف: البوسنة والهرسك، وكرواتيا، وجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية (صربيا والجبل الأسود، اللتان افترقتا عام 2006)، وسلوفينيا، ومقدونيا (مقدونيا الشمالية اليوم). لم تكن أيٌّ منها كبيرة بما يكفي لاستيعاب الأمر كله، ولم تكن أيٌّ منها تملك النفوذ الكافي للمطالبة بوضع الدولة المستمرة بشروط تجدها القوى الغربية ملائمة.
في 14 ديسمبر 1992 أعلن المجلس التنفيذي لصندوق النقد الدولي أن يوغوسلافيا قد انحلّت، وعيّن الدول الخمس جميعها دولًا خلفًا متساوية. أما القروض التي موّلت مشروعات في جمهورية بعينها، وهي نحو ثلاثة أرباع المجموع، فبقيت على عاتق تلك الجمهورية. وأما الدين الذي تعذّر ربطه بجمهورية محددة فقُسّم وفق «مفتاح صندوق النقد الدولي»، وهو صيغة تقوم أساسًا على مساهمة كل جمهورية في الميزانية الاتحادية، وحصتها من الناتج الاجتماعي وعائدات التصدير، وحصتها من السكان والمساحة. وأخذت صربيا والجبل الأسود، بوصفهما جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية، الحصة الكبرى من ذلك الدين، نحو 37%، وأخذت مقدونيا الحصة الصغرى، نحو 5%. وكانت النتيجة خمس دول متضررة اقتصاديًا، عدد منها في حالة حرب، كلٌّ منها مدين منفصل يفاوض بمفرده.
ادعاء الاستمرارية الفاشل
تمسكت جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية (صربيا والجبل الأسود) في البداية بالوضع القانوني ذاته الذي ادّعته روسيا: أنها الدولة المستمرة قانونًا لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية لا مجرد دولة خلف، ومن ثَمّ يحق لها أن ترث كامل المكانة الدولية للدولة السلف وأصولها. ورفض المجتمع الدولي هذا الادعاء. وكانت روسيا قد أقدمت على الخطوة نفسها تمامًا قبل بضعة أشهر ونجحت، لأنها كانت المرشحة الوحيدة البديهية، ولأن القوى الغربية وجدت الاستمرارية ملائمة، لا سيما في ما يتعلق بالترسانة النووية ومقعد مجلس الأمن. أما ادعاء جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية ففشل لأن حروب الخلافة اليوغوسلافية كانت قد جعلت من بلغراد دولة منبوذة. أنتجت المناورة القانونية نفسها نتيجتين متعاكستين في غضون عام، وكان الفيصل بينهما إلى حد بعيد هو ما إذا كانت القوى الكبرى تجد الادعاء مقبولًا سياسيًا.في نهاية عام 1991 كانت جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية السابقة مدينة لحكومات نادي باريس بنحو 4.15 مليار دولار. ولم تكن هناك تسوية متعددة الأطراف. فقد تعامل النادي مع كل دولة خلف على حدة: كتلة دائنين منسَّقة في مواجهة خمسة مدينين منفردين، لكلٍّ منهم نفوذه وظروفه الاقتصادية وعلاقاته السياسية بالدول الدائنة. وبموجب اتفاقات أُبرمت بعد عام 2001، خُفّض دين جمهورية يوغوسلافيا الاتحادية لنادي باريس بنحو 3 مليارات دولار. ووُقّع اتفاق مسائل الخلافة الخاصة بجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية الاشتراكية السابقة في يونيو 2001، ودخل حيز النفاذ في يونيو 2004، أي بعد أكثر من عقد على زوال الدولة.
خلّف التفكك خمسة مدينين منفصلين على خمس طاولات تفاوض منفصلة، في مواجهة كتلة دائنين واحدة منسَّقة. فكرواتيا التي تفاوض وحدها عام 1995 لم تكن في الموقع نفسه الذي كانت ستشغله لو فاوضت إلى جانب سلوفينيا والبوسنة ومقدونيا وجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية. ونادي باريس يعمل عبر ترتيبات ثنائية، مدينًا تلو مدين، وما إن عُيّنت الدول الخمس دولًا خلفًا وتسلّمت كلٌّ منها حصتها حتى صار هذا هو السبيل الذي جاءت به كلٌّ منها إلى الطاولة.
وطوال ذلك كله، من التخصيصات والمفاوضات المنفصلة إلى اتفاق الخلافة الذي استغرق عقدًا، كان سؤال «المنفعة» الوحيد الذي طرحه أحد رسميًا سؤالًا جغرافيًا: أي جمهورية موّلها القرض، لا ما إذا كان قد خدم الناس المطالَبين الآن بسداده.
جنوب السودان والخيار الصفري بلا أصول
يفضي الخيار الصفري إلى نتائج مختلفة عند طرفَي سُلّم القوة. ففي الطرف الأضعف يُبقي التزامات الدين حيّة بعد أن تكون قد انفصلت عن أي قدرة واقعية على خدمتها.
نال جنوب السودان استقلاله في يوليو 2011، بعد استفتاء جرى في يناير اختار فيه قرابة 99% من المقترعين الاستقلال. وبموجب «الخيار الصفري»، الذي اتُّفق عليه مبدئيًا قبل الانفصال ودُوّن في اتفاقات أديس أبابا المؤرخة في 27 سبتمبر 2012، احتفظ السودان بكامل الدين الخارجي للدولة القديمة، أي ما بين 41 و44 مليار دولار تقريبًا. وكان الشرط أن ينضم جنوب السودان إلى السودان في السعي إلى تخفيف الدين، وإن لم يلتزم المجتمع الدولي التزامًا راسخًا بذلك التخفيف في غضون عامين، يُقسَّم الدين بين البلدين بدلًا من ذلك.
بخروج الجنوب كان السودان قد خسر نحو ثلاثة أرباع إنتاجه النفطي، ونصف إيراداته المالية، ونحو ثلثي عائداته من النقد الأجنبي. البلد الذي فقد مصدر دخله الرئيسي احتفظ بالدين كله. والبلد الذي ورث النفط دفع تعويضًا بدلًا من ذلك، «ترتيبًا ماليًا انتقاليًا» بقيمة 3.028 مليار دولار إضافة إلى رسوم خط الأنابيب: جزء يسير من رصيد دين يفوقه بأكثر من عشرة أضعاف.
انقضت مهلة العامين في سبتمبر 2014 من دون التزامات راسخة بالتخفيف. وبدلًا من اقتسام الدين، اتفق البلدان على تمديد المهلة إلى أكتوبر 2016، ولم يأتِ الاقتسام قط: بقي الدين على عاتق الخرطوم. وكان السودان متأخرًا في السداد لصندوق النقد الدولي منذ عام 1984؛ وقد أقصته تلك المتأخرات، إلى جانب عقوبات اقتصادية أمريكية واسعة لم تُرفع إلا في أكتوبر 2017، عن معظم مصادر التمويل الخارجي، وحصرت دور الصندوق في الرقابة، بلا أموال جديدة حتى سُوّيت المتأخرات عام 2021. وكان جزء كبير من الدين مستحقًا لحكومات عربية شقيقة لا للغرب: فبحلول عام 2010 كانت الكويت والسعودية وحدهما تحوزان أكثر من ربعه. أما التخفيف الذي كان يُفترض أن يكون مكافأة السودان على تحمّل الدين كله، فقد وصل متأخرًا سنوات، وجزئيًا فقط، بعد سقوط البشير. فقد بلغ السودان «نقطة القرار» ضمن مبادرة البلدان الفقيرة المثقلة بالديون في يونيو 2021، وفي يوليو وافق نادي باريس على إلغاء 14.1 مليار دولار من مطالباته. ثم أوقف انقلاب أكتوبر 2021 الاتفاقات الثنائية اللازمة لوضع ذلك الإلغاء موضع التنفيذ، وجمّدت الحرب التي اندلعت في أبريل 2023 العملية قبل خط النهاية.
مشكلة عبور النفط
كان على جنوب السودان، وهو بلد حبيس، أن يصدّر نفطه عبر خطوط الأنابيب والموانئ السودانية. وقد سُوّي ملفا النفط والدين في صفقة واحدة، هي اتفاق التعاون الموقّع في أديس أبابا في 27 سبتمبر 2012. كان الترابط بين الملفين معترفًا به، لكنه مختلّ: في كفة وسادة تُدفع مرة واحدة قيمتها بضعة مليارات من الدولارات، وفي الكفة الأخرى دين يتجاوز 40 مليار دولار، وأمل في تخفيف خارجي لم يكن أحد حول الطاولة قادرًا على تحقيقه.قايضت روسيا أصولًا كانت في حوزتها بالتزامات كان بوسعها أن تحملها في نهاية المطاف. استغرق ذلك عقدًا من إعادة الجدولة وانهيار عام 1998، لكن عائدات النفط ومحفظة الممتلكات في الخارج وثقلها المؤسسي جعلت الحساب يستقيم في النهاية. أما السودان فقايض إيرادات لم يعد يسيطر عليها بدين لم يكن قادرًا على سداده، مقابل تخفيف وصل متأخرًا قرابة عقد ثم تعثّر. حملت الصفقتان اسم الخيار الصفري، وقدّمتا للدائنين الشيء نفسه: مدينًا محددًا بالاسم يتحمّل مسؤولية قانونية رسمية عن الدين.
النظرية التي لا تكفّ عن الخسارة
ثمة حجة قانونية صيغت من أجل شعوب أُثقلت بديون كهذه، ولم تحظَ قط باعتراف قانوني ملزم.
كان ألكسندر ناحوم ساك محاميًا روسيًا درّس في سانت بطرسبرغ ثم في باريس. وفي مصنَّفه الصادر عام 1927، Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et autres Obligations Financières، صاغ ما بات يُعرف بنظرية الديون البغيضة. وتقول صيغته في الترجمة الإنجليزية: «إذا تعاقدت سلطة مستبدة على دين لا لحاجات الدولة أو لمصلحتها، بل لتعزيز نظامها المستبد، ولقمع السكان الذين يقاومونه، وما إلى ذلك، فإن هذا الدين بغيض بالنسبة إلى سكان الدولة كلها. وهذا الدين ليس التزامًا على الأمة؛ إنه دين النظام، دين شخصي على السلطة التي تعاقدت عليه، ومن ثَمّ يسقط بسقوط هذه السلطة». ثلاثة شروط: دين تُعوقد عليه من دون موافقة الشعب، ولم يكن لمنفعته، مع علم الدائنين بهذه الوقائع.
لم يبتكر ساك المبدأ. بل استخلصه مما فعلته الدول من قبل — وتبرز في ذلك واقعتان: تنصّل المكسيك عام 1867 من ديون الإمبراطور ماكسيميليان، ورفض الولايات المتحدة عام 1898 أن يكون دين إسبانيا الاستعماري ملزمًا لكوبا.
سوابق ساك
المكسيك عام 1867: بعد سقوط نظام ماكسيميليان الذي فرضته فرنسا، تنصّل الرئيس خواريز من الديون التي تعاقدت عليها حكومة ماكسيميليان، ومنها قروض قدّمتها فرنسا لإسناد دميتها، بحجة أن هذه الديون خدمت النظام لا الشعب المكسيكي. احتجّت فرنسا، لكنها لم تسترد المال من المكسيك قط. كوبا عام 1898: في مفاوضات معاهدة باريس التي أنهت الحرب الإسبانية الأمريكية، رفضت الولايات المتحدة صراحةً أن تكون ديون إسبانيا الاستعمارية ملزمة لكوبا. وكان الموقف الأمريكي أن كوبا لم تجنِ أي منفعة من الاقتراض الاستعماري الإسباني، وأن سكانها لا ينبغي أن يرثوا التزامات تُعوقد عليها ضد مصالحهم. فتحمّلت إسبانيا الديون. كلتا الواقعتين أمر فعلته الدول فعلًا، ولهذا لا يزال أنصار النظرية يستشهدون بهما. ويرد المشككون فيها بأن تنصّل مَن يمسك بالسلطة لا يصنع قاعدة قانونية، ويرى الباحثان القانونيان سارة لودينغتون وميتو غولاتي أن نسب النظرية، بما في ذلك سمعة ساك نفسه، قد ضخّمه الذين يعتمدون عليها.التحكيم المرجعي هو قضية تينوكو، بريطانيا العظمى ضد كوستاريكا، عام 1923، وكان رئيس المحكمة العليا ويليام هوارد تافت المحكِّم الوحيد فيها. وقد خلص تافت إلى أن الديون التي تعاقد عليها نظام تينوكو لمنفعة آل تينوكو الخاصة، مع علم المصرف المقرض التام بذلك، لا يمكن أن تشكّل دينًا عامًا صحيحًا ملزمًا لكوستاريكا. لكن الحكم يحمل تحفظًا. فقد استند قرار تافت إلى واقعة محددة وموثقة هي علم المصرف، وإلى المنفعة الشخصية الثابتة للدين لآل تينوكو. تلك الشروط المحددة أبطلت ذلك الدين المحدد. ولم يُرسِ تافت قاعدةً مفادها أن الدول الخلف يجوز لها عمومًا أن تتنصّل من ديون نظام سابق بوصفها بغيضة.
ويُظهر العراق عام 2003 النظرية في مواجهة المؤسسة التي كان سيتعيّن عليها تطبيقها. فوقت الغزو الأمريكي كان على العراق نحو 130 مليار دولار من الدين الخارجي، تراكمت خلال الحرب العراقية الإيرانية وفترة العقوبات على يد نظام كانت القوة الغازية تصفه بالديكتاتورية الإجرامية.
بدت حجة وصفه بالبغيض بديهية: نظام مستبد، ودين لم يُتعاقد عليه لمنفعة السكان، ودائنون أقرضوا صدام حسين وهم يعرفون طبيعة حكومته. وحين جلس محامو العراق المعيَّنون حديثًا للمرة الأولى مع البيت الأبيض ووزارة الخزانة وصندوق النقد الدولي عام 2004، كان الموضوع الرئيسي المطروح هو ما إذا كان يمكن إعلان دين العراق بغيضًا. وقد حظيت الفكرة بتأييد في أعلى مستويات الإدارة الأمريكية، وطرحها وزير الخزانة جون سنو علنًا.
رفض صندوق النقد الدولي الفكرة علنًا، ودفعت المؤسسات التي تدير عادةً عمليات إعادة الهيكلة نحو صفقة تقليدية بدلًا منها؛ وقد نالت ما أرادت. فبموجب اتفاق نادي باريس في نوفمبر 2004، خُفّض دين العراق لنادي باريس بنسبة 80% من قيمته الاسمية وبقرابة 90% بالقيمة الحالية الصافية، وهو اقتطاع أعمق بكثير من اقتطاعات إعادات الهيكلة الأخرى في تلك الفترة، التي تراوحت بين 13% و73%. واحتفظ العراق بحق الطعن في مطالبات بعينها بوصفها بغيضة، واستخدمه ضد حفنة من المقرضين التجاريين، لكن الحجة العامة طُويت. ويقرأ المؤرخ الاقتصادي سايمون هينريكسن النتيجة بلا مواربة: الأرجح أن الدائنين قبلوا الاقتطاع الأكبر لإبقاء نظرية الديون البغيضة خارج القانون الدولي.
أقرضت كل دولة دائنة كبرى طغاةً في وقت من الأوقات. فقد راكمت زائير في عهد موبوتو أكثر من 12 مليار دولار من الدين الخارجي بينما كانت الأموال العامة تتدفق إلى حساباته الخاصة؛ واقترض ماركوس بكثافة حتى سقوطه عام 1986؛ واقترضت جنوب أفريقيا في ظل الفصل العنصري من مصارف غربية طوال الثمانينيات بينما كانت تضخّ ميزانيتها في الجيش والشرطة. ودين العراق نفسه بنته إلى حد كبير حكومات ساندت بغداد في الحرب العراقية الإيرانية، وفي مقدمتها الممالك الخليجية، إلى جانب مقرضين غربيين ومن الكتلة السوفيتية. ولو وُجدت نظرية نافذة تجعل مثل هذه القروض غير قابلة للتحصيل من الأنظمة الديمقراطية الخلف، لعرّضت حصة كبيرة من الإقراض السيادي للخطر، ولامتدت إلى كل دين قد تفكر حكومة خلف في الطعن فيه، ومنه دين العراق. وقد عارضها المستشارون القانونيون؛ وأيّد صندوق النقد الدولي ووزارة الخزانة بقوة إعادة الهيكلة التقليدية. عارضوا النظرية من دون أن ينازعوا في أن دين العراق بغيض: فهي كانت ستعقّد إعادة الهيكلة («حقل ألغام من التعريفات» بحسب رواية هينريكسن)، وضمنًا كل إعادة هيكلة مقبلة قد تُثار فيها المسألة.
والإكوادور عام 2008 تروي الوجه الآخر لهذه القصة. أطلقت حكومة رافاييل كوريا لجنة لتدقيق الدين في يوليو 2007. ووجد تقريرها الصادر في نوفمبر 2008 مخالفات موثقة في الديون المتعاقد عليها بين عامَي 1976 و2006، ووصم سندات الإكوادور العالمية لعامَي 2012 و2030، البالغة نحو 3.2 مليار دولار، بعدم المشروعية. فتوقفت الإكوادور عن سدادها، ثم أعادت شراءها بنحو 35 سنتًا للدولار، بمشاركة تجاوزت 90% من الدائنين.
استخدمت الحكومة القوة الأخلاقية لحجة الديون البغيضة ورقةَ ضغط في مفاوضات تسوية، ولم تختبر النظرية قط في أي محفل قد يُنتج سابقة. فقد عقدت الإكوادور التسوية قبل أن يُبَتّ في النظرية قضائيًا، وتساءل أستاذ القانون آدم فايبلمان عمّا إذا كانت السندات ستُعَدّ بغيضة أصلًا. وحين انتهى الأمر، كانت قوة الديون البغيضة بوصفها سابقة لا تزال نظرية فحسب، كما كانت يوم بدأت الإكوادور.
البنية
تنتمي اتفاقية فيينا ونادي باريس إلى الإطار نفسه. الأولى معاهدة متعددة الأطراف صُمّمت لإدخال الإنصاف في خلافة الدين السيادي — فكانت ستشترط افتراضيًا التوزيع المنصف، وتحمي الدول المستقلة حديثًا، وتربط وراثة الدين بوراثة الأصول. والثاني تجمّع غير رسمي يضم 22 دولة دائنة، تديره الخزانة الفرنسية، ويعمل من دون أي ميثاق قانوني دولي رسمي أو تفويض متعدد الأطراف ملزم.
الدائنون الكبار الذين بقوا خارج اتفاقية فيينا، أي الولايات المتحدة وألمانيا وفرنسا واليابان والمملكة المتحدة، أعضاء جميعًا في نادي باريس، وهم يديرون المحفل الأقدم وغير الرسمي الذي يُعاد فيه فعلًا التفاوض على مطالبات الحكومات على الدول المتعثرة والدول الخلف. ولا حاجة إلى أي تنسيق لتفسير ذلك: فالمحفل الذي يلتقي المدينين واحدًا تلو آخر ويقرّر بالتوافق بين المقرضين يمنح كلًّا منهم سيطرة أكبر مما كانت ستمنحه قواعد الإنصاف في معاهدة.
منذ اجتماعه الأول عام 1956، توصّل نادي باريس إلى 484 اتفاقًا تغطي نحو 616 مليار دولار من الديون. وهو يضع أعراف إعادة هيكلة الدين السيادي بالممارسة، من دون أن تسنده معاهدة أو تفويض ديمقراطي أو معيار قانوني سوى القواعد التي يفرضها أعضاؤه بعضهم على بعض بالتوافق. ويستطيع أي دائن كبير منفردًا أن يعطّل أي عرف يهدد مصالحه. ولا شيء في قواعد نادي باريس يسأل عمّا إذا كان دينٌ ما بغيضًا؛ فمبادئه التأسيسية الستة تتناول التضامن والتوافق والمشروطية والتقاسم العادل للأعباء بين الدائنين، لا مشروعية القروض. ولكي يصل المدين إلى الطاولة يحتاج إلى برنامج نشط مع صندوق النقد الدولي، والصندوق يحكمه نظام تصويت مرجّح يعكس المساهمات الرأسمالية لكبار مساهميه، وهم أنفسهم الدول الدائنة الكبرى.
المفردات القانونية في هذا الميدان («التوزيع المنصف»، «الخيار الصفري»، «الديون البغيضة»، «الدولة المستمرة») ترسم حدودًا خارجية فضفاضة وتمنح كل تسوية اسمها؛ أما المساومة بين الحكومات والدائنين فتملأ الباقي. فقد وُزّعت ديون يوغوسلافيا التي تعذّر تتبّعها وفق صيغة لصندوق النقد الدولي خلّفت خمسة مدينين منفصلين، ولم يكن أي مبدأ من مبادئ الإنصاف يفرض تلك القسمة بعينها. ولا كان أي مبدأ قانوني يقتضي أن يتحمّل السودان، الدولة التي خسرت إيراداتها، عبء الالتزام. بقي الدين هناك لأن الحكومتين اتفقتا على ذلك، بشرط تخفيف خارجي لم يتحقق في الوقت المحدد، ثم مدّدتا الترتيب بدلًا من اقتسام الدين.
في الممارسة، القواعد الفعلية لخلافة الدين السيادي هي قواعد الدائنين. فهي توضع في الغالب داخل محافل الدائنين، وتديرها مؤسسات يسيطر عليها الدائنون، وقد أبقت هذه المؤسسات نظرية الديون البغيضة خارجها حتى حين عنى ذلك، كما في العراق، ابتلاع اقتطاع عميق على نحو غير معتاد. أما النظرية فتعيش في الأدبيات القانونية، حيث يُستشهد بها ويُعجَب بها، لكنها تبقى غير قابلة للتطبيق.
الدفعة الأخيرة
حين وصلت الدفعة الروسية البالغة 125.2 مليون دولار إلى البوسنة والهرسك عام 2017، كانت الدولة المستمرة لدولة منحلّة تدفع لدولة خلف لدولة منحلّة أخرى، وفق شروط وُضعت في مطلع التسعينيات، في غرف لم تدخلها قط الشعوب المدينة، وكثير منها داخل نادٍ للدائنين لا يملك أي تفويض قانوني يتجاوز الأعراف التي يفرضها أعضاؤه بعضهم على بعض.
في عام 1927 أخذ ألكسندر ساك مبدأً كانت الدول قد طبّقته من قبل، في المكسيك وكوبا وأماكن أخرى، وصاغه نظريةً قانونية. وبمنطقها، كان ينبغي للقروض التي تستوفي معياره، كالائتمان الذي منحه المقرضون عن علم لإبقاء ديكتاتورية صدام حسين قائمة، أن تسقط مع النظام الذي اقترضها.
على مدى قرن تقريبًا، جمع إطاره الاستشهادات، وانتصارًا تكتيكيًا هنا وهناك، ولا شيء أكثر إلزامًا من ذلك، لأن المؤسسات التي كان سيتعيّن عليها تطبيقه هي المؤسسات نفسها التي صُمّم لتقييدها.
تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي
أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.
الوسائط
أبرز المصادر والمراجع
Vienna Convention on Succession of States in Respect of State Property, Archives and Debts (1983), status page, UN Treaty Collection. Adopted April 7, 1983; not in force; seven parties as of October 2026. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=III-12&chapter=3&clang=_en
Vienna Convention on Succession of States in Respect of State Property, Archives and Debts, 1983, full text (Articles 38 and 41), UN Office of Legal Affairs. https://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/conventions/3_3_1983.pdf
UN Audiovisual Library of International Law, introductory note on the Vienna Convention on Succession of States in respect of State Property, Archives and Debts. https://legal.un.org/avl/HA/vcssrspad/vcssrspad.html
Alexey Uvarov, “The heavy legacy of the Soviet regime,” Riddle, 2022. https://ridl.io/the-heavy-legacy-of-the-soviet-regime
United Nations, “Russian Federation” (member states), and Dag Hammarskjöld Library, “How did the Russian Federation become a member of the UN?” https://www.un.org/en/node/122895 · https://ask.un.org/faq/378083
Willem Buiter and Ricardo Lago, “Debt in transition economies: where is it heading, what can be done about it?” Revue d’économie financière, hors-série, 2001 (the authors were then at the EBRD). https://willembuiter.com/ecofi_1767-4603_2001_hos_6_1_4559.pdf
RFE/RL, “Russia Pays Off Paris Club Debt In Full,” August 21, 2006. https://www.rferl.org/a/1070710.html
RFE/RL, “Russia Says Clears Last Soviet Debt With Payment To Bosnia,” August 22, 2017. https://www.rferl.org/a/russia-bosnia-last-soviet-debt-cleared/28690127.html
The Moscow Times, “Russia Pays Off Last Soviet Debt,” August 22, 2017. https://www.themoscowtimes.com/2017/08/22/russia-pays-off-last-soviet-debt-a58718
Ana Stanič, “Financial Aspects of State Succession: The Case of Yugoslavia,” European Journal of International Law 12(4), 2001, pp. 751–779. http://www.ejil.org/pdfs/12/4/1542.pdf
IMF, “The Economic Consequences of the Kosovo Crisis: An Updated Assessment,” May 1999. https://www.imf.org/external/pubs/ft/kosovo/052599.htm
IMF, “List of Members’ Date of Entry.” Records SFRY successor state membership dates; Executive Board action of December 14, 1992 is the operative date recorded for Yugoslavia’s dissolution and succession designations. https://www.imf.org/external/np/sec/memdir/memdate.htm
Agreement on Succession Issues of the Former Socialist Federal Republic of Yugoslavia, signed June 29, 2001, entered into force June 2, 2004, UN Treaty Collection. https://treaties.un.org/doc/Publication/MTDSG/Volume%20II/Chapter%20XXIX/XXIX-1.en.pdf
National Bank of Serbia, “London and Paris Club.” https://nbs.rs/en/ciljevi-i-funkcije/medjunarodna-saradnja/londonski-pariski-klub/
BBC News, “South Sudan backs independence – results,” February 7, 2011. https://www.bbc.com/news/world-africa-12379431
IMF Country Report No. 12/298 (2012), Sudan: 2012 Article IV Consultation. International Monetary Fund. https://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2012/cr12298.pdf
Cooperation Agreement between the Republic of Sudan and the Republic of South Sudan, Addis Ababa, September 27, 2012, PA-X Peace Agreements Database, University of Edinburgh. https://www.peaceagreements.org/agreements/860/
Center for Global Development, “Who Are Sudan’s Two Biggest Creditors? And Why Is It Something to Worry About?” December 13, 2010. https://www.cgdev.org/blog/who-are-sudan%E2%80%99s-two-biggest-creditors-and-why-it-something-worry-about
IMF Country Report No. 14/364 (December 2014), Sudan: 2014 Article IV Consultation and Second Review under the Staff-Monitored Program. International Monetary Fund. Records the September 2014 lapse of the zero-option deadline, its extension to October 2016, and Sudan’s arrears to the Fund since July 1984. https://www.imf.org/external/pubs/ft/scr/2014/cr14364.pdf
US Treasury, Office of Foreign Assets Control, “Issuance of New Sudan FAQ and New General License,” October 6, 2017 (revocation of sanctions effective October 12, 2017). https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20171006_33
IMF, Press Release No. 21/199, “Sudan to Receive Debt Relief under the HIPC Initiative,” June 29, 2021. https://www.imf.org/en/news/articles/2021/06/29/pr21199-sudan-to-receive-debt-relief-under-the-hipc-initiative
The National, “Paris Club creditors agree to cancel $14bn owed by Sudan,” July 16, 2021. https://thenational-the-national-prod.cdn.arcpublishing.com/business/economy/2021/07/16/paris-club-creditors-agree-to-cancel-14bn-owed-by-sudan
Direction générale du Trésor, “Publication du rapport annuel 2021 du Club de Paris,” June 15, 2022 (bilateral agreements implementing the July 2021 Sudan deal suspended after the coup). https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2022/06/15/publication-du-rapport-annuel-2021-du-club-de-paris
IMF, “Debt Relief Under the Heavily Indebted Poor Countries (HIPC) Initiative,” factsheet. https://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2023/Debt-relief-under-the-heavily-indebted-poor-countries-initiative-HIPC
Alexander Nahum Sack, Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et autres Obligations Financières, Paris: Recueil Sirey, 1927.
Probe International, “Odious Debts” (includes the English translation of Sack’s definition quoted above), 2010. https://journal.probeinternational.org/odious-debts/
Sarah Ludington and Mitu Gulati, “A Convenient Untruth: Fact and Fantasy in the Doctrine of Odious Debts,” Virginia Journal of International Law, 2008 (reproduced by Probe International). https://journal.probeinternational.org/2008/01/01/convenient-untruth-fact-and-fantasy-doctrine-odious-debts/
Michael Kremer and Seema Jayachandran, “Odious Debt,” Brookings Institution Policy Brief #103, July 2002. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/pb103.pdf
Robert Howse, “The Concept of Odious Debt in Public International Law,” UNCTAD Discussion Paper No. 185, July 2007. United Nations Conference on Trade and Development.
Aguilar-Amory and Royal Bank of Canada claims (Great Britain v. Costa Rica) — the Tinoco case, award of October 18, 1923, Chief Justice William Howard Taft, sole arbitrator. Reports of International Arbitral Awards, vol. I, pp. 369–399. https://legal.un.org/riaa/cases/vol_I/369-399.pdf
Simon Hinrichsen, “The Iraq Sovereign Debt Restructuring,” Capital Markets Law Journal 16(1), January 2021, pp. 95–114, DOI 10.1093/cmlj/kmaa031; author’s accepted manuscript, LSE Research Online. https://researchonline.lse.ac.uk/id/eprint/108960/
Debt Justice, “Ecuador.” https://debtjustice.org.uk/countries/ecuador
ECLAC, Economic Survey of Latin America and the Caribbean 2009–2010: Ecuador. https://repositorio.cepal.org/server/api/core/bitstreams/3c253bc7-8c1c-42ab-b478-5ba7de19a982/content
Adam Feibelman, “Ecuador’s Sovereign Default: A Pyrrhic Victory for Odious Debt?” Journal of International Banking Law and Regulation 25(7), 2010, pp. 357–362.
Paris Club, “Roles and missions” (484 agreements, $616 billion, 102 debtor countries; the six founding principles) and “Governance and members.” https://clubdeparis.org/en/sites/clubdeparis/accueil/club-de-paris/roles-et-missions.html · https://clubdeparis.org/en/sites/clubdeparis/accueil/club-de-paris/gouvernance-et-membres.html
IMF, “IMF Quotas,” factsheet. https://www.imf.org/en/About/Factsheets/Sheets/2022/IMF-Quotas
