Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Nel marzo 2025 la Commissione europea presentò ReArm Europe, un piano per mobilitare fino a 800 miliardi di euro per la difesa. Nel giro di poche settimane il nome era già diventato Readiness 2030, dopo che Italia e Spagna avevano protestato contro un’etichetta troppo militaresca. Fino a 650 miliardi sarebbero arrivati consentendo agli Stati membri di attivare la clausola di salvaguardia nazionale prevista dalle regole di bilancio dell’UE e di spendere di più per la difesa; altri 150 miliardi sarebbero arrivati sotto forma di prestiti dell’UE per acquisti congiunti di armamenti. Era l’iniziativa di difesa più ambiziosa che l’UE avesse mai tentato in tempo di pace, e la cifra era abbastanza grande da dominare i titoli dei giornali per una settimana.
Quattordici anni prima, la NATO era entrata in guerra contro la Libia. Nel giro di un mese l’alleanza stava già esaurendo le bombe di precisione. Solo otto dei ventotto membri contribuirono con forze da combattimento. Quasi tutti quegli otto rimasero a corto di munizioni e dovettero acquistarne altre, a prezzo di costo, dalle scorte americane. Gli arsenali europei di bombe a guida laser, l’arma d’elezione di una moderna campagna aerea, si svuotarono così in fretta che a metà aprile del 2011, a meno di quattro settimane dall’inizio delle operazioni, alcuni funzionari si chiedevano apertamente se la campagna potesse proseguire senza un maggiore coinvolgimento americano. I sette mesi di guerra contro Mu’ammar Gheddafi furono combattuti contro un paese senza una marina degna di questo nome e senza alleati, le cui forze armate un saggio pubblicato da Carnegie Europe definì «uno degli eserciti più deboli del mondo».
Quella campagna bastò a mettere a nudo una base industriale-militare europea incapace di sostenere persino una modesta operazione aerea. Oggi l’Europa intende mobilitare fino a 800 miliardi di euro per la difesa, e nessuno discute più se debba riarmarsi.
Conta che cosa si potrà comprare con quel denaro, e questo dipende dalla capacità produttiva delle fabbriche, dall’architettura di comando, dai calendari politici e dai vincoli materiali, molto concreti, della produzione di un proiettile d’artiglieria da 155 mm. Misurati su questi parametri, i tempi di cui si discute nelle capitali europee sono quasi certamente insufficienti.
Il sussidio che nessuno chiamava sussidio
Per gran parte della storia della NATO, gli Stati Uniti hanno garantito la sicurezza europea e l’Europa ne ha pagato solo una parte del conto. L’accordo ha avuto vari nomi, tra cui deterrenza estesa, patto transatlantico e ombrello di sicurezza, ma la sua logica economica era semplice. L’America forniva la spina dorsale militare della difesa europea. L’Europa spendeva altrove quello che risparmiava.
Alla fine della Guerra fredda, i membri europei della NATO spendevano per la difesa circa il 2,5% del loro PIL complessivo. Nel 2014, misurata secondo i criteri contabili propri dell’UE, che danno valori inferiori a quelli della NATO, la spesa per la difesa dell’UE a 27 era scesa all’1,1% del PIL, il punto più basso dell’era successiva alla Guerra fredda. La Germania, la maggiore economia del continente, toccò il fondo con circa l’1,1% nel 2015. Misurati rispetto alla linea guida del 2% della NATO, i risparmi accumulati dai membri europei della NATO dal 1991 ammontarono a una cifra stimata in 1.800 miliardi di euro.
Quei soldi non sono mai rimasti in un fondo di riserva in attesa di essere reindirizzati. Sono stati spesi, anno dopo anno, in altre voci del bilancio, oppure non sono mai stati riscossi con le tasse: obblighi pensionistici fondati sul presupposto che la spesa militare sarebbe rimasta bassa, sistemi sanitari ampliati in decenni di margini di bilancio, fondi per l’istruzione, programmi di edilizia popolare, infrastrutture di trasporto e l’architettura fiscale stessa dell’integrazione europea. Quando il bilancio della difesa tedesco scese da circa il 2,5% del PIL alla fine degli anni Ottanta a poco più dell’1% verso la metà degli anni Duemila, i risparmi contribuirono a finanziare lo Stato sociale e la riunificazione. La Francia riversò il suo dividendo della pace nel proprio sistema di protezione sociale, il più generoso dell’UE, che assorbe circa un terzo del PIL. In tutto il continente, lo spazio lasciato libero dai bassi bilanci della difesa si riempì dei programmi di welfare che gli elettori europei avevano finito per dare per scontati.
Il Patto di stabilità e crescita, concordato nel 1997 mentre i bilanci della difesa erano ancora in calo, fissava tetti al deficit e al debito che non facevano alcuna distinzione tra un carro armato e una pensione. Dentro quei limiti, la spesa militare doveva competere ogni anno con ogni altra richiesta interna sul bilancio, in un’eurozona convinta che la difesa seria fosse un problema di qualcun altro. Per buona parte di tre decenni quel presupposto ha retto, e raramente i bassi bilanci della difesa hanno dovuto essere giustificati.
«Spendere di più per la difesa» sminuisce il problema. In tre decenni il dividendo della pace si è trasformato in impegni che definiscono il contratto sociale tra i governi europei e i loro cittadini, e nessun decreto ministeriale può riassegnarli. Invertire la rotta significa alzare le tasse, indebitarsi di più, oppure prendere i soldi per carri armati e munizioni dai fondi per pensioni, sanità e istruzione che tengono insieme gli accordi di coalizione e mantengono i governi al potere. Indebitarsi è la meno dolorosa delle tre strade, e i governi europei più indebitati sono quelli che hanno meno margine per farlo. Nessun primo ministro in un parlamento eletto con il proporzionale si offre volontario per le altre due, finché l’opposizione può fare campagna contro chi taglia le pensioni per comprare missili. La maggior parte degli elettori europei ha trascorso l’intera vita adulta in un’Europa in cui la sicurezza la pagavano gli americani, e pochi si aspettavano che le cose cambiassero.
Gli Stati Uniti lo dissero pubblicamente. Robert Gates, nel suo ultimo discorso programmatico da segretario alla Difesa degli Stati Uniti, a Bruxelles il 10 giugno 2011, avvertì della «concreta possibilità di un futuro fosco, se non desolante, per l’alleanza transatlantica». Descrisse un’alleanza a due livelli, in cui un numero sempre minore di membri si faceva carico di una quota crescente del peso mentre gli altri approfittavano della disponibilità americana a pagare. Fu uno dei discorsi più franchi che un segretario alla Difesa avesse mai rivolto alle capitali alleate. I governi dell’UE presero atto dell’avvertimento e continuarono a spendere per la difesa circa l’1,2% del PIL.
Tre anni dopo, la Russia annesse la Crimea e invase l’Ucraina orientale. Se qualcosa poteva scuotere i governi europei fino a convincerli a spendere, era la prima annessione con la forza del territorio di uno Stato europeo dal 1945. Il vertice del Galles di quell’anno produsse l’impegno del 2%, il tentativo della NATO di formalizzare ciò che Gates aveva chiesto. Ogni alleato si impegnò ad avvicinarsi a quel livello di spesa militare entro un decennio.
Per la maggior parte di quel decennio, solo una manciata di membri lo rispettò. Ancora nel 2023 erano appena dieci: gli Stati Uniti, la Gran Bretagna, la Grecia e un gruppo di alleati settentrionali e orientali più vicini alla Russia, mentre Germania, Francia, Italia e Spagna restavano sotto la soglia. La maggioranza trattò l’obiettivo come i governi europei trattano la maggior parte degli impegni esterni: riconosciuto al vertice, richiamato nei discorsi successivi e subordinato alle priorità di spesa interne non appena le telecamere se ne andavano. Solo nel 2024, con le truppe russe ormai in profondità in Ucraina, la NATO previde che 23 dei suoi 32 membri l’avrebbero finalmente raggiunto, e i dati rivisti pubblicati un anno dopo portarono il conto del 2024 a 18. Secondo le stime della NATO, nel 2025 tutti gli alleati l’hanno finalmente raggiunto.
I parametri della Guerra fredda
Rispetto agli standard della Guerra fredda, la norma post-Guerra fredda dell'1–2% del PIL è l'anomalia. Durante la Guerra fredda i membri europei della NATO spendevano abitualmente per la difesa il 3–5% del PIL. La Gran Bretagna spendeva il 6–7% del PIL all'inizio degli anni Sessanta e circa il 5% per tutti gli anni Settanta. La Francia spendeva circa il 3% per tutti gli anni Ottanta, e la Germania Ovest tra il 2,5% e il 3%.Il denaro poi deve essere trasformato in armi, e le fabbriche che lo facevano furono tra le prime cose che il dividendo della pace smantellò.
In fabbrica
Supponiamo che il denaro si materializzi, e che i governi europei trovino le tasse, i prestiti o i tagli di bilancio necessari a raddoppiare o triplicare la spesa per la difesa. Quel denaro dovrà comunque comprare cose che le fabbriche del continente non sono ancora in grado di produrre nelle quantità necessarie.
La capacità industriale europea nel settore della difesa si è atrofizzata deliberatamente in tre decenni di investimenti insufficienti. Ricostruirla significa scontrarsi con tre colli di bottiglia che nessuna legge di stanziamento può risolvere in fretta.
Il primo sono le munizioni. Prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, nel febbraio 2022, la produzione europea di proiettili d’artiglieria da 155 mm, la moneta corrente della guerra terrestre, era modesta. Il regolamento dell’UE a sostegno della produzione di munizioni fissò l’obiettivo di una capacità produttiva di due milioni di colpi l’anno entro la fine del 2025, un aumento di quasi sei volte rispetto ai livelli del 2022. La produzione russa di proiettili era stimata in circa 250.000 colpi al mese nel 2024, ed è cresciuta da allora. Anche i circa 267.000 colpi al mese che l’Atlas Institute for International Affairs prevede per la NATO nel 2026, se la previsione si concretizzerà, eguaglierebbero soltanto il ritmo russo del 2024: parità con un solo avversario, e solo se nessun’altra emergenza richiede munizioni nello stesso momento. Nel novembre 2025 il segretario generale della NATO Mark Rutte ha affermato che l’alleanza produce ormai più munizioni della Russia, ma non ha fornito cifre, e le stime pubblicate sulla produzione russa di proiettili restano superiori a quella occidentale.
Al suo interno, il vincolo più stretto sono gli esplosivi. All’Europa è rimasto un solo grande impianto di TNT: Nitro-Chem, a Bydgoszcz, in Polonia, contro i sette di quando finiva la Guerra fredda. Produce circa 10.000 tonnellate l’anno, e una grossa fetta della produzione futura è già impegnata, compreso un contratto firmato nel 2025 per fornire 18.000 tonnellate ai programmi d’armamento statunitensi tra il 2027 e il 2029. Una seconda linea di produzione raddoppierà la capacità, ma mancano dai tre ai quattro anni al suo completamento. In Svezia, Swebal sta costruendo il primo nuovo impianto di TNT del paese dalla Guerra fredda, che dovrebbe entrare in produzione nel 2028. Il regolamento europeo sulle munizioni ha destinato tre quarti del bilancio del programma a polveri ed esplosivi, perché è lì che il vincolo stringe di più.
Il secondo collo di bottiglia è la difesa aerea. L’ammiraglio della NATO Pierre Vandier ha avvertito che le nuove batterie Patriot potrebbero richiedere circa sette anni per arrivare, e la coda degli alleati per gli intercettori supera i 4.300 missili. Gli intercettori PAC-3 MSE escono dalla linea di produzione al ritmo di circa 620 l’anno. Nei primi quattro giorni della guerra con l’Iran del 2026, le forze della coalizione hanno lanciato intercettori Patriot a un ritmo stimato di 225 al giorno. Il principale collo di bottiglia produttivo è lo stabilimento Boeing per le teste cercanti di Huntsville, in Alabama: un solo edificio che produce il componente critico del più importante sistema di difesa aerea terrestre dell’alleanza. Un accordo quadro firmato nel gennaio 2026 punta a più che triplicare la capacità, portandola a circa 2.000 l’anno, entro il 2030. L’Europa, intanto, dispone solo di un sottile strato di difesa propria. Il sistema franco-italiano SAMP/T può ingaggiare missili balistici a corto raggio nella fase finale, ma il continente non ha un intercettore esoatmosferico di produzione propria. Il suo primo scudo di livello superiore di proprietà europea, la batteria Arrow 3 della Germania, è stato dichiarato operativo nel dicembre 2025 ed è stato acquistato da Israele. I siti di livello superiore che già proteggevano il continente, le basi Aegis Ashore in Romania e in Polonia, sono americani, e gran parte del resto dell’ombrello è costituito da Patriot di fabbricazione americana.
Il terzo sono le infrastrutture logistiche. Il Piano operativo per la Germania della Bundeswehr prevede che fino a 800.000 soldati alleati e 200.000 veicoli transitino sul territorio tedesco e debbano essere riforniti entro sei mesi dallo scoppio di un grande conflitto. La rete ferroviaria, le strade e i ponti tedeschi, logorati da decenni di scarsi investimenti civili, spesso non sono in grado di reggere i trasporti militari pesanti. Circa 4.000 ponti lungo i corridoi autostradali più trafficati della Germania devono essere ammodernati o sostituiti, e molti di essi non possono sostenere un moderno carro armato da combattimento, che pesa più di sessanta tonnellate.
Nel frattempo, le ferrovie dei paesi baltici viaggiano ancora quasi interamente sullo scartamento largo russo, incompatibile con lo scartamento standard dell’Europa occidentale; l’unico collegamento a scartamento standard, completato nel 2015, va dal confine polacco a Kaunas. Rail Baltica, una nuova linea a scartamento standard attraverso Estonia, Lettonia e Lituania, avrebbe dovuto risolvere il problema. Il suo costo stimato è lievitato da 5,8 a 23,8 miliardi di euro. Nel gennaio 2026 la Corte dei conti europea ha concluso che la linea non sarà completata entro il 2030: per quella data resta in programma solo una prima fase di base, e per l’intero progetto non c’è alcuna scadenza.
La campagna di Libia ha dato a tutto questo dei numeri. In sette mesi contro Gheddafi, gli aerei della NATO effettuarono più di 26.500 sortite, oltre 9.700 delle quali d’attacco. Fu questo lo sforzo complessivo necessario a sostenere una modesta campagna aerea contro un avversario debole. Le aeronautiche europee riuscirono a malapena a reggerlo; in Libia rimasero a corto di bombe nel giro di un mese. Contro la Russia, la cui sola produzione di proiettili si conta in milioni di colpi l’anno, uno sforzo paragonabile andrebbe ben oltre ciò che l’Europa potrebbe sostenere.
Quanto costerebbe la sostituzione?
Due stime principali delimitano il dibattito, e divergono meno sul prezzo che sull'ambizione. L'IISS valuta il costo della sostituzione delle principali capacità convenzionali statunitensi in Europa in circa mille miliardi di dollari in venticinque anni, escluse la deterrenza nucleare e le capacità di intelligence, spaziali e cibernetiche. La cifra copre i circa 128.000 militari statunitensi che Washington impiegherebbe in una grande guerra europea, più le forze aeree, navali e di supporto. Il Kiel Institute stima il costo di un'autonomia europea mirata, su dieci lacune prioritarie di capacità, in circa 50 miliardi di euro l'anno, cioè circa 500 miliardi in un decennio, pari a circa lo 0,25% del PIL europeo, e sostiene che il collo di bottiglia sia la volontà politica più che il denaro. Il vero disaccordo riguarda il significato di «autonomia strategica»: quanto di ciò che oggi forniscono gli Stati Uniti l'Europa debba sostituire e di quanto possa fare a meno. Bruxelles non ha ancora sciolto la questione.Il problema del comando
Anche una volta trovato il denaro e costruite le fabbriche, l’architettura istituzionale della NATO lascerebbe una dipendenza di altro tipo, una dipendenza che attraversa il modo in cui gli eserciti europei pianificano e combattono.
La struttura di comando della NATO è stata progettata attorno alla leadership americana, dalle fondamenta, nell’arco di sette decenni. L’alleanza opera con i sistemi d’intelligence statunitensi, le comunicazioni satellitari statunitensi, le procedure di pianificazione statunitensi. Le forze europee furono concepite come componenti modulari destinate a inserirsi in un’architettura a guida americana, non come formazioni indipendenti capaci di pianificare ed eseguire da sole operazioni a livello di teatro. Il presupposto, incorporato negli acquisti e nell’addestramento, era che a far funzionare il sistema sarebbero sempre stati gli americani. Ufficiali europei guidano da tempo alcuni dei comandi interforze della NATO, e nel febbraio 2026 gli alleati hanno concordato che nei prossimi anni gli europei assumeranno la guida di tutti e tre i Joint Force Command, ma il comando supremo che li sovrasta, e gran parte dell’intelligence e delle capacità di supporto su cui fanno affidamento, sono rimasti americani. I servizi d’intelligence hanno imparato a contribuire alle valutazioni americane anziché produrre quadri strategici indipendenti, e i pianificatori logistici a chiedere il trasporto aereo americano anziché organizzarne uno proprio.
Non esiste un equivalente europeo dello US Central Command o dello US European Command — nessun comando combattente unificato in grado di condurre in modo indipendente una campagna su scala continentale. Lo Stato maggiore dell’UE esiste, ma non ha un’autorità di comando operativo paragonabile a quella che schiera Washington. Il Quartier generale supremo delle potenze alleate in Europa della NATO è sempre stato comandato da un americano. Tecnicamente l’incarico non è riservato a un ufficiale statunitense. In pratica, non lo ha mai ricoperto nessun altro.
Le capacità mancanti sono precise. Oltre al livello superiore della difesa missilistica, l’Europa dipende dall’intelligence, sorveglianza e ricognizione spaziale degli Stati Uniti per buona parte di ciò che rende possibile la guerra moderna: copertura satellitare, comunicazioni e la fusione dei dati d’intelligence in tempo reale che trasforma i dati grezzi in soluzioni di puntamento. La Francia ha in orbita propri satelliti da ricognizione, d’intelligence dei segnali e per le comunicazioni militari, e il Regno Unito, la Germania e l’Italia gestiscono sistemi satellitari militari nazionali più piccoli, ma nessuna flotta europea si avvicina alla scala americana. Per il resto, gli eserciti europei si collegano a sistemi di proprietà americana e vi contribuiscono, ma non ne sono proprietari, e il proprietario può spegnerli.
I precedenti operativi lo confermano, a cominciare dal Kosovo nel 1999. La campagna aerea che la NATO presenta come il suo successo più emblematico dopo la Guerra fredda fu, in termini operativi, una guerra americana con partecipazione europea.
Gli Stati Uniti effettuarono circa il 60% di tutte le sortite, condussero la maggior parte delle missioni d’attacco e dei bombardamenti di precisione, si occuparono del grosso della soppressione delle difese aeree nemiche e fornirono l’architettura d’intelligence che rese possibile la campagna. Gran Bretagna, Francia e Canada furono tra i pochi altri alleati a sganciare anch’essi armi a guida di precisione.
La Libia del 2011 fu presentata nelle capitali europee come la prova che il continente poteva guidare un’operazione militare. Steven Erlanger, l’autore del saggio, constatò che l’operazione dipendeva dagli Stati Uniti per «le fasi iniziali, in particolare la distruzione delle difese aeree libiche» e per «intelligence, rifornimento in volo e più bombardamenti di precisione di quanto Parigi o Londra vogliano ammettere».
L’operazione Serval della Francia in Mali, lanciata nel gennaio 2013 e citata di solito come esempio dell’indipendenza operativa francese, si appoggiò agli aerei da trasporto C-17 della US Air Force e al rifornimento in volo di AFRICOM. Nel solo primo mese, gli aerei statunitensi effettuarono 190 sortite di trasporto, portando in Mali 1.480 soldati francesi e 2.400 tonnellate di materiale. La Francia avviò l’operazione da sola; ebbe bisogno degli aerei americani per ampliare il contingente e sostenerlo.
Persino la guerra delle Falkland del 1982, la campagna invocata più spesso per dimostrare che una potenza europea può ancora combattere da sola, dipese dall’intelligence satellitare statunitense trasmessa attraverso la partnership Five Eyes, dalla base congiunta anglo-americana dell’isola di Ascensione e da circa 200 missili americani AIM-9L Sidewinder. L’ex segretario della Marina statunitense John Lehman dichiarò in seguito che senza il sostegno americano la Gran Bretagna «sarebbe stata costretta a ritirarsi dalle Falkland».
Nelle principali operazioni militari europee degli ultimi decenni, dalle Falkland al Kosovo, dalla Libia al Mali, lo schema è lo stesso: ognuna si è appoggiata al supporto logistico, d’intelligence o di altre capacità abilitanti americane.
Più denaro non colmerà automaticamente questo divario. L’architettura di comando, i sistemi d’intelligence e le infrastrutture spaziali non si ordinano da un catalogo; servono decenni di pratica per costruirli. Gli Stati Uniti non hanno costruito questa architettura in un decennio, e nemmeno l’Europa la replicherà in uno.
Le istituzioni si possono ristrutturare, se si ha tempo. Le abitudini del pensiero strategico, e i sistemi politici che le sostengono, cambiano più lentamente.
La cultura strategica e il problema dei settant’anni
La crisi di Suez del 1956 spezzò qualcosa nel pensiero strategico britannico e francese che non è mai stato riparato. Gran Bretagna e Francia, all’epoca ancora grandi potenze imperiali con una recente esperienza di operazioni militari su vasta scala, tentarono un’azione autonoma per impadronirsi del Canale di Suez dopo che l’egiziano Gamal Abd el-Nasser lo aveva nazionalizzato. Avevano la capacità militare e la volontà politica, ma non il permesso americano. Anche l’Unione Sovietica si oppose, ma furono gli Stati Uniti ad affossare l’operazione. Mentre una corsa alla vendita della sterlina prosciugava le riserve britanniche, Washington minacciò di vendere i propri titoli in sterline e fece capire che avrebbe bloccato gli aiuti d’emergenza del FMI finché Londra non avesse accettato un cessate il fuoco. Gran Bretagna e Francia accettarono un cessate il fuoco dell’ONU il 6 novembre, e il 22 dicembre le loro ultime truppe se n’erano già andate, umiliate. La Gran Bretagna assorbì la lezione come un riflesso, un sussulto involontario: senza l’appoggio americano, o almeno il consenso americano, le operazioni militari di rilievo erano escluse. La Francia trasse la conclusione opposta, costruì una propria forza nucleare e nel 1966 uscì dal comando militare integrato della NATO, eppure anche le sue forze convenzionali finirono per appoggiarsi al sostegno americano, come avrebbe dimostrato il Mali.
Fuori dalla Francia, il riflesso si sedimentò nelle burocrazie, nelle dottrine e nei piani di acquisto di una generazione di professionisti europei della difesa, e attorno a esso si organizzarono carriere e ministeri. Gli ufficiali della Guerra fredda che vennero dopo ereditarono un sistema già costruito attorno al primato americano e avevano poche ragioni per metterlo in discussione, perché funzionava. Settant’anni dopo, il riflesso sopravvive in gran parte degli apparati della difesa del continente come un’impostazione predefinita che pochi difendono in pubblico come una scelta strategica, dentro sistemi che non hanno mai avuto bisogno di funzionare diversamente.
L’aritmetica politica rende concreti i tempi. L’impegno dell’Aia della NATO, adottato al vertice del giugno 2025, fissa per il 2035 l’obiettivo del 5% del PIL per la spesa per difesa e sicurezza. Contando l’intero 5%, di cui il 3,5% per la difesa in senso stretto, e confrontandolo con la sola spesa militare del 2024, il Belgio deve aumentare il proprio onere per la difesa del 292% e la Germania del 164%. Perfino la Francia, che ha l’esercito più grande dell’Europa occidentale e si considera una potenza strategica seria, deve aumentarlo del 144%.
Si pensi a che cosa significano in pratica questi numeri. Anche considerando soltanto il 3,5% per la difesa in senso stretto, la Germania deve aumentare la spesa per la difesa in rapporto al PIL di ben oltre la metà entro il 2035, mantenendo al tempo stesso gli impegni pensionistici verso una popolazione che invecchia e finanziando la transizione energetica. Nel 2022 Berlino ha approvato un fondo speciale di 100 miliardi di euro per la difesa, modificando la costituzione per farlo, e la cosa è stata salutata come una svolta storica. Nel marzo 2025 è andata oltre, esentando la spesa per la difesa superiore all’1% del PIL dal freno costituzionale al debito, e ora prevede di arrivare al 3,5% del PIL entro il 2029. Ma il sistema di approvvigionamento della Bundeswehr, famigerato per sforamenti dei costi e ritardi pluriennali, fatica ancora a trasformare in modo efficiente il denaro in capacità schierate. E la Germania è il caso più facile tra le grandi economie dell’Europa occidentale, perché Berlino ha almeno riscritto la propria costituzione per pagare il conto. La Spagna, che sostiene di poter rispettare gli obiettivi di capacità della NATO con circa il 2,1% del PIL, non l’ha fatto.
Si tratta di trasformazioni strutturali dei bilanci nazionali, da realizzare e mantenere nel tempo con governi di coalizione su cicli elettorali di quattro anni, alla guida di popolazioni che hanno vissuto per tre generazioni sotto contratti sociali fondati sul presupposto che una spesa militare seria fosse superflua.
L'impegno dell'Aia
L'obiettivo del 5% si suddivide in un 3,5% del PIL per la difesa in senso stretto e un 1,5% per ambiti di sicurezza più ampi come infrastrutture, ricerca e sviluppo, cyber e corridoi di mobilità. La Spagna rivendica un'esenzione, citando una lettera di Mark Rutte che le concede «flessibilità», e afferma di poter rispettare tutti gli obiettivi di capacità della NATO con circa il 2,1% del PIL; la NATO insiste che non esistono deroghe. Gli alleati presentano piani annuali che mostrino un percorso credibile verso l'obiettivo, e la traiettoria sarà riesaminata nel 2029. Il suo limite come misura è che conta quanto spendono i governi e dice poco sulla capacità che quella spesa compra.Il fianco orientale complica il quadro. Nel 2025 la Polonia ha speso per la difesa circa il 4,3% del PIL, la quota più alta dell’alleanza, e destina più della metà del suo bilancio della difesa all’acquisto di equipaggiamenti. La Lituania ha speso il 4%, la Lettonia il 3,7% e l’Estonia il 3,4%. Questi Stati hanno dimostrato esattamente l’impegno politico costante che manca nel resto del continente.
Ma le dimensioni di questi paesi mostrano i limiti di quell’impegno. Il PIL della Polonia è circa un quinto di quello tedesco. I tre paesi baltici messi insieme hanno un’economia più piccola di quella danese. Questi paesi si stanno armando a ritmi ben superiori a quelli dell’Europa occidentale, ma non possono costruire la struttura di comando europea integrata, l’ombrello di difesa aerea continentale o la base industriale della difesa che l’autonomia strategica richiede. Manca loro la massa economica. Gli Stati disposti a spendere al livello necessario sono troppo piccoli per costruire infrastrutture di difesa su scala continentale; Germania, Francia, Italia e Spagna, le economie abbastanza grandi da contare, sono state le più lente. Varsavia può continuare a spendere a uno dei ritmi più alti dell’alleanza finché le casse non si svuotano, e da sola non ne ricaverà un sistema europeo integrato di difesa aerea. Solo Berlino, Parigi, Roma e Madrid, insieme a Londra, possono farlo — e finora solo Berlino ha impegnato denaro nella misura necessaria.
Rutte ha avvertito pubblicamente che la Russia potrebbe attaccare un paese della NATO entro cinque anni. All’inizio del 2025 il servizio d’intelligence della difesa danese ha stimato che, una volta libera dalla guerra in Ucraina, la Russia potrebbe rappresentare una minaccia regionale per i paesi baltici nel giro di circa due anni ed essere pronta per una guerra su vasta scala in Europa entro cinque, a condizione che gli Stati Uniti restino fuori dal conflitto e la NATO non si riarmi allo stesso ritmo. Il capo di stato maggiore della Bundeswehr, Carsten Breuer, ha dichiarato che la Russia potrebbe essere militarmente pronta ad attaccare paesi della NATO entro il 2029. Sono valutazioni di funzionari in servizio con accesso a informazioni d’intelligence classificate.
La scadenza dell’impegno dell’Aia per raggiungere il 5% è il 2035, a meno di un decennio da oggi. I tempi della minaccia di Rutte e Breuer si chiudono entro questo decennio, e il conto alla rovescia danese inizia quando cessano i combattimenti in Ucraina; quelli delle capacità vanno ben oltre il 2030, e ciascuno dei vincoli descritti li allunga ancora.
L’Europa potrebbe colmare quel divario, se avrà abbastanza tempo e abbastanza cicli elettorali di impegno costante. La domanda più urgente è che cosa succede mentre l’Europa ci prova.
Il paradosso della credibilità
Il valore deterrente di una garanzia di sicurezza dipende dal fatto che venga percepita come incondizionata. Nel momento in cui la parte garantita comincia a costruire visibilmente delle alternative, segnala ad avversari, alleati e opinione pubblica interna che la garanzia è condizionata, e questo può dare a un avversario un motivo per metterla alla prova. È una logica astratta, ma descrive da vicino la posizione strategica dei paesi baltici nel 2026.
Ogni annuncio fatto a un vertice sull’autonomia strategica europea, e ogni nuovo programma di difesa pensato per ridurre la dipendenza da Washington, manda due messaggi insieme. Il pubblico europeo sente che l’Europa si sta assumendo la responsabilità della propria sicurezza. Mosca sente che gli americani potrebbero non venire.
Il primo messaggio è voluto; il secondo è difficile da evitare, e nei calcoli di rischio russi potrebbe pesare di più. Un pianificatore razionale al Cremlino può leggere il riarmo europeo per ciò che rivela sulla coesione dell’alleanza, oltre che per ciò che produce. I vertici della NATO sostengono la tesi opposta: che un’Europa che spende, produce e fa di più è ciò che mantiene credibile la deterrenza dell’alleanza. I due effetti possono agire contemporaneamente.
Alexandra de Hoop Scheffer, presidente del German Marshall Fund, ha stimato nel maggio 2026 che l’Europa potrebbe raggiungere l’autonomia strategica in dieci-quindici anni. Il Kiel Institute ipotizza progressi significativi verso la sovranità entro tre-cinque anni e un alto grado di autonomia nella maggior parte dei settori entro cinque-dieci. Anche la più ottimistica di queste stime lascia una finestra di diversi anni durante la quale la deterrenza poggia su una garanzia la cui credibilità è in discussione.
La geografia alza la posta. Estonia, Lettonia e Lituania hanno in tutto circa sei milioni di abitanti, e le loro forze militari convenzionali, nonostante la recente crescita, restano simboliche rispetto alla minaccia che devono fronteggiare.
Il loro territorio è stretto, confina con la Russia a est e con la Bielorussia a sud, e offre poca profondità difensiva: fiumi, laghi, foreste e zone umide possono rallentare un’avanzata, ma non ci sono catene montuose a incanalarla né retrovie strategiche su cui ripiegare. Nei wargame della RAND giocati contro le forze che la NATO aveva schierato nel 2015, le unità russe raggiungevano la periferia di Tallinn o di Riga in non più di 60 ore.
La loro sicurezza è sempre dipesa dalla credibilità di un rapido rinforzo della NATO: l’aspettativa che un attacco a Tallinn, a Riga o a Vilnius avrebbe provocato, nel giro di giorni, una risposta militare alleata massiccia, non misurata o simbolica. L’articolo 5 lascia a ciascun alleato la decisione su quale azione intraprendere. Quella rassicurazione si è storicamente fondata sugli Stati Uniti, sulle forze americane di stanza in Europa, sulle catene logistiche americane che risalgono fino alle basi in Germania e in Polonia, e su un impegno politico americano a trattare un attacco all’Estonia come un attacco all’Ohio. Si tolga l’elemento americano da questa equazione, e ciò che resta è una promessa che oggi nessun esercito europeo è in grado di onorare alla velocità che la geografia richiede.
Nessuna forza europea può ancora eguagliare quell’impegno. La Germania sta costituendo una brigata corazzata permanente in Lituania, circa 5.000 militari a pieno organico entro la fine del 2027, ed è un passo importante. Ma una brigata non è un deterrente contro il tipo di forza che la Russia potrebbe ammassare in tre giorni. Una deterrenza di quella scala richiede il tipo di capacità di risposta rapida e soverchiante che negli ultimi tre decenni solo gli Stati Uniti hanno schierato in Europa.
Per quanto duri la transizione, i paesi baltici vivono in un vuoto di deterrenza che i loro governi non possono colmare da soli. Il riarmo europeo, se avrà successo, finirà per riempirlo. Ma quel «finirà per» offre poco a popolazioni che vivono su un terreno che premia un attaccante veloce e punisce i difensori che hanno bisogno di settimane per mobilitarsi. Costruire le capacità potrebbe anche allargare il vuoto per un certo periodo, se ogni passo verso la sostituzione della garanzia americana viene letto come il segno che la garanzia va sostituita.
In senso formale, alla lettera del trattato, la garanzia è ancora credibile: l’articolo 5 resta in vigore. Conta se ci crede un avversario che calcola i rischi a Mosca, e se quella convinzione si indebolisce un po’ di più ogni volta che una capitale europea annuncia un programma pensato esplicitamente per rendere superflua la protezione americana.
Gli 800 miliardi di euro ci sono ancora. Ciò che non possono comprare in fretta è tutto ciò attraverso cui quel denaro deve passare: impianti di TNT, fabbriche di teste cercanti, un livello superiore di difesa missilistica, un comando in grado di condurre una campagna continentale, e governi disposti a continuare a pagare attraverso tre o quattro elezioni consecutive.
Sono i paesi baltici a subire più direttamente quel ritardo. I loro eserciti sono piccoli e il loro territorio poco profondo. L’architettura di sicurezza che li protegge da due decenni poggia ancora su una garanzia americana che Washington definisce ufficialmente ferrea, e dalla quale l’Europa si sta ora cautelando più in fretta di quanto riesca a sostituirla. I governi baltici possono spendere, e lo fanno; le fabbriche, le difese aeree e le strutture di comando che colmerebbero la differenza devono arrivare dalle economie più grandi a ovest.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
Fonti principali e riferimenti
European Commission, “ReArm Europe Plan / Readiness 2030,” March 2025. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/white-paper-european-defence-readiness-2030_en
Eunews, “ReArm Europe: the defense strategy name weighs on the von der Leyen no-confidence vote,” July 3, 2025. https://www.eunews.it/en/2025/07/03/rearm-europe-the-defense-strategy-name-weighs-on-the-von-der-leyen-no-confidence-vote/
Karen DeYoung and Greg Jaffe, “NATO runs short on some munitions in Libya,” Washington Post, April 15, 2011.
Steven Erlanger, “What the War in Libya Tells Europe,” Carnegie Europe, September 2011. https://carnegieendowment.org/research/2011/09/what-the-war-in-libya-tells-europe
NATO, closing statement on Operation Unified Protector, October 31, 2011 (via GlobalSecurity.org). https://www.globalsecurity.org/military/library/news/2011/10/mil-111031-nato02.htm
Robert Gates, “Reflections on the status and future of the transatlantic alliance,” Brussels, June 10, 2011. Transcript via Atlantic Council. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/text-of-speech-by-robert-gates-on-the-future-of-nato/
European Commission, Spring 2025 Economic Forecast, “Economic impact of higher defence spending.” https://economy-finance.ec.europa.eu/economic-forecast-and-surveys/economic-forecasts/spring-2025-economic-forecast-moderate-growth-amid-global-economic-uncertainty/economic-impact-higher-defence-spending_en
SIPRI Military Expenditure Database, data for 1949–2025. https://www.sipri.org/databases/milex
Eurostat, “Social protection statistics – overview,” Statistics Explained. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Social_protection_statistics_-_overview
Liana Fix and Caroline Kapp, “As NATO Countries Reach Spending Milestone, Is 2 Percent Enough?,” Council on Foreign Relations, June 2024. https://www.cfr.org/articles/nato-countries-reach-spending-milestone-2-percent-enough
Florian Dorn, Niklas Potrafke and Marcel Schlepper, “European Defence Spending in 2024 and Beyond: How to Provide Security in an Economically Challenging Environment,” EconPol Policy Report 45, January 2024. https://www.ifo.de/DocDL/EconPol-PolicyReport_45_European_Defence_Spending.pdf
NATO, Wales Summit Declaration, September 5, 2014. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2014/09/05/wales-summit-declaration
NATO, “Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2025),” 2025. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/finance/def-exp-2025-en.pdf
NATO, “The Secretary General’s Annual Report 2025,” March 2026. https://www.nato.int/content/dam/nato/webready/documents/publications-and-reports/annual-reports/sgar25-en.pdf
NATO, “Defence Expenditure of NATO Countries (2014–2024),” June 17, 2024. https://www.nato.int/content/dam/nato/legacy-wcm/media_pdf/2024/6/pdf/240617-def-exp-2024-en.pdf
Atlas Institute for International Affairs, “The Strategic Ammunition Gap: NATO’s Industrial Lag Risks Deterrence.” https://atlasinstitute.org/the-strategic-ammunition-gap-natos-industrial-lag-risks-deterrence/
Defence Industry Europe, “NATO now producing more ammunition than Russia, says Secretary General Mark Rutte,” November 8, 2025. https://defence-industry.eu/nato-now-producing-more-ammunition-than-russia-says-secretary-general-mark-rutte/
European Commission, “ASAP: Boosting defence production,” Act in Support of Ammunition Production, 2024. https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/asap-boosting-defence-production_en
Defense News, “Swedish, Polish firms invest in TNT plants to quench Europe’s ammo thirst,” April 14, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/04/14/swedish-polish-firms-invest-in-tnt-plants-to-quench-europes-ammo-thirst/
Reuters via AJOT, “Poland’s Nitro-Chem signs $310 million deal to supply TNT for US military,” April 2025. https://www.ajot.com/news/polands-nitro-chem-signs-310-million-deal-to-supply-tnt-for-us-military
Rudy Ruitenberg, “Europe must reinvent warfare for ‘era of shocks,’ NATO’s Vandier says,” Defense News, March 30, 2026. https://www.defensenews.com/global/europe/2026/03/30/europe-must-reinvent-warfare-for-era-of-shocks-natos-vandier-says/
Foreign Policy Research Institute, “Scaling Patriot Production: The Industrial Base Crisis Explained,” May 2026. https://www.fpri.org/article/2026/05/scaling-patriot-production-the-industrial-base-crisis-explained/
Lockheed Martin, “PAC-3 MSE Achieves Record Production Year,” 2025. https://www.lockheedmartin.com/en-us/news/features/2025/lockheed-martins-pac-3mse-achieves-record-production-year.html
Lockheed Martin, “Lockheed Martin and Department of War Advance Landmark Acquisition Transformation to Accelerate PAC-3 MSE Production,” January 6, 2026. https://news.lockheedmartin.com/2026-01-06-Lockheed-Martin-and-Department-of-War-Advance-Landmark-Acquisition-Transformation-to-Accelerate-PAC-3-R-MSE-Production
Defense News, “Germany to activate Arrow 3 missile shield this week,” December 2, 2025. https://www.defensenews.com/global/europe/2025/12/02/germany-to-activate-arrow-3-missile-shield-this-week/
NATO, “NATO missile defence base in Poland now mission ready,” July 10, 2024. https://nato.int/en/news-and-events/articles/news/2024/07/10/nato-missile-defence-base-in-poland-now-mission-ready
Army Recognition, “Europe conducts first firing tests of SAMP/T NG air defense system in France and Italy,” 2025. https://www.armyrecognition.com/archives/archives-land-defense/defense-news-army-2025/europe-conducts-first-firing-tests-of-samp-t-ng-air-defense-system-in-france-and-italy
Bundeswehr, “The Operational Plan for Germany,” Bundeswehr Joint Force Command. https://www.bundeswehr.de/en/organization/bundeswehr-joint-force-command/missions/operational-plan-for-germany
Deutscher Bundestag, hib – heute im bundestag 163/2024, federal government answer on motorway bridge modernisation, 2024. https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-994546
Railway Gazette International, “Baltic States: Tight timeline sparks Rail Baltica rethink,” October 18, 2025. https://www.railwaygazette.com/infrastructure/2025/10/18/baltic-states-tight-timeline-sparks-rail-baltica-rethink/
Rail Baltica, “Kaunas intermodal terminal opened to commercial traffic on the Rail Baltica corridor.” https://www.railbaltica.org/news/kaunas-intermodal-terminal-opened-to-commercial-traffic-on-the-rail-baltica-corridor/
LRT, “EU auditors say Rail Baltica will miss 2030 deadline, final completion date uncertain,” January 20, 2026. https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/2812092/eu-auditors-say-rail-baltica-will-miss-2030-deadline-final-completion-date-uncertain
ERR News, “Rail Baltica phase one will cost at least €24 billion, EU auditors say,” 2026. https://news.err.ee/1609915685/rail-baltica-phase-one-will-cost-at-least-24-billion-eu-auditors-say
IISS, “Defending Europe Without the United States: Costs and Consequences,” May 2025. https://www.iiss.org/research-paper/2025/05/defending-europe-without–the-united-states-costs-and-consequences/
StratNews Global, “Europe’s $1 trillion reality check: can NATO survive without the U.S.?” (summary of the IISS report), 2025. https://stratnewsglobal.com/world-news/europes-1-trillion-reality-check-can-nato-survive-without-the-u-s/
Thomas Enders, Moritz Schularick, René Obermann, Jeannette zu Fürstenberg, and Nico Lange, “Sparta 2.0,” Kiel Institute for the World Economy, May 2026. https://www.kielinstitut.de/media/news/european-defense-autonomy-is-technologically-feasible-fiscally-viable-and-politically-achievable/
NATO, “European Allies to take on new leadership roles in NATO’s Command Structure,” February 2026. https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2026/02/06/european-allies-to-take-on-new-leadership-roles-in-natos-command-structure
French Ministry of the Armed Forces, “Nos capacités spatiales,” Space Command. https://www.defense.gouv.fr/cde/nos-capacites-spatiales
UK Ministry of Defence, “SKYNET 6,” GOV.UK guidance. https://www.gov.uk/guidance/skynet-6
ESUT, “Betriebsbeginn des SARah-Satelliten-Aufklärungssystems,” October 2023. https://esut.de/en/2023/10/meldungen/44965/betriebsbeginn-des-sarah-satelliten-aufklaerungssystems/
Italian Ministry of Defence, Comando delle Operazioni Spaziali, “I Reparti.” https://www.difesa.it/smd/covi/cos/i-reparti/50962.html
Congressional Research Service, “NATO Burdensharing and Kosovo: A Preliminary Report,” RL30398, January 3, 2000 (via EveryCRSReport). https://www.everycrsreport.com/files/20000103_RL30398_691db505bd37bbd0bedfc96061b4fc155fbe59c8.html
House of Commons of Canada, Standing Committee on Foreign Affairs and International Trade, Evidence, February 10, 2000 (Kosovo hearing). https://www.ourcommons.ca/Content/Committee/362/FAIT/Evidence/EV1039972/faitev19-e.htm
RAND Corporation, “Operation Allied Force,” research brief RB-72. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB72.html
US Africa Command, “US Airlift of French Forces to Mali,” January 2013. https://www.africom.mil/article/10206/us-airlift-of-french-forces-to-mali
Atlantic Council, “The Role of the US Air Force in the French Mission in Mali,” 2013. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/the-role-of-the-us-air-force-in-the-french-mission-in-mali/
Washington Post, “U.S. Aid to Britain in Falklands War Is Detailed,” March 7, 1984.
UPI, “Lehman says U.S. aid enabled Britain to win Falklands,” May 29, 1988 (John Lehman interview for the BBC documentary “An Ocean Apart”). https://www.upi.com/Archives/1988/05/29/Lehman-says-US-aid-enabled-Britain-to-win-Falklands/7835580881600/
US Department of State, Office of the Historian, “The Suez Crisis, 1956.” https://history.state.gov/milestones/1953-1960/suez
National Army Museum, “Suez Crisis.” https://www.nam.ac.uk/explore/suez-crisis
NATO, “France and NATO,” NATO History. https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_160672.htm
Bolouri, Lohse, and Qari, “Can Europe Deliver NATO’s Five Percent?,” Intereconomics, Vol. 61, No. 2, 2026. https://www.intereconomics.eu/contents/year/2026/number/2/article/can-europe-deliver-nato-s-five-percent.html
German Federal Government, “100 billion euros for a powerful Federal Armed Forces,” 2022. https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/archiv-bundesregierung/special-fund-federal-armed-forces-2047910
Noerr, “Bundestag approves exemption from the debt brake for defence spending and special funds for investments in infrastructure and climate protection,” 2025. https://www.noerr.com/en/insights/bundestag-approves-exemption-from-the-debt-brake-for-defence-spending-and-special-funds-for-investments-in-infrastructure-and-climate-protection
NATO, The Hague Summit Declaration, June 25, 2025. https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/06/25/the-hague-summit-declaration
RUSI, “All About Trump: The 2025 NATO Hague Summit,” 2025. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/all-about-trump-2025-nato-hague-summit
AFP via Arab News, “NATO strikes spending deal, but Spain exemption claim risks Trump ire,” June 2025. https://www.arabnews.com/world/nato-strikes-spending-deal-but-spain-exemption-claim-risks-trump-ire-2605446
Mark Rutte, keynote speech and moderated discussion with German Foreign Minister Johann Wadephul, Berlin, December 11, 2025. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2025/12/11/keynote-speech-by-nato-secretary-general-mark-rutte-and-moderated-discussion-with-the-minister-for-foreign-affairs-of-germany-johann-wadephul
Kyiv Independent, “Russia may find opportunity to launch large-scale war on Europe within 5 years, Danish intelligence warns,” February 2025. https://kyivindependent.com/russia-may-find-opportunity-to-launch-large-scale-war-on-europe-within-5-years-danish-intelligence-warns/
Euronews, “Ready for war in 2029: Is a Russian attack on NATO a real possibility?,” December 3, 2025. https://www.euronews.com/2025/12/03/ready-for-war-in-2029-is-a-russian-attack-on-nato-a-real-possibility
David A. Shlapak and Michael Johnson, “Reinforcing Deterrence on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics,” RAND Corporation, RR-1253-A, 2016. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1253.html
Mark Rutte, annual lecture by the NATO Secretary General, September 16, 2026. NATO transcript. https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2026/09/16/annual-lecture-by-the-nato-secretary-general
Alexandra de Hoop Scheffer, “Europe Can Achieve Strategic Autonomy in the Coming 10-15 Years,” German Marshall Fund, interview with Die Presse, May 28, 2026. https://www.gmfus.org/news/europe-can-achieve-strategic-autonomy-coming-10-15-years
Bundeswehr, “Panzerbrigade 45 „Litauen“ stellt Führungsfähigkeit unter Beweis,” November 7, 2025. https://www.bundeswehr.de/de/organisation/heer/aktuelles/panzerbrigade-45-litauen-einsatzbereitschaft-6038894
Euronews, “Germany to deploy remaining soldiers to Lithuania after volunteer shortfall,” September 14, 2026. https://www.euronews.com/my-europe/2026/09/14/germany-to-order-soldiers-to-lithuania-amid-volunteer-shortage
