Die verborgene Architektur der Steueroasen: legitimer, als man denkt

Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.

Zuletzt aktualisiert: 25. Oktober 2026 · 19 Min. Lesezeit

1998 veröffentlichte die OECD einen Bericht, der förmlich Kriterien dafür festlegte, was sie schädlichen Steuerwettbewerb nannte. Zwei Jahre später benannte ihr Fortschrittsbericht von 2000 die ersten konkreten Ziele: 47 potenziell schädliche Steuerpräferenzregime in ihren eigenen Mitgliedstaaten und eine Liste von 35 Jurisdiktionen, die ihre Kriterien für Steueroasen erfüllten (sechs weitere waren der Liste entgangen, weil sie sich vorab zu Reformen verpflichtet hatten) – 82 benannte Probleme, mehr als die Hälfte davon innerhalb der OECD selbst. Der Bericht nannte das Problem und die Schuldigen beim Namen und deutete einen Zeitplan an, wie mit ihnen zu verfahren sei.

Sechsundzwanzig Jahre später besagen die besten aktuellen Schätzungen, dass etwa ein Drittel der Gewinne, die multinationale Konzerne außerhalb ihrer Heimatländer erzielen (34 Prozent im Jahr 2023), noch immer in Steueroasen verlagert wird. In absoluten Dollarbeträgen ist die Summe auf mehr als eine Billion Dollar pro Jahr gewachsen, während der Anteil seit seinem Höchststand Ende der 2010er-Jahre nur geringfügig gesunken ist.

Diese Lücke bleibt meist unerklärt. Die gängige Erklärung in Strategiepapieren, Gastbeiträgen und Politikerreden lautet, Steueroasen seien das Werk abtrünniger Jurisdiktionen, die das Völkerrecht ausnutzen; die Reform komme voran, sei aber technisch kompliziert; und mit genügend institutioneller Koordination lasse sich das Problem irgendwann lösen. Diese Erklärung schmeichelt den Institutionen, die sie vorbringen, und in einem wichtigen Punkt liegt sie falsch: Sie behandelt ein System als Versagen, das nach allem, was die Belege zeigen, funktioniert.

Das Wort, das hier einen genaueren Blick lohnt, ist „legitim“. Der Kern des internationalen Steueroasensystems bewegt sich innerhalb von Gesetzen, die von genau den Staaten geschrieben wurden, die es am lautesten verurteilen, und er dient den schlüssigen Entwicklungsinteressen einiger der kleineren Volkswirtschaften der Welt. Für das internationale Geschäft ist er gewöhnliche Infrastruktur, die Rohrleitungen hinter dem Geschäftsbericht jedes großen multinationalen Konzerns. Wenn die Institutionen, das technische Wissen und der öffentlich erklärte Wille allesamt vorhanden sind und der Kern der Sache nicht illegal ist, was fehlt dann?

Was eine Steueroase ist

Das populäre Bild einer Steueroase ist eine Karibikinsel mit einer Briefkastenadresse und einem Nummernkonto. Dieses Bild beschreibt einen Teil des Systems, lenkt die Aufmerksamkeit aber davon ab, wo der Schwerpunkt des Systems liegt.

Verfolgt man die Eigentumsketten der Unternehmen weltweit, lassen sich die Jurisdiktionen in zwei Arten einteilen: Durchleitungsstationen (Conduits) und Endstationen (Sinks). Sink-Offshore-Finanzzentren, darunter die Britischen Jungferninseln, Luxemburg, Hongkong, Jersey, Bermuda und die Kaimaninseln, sind Endpunkte: Sie ziehen einen unverhältnismäßig großen Anteil des Werts von Unternehmensbeteiligungen an und halten ihn fest, typischerweise über Holdingstrukturen. Conduit-Offshore-Finanzzentren sind Durchgangsstationen: die Niederlande, das Vereinigte Königreich, die Schweiz, Singapur und Irland. Ketten von Unternehmensbeteiligungen verlaufen auf dem Weg zu den Sinks durch sie hindurch, und ihre Rolle verdanken sie einer Kombination aus niedrigen bis gar keinen Quellensteuern, ausgedehnten Netzen bilateraler Steuerabkommen und rechtlichen Strukturen, die eigens für konzerninterne Transaktionen geschaffen wurden.

Der Befund, der am wenigsten Beachtung findet, folgt unmittelbar aus dieser Taxonomie: Die OECD-Mitgliedstaaten stehen im Zentrum des Systems. Vier der fünf Conduits sind OECD-Mitglieder, und unter den Sinks gilt das auch für Luxemburg. Die internationale Gemeinschaft, die sich eigentlich gegen schädlichen Steuerwettbewerb stemmen soll, zählt Irland, die Niederlande, das Vereinigte Königreich, die Schweiz und Luxemburg zu ihren Mitgliedern und Partnern, zu den Unterzeichnern ihrer Rahmenwerke und den Teilnehmern ihrer Reformprozesse.

Die Mechanik ist nicht exotisch. Ein multinationaler Konzern gründet eine irische Tochtergesellschaft und lizenziert ihr sein geistiges Eigentum. Diese irische Tochter stellt dann den operativen Tochtergesellschaften in Deutschland, Frankreich und den Vereinigten Staaten Lizenzgebühren in Rechnung, also in den Ländern, in denen sich die tatsächlichen Kunden, Beschäftigten und Fabriken befinden. Die Lizenzzahlungen verschieben steuerpflichtigen Gewinn von dort, wo die Steuern hoch sind, dorthin, wo sie niedrig sind. Das geistige Eigentum verbleibt nominell in Dublin oder in einer Struktur, die Dublin ermöglicht, während sich die damit erzielten Einkünfte zu Sätzen ansammeln, die weit unter dem liegen, was das operative Land verlangt hätte. Irlands nomineller Körperschaftsteuersatz von 12,5 Prozent war in vielen Strukturen nicht der tatsächlich angewandte effektive Satz. Seit 2024 hält Irland an diesem Satz fest, erhebt aber zusätzlich eine Ergänzungssteuer, die die größten multinationalen Konzerngruppen auf ein Minimum von 15 Prozent anhebt.

Treaty Shopping fügt eine weitere Ebene hinzu. Die Niederlande haben Steuerabkommen mit knapp hundert Ländern, die die Quellensteuern auf zwischen ihnen fließende Dividenden, Zinsen und Lizenzgebühren begrenzen. Ein Unternehmen, das eine Zahlung über eine niederländische Holdinggesellschaft leitete, die die Ansässigkeitsvoraussetzungen und Missbrauchsklauseln der Abkommen erfüllte, konnte die an der Quelle einbehaltene Steuer von 30 Prozent auf 5 Prozent oder null senken. Das Abkommensnetz ist in diesem Sinne ein Produkt, mit dessen Angebot Jurisdiktionen miteinander konkurrieren, und die Niederlande haben eines der umfassendsten der Welt aufgebaut. Seit 2021 erheben die Niederlande unter Druck selbst eine Quellensteuer auf Zinsen und Lizenzgebühren, die an verbundene Unternehmen in Niedrigsteuerjurisdiktionen weitergeleitet werden; 2026 liegt der Satz bei 25,8 Prozent.

Das Ergebnis ist messbar: Ausländische Tochtergesellschaften, die in Steueroasen tätig sind, sind um eine Größenordnung profitabler als einheimische Unternehmen in denselben Jurisdiktionen. Unterschiede in der Kapitalintensität erklären höchstens ein Zehntel dieser Lücke. 2015 verbuchten Unternehmen in ausländischem Besitz in Irland rund 8 Dollar Gewinn vor Steuern für jeden Dollar, den sie an irischen Löhnen zahlten, ein Verhältnis, das kein gewöhnliches Geschäftsmodell hervorbringt. Die Profitabilitätsprämie ist ein Artefakt der Gewinnverlagerung: Einkommen, das auf dem Papier dorthin verschoben wurde, wo es am niedrigsten besteuert wird.

Nach denselben Schätzungen ist Irland das weltweit größte Ziel verlagerter Unternehmensgewinne: rund 184 Milliarden Dollar im Jahr 2023. Irland ist Mitglied der Eurozone, seit 1973 Mitglied der EU und ein Land, dessen politische Führung ein Vierteljahrhundert lang Reformgipfel besucht und Rahmenabkommen unterzeichnet hat.

Mehr als zwei Drittel der Fortune-500-Unternehmen sind in Delaware eingetragen, angezogen von einem flexiblen Gesellschaftsrecht, geringen Offenlegungspflichten zu den wirtschaftlich Berechtigten (in den USA gegründete Unternehmen sind seit 2025 von der bundesweiten Meldepflicht für wirtschaftlich Berechtigte befreit) und einem bundesstaatlichen Steuerrecht, das Unternehmen freistellt, deren Tätigkeit in Delaware sich auf das Halten und Verwalten immaterieller Vermögenswerte beschränkt. Delaware ist kein Geheimnis; es steht in den Gründungsunterlagen einiger der am genauesten beobachteten Unternehmen der Welt. Kritiker nennen es eine inländische Steueroase vor aller Augen, in einem Land, dessen Bundesregierung im Zentrum der internationalen Diskussionen über die Abschaffung von Steueroasen steht.

Irlands Wandel von einer der ärmeren Volkswirtschaften Westeuropas in den 1980er-Jahren zu einer wohlhabenden, selbst nach Maßstäben, die die Buchungseffekte multinationaler Konzerne herausrechnen, ist untrennbar mit seiner Steuerstrategie verbunden. Diese Strategie war bewusst gewählt, souverän und größtenteils rechtmäßig, auch wenn, wie der Fall Apple zeigen sollte, nicht jede daraus hervorgegangene Vereinbarung vor dem EU-Beihilferecht Bestand hatte. Ob sie moralisch unschuldig ist, spielt hier keine Rolle. Entscheidend ist, dass die Strategie rechtlich verankert und institutionell normal ist und dass sie für die Jurisdiktion, die sie anwendet, gut funktioniert, auf Kosten derer, die das nicht tun.

Die Conduit/Sink-Methodik für Offshore-Finanzzentren

Die Taxonomie beruht auf einer Rekonstruktion globaler Netzwerke von Unternehmensbeteiligungen anhand einer Datenbank, die Eigentumsbeziehungen zwischen Millionen von Unternehmen weltweit erfasst. Indem sie Ketten von Unternehmensbeteiligungen nachverfolgten und sie nach den Betriebserlösen der Unternehmen an ihrem Ausgangspunkt gewichteten, unterschieden die daran beteiligten Forscher zwischen Jurisdiktionen, in denen sich Wert ansammelt (Sinks), und solchen, durch die er größtenteils nur hindurchfließt (Conduits). Die Britischen Jungferninseln, Luxemburg, Jersey, Bermuda und die Kaimaninseln gehören zu den 24 Sinks; die Niederlande, das Vereinigte Königreich, die Schweiz, Singapur und Irland sind die fünf wichtigsten Conduits. Eine Zahlung, die von einer deutschen operativen Tochtergesellschaft an eine Holdinggesellschaft auf den Kaimaninseln fließt, könnte über eine niederländische oder irische Zwischengesellschaft laufen, wobei jede Ebene die Quellensteuer auf der jeweiligen Stufe senkt. Der Befund, dass vier der fünf wichtigsten Conduits OECD-Mitglieder sind, darunter die beiden größten, die Niederlande und das Vereinigte Königreich, rückt die übliche Darstellung der Geografie der Steueroasen in ein neues Licht.

Wer sie nutzt

Die Profitabilitätsprämie gehört größtenteils der gewöhnlichen Unternehmensinfrastruktur des internationalen Geschäfts, den Konzernstrukturen und Verrechnungspreisrichtlinien der multinationalen Konzerne, die in jeder Fortune-500-Liste und jedem FTSE-Index auftauchen. Oligarchen, die gestohlenes Staatsvermögen durch Briefkastenfirmen schleusen, sind eine andere, kleinere Geschichte.

Konzerninterne Transaktionen, also Übertragungen von Waren, Dienstleistungen, geistigem Eigentum und Kapital zwischen Tochtergesellschaften derselben Muttergesellschaft, machen einen großen Teil des internationalen Handels aus: In den Vereinigten Staaten entfielen 2025 auf den Handel zwischen verbundenen Parteien fast 43 Prozent des gesamten Warenhandels. Das Verrechnungspreisregelwerk der OECD existiert eigens, um sie zu erfassen. Die Regeln dafür, wie diese Transaktionen bepreist werden (man spricht von Verrechnungspreisen), bestimmen, wo das steuerpflichtige Einkommen landet. Der Fremdvergleichsgrundsatz, das zentrale Prinzip internationaler Verrechnungspreise, besagt, dass konzerninterne Transaktionen so bepreist werden sollen, als fänden sie zwischen unabhängigen Parteien zu Marktpreisen statt. Bei geistigem Eigentum, für das es keinen echten Marktvergleich gibt, lässt dieses Prinzip in der Praxis enormen Spielraum für kreative Bewertung.

Google strukturierte seine Einnahmen außerhalb der USA über das, was als Double Irish with Dutch Sandwich bekannt wurde: zwei in Irland eingetragene Gesellschaften, von denen eine für steuerliche Zwecke von Bermuda aus geführt wurde (was sie nach US-Steuerrecht irisch, nach irischem Steuerrecht aber bermudisch machte), und dazwischen eine niederländische Holdinggesellschaft. Die Lizenzgebühren flossen von der irischen operativen Gesellschaft über die niederländische Gesellschaft an die von Bermuda aus geführte irische Gesellschaft, die das geistige Eigentum hielt, und verringerten auf jeder Stufe das steuerpflichtige Einkommen. Allein 2017 verlagerte Google über diese Struktur rund 23 Milliarden Dollar an Gewinnen nach Bermuda. Der auf dieses Einkommen in Bermuda gezahlte Steuersatz lag bei null, weil Bermuda damals keine Körperschaftsteuer erhob (eine Steuer von 15 Prozent auf große multinationale Konzerne führte es erst 2025 ein).

Apples Leistung war noch konzentrierter. Der Ständige Unterausschuss für Untersuchungen des US-Senats berichtete im Mai 2013, dass Apple Sales International, die irische Tochtergesellschaft, die den Großteil von Apples Verkaufserlösen außerhalb des amerikanischen Kontinents verbuchte, 2011 auf Einkünfte von 22 Milliarden Dollar 10 Millionen Dollar Steuern zahlte, etwa 0,05 Prozent, während eine andere irische Tochter, Apple Operations International, nirgendwo Körperschaftsteuer zahlte. Dieser Satz ergab sich aus Strukturen mit irischen Tochtergesellschaften, die Irland nicht als steuerlich ansässig betrachtete, weil sie von anderswo aus geführt wurden, und die die Vereinigten Staaten nicht als steuerlich ansässig betrachteten, weil sie in Irland eingetragen waren. Praktisch waren sie nirgendwo steuerlich ansässig. Dieses Muster ist Jahrzehnte älter als Apples Strukturen: James Hines und Eric Rice, die Daten aus dem Jahr 1982 analysierten, stellten fest, dass Tochtergesellschaften von US-Konzernen in Steueroasen auf mehr als 20 Prozent der amerikanischen Direktinvestitionen im Ausland und fast ein Drittel der Auslandsgewinne von US-Unternehmen entfielen, bei außergewöhnlich hohen ausgewiesenen Gewinnraten.

Das Double Irish wurde ab 2015 für neue Nutzer geschlossen und bis 2020 vollständig abgeschafft. Die Schließung lässt sich leicht als Beleg dafür lesen, dass Reformen wirken, doch Nachfolgekonstruktionen haben es weitgehend ersetzt, vor allem die Übertragung geistigen Eigentums nach Irland selbst, die 2015 dazu beitrug, das ausgewiesene irische BIP um 26 Prozent in die Höhe zu treiben.

Pensionsfonds, die Altersvorsorgevehikel gewöhnlicher Arbeitnehmer in den Vereinigten Staaten, im Vereinigten Königreich und in den Niederlanden, investieren üblicherweise über Fonds auf den Kaimaninseln in Private Equity und Infrastruktur; nach Zählung der Branche selbst sind dort rund 70 Prozent der nicht in den USA ansässigen alternativen Investmentfonds domiziliert, die von bei der SEC registrierten Beratern verwaltet werden. Die Kaiman-Struktur ist steuerneutral: Sie fügt keine zusätzliche Ebene der Einkommensteuer auf Fondsebene hinzu. Staatsfonds tun dasselbe. Das ist legal, weit verbreitet und unsichtbar in der öffentlichen Debatte über Offshore-Finanzen, die sich meist auf den Konzern oder den Milliardär konzentriert und den Rentenempfänger am anderen Ende derselben Kette übersieht.

Das Double Irish with Dutch Sandwich

Die Struktur funktionierte über drei Gesellschaften. Gesellschaft A war in Irland eingetragen, wurde aber von Bermuda aus geführt; nach damaligem irischem Recht folgte die steuerliche Ansässigkeit der Geschäftsleitung, sodass Gesellschaft A für irische Zwecke in Bermuda ansässig war. Nach US-Steuerrecht dagegen war sie in Irland eingetragen und damit ausländisch. Gesellschaft A hielt das geistige Eigentum. Gesellschaft B war eine niederländische Holdinggesellschaft. Gesellschaft C war die zweite irische Gesellschaft, tatsächlich in Irland ansässig, die die Lizenz zur Verwertung des geistigen Eigentums in Märkten außerhalb der Vereinigten Staaten hielt. Lizenzgebühren, die von operativen Tochtergesellschaften weltweit eingenommen wurden, flossen an Gesellschaft C, die Lizenzgebühren an Gesellschaft B zahlte (was das in Irland steuerpflichtige Einkommen verringerte), die wiederum Lizenzgebühren an Gesellschaft A zahlte (nunmehr in Bermuda, mit null besteuert).

Die niederländische Gesellschaft verringerte die Quellensteuer, die sonst auf den Lizenzgebührenstrom angefallen wäre. Bis das Einkommen Bermuda erreichte, war ihm auf jeder Stufe sein steuerpflichtiger Charakter genommen worden. Irland beschloss 2014 auf Druck der Europäischen Union und der Vereinigten Staaten, diese Struktur ab 2015 für neue Nutzer und bis Ende 2020 auch für bestehende Nutzer zu schließen. Die 2016 eingeführte Knowledge Development Box bot einen Satz von 6,25 Prozent auf Einkünfte aus qualifizierendem, auf Forschung und Entwicklung beruhendem geistigem Eigentum.

Das Reformtheater – BEPS, Säule Zwei und was sie nicht leisten

Das Projekt gegen Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung (Base Erosion and Profit Shifting), 2013 von OECD und G20 mit einem Aktionsplan aus fünfzehn Punkten gestartet und im Oktober 2015 in Abschlussberichte gemündet, ist ein ehrgeiziges Stück internationaler institutioneller Arbeit. Bis 2024 war das Inclusive Framework auf mehr als 145 Mitgliedsjurisdiktionen angewachsen. Von den mehr als 300 Präferenzregimen, die die OECD seit Beginn des Prozesses überprüft hat, zählt sie rund 40 Prozent als abgeschafft oder in Abwicklung befindlich. Die im Rahmen von BEPS-Aktionspunkt 13 eingeführte länderbezogene Berichterstattung (Country-by-Country Reporting) hat den Steuerbehörden mehr Daten über die Gewinnzuordnung multinationaler Konzerne verschafft als je zuvor in der Geschichte.

Nichts davon hat die Lücke geschlossen. Die Aktionspunkte sind Empfehlungen, kein Gesetz. Selbst die vier „Mindeststandards“, zu denen sich die Mitglieder verpflichten und die einer gegenseitigen Überprüfung unterliegen, werden erst durch nationale Gesetzgebung oder Steuerabkommen wirksam, umgesetzt von nationalen Parlamenten, die der Lobbyarbeit gerade jener multinationalen Konzerne ausgesetzt sind, die von der Reform am stärksten betroffen sind. Ebenso wenig rührt BEPS an die zugrunde liegende Anreizstruktur. Den Ländern steht es nach wie vor frei, ihre gesetzlichen Körperschaftsteuersätze auf jedem beliebigen Niveau festzulegen. Das Rahmenwerk geht gegen die krassesten Missbräuche vor, gegen Strukturen, die nominell regelkonform, aber offenkundig künstlich waren, ohne den Kernmechanismus des Steuersatzwettbewerbs anzutasten.

Der Fremdvergleichsgrundsatz bei Verrechnungspreisen, den BEPS beibehalten und in mancher Hinsicht gestärkt hat, beruht auf einer Rechtsfiktion: dass die Zahlung eines multinationalen Konzerns von seiner irischen Tochtergesellschaft an seine bermudische Muttergesellschaft für die Nutzung geistigen Eigentums mit einer Markttransaktion zwischen unabhängigen Parteien vergleichbar sei. Für das meiste geistige Eigentum gibt es keine vergleichbare Markttransaktion. Die Alternative dazu ist die formelbasierte Gewinnaufteilung, die die Gewinne multinationaler Konzerne danach aufteilt, wo Umsätze, Beschäftigung und Vermögenswerte tatsächlich angesiedelt sind. Die Fiktion ist notwendig, weil diese Alternative einen grundlegenden Umbau des internationalen Steuerrechts erfordern würde, zu dem die großen Volkswirtschaften nie bereit waren.

Säule Zwei, der zweite Teil der 2021 vereinbarten Zwei-Säulen-Lösung, die am 1. Januar 2024 in den betreffenden Jurisdiktionen in Kraft trat, führte einen globalen Mindestkörperschaftsteuersatz von 15 Prozent für multinationale Konzerne mit einem Umsatz von mehr als 750 Millionen Euro ein. Das Ziel war, den Steuersatzwettbewerb am unteren Ende des Marktes zu beseitigen – wenn jede Jurisdiktion eine Ergänzungssteuer erhebt, die den effektiven Satz auf 15 Prozent bringt, gibt es keinen Anreiz mehr, Gewinne in Jurisdiktionen mit einem Satz von null zu leiten.

Der substanzbasierte Freibetrag schränkt dieses Ziel ein. Multinationale Konzerne können von dem Gewinn, der der Ergänzungssteuer unterliegt, in jeder Jurisdiktion einen Prozentsatz des Buchwerts ihrer materiellen Vermögenswerte und ihrer Lohnkosten ausnehmen: langfristig jeweils 5 Prozent, während einer zehnjährigen Übergangszeit jedoch mehr (7,4 Prozent der materiellen Vermögenswerte und 9,4 Prozent der Lohnkosten für Geschäftsjahre, die 2026 beginnen). Für einen kapitalintensiven Hersteller mit realen Sachanlagen und Beschäftigten in einer Niedrigsteuerjurisdiktion senkt dieser Freibetrag die Ergänzungssteuerschuld. Für ein Technologie- oder Pharmaunternehmen, dessen wichtigster Vermögenswert geistiges Eigentum ist, das in einer Jurisdiktion mit minimaler physischer Präsenz gehalten wird, bewirkt der Freibetrag vergleichsweise wenig, und diese Unternehmen betreiben den Großteil der Gewinnverlagerung. Für Konzerngruppen mit umfangreichen Anlagen und Personal in Niedrigsteuerjurisdiktionen kann die effektive Untergrenze daher deutlich unter 15 Prozent liegen.

Die Vereinigten Staaten verschärfen das Problem. Das im Juli 2025 unterzeichnete Haushaltsgesetz, allgemein als One Big Beautiful Bill Act bekannt, benannte das Regime für Global Intangible Low-Taxed Income in „net CFC tested income“ um und setzte dessen Satz vor Anrechnung ausländischer Steuern auf 12,6 Prozent fest, unter der Untergrenze von 15 Prozent nach Säule Zwei. Statt dass sich die Vereinigten Staaten dem internationalen Standard anpassten, bewegte sich der Standard auf sie zu: Im Januar 2026 verabschiedete das Inclusive Framework von OECD und G20 eine „Side-by-Side“-Regelung, nach der Konzerngruppen mit US-Muttergesellschaft ab 2026 wählen können, von der Primär- und der Sekundärergänzungssteuerregelung anderer Länder verschont zu bleiben, während sie weiterhin etwaige nationale Ergänzungssteuern dort zahlen, wo sie tätig sind. Das Ergebnis ist eine dauerhafte Lücke: US-Konzerne unterliegen nicht derselben Mindeststeuerarchitektur wie ihre europäischen Konkurrenten. Die Lücke spiegelt die Interessen von US-Konzernen wider, die von der gegenwärtigen Architektur profitieren, Interessen, die im US-Kongress gut vertreten werden.

Der substanzbasierte Freibetrag nach Säule Zwei

Die Ausnahme wird für jede Jurisdiktion gesondert berechnet. Ein multinationaler Konzern mit 100 Millionen Euro an materiellen Vermögenswerten und 40 Millionen Euro an Lohnkosten in einer Jurisdiktion mit 9 Prozent Körperschaftsteuer wird, sobald die Übergangszeit 2033 endet, 5 Millionen Euro (5 % × 100 Mio. €) plus 2 Millionen Euro (5 % × 40 Mio. €) vom Gewinn ausnehmen, bevor der Ergänzungssteuersatz auf den verbleibenden Übergewinn angewandt wird; für ein Geschäftsjahr, das 2026 beginnt, ist der Freibetrag größer: 7,4 Millionen Euro (7,4 % × 100 Mio. €) plus 3,76 Millionen Euro (9,4 % × 40 Mio. €). Der Freibetrag gilt unabhängig davon, ob die Vermögenswerte und Lohnkosten aus geschäftlichen Gründen dort angesiedelt wurden oder eigens, um ihn auszunutzen. Der Freibetrag ist am wertvollsten für Konzerngruppen mit echten Fabriken und Personal an Niedrigsteuerstandorten und am wenigsten nützlich für die IP-lastigen Gruppen in Technologie, Pharma und Markenartikeln, deren wichtigster gewinnbringender Vermögenswert immateriell ist, deren physische Präsenz in Niedrigsteuerjurisdiktionen minimal ist und die den Großteil der Gewinnverlagerung betreiben.

Die politische Ökonomie des dauerhaften Scheiterns

Aktuellen Schätzungen zufolge ist der Anteil der durch Gewinnverlagerung verlorenen Körperschaftsteuereinnahmen von etwa 1 Prozent im Jahr 1975 auf 8 Prozent im Jahr 2023 gestiegen, nachdem er Ende der 2010er-Jahre seinen Höchststand erreicht hatte. Der weltweite durchschnittliche gesetzliche Körperschaftsteuersatz fiel von etwa 47 Prozent im Jahr 1980 auf 26 Prozent im Jahr 2025, gewichtet nach dem BIP. Diesen Rückgang hat der Wettbewerb bewirkt. Jedes Land, das seinen Steuersatz senkte, tat dies aus seiner eigenen Perspektive rational, um Investitionen anzuziehen oder zu halten, und keines hatte einen Grund, von sich aus damit aufzuhören.

Der Fall Apple/Irland zeigt, wie diese politische Ökonomie wirkt. 2016 entschied die Europäische Kommission, Irland habe Apple über seine Steuervereinbarungen rechtswidrige staatliche Beihilfen gewährt – konkret, dass die irische Steuerbehörde, die Revenue Commissioners, Auskünfte zu Apples Steuerstrukturen erteilt hatte, die auf eine selektive Behandlung hinausliefen, wie sie anderen Unternehmen nicht offenstand. Die Kommission wies Irland an, rund 13 Milliarden Euro an nicht gezahlten Steuern zurückzufordern.

Irland focht die Entscheidung gemeinsam mit Apple an. Das Gericht der Europäischen Union hob die Entscheidung der Kommission 2020 auf. Der Gerichtshof der Europäischen Union setzte sie am 10. September 2024 wieder in Kraft. Das Geld, rund 14,25 Milliarden Euro einschließlich aufgelaufener Zinsen, war bis Mai 2025 vollständig an die irische Staatskasse überwiesen.

Die irische Regierung kämpfte fast ein Jahrzehnt lang vor Gericht dagegen, 13 Milliarden Euro zu erhalten, die ihr rechtmäßig zustanden. Sie setzte erhebliche öffentliche Mittel und politisches Kapital ein, um kein Geld von einem Unternehmen eintreiben zu müssen, das auf mithilfe irischer Vereinbarungen erzielte Gewinne fast nichts gezahlt hatte. Die Regierung verteidigte damit rational ein souveränes Entwicklungsmodell, das echte Ergebnisse hervorgebracht hatte. Das Wirtschaftsmodell des Landes beruht darauf, ausländische Direktinvestitionen anzuziehen, und zwar durch eine Kombination aus Zugang zur EU, gut ausgebildeten englischsprachigen Arbeitskräften und einem Steuerregime, das Irland zu einem wettbewerbsfähigen Standort für die Hauptsitze und Holdingstrukturen multinationaler Konzerne macht. 13 Milliarden Euro von Apple einzutreiben und damit jedem anderen multinationalen Konzern mit irischer Struktur zu signalisieren, dass seine Steuervereinbarungen noch Jahre später gekippt werden könnten, war eine direkte Bedrohung für das Fundament dieses Modells. Die Rechnung der irischen Regierung war nicht schwierig: 13 Milliarden Euro als einmalige Zahlung verlieren oder riskieren, die Basis ausländischer Investitionen zu verlieren, die jährlich Dutzende Milliarden einbringt.

Die Vereinigten Staaten beherbergen mit Delaware den bekanntesten Unternehmenssitz der Welt, und 2018 verlagerten ihre multinationalen Konzerne mehr als die Hälfte ihrer Auslandsgewinne in Steueroasen, ein etwa doppelt so hoher Anteil wie bei anderen multinationalen Konzernen. Das Vereinigte Königreich unterhält verfassungsrechtliche Bindungen zu Jersey und Guernsey (selbstverwaltete Kronbesitzungen) und zu den Kaimaninseln (ein britisches Überseegebiet) und ist selbst eine der beiden weltweit größten Durchgangsstationen für Offshore-Unternehmensbeteiligungen. Frankreich, Deutschland und die Niederlande predigen in den Arbeitsgruppen der OECD Reformen, während ihre eigenen multinationalen Konzerne ausgiebig niederländische und luxemburgische Strukturen nutzen. Allein Luxemburgs Investmentfonds halten ein Nettovermögen von rund 6,7 Billionen Euro, was die Fondsverwaltung zu einer Säule seiner Wirtschaft macht.

Diese Positionen drücken die Interessen von Staaten aus, die zweierlei zugleich wollen: den Anschein erwecken, Reformen zu unterstützen, und vermeiden, sie in einem Tempo umzusetzen, das ihren eigenen Akteuren schaden würde. Der OECD-Prozess dient beiden Interessen gut. Er produziert Berichte, Rahmenwerke, Aktionspläne und Mitgliederlisten des Inclusive Framework und schafft ein Narrativ des Fortschritts. Seine Ergebnisse sind real, aber begrenzt, und die strukturellen Anreize lässt er unangetastet: Steuersatzwettbewerb, Fremdvergleichspreise, Treaty Shopping und die Lizenzierung geistigen Eigentums.

Der EU-Beihilfefall Apple/Irland

Die ursprüngliche Entscheidung der Europäischen Kommission von 2016 stellte fest, dass Irland 1991 und 2007 Steuerauskünfte erteilt hatte, die es zwei in Irland eingetragenen Apple-Tochtergesellschaften erlaubten, nahezu ihre gesamten Verkaufsgewinne „Hauptverwaltungen“ zuzurechnen, die nur auf dem Papier existierten, ohne Beschäftigte oder Räumlichkeiten, statt ihren irischen Zweigniederlassungen. Die Folge war, dass Gewinne aus Apples Geschäften in Europa, dem Nahen Osten, Afrika und Indien praktisch von keiner Jurisdiktion besteuert wurden. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass dies eine selektive staatliche Beihilfe darstellte. Irland focht die Entscheidung an und machte geltend, die Kommission habe das EU-Beihilferecht falsch angewandt und das irische Steuerrecht missverstanden. Das Gericht der Europäischen Union gab Irland 2020 recht. Der EuGH hob dieses Urteil am 10. September 2024 auf und stellte die ursprüngliche Entscheidung der Kommission wieder her. Die Zahlung von rund 14,25 Milliarden Euro, die während des Rechtsstreits auf einem Treuhandkonto verwahrt worden war, wurde bis Mai 2025 an die irische Staatskasse überwiesen. Irland hatte acht Jahre und erhebliche juristische Mittel darauf verwendet, diese Summe nicht zu erhalten.

Warum es sich nicht ändern kann

Eine echte Reform des internationalen Steuersystems würde ganz bestimmte Bedingungen erfordern. Die größten Volkswirtschaften der Welt (die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, die großen EU-Mitgliedstaaten) müssten gleichzeitig gegen die materiellen Interessen ihrer mächtigsten Konzerne und reichsten Bürger handeln und für die Dauer des Übergangs einen Wettbewerbsnachteil hinnehmen, ohne jede Gewähr, dass andere Jurisdiktionen folgen würden. Außerdem müssten sie sich über die Lobbymacht von Akteuren hinwegsetzen, die Kapital, geistiges Eigentum und nominelle Hauptsitze auf eine Weise über Grenzen hinweg verlagern können, wie es gewöhnlichen Bürgern und kleinen Unternehmen nicht möglich ist. Und keine von ihnen hätte einen Vorreitervorteil, denn das Land, das sich zuerst bewegt, exportiert seine multinationalen Konzerne in das Land, das es nicht getan hat.

Bessere Koordination zwischen Institutionen würde daran nichts ändern, denn das Hindernis ist struktureller Natur: In diesem System sind diejenigen, die die Regeln bestimmen, dieselben, die von ihnen profitieren. Das Offshore-System wurde bewusst und über Jahrzehnte von denselben Staaten und Finanzinstitutionen errichtet, die sich ihm nominell entgegenstellen, als Teil des Aufbaus der Globalisierung.

Steuervermeidung (Holdinggesellschaften, Treaty Shopping, Lizenzierung geistigen Eigentums, Verrechnungspreise) ist legal. Steuerhinterziehung (das Verschleiern von Einkünften, das Fälschen von Unterlagen, das Führen nicht offengelegter Konten) ist es nicht. Die Unterscheidung ist real und sollte aufrechterhalten werden. Die Panama Papers und die Pandora Papers dokumentierten neben legaler Vermeidung echte kriminelle Aktivitäten, und die kriminellen Aktivitäten verdienen strafrechtliche Verfolgung. Doch die Unterscheidung kann die ideologische Arbeit nicht leisten, die ihr gewöhnlich abverlangt wird: Sie kann nicht erklären, weshalb Vermeidung in dem Ausmaß, das die Schätzungen zur Gewinnverlagerung zeigen, irgendwie von dem System getrennt sein soll, auf dem sie beruht. Die Strukturen sind legal, weil die Staaten, die das Steuerrecht schreiben, sie so geschrieben haben, dass sie legal sind. Die Grenze zwischen Vermeidung und Hinterziehung zieht dieselbe politische Ökonomie, die das System hervorgebracht hat, und kein neutrales Prinzip entscheidet, wo sie verläuft.

Konzerne und vermögende Privatpersonen, die am meisten von Offshore-Konstruktionen profitieren, haben die größten Möglichkeiten, Lobbyarbeit gegen Reformen zu betreiben. Sie finanzieren Forschung, die den Steuerwettbewerb stützt. Sie können, wenn sich die Regeln ändern, geistiges Eigentum, Hauptsitze und letztlich Kapital auf eine Weise verlagern, die den reformwilligen Jurisdiktionen echte Kosten auferlegt. Die Kluft zwischen denen, die profitieren, und denen, die die Kosten tragen, und zwischen denen mit Ausstiegsoptionen und denen ohne ist der Mechanismus, der das System über politische Zyklen und Reforminitiativen hinweg reproduziert, gleichgültig, welche Partei oder Ideologie gerade regiert.

Die Mindeststeuer nach Säule Zwei soll verhindern, dass Staaten, die um eine mobile Steuerbasis konkurrieren, die Sätze unter 15 Prozent drücken. Mit dem substanzbasierten Freibetrag, der die effektive Untergrenze weiter senkt, mit den Vereinigten Staaten, die durch den OBBBA 12,6 Prozent festgelegt haben, und mit Konzerngruppen mit US-Muttergesellschaft, die sich seit 2026 den wichtigsten Durchsetzungsregeln anderer Länder entziehen können, ist der Wettlauf bestenfalls unterbrochen.

Schluss

Der Fremdvergleichsgrundsatz bei Verrechnungspreisen müsste der formelbasierten Gewinnaufteilung weichen, einer Maßnahme, die das steuerpflichtige Einkommen in großem Umfang umverteilen würde und die die großen Volkswirtschaften trotz wiederholter Vorschläge in Europa nie eingeführt haben. Irland müsste die Entwicklungsstrategie aufgeben, die es von einem Land der Nettoabwanderung zu einem Nettozielland gemacht hat, und das Vereinigte Königreich müsste das Verhältnis zwischen der City und den Kronbesitzungen neu ordnen. In den Vereinigten Staaten müsste sich der Kongress über die Präferenzen multinationaler Konzerne hinwegsetzen, die bei ihm massiv Lobbyarbeit betreiben und deren Political Action Committees die Wahlkämpfe seiner Mitglieder mitfinanzieren.

Sechsundzwanzig Jahre nachdem die OECD 82 Ziele zur Beseitigung aufgelistet hat, nach fünfzehn Aktionspunkten, einer globalen Mindeststeuer und fast 150 Mitgliedern des Inclusive Framework wird noch immer etwa ein Drittel der Gewinne, die multinationale Konzerne im Ausland erzielen, in Steueroasen verlagert.

Weitere Artikel zum Thema

• Die Länder mit dauerhaften Überschüssen – und die unbequemen Gründe dafür
• Dollar-Dominanz – warum der meistgehandelte Rohstoff der Welt nicht Öl ist
• Was geschieht, wenn ein Staat seine Zahlungen einstellt – Ökonomie und Politik der Staatsinsolvenz

Weiterführende Literatur

Als Amazon-Partner verdient Eikleaf an qualifizierten Verkäufen. Die folgenden Buchlinks sind Affiliate-Links: Wenn Sie darüber kaufen, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision, ohne zusätzliche Kosten für Sie.

• Tax Havens: How Globalization Really Works — Ronen Palan, Richard Murphy, Christian Chavagneux (2010). Wissenschaftlicher Überblick darüber, wie Steueroasen aufgebaut sind und wie sie sich in das normale globale Finanzsystem einfügen; im Artikel zitiert.
• Steueroasen: wo der Wohlstand der Nationen versteckt wird — Gabriel Zucman (2014). Kurze, datengestützte Schätzung, wie viel Privatvermögen im Ausland liegt, und Vorschläge, die Anreize von Steueroasen zu ändern.
• Schatzinseln: wie Steueroasen die Demokratie untergraben — Nicholas Shaxson (2011). Die kritische Geschichte eines Journalisten über das Offshore-System, von der City of London bis Delaware.

Empfohlene Videos

Hinweis zu generativer KI

Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.

Bildnachweise

Luciann Photography – Pexels

Wichtige Quellen und Literaturhinweise

An Act to provide for reconciliation pursuant to title II of H. Con. Res. 14 (“One Big Beautiful Bill Act”), Pub. L. No. 119-21, 139 Stat. 72 (2025). Signed July 4, 2025. govinfo.gov https://www.govinfo.gov/app/details/PLAW-119publ21

Baker McKenzie. “Pillar Two Side-by-Side Package Released.” January 2026. bakermckenzie.com https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2026/01/pillar-two-side-by-side-package-released

Belastingdienst (Netherlands Tax Administration). “Bronbelasting rente en royalty” (Withholding tax on interest and royalties). belastingdienst.nl https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/bronbelasting-rente-en-royalty/

Cayman Finance. Industry statistics on Cayman Islands investment funds. caymanfinance.ky https://www.caymanfinance.ky/

Central Statistics Office (Ireland). “GNI* and De-Globalised Results.” Annual National Accounts 2025. cso.ie https://www.cso.ie/en/releasesandpublications/ep/p-ana/annualnationalaccounts2025/gniandde-globalisedresults/

Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF). “Main Figures Regarding the Financial Centre.” September 2026. cssf.lu https://www.cssf.lu/wp-content/uploads/Financial_centre_September_2026.pdf

Court of Justice of the European Union. Press Release No 133/24, Judgment in Case C-465/20 P, Commission v Ireland and Others. September 10, 2024. curia.europa.eu https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2024-09/cp240133en.pdf

Delaware Division of Corporations. Annual statistics. corp.delaware.gov; Delaware Code, Title 30, Chapter 19. delcode.delaware.gov https://corp.delaware.gov/stats/ · https://delcode.delaware.gov/title30/c019/index.html

European Commission. Press Release IP/16/2923 on Ireland’s tax rulings for Apple. August 30, 2016. ec.europa.eu https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_16_2923

European Commission. “Business in Europe: Framework for Income Taxation (BEFIT).” taxation-customs.ec.europa.eu https://taxation-customs.ec.europa.eu/taxation/business-taxation/business-europe-framework-income-taxation-befit_en

Federal Election Commission. “Who Can and Can’t Contribute.” fec.gov https://www.fec.gov/help-candidates-and-committees/candidate-taking-receipts/who-can-and-cant-contribute/

FinCEN. “Beneficial Ownership Information.” fincen.gov; “FinCEN Removes Beneficial Ownership Reporting Requirements for U.S. Companies and U.S. Persons.” March 2025. fincen.gov https://www.fincen.gov/boi · https://www.fincen.gov/news/news-releases/fincen-removes-beneficial-ownership-reporting-requirements-us-companies-and-us

Garcia-Bernardo, J., Fichtner, J., Takes, F.W., and Heemskerk, E.M. “Uncovering Offshore Financial Centers: Conduits and Sinks in the Global Corporate Ownership Network.” Scientific Reports 7, no. 1 (2017): 6246. nature.com https://www.nature.com/articles/s41598-017-06322-9

Gidron, Idann, Ludvig Wier, and Gabriel Zucman. “Global Profit Shifting, 1975–2023.” Working paper, 2026. gabriel-zucman.eu https://gabriel-zucman.eu/files/GWZ2026.pdf

GOV.UK. “Crown Dependencies: Jersey, Guernsey and the Isle of Man.” gov.uk https://www.gov.uk/government/publications/crown-dependencies-jersey-guernsey-and-the-isle-of-man

Hines, James R. “Treasure Islands.” Journal of Economic Perspectives 24, no. 4 (2010): 103–126. aeaweb.org https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.24.4.103

Hines, James R., and Eric M. Rice. “Fiscal Paradise: Foreign Tax Havens and American Business.” Quarterly Journal of Economics 109, no. 1 (1994): 149–182. academic.oup.com https://academic.oup.com/qje/article-abstract/109/1/149/1850027

Holland & Knight. “OECD Pillar Two Side-by-Side Safe Harbor Package.” January 2026. hklaw.com https://www.hklaw.com/en/insights/publications/2026/01/oecd-pillar-two-side-by-side-safe-harbor-package

ICIJ. “Pandora Papers.” 2021. icij.org https://www.icij.org/investigations/pandora-papers/

Irish Times. “Apple’s €14bn Escrow Account Wound Down.” July 15, 2025.

OECD. Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue. Paris: OECD Publishing, 1998.

OECD. Towards Global Tax Co-operation: Progress in Identifying and Eliminating Harmful Tax Practices. Paris: OECD Publishing, 2000. Summarized in “OECD Publishes Blacklist of Tax Havens,” Project Finance Law, July 2000. projectfinance.law https://www.projectfinance.law/publications/2000/july/oecd-publishes-blacklist-of-tax-havens

OECD. Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting. Paris: OECD Publishing, 2013. doi.org/10.1787/9789264202719-en https://doi.org/10.1787/9789264202719-en

OECD. Base Erosion and Profit Shifting: 2015 Final Reports. Paris: OECD Publishing, 2015.

OECD. “OECD Releases Latest Peer Review Results on Preferential Tax Regimes under BEPS Action 5.” February 2025. oecd.org https://www.oecd.org/en/about/news/announcements/2025/02/oecd-releases-latest-peer-review-results-on-preferential-tax-regimes-under-beps-action-5.html

OECD. “Members of the OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS.” December 2025. oecd.org https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/topics/policy-issues/beps/inclusive-framework-on-beps-composition.pdf

OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS. Side-by-Side Package. Paris: OECD, January 2026. (See the Baker McKenzie and Holland & Knight summaries above.)

Palan, Ronen, Richard Murphy, and Christian Chavagneux. Tax Havens: How Globalization Really Works. Ithaca: Cornell University Press, 2010. cornellpress.cornell.edu https://www.cornellpress.cornell.edu/book/9780801476129/tax-havens/

Reuters. “Google Shifted $23 Billion to Tax Haven Bermuda in 2017, Filing Shows.” January 3, 2019. Republished by The Guardian. theguardian.com https://www.theguardian.com/technology/2019/jan/03/google-tax-haven-bermuda-netherlands

Revenue (Irish Tax and Customs). “Domestic Top-up Tax.” revenue.ie; “Knowledge Development Box.” revenue.ie https://www.revenue.ie/en/companies-and-charities/pillar-two/what-is/domestic-top-up-tax.aspx · https://www.revenue.ie/en/companies-and-charities/reliefs-and-exemptions/knowledge-development-box-kdb/index.aspx

Rijksoverheid (Government of the Netherlands). “Nederland heeft met bijna 100 landen een belastingverdrag” (The Netherlands has tax treaties with almost 100 countries). February 19, 2025. rijksoverheid.nl https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2025/02/19/nederland-heeft-met-bijna-100-landen-een-belastingverdrag

Tax Foundation. Corporate Tax Rates around the World, 2025. Washington, DC: Tax Foundation, 2025. taxfoundation.org https://taxfoundation.org/data/all/global/corporate-tax-rates-by-country-2025/

Tørsløv, Thomas R., Ludvig S. Wier, and Gabriel Zucman. “The Missing Profits of Nations.” NBER Working Paper No. 24701, National Bureau of Economic Research, 2018. Revised and published in Review of Economic Studies 90, no. 3 (2023): 1499–1534. academic.oup.com; author’s version (PDF) https://academic.oup.com/restud/article/90/3/1499/6640464 · https://gabriel-zucman.eu/files/TWZ2022.pdf

UK Parliament. Finance (No. 2) Act 2023, section 195 and Schedule 16 (substance-based income exclusion). legislation.gov.uk https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/30/schedule/16

US Census Bureau. “U.S. Goods Trade: Imports & Exports by Related-Parties, 2025.” 2026. census.gov https://www.census.gov/foreign-trade/Press-Release/related_party/rp25.pdf

US Senate Permanent Subcommittee on Investigations. Offshore Profit Shifting and the U.S. Tax Code — Part 2 (Apple Inc.). Hearing, May 21, 2013 (S. Hrg. 113-90). Washington, DC: US Government Printing Office, 2013. govinfo.gov https://www.govinfo.gov/app/details/CHRG-113shrg81657