L’architecture cachée des paradis fiscaux : plus légitime qu’on ne le croit

Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.

Dernière mise à jour : 25 octobre 2026 · 22 min de lecture

En 1998, l’OCDE publiait un rapport qui fixait officiellement des critères pour identifier ce qu’elle appelait la concurrence fiscale dommageable. Deux ans plus tard, son rapport d’étape de 2000 désignait ses premières cibles concrètes : 47 régimes fiscaux préférentiels potentiellement dommageables au sein de ses propres États membres, et une liste de 35 juridictions répondant à ses critères de paradis fiscal (six autres avaient échappé à la liste en s’engageant à l’avance à se réformer) — 82 problèmes nommément désignés, dont plus de la moitié au sein même de l’OCDE. Le rapport nommait le problème et les coupables, et laissait entendre un calendrier pour y remédier.

Vingt-six ans plus tard, les meilleures estimations actuelles indiquent qu’environ un tiers des bénéfices que les multinationales réalisent hors de leur pays d’origine (34 % en 2023) est toujours transféré vers des paradis fiscaux. En valeur absolue, le montant a augmenté jusqu’à dépasser 1 000 milliards de dollars par an, tandis que la proportion n’a que légèrement reculé depuis son pic de la fin des années 2010.

Cet écart reste le plus souvent inexpliqué. L’explication proposée dans les documents d’orientation, les tribunes et les discours des responsables politiques veut que les paradis fiscaux soient l’œuvre de juridictions voyous qui exploitent le droit international, que la réforme avance mais se heurte à une complexité technique, et qu’avec suffisamment de coordination institutionnelle le problème finira par céder. Cette explication flatte les institutions qui la proposent, et elle se trompe sur un point essentiel : elle tient pour un échec un système qui, à en juger par les faits, fonctionne.

Le mot qui mérite examen ici, c’est « légitime ». Le cœur du système international des paradis fiscaux fonctionne dans le cadre de lois écrites par les États mêmes qui le condamnent le plus bruyamment, et il sert les intérêts de développement cohérents de certaines des plus petites économies du monde. Pour le commerce international, il est une infrastructure ordinaire, la tuyauterie qui court derrière le rapport annuel de chaque grande multinationale. Si les institutions, le savoir technique et la volonté publiquement proclamée existent tous, et si le cœur de la chose n’est pas illégal, que manque-t-il ?

Ce qu’est un paradis fiscal

L’image populaire du paradis fiscal, c’est une île des Caraïbes, un bureau réduit à une plaque de cuivre et un compte numéroté. Cette image décrit une partie du système, mais elle détourne l’attention de l’endroit où se trouve son centre de gravité.

En retraçant les chaînes de détention des entreprises du monde, on voit les juridictions se répartir en deux catégories, les « conduits » et les « puits ». Les centres financiers offshore puits, parmi lesquels les îles Vierges britanniques, le Luxembourg, Hong Kong, Jersey, les Bermudes et les îles Caïmans, sont des points d’arrivée : ils attirent et retiennent une part disproportionnée de la valeur de la propriété des entreprises, généralement au moyen de structures de holding. Les centres financiers offshore conduits sont des lieux de passage : les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Suisse, Singapour et l’Irlande. Les chaînes de détention les traversent en route vers les puits, et ils tirent leur rôle d’une combinaison de retenues à la source faibles ou nulles, de vastes réseaux de conventions fiscales bilatérales et de structures juridiques taillées sur mesure pour les transactions intragroupe.

La conclusion qui retient le moins l’attention découle directement de cette taxinomie : les États membres de l’OCDE se trouvent au centre du système. Quatre des cinq conduits sont membres de l’OCDE, tout comme le Luxembourg parmi les puits. La communauté internationale, censée faire front contre la concurrence fiscale dommageable, compte l’Irlande, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Suisse et le Luxembourg parmi ses membres et ses partenaires, parmi les signataires de ses cadres et les participants à ses processus de réforme.

La mécanique n’a rien d’exotique. Une multinationale constitue une filiale irlandaise et lui concède sous licence sa propriété intellectuelle. Cette filiale facture ensuite des redevances aux filiales opérationnelles en Allemagne, en France et aux États-Unis, là où se trouvent réellement les clients, les salariés et les usines. Les redevances déplacent le bénéfice imposable d’un lieu où l’impôt est élevé vers un lieu où il est faible. La propriété intellectuelle reste nominalement à Dublin, ou dans une structure que Dublin facilite, tandis que les revenus qu’elle génère s’accumulent à des taux bien inférieurs à ceux qu’aurait appliqués le pays d’exploitation. Le taux affiché de l’impôt irlandais sur les sociétés, 12,5 %, n’était pas, dans bien des montages, le taux effectivement appliqué. Depuis 2024, l’Irlande a conservé ce taux tout en ajoutant un impôt complémentaire qui porte les plus grands groupes multinationaux à un minimum de 15 %.

Le chalandage fiscal ajoute une couche supplémentaire. Les Pays-Bas ont conclu des conventions fiscales avec près d’une centaine de pays, qui plafonnent les retenues à la source sur les dividendes, les intérêts et les redevances circulant entre eux. Une entreprise qui faisait transiter un paiement par une holding néerlandaise remplissant les conditions de résidence et les clauses anti-abus des conventions pouvait ramener la retenue à la source de 30 % à 5 %, voire à zéro. Le réseau de conventions est, en ce sens, un produit que les juridictions se disputent le droit d’offrir, et les Pays-Bas ont bâti l’un des plus complets au monde. Depuis 2021, sous la pression, les Pays-Bas prélèvent eux-mêmes une retenue à la source sur les intérêts et redevances reversés à des sociétés liées établies dans des juridictions à faible fiscalité ; en 2026, son taux est de 25,8 %.

Le résultat est mesurable : les filiales étrangères implantées dans les paradis fiscaux affichent une rentabilité supérieure d’un ordre de grandeur à celle des entreprises locales opérant dans les mêmes juridictions. Les différences d’intensité capitalistique expliquent au plus un dixième de l’écart. En 2015, les entreprises à capitaux étrangers établies en Irlande comptabilisaient environ 8 dollars de bénéfice avant impôt pour chaque dollar versé en salaires irlandais, un ratio qu’aucun modèle économique ordinaire ne produit. Cette prime de rentabilité est un artefact du transfert de bénéfices : des revenus déplacés, sur le papier, là où ils sont le moins imposés.

D’après les mêmes estimations, c’est l’Irlande qui est la première destination mondiale des bénéfices transférés, avec environ 184 milliards de dollars en 2023. L’Irlande est membre de la zone euro, membre de l’UE depuis 1973, et ses dirigeants politiques fréquentent depuis un quart de siècle les sommets sur la réforme et signent des accords-cadres.

Plus des deux tiers des entreprises du Fortune 500 sont constituées dans le Delaware, attirées par un droit des sociétés souple, des exigences de transparence légères sur les bénéficiaires effectifs (les sociétés créées aux États-Unis sont exemptées de la déclaration fédérale des bénéficiaires effectifs depuis 2025) et un code fiscal d’État qui exonère les sociétés dont l’activité dans le Delaware se limite à détenir et gérer des actifs incorporels. Le Delaware n’a rien de secret ; il figure sur les statuts de certaines des entreprises les plus scrutées au monde. Ses détracteurs y voient un paradis fiscal intérieur à la vue de tous, dans un pays dont le gouvernement fédéral siège au cœur des discussions internationales sur l’élimination des paradis fiscaux.

La transformation de l’Irlande, passée de l’une des économies les plus pauvres d’Europe occidentale dans les années 1980 à une économie prospère, y compris selon des indicateurs qui neutralisent la comptabilité des multinationales, est indissociable de sa stratégie fiscale. Cette stratégie était délibérée, souveraine et, pour l’essentiel, légale, même si, comme l’affaire Apple allait le montrer, tous les montages qu’elle a produits n’ont pas résisté au droit européen des aides d’État. La question de son innocence morale n’est pas en cause ici. Ce qui compte, c’est que cette stratégie est juridiquement ancrée et institutionnellement normale, et qu’elle fonctionne bien pour la juridiction qui la déploie, aux dépens de celles qui ne le font pas.

La méthode conduits/puits des centres financiers offshore

La taxinomie provient d'une reconstitution des réseaux mondiaux de détention des entreprises à partir d'une base de données qui recense les liens de propriété entre des millions d'entreprises dans le monde. En retraçant les chaînes de détention et en les pondérant par le chiffre d'affaires des sociétés situées à leur base, les chercheurs qui l'ont élaborée ont distingué les juridictions où la valeur s'accumule (les puits) de celles qu'elle ne fait le plus souvent que traverser (les conduits). Les îles Vierges britanniques, le Luxembourg, Jersey, les Bermudes et les îles Caïmans figurent parmi les 24 puits ; les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Suisse, Singapour et l'Irlande sont les cinq principaux conduits. Un paiement allant d'une filiale opérationnelle allemande à une holding des îles Caïmans peut transiter par une entité intermédiaire néerlandaise ou irlandaise, chaque couche réduisant la retenue à la source à l'étape concernée. Le constat que quatre des cinq principaux conduits sont membres de l'OCDE, les Pays-Bas et le Royaume-Uni en tête, oblige à revoir le récit habituel de la géographie des paradis fiscaux.

Qui s’en sert

Cette prime de rentabilité profite, pour l’essentiel, à l’infrastructure ordinaire du commerce international : les organigrammes de groupe et les politiques de prix de transfert des multinationales qui figurent dans chaque classement du Fortune 500 et chaque indice FTSE. Les oligarques qui font transiter des actifs publics volés par des sociétés écrans relèvent d’une autre histoire, de moindre ampleur.

Les transactions intragroupe, c’est-à-dire les transferts de biens, de services, de propriété intellectuelle et de capitaux entre filiales d’une même société mère, représentent une large part du commerce international : aux États-Unis, les échanges entre parties liées ont représenté près de 43 % de l’ensemble du commerce de marchandises en 2025. Le cadre de l’OCDE sur les prix de transfert existe précisément pour les régir. Les règles qui fixent le prix de ces transactions, que l’on appelle prix de transfert, déterminent où atterrit le revenu imposable. Le principe de pleine concurrence, pierre angulaire des prix de transfert internationaux, veut que les transactions intragroupe soient évaluées comme si elles avaient lieu entre parties indépendantes, aux prix du marché. Pour la propriété intellectuelle, qui n’offre aucun véritable point de comparaison sur le marché, ce principe laisse en pratique une latitude considérable à l’évaluation créative.

Google a organisé ses bénéfices réalisés hors des États-Unis au moyen de ce que l’on a appelé le « double irlandais avec sandwich néerlandais » : deux entités de droit irlandais, dont l’une était dirigée depuis les Bermudes à des fins fiscales (irlandaise aux yeux du droit fiscal américain, mais bermudienne aux yeux du droit fiscal irlandais), et une holding néerlandaise entre les deux. Les redevances partaient de l’entité opérationnelle irlandaise, traversaient l’entité néerlandaise et aboutissaient à l’entité irlandaise dirigée depuis les Bermudes, qui détenait la propriété intellectuelle, le revenu imposable étant réduit à chaque étape. Pour la seule année 2017, Google a transféré environ 23 milliards de dollars de bénéfices vers les Bermudes grâce à cette structure. Le taux d’imposition acquitté aux Bermudes sur ces revenus était nul, car les Bermudes ne prélevaient alors aucun impôt sur les bénéfices des sociétés (elles n’ont instauré un impôt de 15 % sur les grandes multinationales qu’en 2025).

Le tour de force d’Apple était plus concentré. La sous-commission permanente d’enquête du Sénat américain a indiqué en mai 2013 qu’Apple Sales International, la filiale irlandaise qui comptabilisait l’essentiel des revenus de ventes d’Apple hors des Amériques, avait payé 10 millions de dollars d’impôt sur 22 milliards de dollars de revenus en 2011, soit environ 0,05 %, tandis qu’une autre filiale irlandaise, Apple Operations International, ne payait d’impôt sur les sociétés nulle part. Ce taux était le produit de structures reposant sur des filiales irlandaises que l’Irlande ne considérait pas comme résidentes fiscales parce qu’elles étaient dirigées depuis l’étranger, et que les États-Unis ne considéraient pas comme résidentes fiscales parce qu’elles étaient constituées en Irlande. Elles n’étaient, en pratique, résidentes fiscales nulle part. Ce schéma précède de plusieurs décennies les structures d’Apple : James Hines et Eric Rice, en analysant des données de 1982, ont établi que les filiales des multinationales américaines situées dans des paradis fiscaux représentaient plus de 20 % de l’investissement direct américain à l’étranger et près d’un tiers des bénéfices étrangers des entreprises américaines, avec des taux de profit déclarés extraordinairement élevés.

Le double irlandais a été fermé aux nouveaux entrants à partir de 2015 et entièrement supprimé en 2020. Il est tentant d’y voir la preuve que la réforme fonctionne, et pourtant les dispositifs qui lui ont succédé l’ont dans une large mesure remplacé, avant tout le transfert de la propriété intellectuelle en Irlande même, qui a contribué à faire bondir de 26 % le PIB irlandais enregistré en 2015.

Les fonds de pension, véhicules d’épargne retraite des travailleurs ordinaires aux États-Unis, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas, investissent couramment dans le capital-investissement et les infrastructures par l’intermédiaire de fonds domiciliés aux îles Caïmans ; selon le décompte du secteur lui-même, environ 70 % des fonds d’investissement alternatifs non américains gérés par des conseillers enregistrés auprès de la SEC y sont domiciliés. La structure caïmanaise est fiscalement neutre : elle n’ajoute aucune couche supplémentaire d’impôt sur le revenu au niveau du fonds. Les fonds souverains font de même. C’est légal, répandu, et invisible dans le débat public sur la finance offshore, qui tend à se focaliser sur l’entreprise ou le milliardaire et à ignorer le bénéficiaire du fonds de pension, à l’autre bout de la même chaîne.

Le double irlandais avec sandwich néerlandais

La structure reposait sur trois entités. La société A était constituée en Irlande mais dirigée depuis les Bermudes ; en vertu du droit irlandais de l'époque, la résidence fiscale suivait le lieu de direction, ce qui faisait de la société A une résidente des Bermudes au regard du droit irlandais. Au regard du droit fiscal américain, en revanche, elle était constituée en Irlande et donc étrangère. La société A détenait la propriété intellectuelle. La société B était une holding néerlandaise. La société C était la seconde entité irlandaise, véritablement résidente en Irlande, qui détenait la licence d'exploitation de la propriété intellectuelle sur les marchés hors des États-Unis. Les redevances perçues auprès des filiales opérationnelles du monde entier remontaient à la société C, qui versait des redevances à la société B (réduisant ainsi le revenu imposable en Irlande), laquelle versait des redevances à la société A (désormais aux Bermudes, imposée à zéro).

L'entité néerlandaise réduisait la retenue à la source qui se serait sinon appliquée au flux de redevances. Lorsque le revenu parvenait aux Bermudes, il avait été dépouillé de son caractère imposable à chaque étape. En 2014, sous la pression de l'Union européenne et des États-Unis, l'Irlande a décidé de fermer cette structure aux nouveaux entrants à partir de 2015 et aux utilisateurs existants à la fin de 2020. La knowledge development box, introduite en 2016, offrait un taux de 6,25 % sur les revenus tirés d'une propriété intellectuelle éligible, issue de la R&D.

Le théâtre de la réforme — BEPS, Pilier Deux, et ce qu’ils ne font pas

Le projet sur l’érosion de la base d’imposition et le transfert de bénéfices, lancé par l’OCDE et le G20 en 2013 avec un plan d’action en quinze points et couronné par des rapports finaux en octobre 2015, constitue un travail institutionnel international ambitieux. En 2024, le Cadre inclusif comptait plus de 145 juridictions membres. Sur les plus de 300 régimes préférentiels que l’OCDE a examinés depuis le début du processus, elle en classe environ 40 % parmi ceux qui ont été abolis ou sont en cours de suppression. Les obligations de déclaration pays par pays instaurées par l’action 13 du BEPS ont fourni aux administrations fiscales plus de données sur la répartition des bénéfices des multinationales qu’à aucun autre moment de l’histoire.

Rien de tout cela n’a comblé l’écart. Les actions sont des recommandations, pas des lois. Même les quatre « normes minimales », auxquelles les membres s’engagent et qui sont soumises à un examen par les pairs, ne prennent effet que par la législation nationale ou les conventions fiscales, mises en œuvre par des parlements nationaux exposés au lobbying des multinationales les plus touchées par la réforme. Le BEPS ne s’attaque pas davantage à la structure d’incitations sous-jacente. Les pays restent libres de fixer leur taux légal d’impôt sur les sociétés au niveau qu’ils souhaitent. Le cadre vise les abus les plus flagrants, des structures nominalement conformes mais ouvertement artificielles, sans toucher au mécanisme central de la concurrence par les taux.

Le principe de pleine concurrence en matière de prix de transfert, que le BEPS a préservé et à certains égards renforcé, repose sur une fiction juridique : qu’un paiement de la filiale irlandaise d’une multinationale à sa maison mère bermudienne pour l’usage d’une propriété intellectuelle serait comparable à une transaction de marché entre parties indépendantes. Pour la plupart des actifs de propriété intellectuelle, aucune transaction de marché comparable n’existe. L’alternative serait la répartition selon une formule, qui ventile les bénéfices des multinationales en fonction du lieu où se trouvent réellement les ventes, l’emploi et les actifs. La fiction est nécessaire parce que cette alternative exigerait une refonte fondamentale du droit fiscal international que les grandes économies n’ont jamais été disposées à adopter.

Le Pilier Deux, second volet de la solution à deux piliers adoptée en 2021 et entrée en vigueur le 1er janvier 2024 dans les juridictions concernées, a instauré un taux minimum mondial d’impôt sur les sociétés de 15 % applicable aux multinationales dont le chiffre d’affaires dépasse 750 millions d’euros. L’ambition était d’éliminer la concurrence par les taux au bas de l’échelle — si chaque juridiction impose un impôt complémentaire portant le taux effectif à 15 %, il ne reste plus aucune incitation à acheminer les bénéfices vers des juridictions à taux zéro.

L’exclusion des revenus fondée sur la substance tempère cette ambition. Les multinationales peuvent exclure du bénéfice soumis à l’impôt complémentaire un pourcentage de la valeur comptable de leurs actifs corporels et de leur masse salariale dans chaque juridiction : 5 % de chacun à terme, mais davantage pendant une transition de dix ans (7,4 % des actifs corporels et 9,4 % de la masse salariale pour les exercices commençant en 2026). Pour un industriel à forte intensité capitalistique, doté d’actifs physiques réels et de salariés dans une juridiction à faible fiscalité, cette exclusion réduit l’impôt complémentaire dû. Pour une entreprise technologique ou pharmaceutique dont le principal actif est la propriété intellectuelle, détenue dans une juridiction où sa présence physique est minimale, l’exclusion change relativement peu de chose, et ce sont ces entreprises qui procèdent à l’essentiel des transferts de bénéfices. Pour les groupes disposant d’usines et d’effectifs substantiels dans des juridictions à faible fiscalité, le plancher effectif peut donc se situer bien en dessous de 15 %.

Les États-Unis aggravent le problème. La loi de réconciliation budgétaire promulguée en juillet 2025, largement connue sous le nom de One Big Beautiful Bill Act, a rebaptisé le régime Global Intangible Low-Taxed Income « net CFC tested income » et fixé son taux à 12,6 % avant crédits d’impôt étrangers, en dessous du plancher de 15 % du Pilier Deux. Plutôt que de voir les États-Unis s’aligner sur la norme internationale, c’est la norme qui s’est déplacée pour s’accommoder d’eux : en janvier 2026, le Cadre inclusif OCDE/G20 a adopté un dispositif dit « side-by-side » (côte à côte), en vertu duquel les groupes dont la société mère est américaine peuvent choisir, à partir de 2026, d’être dispensés des règles d’inclusion du revenu et des règles relatives aux bénéfices insuffisamment imposés des autres pays, tout en continuant de payer les impôts complémentaires minimums nationaux là où ils opèrent. Il en résulte un écart persistant : les multinationales américaines ne sont pas soumises à la même architecture d’impôt minimum que leurs concurrentes européennes. Cet écart reflète les intérêts des multinationales américaines qui profitent de l’architecture actuelle, des intérêts bien représentés au Congrès des États-Unis.

L'exclusion des revenus fondée sur la substance du Pilier Deux

L'exclusion se calcule juridiction par juridiction. Une multinationale disposant de 100 millions d'euros d'actifs corporels et de 40 millions d'euros de masse salariale dans une juridiction où l'impôt sur les sociétés est de 9 % exclura, une fois la transition achevée en 2033, 5 millions d'euros (5 % × 100 M€) plus 2 millions d'euros (5 % × 40 M€) de bénéfice avant que le pourcentage d'impôt complémentaire ne s'applique au bénéfice excédentaire restant ; pour un exercice commençant en 2026, l'exclusion est plus importante : 7,4 millions d'euros (7,4 % × 100 M€) plus 3,76 millions d'euros (9,4 % × 40 M€). L'exclusion s'applique que les actifs et la masse salariale aient été implantés là pour des raisons commerciales ou précisément pour en tirer parti. L'exclusion profite surtout aux groupes qui possèdent de vraies usines et de vrais effectifs dans des territoires à faible fiscalité, et sert le moins aux groupes riches en propriété intellectuelle de la technologie, de la pharmacie et des marques grand public, dont le principal actif générateur de bénéfices est incorporel, dont l'empreinte physique dans les juridictions à faible fiscalité est minimale et qui procèdent à l'essentiel des transferts de bénéfices.

L’économie politique de l’échec permanent

Les estimations actuelles indiquent que la part des recettes de l’impôt sur les sociétés perdue du fait du transfert de bénéfices est passée d’environ 1 % en 1975 à 8 % en 2023, après avoir culminé à la fin des années 2010. Le taux légal moyen mondial de l’impôt sur les sociétés est tombé d’environ 47 % en 1980 à 26 % en 2025, en moyenne pondérée par le PIB. C’est la concurrence qui a produit ce recul. Chaque pays qui a abaissé son taux l’a fait de façon rationnelle, de son propre point de vue, pour attirer ou retenir l’investissement, et aucun n’avait de raison de s’arrêter seul.

L’affaire Apple/Irlande montre cette économie politique à l’œuvre. En 2016, la Commission européenne a jugé que l’Irlande avait accordé à Apple des aides d’État illégales par le biais de ses arrangements fiscaux — plus précisément, que l’administration fiscale irlandaise (les Revenue Commissioners) avait rendu sur les structures fiscales d’Apple des avis équivalant à un traitement sélectif dont ne bénéficiaient pas les autres entreprises. La Commission a ordonné à l’Irlande de récupérer environ 13 milliards d’euros d’impôts impayés.

L’Irlande a fait appel aux côtés d’Apple. Le Tribunal de l’Union européenne a annulé la décision de la Commission en 2020. La Cour de justice de l’Union européenne l’a rétablie le 10 septembre 2024. Les fonds, environ 14,25 milliards d’euros intérêts accumulés compris, avaient été intégralement versés au Trésor irlandais en mai 2025.

Le gouvernement irlandais a passé la majeure partie d’une décennie à se battre devant les tribunaux pour ne pas recevoir 13 milliards d’euros qui lui étaient légalement dus. Il a mobilisé des ressources publiques et un capital politique considérables pour éviter d’encaisser l’argent d’une entreprise qui n’avait payé presque aucun impôt sur des bénéfices réalisés grâce à des arrangements irlandais. Le gouvernement défendait rationnellement un modèle de développement souverain qui avait produit des résultats bien réels. Le modèle économique du pays repose sur l’attraction de l’investissement direct étranger grâce à la combinaison de l’accès au marché européen, d’une main-d’œuvre instruite et anglophone et d’un régime fiscal qui fait de l’Irlande une implantation compétitive pour les sièges de multinationales et les structures de holding. Récupérer 13 milliards d’euros auprès d’Apple, et signaler à toutes les autres multinationales dotées d’une structure irlandaise que leurs arrangements fiscaux pouvaient être remis en cause des années après coup, c’était menacer directement les fondations de ce modèle. Le calcul du gouvernement irlandais n’avait rien de difficile : perdre 13 milliards d’euros en un versement unique, ou risquer de perdre la base d’investissements étrangers qui rapporte des dizaines de milliards chaque année.

Les États-Unis abritent, avec le Delaware, le domicile d’entreprises le plus célèbre du monde, et en 2018 leurs multinationales ont transféré plus de la moitié de leurs bénéfices étrangers vers des paradis fiscaux, environ deux fois la proportion observée chez les autres multinationales. Le Royaume-Uni conserve des liens constitutionnels avec Jersey et Guernesey (dépendances de la Couronne autonomes) et avec les îles Caïmans (territoire britannique d’outre-mer), et il est lui-même l’un des deux plus grands conduits du monde pour la détention offshore des entreprises. La France, l’Allemagne et les Pays-Bas prêchent la réforme dans les groupes de travail de l’OCDE tandis que leurs propres multinationales recourent abondamment aux structures néerlandaises et luxembourgeoises. Les fonds d’investissement luxembourgeois détiennent à eux seuls quelque 6 700 milliards d’euros d’actifs nets, ce qui fait de l’administration de fonds un pilier de l’économie du pays.

Ces positions traduisent les intérêts d’États qui veulent deux choses à la fois : paraître soutenir la réforme, et éviter de la faire aboutir à un rythme qui nuirait à leurs propres acteurs. Le processus de l’OCDE sert bien ces deux intérêts. Il produit des rapports, des cadres, des plans d’action et des listes de membres du Cadre inclusif, et il crée un récit de progrès. Ses résultats sont réels mais limités, et il laisse intactes les incitations structurelles que sont la concurrence par les taux, les prix de pleine concurrence, le chalandage fiscal et la concession de licences de propriété intellectuelle.

L'affaire des aides d'État Apple/Irlande devant l'UE

La décision initiale de la Commission européenne, en 2016, établissait que l'Irlande avait rendu en 1991 et en 2007 des avis fiscaux permettant à deux filiales d'Apple constituées en Irlande d'attribuer la quasi-totalité de leurs bénéfices de ventes à des « sièges » qui n'existaient que sur le papier, sans salariés ni locaux, plutôt qu'à leurs succursales irlandaises. Il en résultait que les bénéfices des activités d'Apple en Europe, au Moyen-Orient, en Afrique et en Inde n'étaient en pratique imposés par aucune juridiction. La Commission a conclu qu'il s'agissait d'une aide d'État sélective. L'Irlande a fait appel, soutenant que la Commission avait mal appliqué le droit européen des aides d'État et mal compris le droit fiscal irlandais. Le Tribunal lui a donné raison en 2020. La CJUE a annulé cet arrêt le 10 septembre 2024, rétablissant la décision initiale de la Commission. Le paiement d'environ 14,25 milliards d'euros, conservé sur un compte séquestre pendant la procédure, avait été transféré au Trésor irlandais en mai 2025. L'Irlande avait consacré huit ans et des moyens juridiques substantiels à se battre pour ne pas recevoir cette somme.

Pourquoi rien ne peut changer

Une véritable réforme du système fiscal international exigerait un ensemble précis de conditions. Les plus grandes économies du monde (les États-Unis, le Royaume-Uni, les principaux États membres de l’UE) devraient agir simultanément contre les intérêts matériels de leurs entreprises les plus puissantes et de leurs citoyens les plus fortunés, et accepter une période de désavantage concurrentiel pendant la transition, sans aucune assurance que les autres juridictions suivraient. Il leur faudrait aussi passer outre la capacité de lobbying d’entités capables de déplacer capitaux, propriété intellectuelle et sièges nominaux par-delà les frontières, comme les simples citoyens et les petites entreprises ne le peuvent pas. Et aucune d’elles ne tirerait avantage d’agir la première, car le pays qui bouge le premier exporte ses multinationales vers celui qui ne l’a pas fait.

Une meilleure coordination entre institutions n’y changerait rien, car l’obstacle est structurel : dans ce système, ceux qui contrôlent les règles sont ceux qui en profitent. Le système offshore a été construit délibérément, au fil des décennies, par ces mêmes États et institutions financières qui s’y opposent officiellement, dans le cadre de la construction de la mondialisation.

L’évitement fiscal (holdings, chalandage fiscal, licences de propriété intellectuelle, prix de transfert) est légal. La fraude fiscale (dissimulation de revenus, falsification de documents, comptes non déclarés) ne l’est pas. La distinction est réelle et doit être maintenue. Les Panama Papers et les Pandora Papers ont documenté une véritable activité criminelle aux côtés de l’évitement légal, et l’activité criminelle mérite des poursuites pénales. Mais la distinction ne peut pas accomplir le travail idéologique qu’on lui demande d’ordinaire : elle ne peut pas expliquer en quoi un évitement de l’ampleur que révèlent les estimations du transfert de bénéfices serait, on ne sait comment, distinct du système dont il dépend. Les structures sont légales parce que les États qui écrivent le droit fiscal les ont écrites pour qu’elles le soient. La frontière entre évitement et fraude est tracée par la même économie politique qui a produit le système, et aucun principe neutre ne décide de son emplacement.

Les entreprises et les particuliers fortunés qui profitent le plus des montages offshore sont aussi ceux qui ont la plus grande capacité de lobbying contre la réforme. Ils financent des recherches favorables à la concurrence fiscale. Ils peuvent, si les règles changent, déplacer leur propriété intellectuelle, leurs sièges et, en fin de compte, leurs capitaux, d’une manière qui impose des coûts réels aux juridictions qui tentent de réformer. L’écart entre ceux qui en profitent et ceux qui en supportent le coût, entre ceux qui disposent d’options de sortie et ceux qui n’en ont pas, est le mécanisme qui reproduit le système d’un cycle politique à l’autre et d’une initiative de réforme à l’autre, quel que soit le parti ou l’idéologie au pouvoir.

Le minimum du Pilier Deux vise à empêcher les États qui se disputent une assiette fiscale mobile de faire descendre les taux sous 15 %. L’exclusion fondée sur la substance abaisse encore le plancher effectif, les États-Unis ont fixé leur taux à 12,6 % avec l’OBBBA, et les groupes à société mère américaine peuvent depuis 2026 se soustraire aux principales règles d’application des autres pays : la course n’est, au mieux, que suspendue.

Conclusion

Le principe de pleine concurrence en matière de prix de transfert devrait céder la place à la répartition selon une formule, une mesure qui redistribuerait à grande échelle le revenu imposable et que les grandes économies n’ont jamais adoptée, malgré des propositions répétées en Europe. L’Irlande devrait renoncer à la stratégie de développement qui l’a fait passer du statut de pays d’émigration nette à celui de destination nette, et le Royaume-Uni devrait revoir la relation entre la City et les dépendances de la Couronne. Aux États-Unis, le Congrès devrait passer outre les préférences de multinationales qui exercent sur lui un lobbying intense et dont les comités d’action politique contribuent à financer les campagnes de ses membres.

Vingt-six ans après que l’OCDE a dressé la liste de 82 cibles à éliminer, après quinze points d’action, un impôt minimum mondial et près de 150 membres du Cadre inclusif, environ un tiers des bénéfices que les multinationales réalisent à l’étranger est toujours transféré vers des paradis fiscaux.

Articles connexes

• Les pays en excédent permanent — et les raisons qui dérangent
• La domination du dollar : pourquoi la matière première la plus échangée au monde n’est pas le pétrole
• Que se passe-t-il quand un pays fait défaut — économie et politique de l’insolvabilité souveraine

Pour aller plus loin

En tant que Partenaire Amazon, Eikleaf réalise un bénéfice sur les achats remplissant les conditions requises. Les liens vers les livres ci-dessous sont des liens affiliés : si vous achetez par leur intermédiaire, nous pouvons percevoir une petite commission, sans frais supplémentaires pour vous.

• Tax Havens: How Globalization Really Works — Ronen Palan, Richard Murphy, Christian Chavagneux (2010). Une synthèse universitaire sur la façon dont les paradis fiscaux se construisent et s’insèrent dans la finance mondiale ordinaire ; citée par l’article.
• La richesse cachée des nations : enquête sur les paradis fiscaux — Gabriel Zucman (2017). Une estimation courte et chiffrée de la part du patrimoine des ménages placée offshore, avec des propositions pour changer les incitations des paradis fiscaux.
• Les paradis fiscaux : enquête sur les ravages de la finance néolibérale — Nicholas Shaxson (2012). L’histoire critique, par un journaliste, du système offshore, de la City de Londres au Delaware.

Vidéos recommandées

Avertissement relatif à l’IA générative

Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.

Médias

Luciann Photography – Pexels

Principales sources et références

An Act to provide for reconciliation pursuant to title II of H. Con. Res. 14 (“One Big Beautiful Bill Act”), Pub. L. No. 119-21, 139 Stat. 72 (2025). Signed July 4, 2025. govinfo.gov https://www.govinfo.gov/app/details/PLAW-119publ21

Baker McKenzie. “Pillar Two Side-by-Side Package Released.” January 2026. bakermckenzie.com https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2026/01/pillar-two-side-by-side-package-released

Belastingdienst (Netherlands Tax Administration). “Bronbelasting rente en royalty” (Withholding tax on interest and royalties). belastingdienst.nl https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/bronbelasting-rente-en-royalty/

Cayman Finance. Industry statistics on Cayman Islands investment funds. caymanfinance.ky https://www.caymanfinance.ky/

Central Statistics Office (Ireland). “GNI* and De-Globalised Results.” Annual National Accounts 2025. cso.ie https://www.cso.ie/en/releasesandpublications/ep/p-ana/annualnationalaccounts2025/gniandde-globalisedresults/

Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF). “Main Figures Regarding the Financial Centre.” September 2026. cssf.lu https://www.cssf.lu/wp-content/uploads/Financial_centre_September_2026.pdf

Court of Justice of the European Union. Press Release No 133/24, Judgment in Case C-465/20 P, Commission v Ireland and Others. September 10, 2024. curia.europa.eu https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2024-09/cp240133en.pdf

Delaware Division of Corporations. Annual statistics. corp.delaware.gov; Delaware Code, Title 30, Chapter 19. delcode.delaware.gov https://corp.delaware.gov/stats/ · https://delcode.delaware.gov/title30/c019/index.html

European Commission. Press Release IP/16/2923 on Ireland’s tax rulings for Apple. August 30, 2016. ec.europa.eu https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_16_2923

European Commission. “Business in Europe: Framework for Income Taxation (BEFIT).” taxation-customs.ec.europa.eu https://taxation-customs.ec.europa.eu/taxation/business-taxation/business-europe-framework-income-taxation-befit_en

Federal Election Commission. “Who Can and Can’t Contribute.” fec.gov https://www.fec.gov/help-candidates-and-committees/candidate-taking-receipts/who-can-and-cant-contribute/

FinCEN. “Beneficial Ownership Information.” fincen.gov; “FinCEN Removes Beneficial Ownership Reporting Requirements for U.S. Companies and U.S. Persons.” March 2025. fincen.gov https://www.fincen.gov/boi · https://www.fincen.gov/news/news-releases/fincen-removes-beneficial-ownership-reporting-requirements-us-companies-and-us

Garcia-Bernardo, J., Fichtner, J., Takes, F.W., and Heemskerk, E.M. “Uncovering Offshore Financial Centers: Conduits and Sinks in the Global Corporate Ownership Network.” Scientific Reports 7, no. 1 (2017): 6246. nature.com https://www.nature.com/articles/s41598-017-06322-9

Gidron, Idann, Ludvig Wier, and Gabriel Zucman. “Global Profit Shifting, 1975–2023.” Working paper, 2026. gabriel-zucman.eu https://gabriel-zucman.eu/files/GWZ2026.pdf

GOV.UK. “Crown Dependencies: Jersey, Guernsey and the Isle of Man.” gov.uk https://www.gov.uk/government/publications/crown-dependencies-jersey-guernsey-and-the-isle-of-man

Hines, James R. “Treasure Islands.” Journal of Economic Perspectives 24, no. 4 (2010): 103–126. aeaweb.org https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.24.4.103

Hines, James R., and Eric M. Rice. “Fiscal Paradise: Foreign Tax Havens and American Business.” Quarterly Journal of Economics 109, no. 1 (1994): 149–182. academic.oup.com https://academic.oup.com/qje/article-abstract/109/1/149/1850027

Holland & Knight. “OECD Pillar Two Side-by-Side Safe Harbor Package.” January 2026. hklaw.com https://www.hklaw.com/en/insights/publications/2026/01/oecd-pillar-two-side-by-side-safe-harbor-package

ICIJ. “Pandora Papers.” 2021. icij.org https://www.icij.org/investigations/pandora-papers/

Irish Times. “Apple’s €14bn Escrow Account Wound Down.” July 15, 2025.

OECD. Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue. Paris: OECD Publishing, 1998.

OECD. Towards Global Tax Co-operation: Progress in Identifying and Eliminating Harmful Tax Practices. Paris: OECD Publishing, 2000. Summarized in “OECD Publishes Blacklist of Tax Havens,” Project Finance Law, July 2000. projectfinance.law https://www.projectfinance.law/publications/2000/july/oecd-publishes-blacklist-of-tax-havens

OECD. Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting. Paris: OECD Publishing, 2013. doi.org/10.1787/9789264202719-en https://doi.org/10.1787/9789264202719-en

OECD. Base Erosion and Profit Shifting: 2015 Final Reports. Paris: OECD Publishing, 2015.

OECD. “OECD Releases Latest Peer Review Results on Preferential Tax Regimes under BEPS Action 5.” February 2025. oecd.org https://www.oecd.org/en/about/news/announcements/2025/02/oecd-releases-latest-peer-review-results-on-preferential-tax-regimes-under-beps-action-5.html

OECD. “Members of the OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS.” December 2025. oecd.org https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/topics/policy-issues/beps/inclusive-framework-on-beps-composition.pdf

OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS. Side-by-Side Package. Paris: OECD, January 2026. (See the Baker McKenzie and Holland & Knight summaries above.)

Palan, Ronen, Richard Murphy, and Christian Chavagneux. Tax Havens: How Globalization Really Works. Ithaca: Cornell University Press, 2010. cornellpress.cornell.edu https://www.cornellpress.cornell.edu/book/9780801476129/tax-havens/

Reuters. “Google Shifted $23 Billion to Tax Haven Bermuda in 2017, Filing Shows.” January 3, 2019. Republished by The Guardian. theguardian.com https://www.theguardian.com/technology/2019/jan/03/google-tax-haven-bermuda-netherlands

Revenue (Irish Tax and Customs). “Domestic Top-up Tax.” revenue.ie; “Knowledge Development Box.” revenue.ie https://www.revenue.ie/en/companies-and-charities/pillar-two/what-is/domestic-top-up-tax.aspx · https://www.revenue.ie/en/companies-and-charities/reliefs-and-exemptions/knowledge-development-box-kdb/index.aspx

Rijksoverheid (Government of the Netherlands). “Nederland heeft met bijna 100 landen een belastingverdrag” (The Netherlands has tax treaties with almost 100 countries). February 19, 2025. rijksoverheid.nl https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2025/02/19/nederland-heeft-met-bijna-100-landen-een-belastingverdrag

Tax Foundation. Corporate Tax Rates around the World, 2025. Washington, DC: Tax Foundation, 2025. taxfoundation.org https://taxfoundation.org/data/all/global/corporate-tax-rates-by-country-2025/

Tørsløv, Thomas R., Ludvig S. Wier, and Gabriel Zucman. “The Missing Profits of Nations.” NBER Working Paper No. 24701, National Bureau of Economic Research, 2018. Revised and published in Review of Economic Studies 90, no. 3 (2023): 1499–1534. academic.oup.com; author’s version (PDF) https://academic.oup.com/restud/article/90/3/1499/6640464 · https://gabriel-zucman.eu/files/TWZ2022.pdf

UK Parliament. Finance (No. 2) Act 2023, section 195 and Schedule 16 (substance-based income exclusion). legislation.gov.uk https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/30/schedule/16

US Census Bureau. “U.S. Goods Trade: Imports & Exports by Related-Parties, 2025.” 2026. census.gov https://www.census.gov/foreign-trade/Press-Release/related_party/rp25.pdf

US Senate Permanent Subcommittee on Investigations. Offshore Profit Shifting and the U.S. Tax Code — Part 2 (Apple Inc.). Hearing, May 21, 2013 (S. Hrg. 113-90). Washington, DC: US Government Printing Office, 2013. govinfo.gov https://www.govinfo.gov/app/details/CHRG-113shrg81657