O que uma pele de píton dentro da lei pode provar

Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.

Última atualização: 2 de novembro de 2026 · 28 min de leitura

Em maio de 2012, uma equipe de pesquisa a serviço do Centro de Comércio Internacional (ITC) foi ao Laos para ver uma fazenda de pítons. Tinha avisado as pessoas certas com bastante antecedência. Levava uma carta de autorização assinada pelo departamento governamental competente. O proprietário não deixou que a visita acontecesse.

Foram dados dois motivos. As cobras tinham sido todas retiradas para a limpeza das instalações, e o proprietário estava no Vietnã, em tratamento médico, e não podia acompanhar a visita. Os funcionários laosianos responsáveis pela CITES, a convenção que rege o comércio de espécies silvestres ameaçadas, tinham oferecido fotografias da fazenda. As fotografias, observou a equipe em seu relatório, não provavam que ali se criasse de fato alguma píton.

A fazenda importava por causa do que saía do país em seu nome. O Laos começara havia pouco a exportar peles de píton-reticulada e, em 2010, mandou para fora 20.000 delas, todas supostamente criadas nessa única instalação. Segundo as autoridades, ela era capaz de produzir mais de 70.000 pítons criadas em cativeiro por ano, somando três espécies. O filho do proprietário, que também trabalhava no negócio, era funcionário do Ministério do Comércio do Laos. A equipe concluiu que era improvável uma criação em escala sequer próxima dos números oficiais de exportação, que a fazenda poderia ser fachada para a lavagem de peles (“possível, mas não comprovado”) e que o comércio laosiano de peles de píton-reticulada era “altamente suspeito”.

A dúvida sobreviveu à visita. Quando especialistas da UICN avaliaram fazendas de pítons em 2014, não encontraram nenhum indício de criação de pítons no Laos. Uma avaliação global do comércio de peles de répteis publicada em julho de 2026 afirma que as alegações laosianas de criação comercial de pítons “ainda precisam ser comprovadas” e que as peles vindas do país devem ser tratadas com cautela. Catorze anos depois do portão trancado, a avaliação de 2026 ainda tratava como não comprovadas as alegações laosianas de criação comercial de pítons.

As peles laosianas eram um filete num grande rio. Em 2012, o ITC estimava que quase meio milhão de peles de píton saíam do Sudeste Asiático por ano, a maioria de animais capturados na natureza na Indonésia e na Malásia. Os principais compradores eram cerca de cinquenta curtumes, os maiores deles na Itália, na França e na Espanha. Mais de um quinto das peles de píton-reticulada exportadas eram declaradas como de criação em cativeiro, vindas do Vietnã e do Laos.

Essas peles laosianas foram registradas como de criação em cativeiro, embora as pessoas enviadas para verificar não tenham conseguido confirmar que uma única cobra tivesse sido criada ali. Antes de emitir uma licença de exportação CITES, a autoridade precisa constatar que a pele foi adquirida legalmente. Uma licença, portanto, não é um salvo-conduto. Ela registra uma constatação oficial. Mas a constatação se apoia no que quer que seja posto diante do funcionário, e no Laos isso era uma fazenda que os pesquisadores do ITC tinham sido impedidos de inspecionar. Uma licença autêntica pode carregar uma origem falsa.

E a legalidade é apenas um dos testes em que uma pele vendida como respeitável deveria ter passado. São três testes. Sobrepõem-se em alguns pontos, mas são aplicados com base em provas diferentes, muitas vezes por pessoas diferentes, em pontos diferentes entre a floresta e a loja.

Três testes, três tipos de prova

Comece pela legalidade. A píton-reticulada está no Anexo II da CITES desde 1º de julho de 1975. A inclusão não proíbe o comércio. Significa que toda exportação exige uma licença e que a autoridade emissora precisa antes fazer aquela constatação de aquisição legal. A Indonésia começou a fixar cotas de captura em 1987 e, em 1991, o Secretariado da CITES recomendou que o país marcasse as peles. Em 2012, cada pele exportada levava um adesivo de identificação listado na licença. Antes da exportação, porém, os documentos internos que acompanhavam as peles pela Indonésia rastreavam remessas, não peles individuais. Uma pele só ganha identidade própria no balcão de exportação, depois de a cobra ter sido capturada, vendida, abatida e posta para secar.

A sustentabilidade é o segundo teste, e também ele fica em grande parte a cargo do Estado exportador. Antes que peles selvagens saiam para fins comerciais, a autoridade científica do país precisa atestar que a exportação não prejudicará a sobrevivência da espécie, e o próprio Estado fixa sua cota. Boa parte do que se sabe sobre essa captura vem de um único herpetólogo. Daniel Natusch liderou muitos dos estudos publicados sobre o comércio de peles de píton desde 2011, e sua equipe mediu milhares de pítons abatidas em Sumatra. Vários desses estudos foram pagos pela Kering, dona da Gucci, ou pela Python Conservation Partnership, que a Kering criou com o ITC e a UICN, e ele dirige a consultoria EPIC Biodiversity. Em 2016, sua equipe considerou as cotas da Indonésia e da Malásia “fortemente influenciadas” por agentes externos e partes interessadas. É aqui que os dois primeiros testes se sobrepõem. Uma cota é ao mesmo tempo um teto legal e um juízo de sustentabilidade, e uma pele acima do limite reprova no primeiro teste, ameace ou não o segundo.

O terceiro teste é a forma como o animal morreu, e a licença não toca nele. Uma licença CITES não atesta como foi morta a píton que forneceu a pele. Essa tarefa cabe aos compradores e a seus críticos. A LVMH redigiu seu próprio padrão para fazendas de crocodilianos: 231 critérios, 116 deles sobre bem-estar animal, definidos pela empresa que compra as peles. A PETA Ásia, do outro lado, divulgou em 2024 imagens de duas fazendas de pítons tailandesas que, segundo ela, abasteciam um curtume da Kering. A equipe de Natusch havia considerado infundadas, em 2016, as alegações genéricas de práticas desumanas, oito anos antes dessas imagens, embora admitisse que as preocupações com o comércio ilegal “têm, sim, fundamento”.

Nada disso é novidade para os especialistas. Os especialistas em crocodilos da UICN dizem sem rodeios: a rastreabilidade “por si só não faz nenhuma afirmação sobre a legalidade ou a sustentabilidade de um produto”. O problema é que o comprador encontra os três testes fundidos numa única palavra tranquilizadora.

Os trinta e cinco dólares do caçador

Em meados da década de 2010, cerca de 300.000 pítons-reticuladas por ano eram retiradas da natureza na Indonésia e na Malásia. O ministério florestal indonésio calculava que 190.000 pessoas trabalhavam no comércio, a maioria caçadores. Em geral são pobres, e as pítons são uma renda extra. Para um caçador pobre, argumentou a equipe de Natusch, encontrar uma cobra que vale até US$ 40 é um reforço real. O dinheiro vai para comida e roupa, para o médico e os remédios, para as mensalidades escolares. Para muitas dessas pessoas, escreveram, o comércio de pítons “não é uma escolha, mas um imperativo”. O argumento deles se apoia muito numa generalização: a de que toda píton de tamanho comercial que as pessoas encontram é capturada e morta. Boa parte de sua argumentação contra as cotas depende disso, porque, se nenhuma cobra é poupada, a cota não consegue reduzir a captura, apenas decidir quanto dela é legal. A cobra em si é barata: em novembro de 2011, coletores na Indonésia vendiam cobras de três a quatro metros por cerca de US$ 35 cada.

Mas nem toda pele de píton começa numa floresta. Em 2014, havia fazendas comerciais de pítons em funcionamento na China, na Tailândia e no Vietnã, e a píton-birmanesa não era capturada legalmente na natureza em nenhum ponto de sua área de distribuição nativa. Entre 2000 e 2010, o Vietnã exportou em média quase 100.000 peles de píton-birmanesa por ano, 97% das exportações mundiais registradas da espécie, e em 2016 estimava-se que mil famílias vietnamitas criassem e comercializassem pítons. Em 2012, o ITC duvidava que criar pítons pudesse dar lucro. A Indonésia, país de captura selvagem, calculava que uma cobra levava quatro anos e pelo menos US$ 199 em ração para chegar a uma pele de cerca de US$ 100; criadores vietnamitas diziam que suas pítons-birmanesas atingiam o tamanho de abate em cerca de dez meses e podiam ser alimentadas durante um ano com cerca de US$ 24 em pescoços e cabeças de frango. Dois anos depois, os avaliadores de fazendas da UICN consideraram realistas os números de alimentação dos criadores vietnamitas. A criação existe de fato, mas o que um rótulo de “criado em cativeiro” prova sobre uma pele específica é outra questão.

Para onde vai o dinheiro

No modelo do ITC, a preços de 2011, quase todo o valor do comércio ia parar na ponta final da cadeia, na indústria da moda europeia. O meio da cadeia era um vazio: os comerciantes das etapas de exportação e reexportação, inclusive os de Singapura, recusaram-se a compartilhar informações comerciais, e por isso suas margens nunca foram apuradas. O sigilo não prova nada sobre a procedência de uma pele, mas cobre justamente a etapa em que a documentação de uma pele pode ser reescrita.

O departamento de vida selvagem da Malásia tinha uma opinião sobre quem detinha o poder ali. Desde 2008, o país limitava suas exportações para Singapura a 90.000 peles porque, segundo o departamento, os estoques de Singapura permitiam que os comerciantes de lá controlassem preço e oferta. O bilhão de dólares por ano associado ao comércio de pítons desde 2012 é o modelo do ITC para todo o setor a preços de 2011, incluindo carne e vesículas biliares; ninguém o mediu.

Da cobra à bolsa, a preços de 2011

Uma cadeia ilustrativa, montada a partir dos números do ITC para a Indonésia em novembro de 2011 e de seu modelo daquele ano. Um coletor vende uma píton-reticulada de três a quatro metros por cerca de US$ 35. Depois do abate e da secagem, a pele rende cerca de US$ 100; a carne vale US$ 3 e a vesícula biliar, US$ 2. Curtida, acabada e cortada, meia pele pode virar uma bolsa de luxo vendida por US$ 5.000 a US$ 10.000, e o gráfico de valor do próprio ITC trabalha com uma bolsa de cerca de US$ 6.000. Nesse modelo, o caçador recebe cerca de 0,5% do valor final de uma bolsa de alto padrão, enquanto cerca de 96% do valor do comércio fica com a indústria da moda europeia. Leia esses números como fatias de um preço de varejo. Eles nada dizem sobre lucro, porque os exportadores e reexportadores no meio da cadeia se recusaram a revelar suas margens.

Como uma pele muda de nome

Em 2012, a cota de captura da Indonésia para a píton-reticulada era de 175.000 peles, 90% delas para exportação. O ITC constatou que os caçadores, precisando do dinheiro, continuavam caçando depois de a cota ser preenchida, e que os comerciantes continuavam comprando para manter boas relações com os abatedouros. Havia, portanto, peles que nenhuma cota podia cobrir. Elas tinham de ir para algum lugar.

A equipe de Natusch sustenta que a própria cota é uma das culpadas. Eles julgaram as cotas da Indonésia e da Malásia inferiores ao que as populações de cobras poderiam suportar. Por isso, capturavam-se peles além das cotas, e parte delas entrava no comércio por contrabando, lavagem e licenças CITES falsificadas. “De forma um tanto paradoxal”, escreveram, cotas e proibições comerciais tinham criado problemas sem trazer nenhum benefício aparente; restrições assim “apenas criam ilegalidade”. Pobreza, cobras abundantes e as próprias regras, segundo eles, combinam-se para produzir o mercado negro.

É um argumento sério, e o próprio relatório deles contém o contrapeso. Quando a oferta cai, as cotas podem levar os caçadores a trabalhar mais por cobras mais escassas, “potencialmente tornando a captura insustentável”. A leitura mais acertada é mais estreita que a deles. Uma cota apertada cria um incentivo à lavagem. Ela não se limita a pôr um rótulo novo num mercado negro de tamanho fixo, e é um mecanismo entre vários. A Colômbia, como veremos, funcionava com outro.

Qualquer que fosse a origem, a maioria das peles passava então por uma cidade. Em 2012, o ITC constatou que cerca de 60% das exportações eram reexportadas via Singapura. (O comunicado de imprensa da UICN que lançou o relatório falava em 70%, o que dá a medida da solidez desses números.) Singapura reexportava cerca de um quarto de milhão de peles de píton-reticulada por ano desde 2000, e seus comerciantes não declaravam seus estoques. Estoques não declarados, disse o ITC, davam a peles de origem ilegal um caminho para serem misturadas às legais e enviadas adiante.

Os métodos documentados são, em sua maioria, papelada. Uma licença de reexportação traz um código de origem, e desde 2000 Singapura havia reexportado cerca de 378.000 peles declaradas como criadas em cativeiro, cerca de 134.000 declaradas “pré-Convenção” e cerca de 30.000 declaradas como apreendidas em remessas ilegais. Uma pele pré-Convenção é aquela adquirida antes de a CITES abranger a espécie, o que, no caso da píton-reticulada, significa antes de 1º de julho de 1975. O ITC estimou que uma pele pode ficar estocada de dois a quatro anos antes de se deteriorar. Por essa estimativa, uma pele adquirida antes de 1975 já teria se deteriorado muito antes de 2000.

O ITC também listou declarações falsas sobre a origem e o tamanho das peles e descreveu, como ilustração e não como caso testemunhado, como peles inteiras poderiam ser declaradas como meias peles, dobrando a contagem no papel. Os avaliadores de fazendas da UICN recomendaram tratar com cautela o código “C”, de criado em cativeiro, quando vem do Camboja, da Indonésia, do Laos ou da Malásia; em 2014, as autoridades e as associações comerciais da Indonésia e da Malásia negavam que houvesse qualquer criação comercial de pítons em seus países. Três espécies de píton-de-cauda-curta, depois de secas, só podem ser distinguidas pela contagem das escamas ventrais. E às vezes ninguém se preocupa com a papelada. Em 2010, Singapura apreendeu 470 peles de píton declaradas como couro sintético e as queimou em 2011, depois de pressão do público e da imprensa.

Os riscos de lavagem descritos pelos investigadores atravessam empresas licenciadas ao longo de toda a cadeia: exportadores, reexportadores, uma fazenda que barrou os pesquisadores e abatedouros que, segundo comerciantes ouvidos pelo ITC, continuavam comprando depois de a cota ser preenchida. As investigações sobre o comércio não documentam cartéis nem clãs no comando. Jennifer Scotland e Anne-Marie Weeden, do centro de estudos de defesa RUSI, descreveram cartéis de drogas e grupos armados explorando empresas de fauna silvestre supostamente legítimas, mas na Colômbia e no México.

Quanto é lavado? Ninguém sabe. Em 2012, Tomas Waller, então presidente do grupo de especialistas em jiboias e pítons da UICN, disse que “uma proporção substancial” das peles em circulação parecia ter origem ilegal. A EPIC Biodiversity, a consultoria de Natusch, cujos colaboradores coincidem em parte com os cientistas citados aqui, afirma hoje que não há “nenhum comércio ilegal em grande escala, nem atividade criminosa organizada” no setor de couros exóticos. Dois criminologistas constataram que os incidentes de apreensão envolvendo fauna silvestre destinada à moda nos EUA aumentaram entre 2003 e 2013, com répteis em 84% deles; a equipe de Natusch respondeu que as apreensões correspondiam a cerca de 0,44% das remessas de répteis nesses registros de importação dos EUA. Os dois números contam o que foi pego. Quanto da lavagem passa despercebido, nem a taxa de apreensão nem os registros de estoque ausentes de Singapura podem dizer.

Quem deveria estar vigiando

As verificações das autoridades são feitas sobretudo no papel. A constatação de aquisição legal por trás de uma licença é montada a partir do que o próprio comércio declara: parcelas da cota, códigos de origem, registros de estoque. Se os funcionários fazem algo pior do que acreditar na palavra do comércio, os registros quase não dizem. No Laos, o vínculo da fazenda com o Estado era o filho do proprietário e seu emprego no ministério, o que por si só não demonstra nenhuma cumplicidade oficial na lavagem. O departamento de vida selvagem da Malásia, o PERHILITAN, ao avaliar as exportações do próprio país para a CITES em 2021, viu poucos indícios de comércio ilegal significativo a partir da Malásia. O que detectou envolvia peles indonésias em trânsito, e os abusos eram poucos, disse, “em parte porque o comércio legal está tão facilmente disponível”.

O lado importador às vezes age. A UE suspendeu as importações de peles de píton-reticulada capturadas na natureza na Malásia Peninsular em 2004, levantou a suspensão em 2017 e a restabeleceu em 2019. Para a equipe de Natusch, a justificativa era “pouco clara”. Em 2016, a revisão periódica da CITES sobre os países exportadores da espécie classificava tanto o Laos quanto a Malásia como de “possível preocupação”. São dúvidas oficiais sobre como os países exportadores administram o comércio, e nenhuma delas acusa seus funcionários de participar dele.

Quão arriscado é trapacear, e para quem? Sem números de condenações em que se apoiar, é preciso raciocinar a partir do que está documentado. Para um caçador pobre, uma cobra grande valia até cerca de quarenta dólares, um reforço real, e caçar depois de a cota ser preenchida não deixa marca numa pele seca. No meio da cadeia, o exemplo do ITC de 2011 transformava uma cobra de trinta e cinco dólares numa pele de cem dólares, e os comerciantes diziam que continuavam comprando depois de preenchida a cota. A margem do exportador é a que ninguém quis revelar, e a exposição do exportador está na papelada: um código de origem, uma contagem, uma licença. Acima de todos eles, em 2012 o ITC considerou fraca a fiscalização aduaneira, baixo o risco de apreensão e leves demais as penas nos países de origem para dissuadir o contrabando. Na Colômbia e no México, constataram Scotland e Weeden, irregularidades em empresas licenciadas de fauna silvestre tendem a ser “tratadas como infrações administrativas, e não como crimes graves”.

Por que o controle não é mais rigoroso? O Estado exportador fixa a cota pela qual suas exportações são julgadas, e uma pele seca esconde sua identidade: a espécie é questão de contar escamas, a origem não está escrita nela, e a marcação individual começa na exportação. Em 2012, pelo menos, os estoques do entreposto também não eram declarados. Em 2016, a equipe de Natusch propôs trocar a contagem por um tamanho mínimo, uma pele seca de cerca de 280 por 30 centímetros, que um fiscal consegue de fato verificar, e um fundo de monitoramento pago por curtumes e marcas. Não há sinal de nenhum dos dois até agora. Em dezembro de 2025, as partes da CITES aprovaram o desenvolvimento de um banco de dados para ajudar a examinar o comércio declarado como de criação em cativeiro, se houver financiamento externo e recursos do Secretariado. Os códigos de origem “pré-Convenção” e “apreendido” continuam nas regras da CITES sobre licenças.

A captura em si é sustentável? A equipe de Natusch comparou pítons capturadas em Sumatra em 1995 e em 2015, não encontrou declínio em seu número nem em seu tamanho e inferiu que as cotas ficam abaixo do que as populações suportam; a avaliação global de 2026, com dados de comércio que terminam em 2020, considera a captura de répteis para peles biologicamente sustentável “na grande maioria dos casos”. O ecólogo Vincent Nijman objeta que as cobras contadas nos processadores não podem representar a população selvagem, e a questão continua em disputa. É também uma questão separada da legalidade. Uma captura pode ser sustentável e lavada ao mesmo tempo.

Por que o aligátor é mais fácil de contar

A caça descontrolada quase exterminou o aligátor-americano. A Luisiana proibiu toda a caça em 1962, e a espécie saiu inteiramente da lista de espécies ameaçadas em 1987. O estado afirma que sua população selvagem passou de menos de 100.000 para mais de 3 milhões em cinquenta anos, com quase um milhão a mais em fazendas.

O método é o ranching, a criação a partir de ovos coletados na natureza. Desde 1986, criadores licenciados recolhem ovos selvagens de aligátor em terras privadas e precisam devolver à natureza cerca de 5% de seus aligátores de três a cinco pés. A taxa de devolução começou em 17%, com base na estimativa de que cerca de 83% morrem no ovo ou antes de chegar a quatro pés. Recenseadores sobrevoam os pântanos costeiros contando ninhos e, em 2019, estimaram um recorde de quase 68.000. O estado mantém um banco de dados de quem caçou ou criou cada aligátor e para onde cada couro foi enviado. Mais de 80% das zonas úmidas costeiras são propriedade privada, de modo que a captura paga aos proprietários para manter o pântano como pântano. Em 2021, o chefe do programa de aligátores do estado, Jeb Linscombe, disse que o principal motivo da recuperação da espécie foi a eliminação do mercado negro.

A diferença não está no animal. O ranching amarra a produção a coisas que um regulador consegue contar: ninhos vistos do ar, ovos coletados sob licença em terras conhecidas, uma parcela fixa devolvida. Uma píton-reticulada selvagem é capturada na idade em que o caçador a encontra, muitas vezes antes de ter se reproduzido, na floresta ou na plantação, e não existe censo de ninhos com que confrontar sua pele.

Então por que não criar pítons num lugar fácil de auditar, na Europa ou nos EUA? Aquilo de que as fazendas precisam aponta uma resposta. O sistema da Luisiana coleta ovos selvagens para sustentar uma espécie nativa; nos EUA, a píton é uma praga invasora, e o mesmo método serviria a um propósito totalmente diferente. Uma fazenda fechada de pítons funciona com ração barata, roedores capturados na natureza e proteína descartada pelas cadeias de abastecimento de alimentos e, no Vietnã, com mão de obra familiar em pequenas fazendas-satélite, onde a alimentação pode exigir muito trabalho. Em 2014, as fazendas comerciais estavam na China, na Tailândia e no Vietnã. E uma fazenda competiria com a captura selvagem: em 2011, uma cobra selvagem mudava de mãos na Indonésia por cerca de trinta e cinco dólares, e uma fazenda na Europa não deteria, por si só, essa captura.

Auditável, porém, não é o mesmo que limpo. Rastreamento, certificação e recuperação populacional respondem, cada um, a um teste diferente. Em 2019, o ano do recorde de ninhos, a captura selvagem da Luisiana foi reduzida por um excesso mundial de oferta de peles de crocodilianos, o que sugere que não faltavam peles legais no mercado. A Colômbia mostra como fica um comércio de crocodilianos quando a produção é autodeclarada.

Uma cota que se pode vender

Em meados da década de 1980, a Colômbia restringiu sua produção de jacarés à criação em cativeiro. As fazendas declaravam o próprio estoque, e as cotas de exportação decorriam dessas declarações. Em 2016, o Grupo de Especialistas em Crocodilos da UICN descreveu como as fazendas empregavam técnicos para “trabalhar de trás para a frente”: primeiro decidir a cota desejada, que segundo alguns informantes ficava comumente de 40% a 70% acima da produção real, e depois montar os registros para combinar com ela. Antes das inspeções, as fazendas compravam animais jovens capturados na natureza para preencher os números forjados de estoque. As cotas assim produzidas tornaram-se negociáveis, revendidas a curtumes, comerciantes e outras fazendas. Os especialistas estimaram, “de forma conservadora”, que mais de 30% das peles de jacaré exportadas da Colômbia desde 1990 tinham sido obtidas em violação da lei colombiana, o que significaria mais de 4 milhões de peles ilegais. Ainda assim, em 2019, especialistas da UICN, entre eles o presidente do grupo de crocodilos, incluíram a Colômbia entre os casos de sucesso do uso sustentável de crocodilianos. Jacarés abundantes e uma trilha documental fraudulenta respondem a testes diferentes.

O que as marcas compraram

A Kering continua sendo a única dona do curtume de pítons Caravel e informa que, em 2025, 98% de suas peles preciosas eram rastreáveis “até a fazenda ou o abatedouro”. Para um animal de criação, esse é um ponto final real. Para uma píton selvagem, o abatedouro é onde a trilha dessa métrica começa, e a métrica não diz onde a cobra foi capturada. As duas fazendas tailandesas das imagens da PETA Ásia de 2024 abasteciam a Caravel, segundo a PETA, e uma delas confirmou um contrato de 5.000 peles naquele ano.

A Hermès comprou mais acima na cadeia, do lado dos crocodilos. É dona de uma fazenda de aligátores nos Estados Unidos e de cinco fazendas de crocodilos na Austrália. Afirma que seus crocodilianos de criação vêm principalmente de ovos coletados na natureza sob cotas fixadas pelas autoridades locais, e que todos os couros crus de crocodilianos comprados por seus curtumes vieram de fazendas certificadas segundo o padrão da International Crocodilian Farmers Association (ICFA) pela BSI, um organismo de certificação independente. Seus curtumes só negociam couros exóticos quando a origem é “perfeitamente identificada, controlada e auditada”, e a empresa “se abstém de negociar certas espécies ou setores”. A píton não aparece em nenhum ponto de seu relatório anual de 2025.

A Chanel se retirou. Em dezembro de 2018, tornou-se a primeira casa de luxo a abandonar crocodilo, lagarto, cobra e arraia, e Karl Lagerfeld explicou que tinham tomado a decisão antes que ela lhes fosse imposta, “porque está no ar”. Bruno Pavlovsky, chefe de moda da Chanel, acrescentou que estava cada vez mais difícil obter peles de alta qualidade de forma ética. Nenhum dos dois motivos tinha a ver com o número de cobras, e os varejistas seguiram o exemplo: em setembro de 2026, o Frasers Group prometeu parar de comprar produtos que contenham peles exóticas.

As alternativas são, cada uma, parciais. A píton-birmanesa de criação existe. Píton de imitação estampada em couro bovino era vendida por cerca de € 12 o metro em 2011, quase sete vezes mais barata que uma boa pele genuína. E na Flórida, onde a píton-birmanesa é uma praga invasora, a empresa Inversa a transforma em carteiras, sapatos e cintos; o estado contabilizou 748 pítons removidas em julho de 2025, contra 235 em julho de 2024, depois que a Inversa começou a trabalhar com ele.

O que o rótulo pode dizer

Um comprador pode saber quatro coisas, grosso modo. Cada uma prova menos do que parece.

Primeiro, a espécie. Historicamente, o comércio registrado de píton-birmanesa era esmagadoramente declarado como de criação em cativeiro: entre 2005 e 2011, 99% dele. A píton-reticulada vinha sobretudo da natureza. Isso descreve um comércio, e um rótulo de espécie não autentica nenhuma pele individual.

O código de origem. Um “C” vindo do Camboja, da Indonésia, do Laos ou da Malásia ainda justifica a cautela dos avaliadores de fazendas, e a avaliação global de 2026 a repete para o Laos.

A origem. Um couro de aligátor da Luisiana consta de um banco de dados estadual que registra quem criou ou caçou o animal e para onde o couro foi, dentro de um sistema cujos insumos, ninhos e ovos, são contados por alguém que não é o vendedor. Isso é uma cadeia de origem documentada, e continua sendo um registro de pessoas e remessas.

O certificado. Ele certifica o que seu padrão verifica. O da Hermès cobre a fazenda. Não responde por todas as proposições que um comprador possa ler nele.

Resta a expressão da Kering, “até a fazenda ou o abatedouro”, e o que ela significa para uma píton selvagem. Na Indonésia, em 2011, uma cobra assim mudava de mãos por cerca de trinta e cinco dólares a caminho do abate. Os documentos que depois acompanhavam sua pele pelo país rastreavam remessas, não cobras, e o adesivo dela veio mais tarde, na exportação.

Para uma píton selvagem, a trilha que a Kering relata começa num edifício. A floresta não está nela.

⁂

Quando a marca é real

Em 2006, a Colômbia passou a exigir que as fazendas de jacarés cortassem o décimo escudo da cauda dos filhotes recém-nascidos. A ferida cicatrizava num “botão de cicatriz” permanente, uma marca no animal vivo que dizia, na prática: nascido numa fazenda. Era exatamente o que falta ao papel: física, carregada pelo próprio animal, verificável por qualquer um que olhasse a cauda. Então o Grupo de Especialistas em Crocodilos relatou que algumas fazendas remotas ligadas a grandes criadouros supostamente pegavam animais capturados na natureza, removiam o mesmo escudo, esperavam a cicatriz se formar e transferiam os animais para a fazenda de reprodução principal. Se a prática ocorreu como se alega, a marca era real, feita do modo aprovado num animal real, e mentia sobre a origem do animal.

Uma pele pode testemunhar?

Se uma marca pode ser fabricada, talvez a própria pele possa ser levada a falar. Faça-lhe quatro perguntas e as respostas voltam com graus de confiança muito diferentes.

Qual espécie? As três pítons-de-cauda-curta, depois de secas, só podem ser separadas pela contagem das escamas ventrais. É possível. Exige um especialista com a pele na mão, uma pele de cada vez.

De onde? A equipe de Natusch testou isótopos estáveis e elementos-traço, as assinaturas químicas que a dieta e o lugar deixam nos tecidos, em peles de píton de origem conhecida da Indonésia e do Vietnã. Combinadas, as duas técnicas distinguiram entre tratamentos alimentares e entre origens geográficas com até 100% de acerto, num ensaio em que as respostas eram conhecidas de antemão, não em couro anônimo chegando a um curtume. Em 2016, a equipe havia recomendado os isótopos contra a lavagem. O DNA poderia, em princípio, atribuir uma pele a uma população selvagem, e os geneticistas Gillian Murray-Dickson, Mark Auliya e seus coautores, que estudaram a estrutura populacional da píton-reticulada, argumentam que essa estrutura deveria pesar na avaliação do comércio. Mas o curtimento deixa “baixas concentrações de DNA muito degradado e fragmentado”. Não se conhece nenhum programa de DNA que opere na escala do comércio.

Selvagem ou de cativeiro? Os ensaios com isótopos separaram cobras criadas com dietas diferentes, que é o indicador indireto da alimentação em fazenda. Em 2014, Natusch e Jessica Lyons propuseram que os criadores guardassem as cascas de ovo como prova de reprodução, a serem recolhidas e destruídas todo ano por agentes de fiscalização para que não pudessem ser reutilizadas. Não há sinal de que a ideia tenha virado rotina. O botão de cicatriz foi a resposta da Colômbia à mesma pergunta, e os especialistas relataram como isso terminou.

É a mesma pele do começo ao fim? Os adesivos de exportação da Indonésia, cada um listado numa licença, acompanham a pele a partir do balcão de exportação. O banco de dados de couros da Luisiana acompanha um aligátor do caçador ou da fazenda até a remessa. O banco de dados da CITES aprovado em 2025 examinaria declarações de criação em cativeiro, sem acompanhar peles individuais.

Os autores do estudo com isótopos traçaram eles mesmos o limite de tudo isso. Seus métodos, escreveram, seriam mais aplicáveis e econômicos “para espécies com populações pequenas que sejam motivo real de preocupação para a conservação, e não para o comércio em grande volume de espécies que correm pouco risco do ponto de vista da conservação.” Nos próprios termos, é um critério razoável. Por que gastar dinheiro escasso protegendo uma cobra abundante?

Mas é um teste de conservação, e a pergunta a que uma licença responde é de legalidade: a origem declarada desta pele é verdadeira? Um método forense que compensa pouco na conservação de uma espécie comum ainda pode ser a única verificação independente contra uma licença falsa. O critério de custo responde a uma pergunta que o comprador, e o fiscal da alfândega, não estão fazendo. Nosso texto sobre o pau-rosa, “A floresta de papel”, faz a mesma pergunta à madeira.

Contando cobras que ninguém vê

A defesa da sustentabilidade se apoia numa comparação. Os pesquisadores de Natusch examinaram mais de 4.200 pítons capturadas em Sumatra, em levantamentos de 1995 e 2015, e constataram que o número, o tamanho corporal médio, o tamanho das ninhadas, o tamanho na maturidade e a proporção de cobras gigantes não haviam diminuído. “Assim, apesar das suposições em contrário”, escreveram, “a captura parece ser sustentável.” A partir dos mesmos vinte anos de estabilidade, concluíram que as cotas ficam abaixo do que as populações conseguem sustentar. A avaliação global de 2026 estende o veredicto às peles de répteis em geral.

A mesma linha de pesquisa começou com mais cautela. Em 2012, o relatório do ITC, que tinha Natusch entre os autores, preocupava-se com o grande número de pítons abatidas antes de atingir a maturidade sexual e recomendava uma abordagem de precaução.

Repare, porém, no que a comparação posterior contou: cobras que chegaram aos processadores. As cobras que chegam a um abatedouro são uma amostra do abatedouro. Esse é o cerne da objeção de Nijman; não há, escreve ele, “substituto para o monitoramento das populações selvagens”. Características estáveis entre cobras abatidas não mostram, por si sós, números estáveis na natureza. Se os caçadores vão mais longe ou trabalham mais tempo, um abatedouro pode continuar recebendo cobras do mesmo tamanho enquanto a área de onde elas vêm muda sem que ele perceba. Os números do próprio Nijman vêm de outra espécie, a píton-sangue: abatedouros amostrados em Sumatra do Norte processavam cerca de 27.000 por ano, contra uma cota de 18.000. Eles nada dizem sobre a biologia da píton-reticulada, mas mostram quanto uma contagem no processador pode se afastar do número no papel.

Murray-Dickson, Auliya e seus coautores insistiram num ponto vizinho. Conclusões sobre sustentabilidade, argumentaram, correm o risco de “ignorar toda a questão da dinâmica do comércio”. O estudo deles trata de como a píton-reticulada se divide em populações distintas, e é por isso que a origem de uma pele importa biologicamente, e não só legalmente. Um total nacional pode parecer saudável enquanto uma população é explorada com força.

A melhor resposta dos defensores é que contar a floresta é brutalmente difícil. Em Sabah, uma equipe que incluía Natusch fez 527 levantamentos padronizados à beira de rios e encontrou 83 pítons-reticuladas: pesquisadores treinados, procurando especificamente cobras gigantes, encontram pouquíssimas. Se uma busca sistemática rende isso, argumentam os autores, levantamentos repetidos das cobras capturadas são a base mais confiável para julgar a sustentabilidade. Os reguladores também não resolveram a questão; as idas e vindas da UE em relação às peles da Malásia Peninsular são a versão oficial da mesma incerteza.

O financiamento corre nos dois sentidos. A parceria da Kering financiou o trabalho em Sumatra; o estudo genético que criticou suas conclusões recebeu financiamento da LVMH. Nenhum dos dois fatos resolve nada. As perguntas que valem a pena são sobre método: o que foi contado, onde, e se isso pode representar a floresta.

E a briga sobre a sustentabilidade, termine como terminar, deixa a questão da legalidade onde estava. Uma captura inteiramente dentro da lei ainda poderia esgotar uma população enquanto os números nacionais parecem bons.

O que se compra ao ser dono da fazenda

A Proteção Animal Mundial, uma organização que faz campanha contra a criação de crocodilos, estimou em 2021 que a Austrália fornecia cerca de 60% do comércio mundial de peles de crocodilo-de-água-salgada, dois terços delas do Território do Norte. Acreditava-se que a Hermès e a Louis Vuitton fossem donas ou controlassem a maior parte das fazendas do território, e a ABC noticiou que proprietários de fazendas compradas pelas marcas assinaram acordos de confidencialidade. Em 2021, uma empresa controlada pela Hermès planejava transformar uma antiga fazenda de melão e banana em Lambells Lagoon numa instalação para 50.000 crocodilos. A operadora diz que a primeira etapa estava em funcionamento no início de 2021 e a segunda, no início de 2022. Sua nova licença de proteção ambiental, que abrange as operações com resíduos, vale até abril de 2036.

Para os couros, a Hermès aponta os certificados ICFA de suas fazendas, auditados pela BSI. O padrão é amplo: abrange bem-estar, rastreabilidade e integridade do produto, além de biodiversidade e gestão ambiental, com auditorias anuais independentes. O relatório da Hermès não traz os resultados das auditorias.

O bem-estar passa pelo mesmo cálculo: a LVMH incluiu 116 critérios de bem-estar animal em seu próprio padrão para crocodilos, a PETA apontou suas imagens de pítons para fazendas que, segundo ela, abasteciam o curtume da Kering, e o chefe de moda da Chanel disse que estava ficando mais difícil obter peles de forma ética. Lidos em conjunto, esses casos sugerem que o teste do bem-estar recai sobre a marca, que pode tentar respondê-lo nas fazendas que possui ou audita ou, como a Chanel, parar de comprar.

Depois há os animais dessas fazendas, que vêm, como diz a Hermès, principalmente de ovos selvagens coletados sob cotas fixadas pelas autoridades locais. Especialistas da UICN descreveram o abastecimento australiano da Hermès como proveniente de uma população que se recuperou da devastação até ficar perto da capacidade de suporte. Assim, um certificador audita a fazenda, e o Estado fixa a cota de ovos. Dois verificadores, dois testes: é o problema dos três testes de novo, em versão crocodilo. Ser dono aproxima a fazenda do curtume, mas deixa a coleta de ovos onde estava.

A criação ajuda em alguma coisa o animal selvagem? Uma coisa está documentada: reforçar estoques de cativeiro com animais capturados na natureza é um problema recorrente na criação de fauna silvestre. Duas outras afirmações feitas sobre a criação são hipóteses. Natusch e Lyons sugeriram em 2014 que a criação de pítons em ciclo fechado, isolada da natureza, “pode criar incentivos comerciais que favorecem a extinção”, ao aumentar o valor do estoque em cativeiro, e que ela distribui benefícios entre menos pessoas do que uma captura selvagem sustentável. Sarah Veatch, da organização de bem-estar animal Humane World for Animals, teme o efeito contrário: os mercados legais, argumenta ela, normalizam e legitimam as peles selvagens e fazem crescer a demanda por elas. No caso das pítons, ambas continuam sendo hipóteses.

E há ainda um quarto teste, um que a licença nunca pretendeu cobrir. Em setembro de 2025, a ABC noticiou níveis elevados de E. coli em Lambells Lagoon. O próprio relatório de monitoramento da operadora, apresentado ao órgão ambiental do Território do Norte, registra 3,6 milhões de unidades formadoras de colônias de E. coli por 100 mililitros de água no pivô de irrigação da fazenda em 27 de março de 2025. Bithin Datta, especialista em águas subterrâneas, alertou para riscos de contaminação “que se estendem além dos limites da propriedade”. O órgão regulador classificou o descumprimento relatado como de baixo risco ambiental.

Ser dono diz quem é responsável por uma fazenda. Não diz o que os auditores encontraram lá.

Artigos relacionados

• Quanto realmente valem os diamantes?
• A economia subterrânea que sustenta os países mais pobres do mundo
• Como o Brasil levou o desmatamento na Amazônia ao menor nível já registrado, e o que pode pôr esse resultado a perder

Leituras recomendadas

Como Associado da Amazon, a Eikleaf ganha com compras qualificadas. Os links de livros abaixo são links de afiliado: se você comprar por meio deles, podemos receber uma pequena comissão, sem custo adicional para você.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.

Mídia

Curtume de peles de píton, Nigéria – Wikimedia Commons (Foto: Aminucrus, CC BY-SA 4.0)

Peles de píton em Mandalay – Wikimedia Commons (Foto: Wagaung, CC BY-SA 2.0)

Delegado chinês solta um aligátor jovem – U.S. Fish and Wildlife Service, Wikimedia Commons

Principais fontes e referências

Kasterine, A., Arbeid, R., Caillabet, O. and Natusch, D. The Trade in South-East Asian Python Skins. International Trade Centre, Geneva, 2012. https://intracen.org/es/media/3071

International Union for Conservation of Nature. “Study raises concern over international trade in python skins.” Press release, 27 November 2012. https://iucn.org/node/13114

Nossal, K., Livingston, D. G., Aust, P., Kasterine, A. et al. Trade in Python Skins: Impact on Livelihoods in Viet Nam. Geneva: International Trade Centre, 2016. https://intracen.org/es/media/2781

Natusch, D. J. D., Lyons, J. A., Mumpuni, Riyanto, A., Khadiejah, S., Mustapha, N., Badiah and Ratnaningsih, S. Sustainable Management of the Trade in Reticulated Python Skins in Indonesia and Malaysia. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 61. Gland, Switzerland: IUCN, 2016. https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/SSC-OP-061.pdf

Natusch, D. J. D. and Lyons, J. A. Assessment of Python Breeding Farms Supplying the International High-end Leather Industry. Occasional Paper of the IUCN Species Survival Commission No. 50. Gland, Switzerland: IUCN, 2014. https://portals.iucn.org/library/efiles/documents/SSC-OP-050.PDF

Natusch, D. J. D. et al. “Jungle Giants: Assessing Sustainable Harvesting in a Difficult-to-Survey Species (Python reticulatus).” PLoS ONE, July 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0158397

Natusch, D. J. D., Carter, J. F., Aust, P. W. et al. “Serpent’s source: Determining the source and geographic origin of traded python skins using isotopic and elemental markers.” Biological Conservation 209: 406–414, May 2017. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0006320716306437

Colston, T. J., Natusch, D. J. D. et al. “A global assessment of reptiles in the skin trade.” Scientific Reports, 1 July 2026. https://doi.org/10.1038/s41598-026-58104-x

Burger, R., Natusch, D. J. D., Shine, R., Vaughan, I. P., Sipangkui, S. and Goossens, B. “Efficacy of field-based surveys for detecting and assessing demographics of giant snakes (Malayopython reticulatus) in Malaysia.” Scientific Reports 16, 26081, first published 8 June 2026; version of record 20 August 2026. https://www.nature.com/articles/s41598-026-57269-9

Nijman, Vincent. “Harvest quotas, free markets and the sustainable trade in pythons.” Nature Conservation 48: 99–121, 11 May 2022. https://doi.org/10.3897/natureconservation.48.80988

Murray-Dickson, G., Ghazali, M., Ogden, R., Brown, R. and Auliya, M. “Phylogeography of the reticulated python (Malayopython reticulatus ssp.): Conservation implications for the worlds’ most traded snake species.” PLOS ONE, 17 August 2017. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0182049

Sosnowski, Monique C. and Petrossian, Gohar A. “Luxury Fashion Wildlife Contraband in the USA.” EcoHealth 17: 94–110, 27 January 2020. https://link.springer.com/article/10.1007/s10393-020-01467-y

Natusch, Daniel J. D., Aust, Patrick W. and Shine, Richard. “The perils of flawed science in wildlife trade literature.” Conservation Biology 35(5): 1396–1404, first published 19 February 2021. https://conbio.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/cobi.13716

Webb, Grahame J. W. and Jenkins, Robert W. G. Concerns about the Production and Trade in Brown Caimans (Caiman crocodilus fuscus) from Colombia. IUCN SSC Crocodile Specialist Group, CITES SC66 Inf. 20, January 2016. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/sc/66/Inf/E-SC66-Inf-20.pdf

IUCN SSC Crocodile Specialist Group. Traceability in crocodylian conservation and management. 2021. https://www.iucncsg.org/365_docs/attachments/protarea/1798ca7fa30db1f2d9ca905957288604.pdf

Natusch, D., Webb, G., Shine, R. et al. “Is banning exotic leather bad for reptiles?” IUCN Crossroads blog, 25 March 2019. https://iucn.org/crossroads-blog/201903/banning-exotic-leather-bad-reptiles

Scotland, J. and Weeden, A.-M. An Illusion of Legality: Wildlife Laundering in Colombia and Mexico. Royal United Services Institute, 2 December 2025. https://static.rusi.org/illusion-of-legality-wildlife-laundering-colombia-mexico_1.pdf

Khadiejah, S., Abu-Hashim, A. K., Musa, F. H., Abdul-Patah, P., Abdul Rahman, M. T., Ismail, H. I., Wahab, A. and Razak, N. A. Management and Trade in Reticulated Pythons (Malayopython reticulatus) in Peninsular Malaysia. Department of Wildlife and National Parks Peninsular Malaysia (PERHILITAN), 2021. 80 pp. https://cites.org/sites/default/files/eng/com/ac/31/Docs/E-AC31-14-03-A.pdf

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.60—What factors are considered in making a legal acquisition finding?” Code of Federal Regulations, title 50, part 23, edition revised 1 October 2025. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/link/cfr/50/23?link-type=pdf&year=mostrecent

U.S. Fish and Wildlife Service. “§ 23.61—What factors are considered in making a non-detriment finding?” Code of Federal Regulations, title 50, edition revised 1 October 2025, pp. 215–217. U.S. Government Publishing Office. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CFR-2025-title50-vol9/pdf/CFR-2025-title50-vol9-sec23-61.pdf

CITES Secretariat. Annotated CITES Appendices and Reservations, p.109. https://cites.org/eng/resources/pub/checklist08/Annotated_CITES_Appendices_and_reservations.pdf

IISD Earth Negotiations Bulletin. “Summary of the Twentieth Meeting of the Conference of the Parties to CITES.” December 2025. https://enb.iisd.org/convention-international-trade-endangered-species-wild-fauna-flora-cites-cop20-summary

CITES. Resolution Conf. 12.3 (Rev. CoP20), Permits and certificates. https://www.informea.org/en/akn/un-unep-cites/act/resolution/cop/2002-11-03/12-3/eng@2024-12-04

EPIC Biodiversity. “About” and “FAQs.” Accessed 30 October 2026. https://www.epicbiodiversity.com/about ; https://www.epicbiodiversity.com/faqs

Louisiana Department of Wildlife and Fisheries. “Alligator Management.” Accessed 30 October 2026. https://www.wlf.louisiana.gov/page/alligator-management

McConnaughey, Janet. “Louisiana gators thrive, so farmers’ return quota may drop.” Associated Press, 17 October 2021. https://www.wptv.com/news/national/louisiana-gators-thrive-so-farmers-return-quota-may-drop

Walling, Melina. “Louisiana’s alligator farms raise the reptiles for meat, skins — and conservation.” Associated Press, 13 March 2026. https://apnews.com/article/43ff84e0d13304b2925fc102bc0445bd

Hermès International. 2025 Universal Registration Document, including the annual financial report. 19 March 2026. https://assets-finance.hermes.com/s3fs-public/node/pdf_file/2026-04/1777391712/260320_hermes_urd2025_en.pdf

Kering. 2025 Universal Registration Document. 2026, p.225 (traceability) and p.422 (Caravel ownership). https://www.kering.com/api/download-file/?path=02_Universal_Registration_Document_2025_EN_216d1c494b.pdf

Caravel Pelli Pregiate. “Ethical standards.” Accessed 30 October 2026. https://www.caravelspa.com/en/profile/ethical-standards/

LVMH. 2025 Universal Registration Document. 2026. https://urd.lvmh.com/en/2025

Hicks, Robin. “Singapore, Japan driving demand for crocodile-skin handbags as plan for croc farming expansion exposed in Australia.” Eco-Business, 7 July 2021. https://www.eco-business.com/news/singapore-japan-driving-demand-for-crocodile-skin-handbags-as-plan-for-croc-farming-expansion-exposed-in-australia/

Roy, Anuska. EPL320 Monitoring Report: Lambells Lagoon Crocodile Farm. Reporting period: 1 May 2024–30 April 2025. EcOz Pty Ltd, prepared for PRI Group Pty Ltd, 28 May 2025. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/epl320-monitoring-report-2024-2025.pdf

NT EPA. Environment protection licence EPL320-02, commenced 12 April 2026. https://ntepa.nt.gov.au/_media/waste-and-pollution/register/epl/waste-handlers/croc-pac-pty-ltd/environment-protection-licence-epl320-02.pdf

World Animal Protection. Fashion Victims: The Trade in Australian Saltwater Crocodile Skins. July 2021. https://www.worldanimalprotection.org.au/siteassets/documents/reports/saltwater-crocodile-report-2021.pdf

International Crocodilian Farmers Association. “Standard development.” Accessed 30 October 2026. https://internationalcrocodilian.com/standard-development/

Parry, Sam. “Elevated E. coli levels recorded at major NT crocodile farm owned by luxury label Hermès.” ABC News, 25 September 2025. https://www.abc.net.au/news/2025-09-25/lambells-lagoon-crocodile-farm-nt-high-e-coli-levels-in-water/105806340

Natusch, D., Aust, P. W., Caraguel, C. et al. “Python farming as a flexible and efficient form of agricultural food security.” Scientific Reports 14, 5419, 14 March 2024. https://doi.org/10.1038/s41598-024-54874-4

Meeks, D., Morton, O. and Edwards, D. “Wildlife farming: Balancing economic and conservation interests in the face of illegal wildlife trade.” People and Nature, 19 January 2024. https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/pan3.10588

PETA. “Video: Pythons Bashed With Hammers, Impaled on Hooks for Gucci’s Parent Company.” News release, 12 March 2024. https://www.peta.org/media/news-releases/video-pythons-bashed-with-hammers-impaled-on-hooks-for-guccis-parent-company/

Agence France-Presse. “Chanel sheds crocodile and snake skin.” 4 December 2018. https://fashionunited.uk/news/fashion/chanel-sheds-crocodile-and-snake-skin/2018120540342

Singh, Prachi. “Frasers Group commits to ending exotic animal skin sales.” FashionUnited, 7 September 2026. https://fashionunited.uk/news/fashion/frasers-group-commits-to-ending-exotic-animal-skin-sales/2026090790193

Caputo, L. “DeSantis: Python removal tripled since partnering with leather company.” Florida Phoenix, 21 October 2025. https://floridaphoenix.com/2025/10/21/desantis-python-removal-tripled-since-partnering-with-leather-company/