Co dalej z bitcoinem?

To jest artykuł przetłumaczony maszynowo. Oryginalna wersja jest dostępna w języku angielskim.

Ostatnia aktualizacja: 25 października 2026 · 26 min czytania

TO NIE JEST PORADA INWESTYCYJNA

Żadna treść tego artykułu nie stanowi porady finansowej ani rekomendacji kupna, sprzedaży lub trzymania jakiegokolwiek aktywa. Bitcoin jest aktywem spekulacyjnym. Możesz stracić wszystko. Opisane scenariusze są ramami analitycznymi, a nie prognozami. Przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji inwestycyjnej skonsultuj się z wykwalifikowanym doradcą finansowym.

W październiku 2025 roku bitcoin osiągnął rekord około 126 000 dolarów, w połowie 2026 roku spadł poniżej 60 000 dolarów, a w październiku 2026 roku jest notowany w okolicach 83 000 dolarów. W 2025 roku Korea Północna ukradła 1,5 miliarda dolarów z jednej giełdy. Największa giełda kryptowalut na świecie przyznała się już wcześniej przed amerykańskim sądem federalnym do naruszenia przepisów o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i przepisów sankcyjnych, a Departament Skarbu USA ustalił, że nie zgłaszała transakcji powiązanych m.in. z Al-Kaidą i Hamasem. Komitety PAC branży kryptowalutowej zebrały ponad 245 milionów dolarów na wybory w USA w 2024 roku, kupując polityczną ochronę, która może nie przetrwać administracji, którą pomogły wybrać. To, co nastąpi dalej, zależy od tezy monetarnej i od wszystkiego innego, czym jest bitcoin, w tym od sił, które stoją po jego stronie, i tych, które stoją przeciwko niemu.

Bybit, luty 2025

21 lutego 2025 roku północnokoreańska grupa Lazarus wyprowadziła około 401 000 etherów oraz inne tokeny oparte na Ethereum, warte łącznie mniej więcej 1,5 miliarda dolarów, z zimnego portfela Bybit, giełdy kryptowalut z siedzibą w Dubaju. Firma analityki blockchainowej Elliptic uważa, że to niemal na pewno największa znana kradzież jakiegokolwiek rodzaju, większa niż mniej więcej miliard dolarów, który Saddam Husajn zabrał z irackiego banku centralnego w 2003 roku. Nie był to atak siłowy. Napastnicy najpierw przejęli komputer programisty Safe{Wallet}, oprogramowania portfeli wielopodpisowych, którego Bybit używał do zimnego przechowywania, i umieścili złośliwy kod w interfejsie webowym Safe. Podczas czegoś, co wyglądało na rutynowy transfer z zimnego do ciepłego portfela, upoważnieni sygnatariusze Bybit zatwierdzili transakcję, która bez ich wiedzy oddała napastnikom kontrolę nad portfelem. Prezes podpisywał jako ostatni.

W ciągu 48 godzin co najmniej 160 milionów dolarów zostało wypranych za pomocą kaskady mostów blockchainowych, zdecentralizowanych giełd i błyskawicznych podziałów między portfele, czyli techniki, którą badacze nazywają „zalewaniem strefy” (flood the zone), obliczonej na to, by przytłoczyć zespoły ds. zgodności z przepisami szybciej, niż zdążą się skoordynować. Do 20 marca prezes Bybit poinformował, że około 86% skradzionych środków zamieniono na mniej więcej 12 800 bitcoinów. FBI przypisało atak grupie Lazarus. Panel Ekspertów ONZ, który od lat śledził kradzieże kryptowalut dokonywane przez Lazarusa, został rozwiązany dziesięć miesięcy wcześniej, po tym jak Rosja zawetowała przedłużenie jego mandatu.

Ether skradziono i wyprano, zamieniając go na bitcoiny, bo bitcoin oferuje najgłębszą płynność w świecie kryptowalut i najtrudniej go zamrozić. Międzynarodowy organ, który miał to śledzić, usunęło wcześniej państwo czerpiące korzyści z pobłażliwego otoczenia kryptowalut.

W październiku 2026 roku bitcoin jest notowany po około 83 000 dolarów, mniej więcej o jedną trzecią poniżej historycznego szczytu około 126 000 dolarów z 6 października 2025 roku, a jego kapitalizacja rynkowa wynosi około 1,67 biliona dolarów. Strategy, spółka znana wcześniej jako MicroStrategy, posiada 848 000 bitcoinów, czyli mniej więcej 4% z 21 milionów monet, jakie kiedykolwiek będą istnieć, a fundusz iShares Bitcoin Trust (IBIT) BlackRocka posiada kolejne około 805 000. (Dane rynkowe z 4–13 października 2026 roku; aktualne wartości należy sprawdzić w chwili lektury.) Według tych liczb bitcoin wygrał spór o legitymizację w głównym nurcie, ale nic w nich nie wskazuje, że jego przyszłość jest zabezpieczona.

Argument monetarny jest prawdziwy

W 2025 roku, swoim najlepszym roku kalendarzowym od 1979 roku, złoto zdrożało o mniej więcej dwie trzecie. Pod koniec stycznia 2026 roku osiągnęło szczyt w okolicach 5600 dolarów za uncję, by do października 2026 roku cofnąć się do około 4200 dolarów. Hossę napędzał popyt na bezpieczną przystań i dywersyfikację, a także zmasowane zakupy banków centralnych; wielu analityków wiąże ją z erozją zaufania do długoterminowej wartości długu państwowego denominowanego w dolarach. Biuro Budżetowe Kongresu przewiduje, że dług federalny USA w rękach podmiotów spoza rządu federalnego przekroczy swój powojenny rekord około 2030 roku i do 2056 roku osiągnie 175% PKB. To scenariusz bazowy przy obecnym stanie prawnym, a nie scenariusz kryzysowy, i z każdą kolejną edycją wygląda gorzej: rok wcześniej ta sama prognoza kończyła się na 156% PKB w 2055 roku.

Makroekonomiczna bycza teza głosi, że bitcoin pełni tę samą funkcję co złoto, tylko lepiej: stała podaż 21 milionów monet, wymuszona przez kod, a nie przez geologię, cyfrowy transfer bez kosztów przechowywania, brak ryzyka kontrahenta przy samodzielnym przechowywaniu. Gdyby inwestorzy instytucjonalni przenieśli do bitcoina bilion dolarów, czyli mniej niż 1% profesjonalnie zarządzanych aktywów świata, oznaczałoby to nowy popyt równy ponad połowie obecnej kapitalizacji rynkowej bitcoina. Jak bardzo przesunęłoby to cenę, nie wiadomo, ale kierunek jest jasny. Wzrost złota w 2025 roku jest zgodny z tezą o deprecjacji pieniądza. Pytanie brzmi, czy bitcoin przetrwa otoczenie polityczne wystarczająco długo, by zdążyła się ona spełnić.

Argument ten jest najsilniejszy tam, gdzie zachodnie media finansowe mówią o nim najmniej: zwykli ludzie używają bitcoina, by chronić oszczędności przed rządami, które aktywnie je niszczą. Argentyna odnotowała w 2023 roku oficjalną inflację na poziomie 211%, najwyższą od ponad trzech dekad. Nigeryjska naira straciła ponad połowę swojej wartości wobec dolara po ujednoliceniu kursów walutowych w latach 2023–2024. Libański system bankowy, niewypłacalny od krachu w 2019 roku, wciąż odcina większość deponentów od ich dolarowych oszczędności, a funt libański stracił 98% wartości. Trwający dekadę gospodarczy upadek Wenezueli obejmował ponad trzy lata hiperinflacji, od końca 2017 do początku 2021 roku. W każdym z tych przypadków ludzie, którzy zamieniali pensję na bitcoina lub USDT w dniu wypłaty, próbowali chronić oszczędności przed monetarną kradzieżą ze strony własnych rządów. Ten sposób użycia, ten o najbardziej oczywistym uzasadnieniu moralnym, jest nieobecny w większości zachodnich analiz, bo poważne zmierzenie się z nim wymaga przyznania, że rządy demokratyczne nie są jedynymi, jakie istnieją, i że dla niektórych rządów okradanie własnych obywateli jest elementem polityki.

Bitcoin przetrwał cztery krachy przekraczające 75%, w 2011 roku, w latach 2013–2015, 2017–2018 i 2021–2022, a także mniej więcej 50-procentowe załamanie w marcu 2020 roku, i za każdym razem odrabiał straty, wspinając się na nowe szczyty. Każdy krach przynosił pewne siebie obwieszczenia ostatecznej klęski, a po każdym przychodził nowy cykl. Ten wzorzec może się nie utrzymać. Ale infrastruktura instytucjonalna zbudowana w ich trakcie nie istniała w żadnym wcześniejszym cyklu: po kilkaset tysięcy bitcoinów w jednym funduszu ETF BlackRocka i w bilansie jednej spółki publicznej, regulowane rynki kontraktów terminowych, instytucjonalni depozytariusze, amerykańska Strategiczna Rezerwa Bitcoina utworzona dekretem prezydenckim w marcu 2025 roku oraz sieć politycznych komitetów wyborczych, która w jednym cyklu wyborczym zebrała setki milionów dolarów. Polityczny koszt ustawy, która w praktyce konfiskowałaby lub zakazywała aktywa trzymanego na taką skalę przez regulowanych uczestników instytucjonalnych, jest inny niż polityczny rachunek z 2013 czy 2017 roku. To nie czyni zakazu niemożliwym, ale podnosi jego cenę.

I argument monetarny nie wystarcza

Podstawową obietnicą bitcoina, tą, która nadaje tezie monetarnej spójność, jest odporność na cenzurę. Rząd nie może zamrozić twoich bitcoinów, jeśli sam trzymasz swoje klucze. Jeśli masz udziały w iShares Bitcoin Trust BlackRocka, czyli IBIT, masz roszczenie do bitcoinów przechowywanych w Coinbase i zarządzanych przez BlackRock. Takie przechowywanie stawia te monety, a wraz z nimi dane o tym, kto jest ich właścicielem, w zasięgu amerykańskiego prawa. Ustawę o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA) stosowano już do zamrażania zagranicznych aktywów państwowych przechowywanych w amerykańskich instytucjach. Listy bezpieczeństwa narodowego (National Security Letters) pozwalają FBI uzyskiwać dokumentację finansową bez uprzedniej zgody sądu, zwykle z nakazem milczenia. Infrastruktura ETF, która wywindowała cenę bitcoina, jednocześnie sprawiła, że jego fundamentalna właściwość stała się bardziej teoretyczna. Społeczność Bitcoina świętuje to pierwsze, a drugie traktuje jak szczegół.

Ubezpieczenia to ograniczenie, o którym mówi się rzadziej niż o regulacjach. Ochronę od przestępstw i ryzyka przechowywania aktywów cyfrowych oferuje niewielki, wyspecjalizowany rynek, a sumy ubezpieczenia są zwykle znacznie mniejsze niż zasoby największych depozytariuszy. Dla państwowego funduszu majątkowego rozważającego dużą bezpośrednią alokację limity ubezpieczeniowe mogą ważyć tyle samo co limity nakładane przez regulatorów.

Znaczna część światowego handlu bitcoinem, zwłaszcza na dużych giełdach offshore, jest kwotowana w Tetherze (USDT), a nie w dolarach amerykańskich. Tether, który zabezpiecza około 184 miliardów dolarów USDT w obiegu, przez lata opierał się na kwartalnych atestacjach: migawkach rezerw, które nie są równoważne pełnemu audytowi. W sierpniu 2026 roku ogłosił, że KPMG zakończyło pierwszy pełny audyt jego sprawozdań finansowych, za 2025 rok, i wydało czystą opinię („bez zastrzeżeń”) dotyczącą jego głównego podmiotu emitującego, Tether International. Tether nie opublikował zbadanych sprawozdań ani not do nich, więc obserwatorzy z zewnątrz mogą zweryfikować jedynie te ogólne liczby, które sam zdecydował się ujawnić. Profesorowie finansów John Griffin i Amin Shams przedstawili statystyczne dowody na to, że emisje Tethera korelowały ze wsparciem ceny bitcoina podczas hossy w 2017 roku, w sposób zgodny ze wzorcem skoordynowanego pompowania ceny. Ich odczytanie danych jest kwestionowane. Griffin i Kevin Mei oszacowali później, że przepływy kryptowalut powiązane z sieciami oszustw typu pig butchering (dosłownie „świniobicie”) przenosiły dziesiątki miliardów dolarów rocznie na podejrzane konta giełdowe, głównie w Tetherze. Tether jest więc zarazem instrumentem, za pomocą którego kształtuje się cena bitcoina, jedną z głównych warstw rozliczeniowych dla przepływów zorganizowanej przestępczości, która na wielką skalę korzysta z kryptowalut, oraz podmiotem finansowym, który przez ponad dekadę działał na ogromną skalę, zanim przeszedł pierwszy pełny audyt, którego szczegóły pozostają nieopublikowane. Jeśli Tether ma rezerwy cząstkowe, a zaufanie pęknie, odpływ płynności uderzy we wszystkie rynki kryptowalut naraz, bez bezpieczników i bez pożyczkodawcy ostatniej instancji.

Komitety PAC związane z kryptowalutami i powiązane z nimi grupy zebrały w cyklu wyborczym 2024 roku w USA ponad 245 milionów dolarów. Fairshake, największy z nich, wydał w latach 2023–2024 około 196 milionów dolarów, wliczając transfery do powiązanych z nim komitetów. Fairshake i jego komitety stowarzyszone, finansowane głównie przez Coinbase, Ripple i Andreessen Horowitz, odpowiadały za większość zebranych pieniędzy. Według szacunków organizacji Public Citizen do sierpnia 2024 roku branża odpowiadała za blisko połowę wszystkich pieniędzy, jakie korporacje przekazały dotąd na te wybory. Po tym cyklu w Izbie Reprezentantów i Senacie zasiadało, według wyliczeń samej branży, blisko 300 prokryptowalutowych parlamentarzystów, a administracja była otwarcie sprzymierzona z branżą. W styczniu 2025 roku Trump ułaskawił Rossa Ulbrichta, założyciela Silk Road, który odsiadywał podwójne dożywocie bez możliwości przedterminowego zwolnienia. Silk Road był darknetowym targowiskiem, którego sprzedaż, głównie narkotyków, wyniosła według wyliczeń amerykańskich prokuratorów łącznie ponad 9,5 miliona bitcoinów, czyli około 1,2 miliarda dolarów po kursie z października 2013 roku, gdy FBI przejęło serwis. Ułaskawienie przedstawiono jako sprawę wolności. Było też sygnałem, jak dużą tolerancją nowa administracja obdarzy operacyjny ekosystem kryptowalut. W styczniu 2026 roku Fairshake i powiązane z nim komitety zgłosiły ponad 193 miliony dolarów w gotówce na wybory połówkowe w 2026 roku.

Zwolennicy bitcoina rzadko wspominają o Monero, które rozwiązuje problem prywatności, jakiego Bitcoin nie rozwiąże bez zmiany protokołu. Transakcje są domyślnie poufne na poziomie warstwy bazowej: kwoty, nadawcy i odbiorcy są ukryci. W 2020 roku IRS, amerykański urząd skarbowy, przyznał firmom Chainalysis i Integra FEC kontrakty o łącznej wartości do 1,25 miliona dolarów na opracowanie narzędzi do śledzenia Monero. Kilka dużych giełd, w tym Binance i, w Europie, Kraken, wycofało je z obrotu pod presją regulacyjną, a analitycy blockchainowi opisują Monero jako coraz ważniejszą walutę na rynkach darknetowych. Monero lepiej realizuje tę właściwość, którą Bitcoin uważa za rdzeń swojej tożsamości, a społeczność Bitcoina rzadko mierzy się z tym faktem.

Do czego służy bitcoin

Rola bitcoina jako infrastruktury płatniczej przestępców leży u podstaw każdego scenariusza regulacyjnego i każdego ryzyka politycznego opisanego w tym artykule i zasługuje na równie wnikliwą analizę jak argument monetarny.

Firma analityki blockchainowej Chainalysis szacuje, że nielegalne transakcje stanowią znacznie mniej niż 1% całego wolumenu kryptowalut, wobec mniej więcej 3–4% w 2019 roku, który firma opisuje jako rok odstający, wywindowany przez piramidę finansową PlusToken. W wartościach bezwzględnych nielegalne przepływy osiągnęły jednak w 2025 roku rekord co najmniej 154 miliardów dolarów, a większość z nich płynie dziś w stablecoinach, a nie w bitcoinie. Ten odsetek liczy się względem przepływów do znanych giełd i serwisów, a nie względem wszystkiego, co przemieszcza się w łańcuchu bloków, i uwzględnia tylko te nielegalne adresy, które firmie udało się zidentyfikować; sama firma podaje, że w 2025 roku odsetek nieco wzrósł. Metodologie tych szacunków i interesy, które za nimi stoją, są przedmiotem sporu; firmy, które je sporządzają, mają kontrakty handlowe z tymi samymi giełdami i organami ścigania, których działania te dane mają uzasadniać. Mniejszy odsetek znacznie większego rynku może wciąż oznaczać większą kwotę i właśnie tak się stało, gdy rynek rósł. A porównanie z tradycyjnymi finansami działa w obie strony. Systemy finansowe oparte na walutach fiducjarnych działają w reżimie wymogów KYC, którym bitcoin historycznie nie podlegał, ale wielkie banki zapłaciły dziesiątki miliardów dolarów kar za pranie pieniędzy na skalę przyćmiewającą większość postępowań dotyczących kryptowalut, a nielegalne przepływy w walutach fiducjarnych w liczbach bezwzględnych przyćmiewają nielegalne przepływy kryptowalut. Malejący odsetek jest faktem. W długim okresie pokazuje, że przestępcze wykorzystanie kryptowalut kurczy się w stosunku do legalnego, a nie w liczbach bezwzględnych, a rekord z 2025 roku pokazuje coś odwrotnego. Nie rozstrzyga też porównania z regulowanymi alternatywami.

Pig butchering: setki tysięcy ludzi zmuszanych do oszustw

Griffin i Mei prześledzili przepływy w blockchainie, wychodząc od udokumentowanych ofiar oszustw typu pig butchering. Według ich pierwszych szacunków w ciągu czterech lat z podejrzanych sieci przestępczych na giełdy trafiło ponad 75 miliardów dolarów, głównie w Tetherze; po rewizji pracy ocenili, że w latach 2021–2023 na podejrzane giełdowe konta depozytowe wpływało około 27,8 miliarda dolarów rocznie. To przepływy przez giełdy, a nie suma strat ofiar. Straty z tytułu oszustw inwestycyjnych, najkosztowniejszej kategorii, zgłoszone do Centrum Skarg na Przestępczość Internetową FBI sięgnęły w 2025 roku 8,6 miliarda dolarów i były wyższe niż rok wcześniej. W 2023 roku Biuro Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Praw Człowieka szacowało, że co najmniej 120 000 osób w Mjanmie i około 100 000 w Kambodży przetrzymywano i zmuszano do prowadzenia oszustw internetowych, a dziesiątki tysięcy kolejnych w Laosie i innych krajach regionu.

Ci ludzie nie są ochotnikami. Zwerbowano ich fałszywymi ofertami pracy, przewieziono przez granice, odebrano im paszporty i pod groźbą przemocy zmusza się ich do prowadzenia długotrwałych oszustw matrymonialnych i inwestycyjnych wymierzonych w ofiary na całym świecie. Ofiarę urabia się tygodniami lub miesiącami, pokazuje sfabrykowane zyski, zachęca do dalszych wpłat, a potem informuje, że jej środki są zablokowane i trzeba zapłacić opłaty, by je wypłacić, a te opłaty znikają w tej samej machinie. Część ludzi zamkniętych w kompleksach jest bita, a niektórzy zginęli, próbując uciec.

Kanałem płatniczym są w przytłaczającej większości kryptowaluty (oszuści korzystają też z przelewów bankowych i innych transferów), bo cała operacja potrzebuje mechanizmu szybkiego, ponadgranicznego i trudnego do odwrócenia. Emitenci stablecoinów, tacy jak Tether, mogą zamrażać adresy, gdy zostaną one zidentyfikowane jako skażone, i to robią, ale dzieje się to dopiero po fakcie. Śledzenie środków, ich zamrażanie i ostrzeganie ofiar pomagają: FBI szacuje, że w ramach operacji Level Up jego powiadomienia uchroniły ofiary przed utratą około 226 milionów dolarów w 2025 roku. Na pig butchering nie ma jednak czystego rozwiązania technicznego. Środki strukturalne, czyli odwracalność transakcji i dostęp wymagający zezwoleń, godzą w zasady projektowe Bitcoina. Stało się to jednym z głównych argumentów przeciwko otwartej, niewymagającej zezwoleń architekturze Bitcoina w debatach legislacyjnych i politycznych, a branża nie wypracowała powszechnie akceptowanej odpowiedzi.

Korea Północna: blisko 7 miliardów dolarów, rozwiązany panel ONZ i program broni masowego rażenia

Odkąd 28 marca 2024 roku Rosja zawetowała przedłużenie mandatu Panelu Ekspertów ONZ ds. Korei Północnej (mandat wygasł z końcem kwietnia), śledzenie północnokoreańskich kradzieży kryptowalut spadło na prywatne firmy analityczne i rządy poszczególnych państw. Chainalysis przypisuje grupom wspieranym przez państwo północnokoreańskie kradzieże kryptowalut o wartości 1,34 miliarda dolarów w 2024 roku, czyli 61% wszystkiego, co skradziono w tym roku. Sam łup z Bybit przebił tę kwotę jedną operacją. Chainalysis szacuje łączny łup Korei Północnej w 2025 roku na około 2 miliardy dolarów, wliczając Bybit, a jej łup z całej historii na około 6,75 miliarda dolarów na koniec tego roku. Elliptic naliczył ponad miliard dolarów w podejrzewanych północnokoreańskich kradzieżach w samym 2026 roku, w tym atak na giełdę Bitget we wrześniu, którego skutki giełda oszacowała później na blisko 390 milionów dolarów.

Urzędnicy amerykańscy i międzynarodowi ocenili, że skradzione kryptowaluty pomagają finansować północnokoreańskie programy broni masowego rażenia i rakiet balistycznych, a niezależni analitycy blockchainowi śledzą te pieniądze w ruchu. Każdy ustawodawca rozważający politykę wobec kryptowalut robi to w świetle tej publicznej oceny, a argument z filozofii monetarnej nie trafia do sal komisji w stanie czystym.

Binance przyznał się do winy przed sądem federalnym

W listopadzie 2023 roku Binance, największa na świecie giełda kryptowalut pod względem wolumenu obrotu, przyznał się przed amerykańskim sądem federalnym do nieprowadzenia programu przeciwdziałania praniu pieniędzy, prowadzenia bez licencji działalności w zakresie przekazów pieniężnych i naruszenia amerykańskich przepisów o sankcjach, po tym jak jego platforma skojarzyła transakcje o wartości ponad 898 milionów dolarów między użytkownikami z USA a użytkownikami w Iranie. W równoległej ugodzie agencja Departamentu Skarbu USA FinCEN ustaliła, że Binance nie złożył ani jednego zgłoszenia podejrzanej transakcji, w tym w sprawie ponad 200 transakcji bitcoinowych z portfelami powiązanymi z Al-Kaidą oraz transakcji powiązanych z Brygadami al-Kassama Hamasu. Ustaliła też, że były dyrektor ds. zgodności z przepisami Binance próbował wpłynąć na to, jak zewnętrzna firma analityczna przedstawi w raporcie aktywność powiązaną z Hamasem. Changpeng Zhao osobiście przyznał się do winy i odsiedział cztery miesiące w amerykańskim więzieniu federalnym; prezydent Trump ułaskawił go w październiku 2025 roku. Giełda zapłaciła 4,3 miliarda dolarów kar i działała dalej.

Giełda znajdująca się w samym centrum globalnego kształtowania ceny bitcoina przyznała, że działała bez podstawowych mechanizmów kontroli, które mają wykrywać i zgłaszać transakcje powiązane z terroryzmem. Jej dalsze funkcjonowanie i ułaskawienie jej założyciela mówią każdemu uczestnikowi rynku, że konsekwencje poważnej przestępczości finansowej z użyciem kryptowalut da się udźwignąć.

Dowody, które już leżą w aktach sądowych

Serwis Welcome to Video działał w latach 2015–2018, pobierając bitcoiny za dostęp do materiałów przedstawiających seksualne wykorzystywanie dzieci. Agenci pionu dochodzeń kryminalnych IRS prześledzili jego płatności w bitcoinie w łańcuchu bloków; sprawa dostarczyła tropów w 38 krajach i doprowadziła do aresztowania 337 osób na całym świecie. Postępowanie w sprawie wykorzystywania seksualnego dzieci, w którego centrum stoi bitcoin, figuruje dziś w aktach sądowych, a to skojarzenie ma polityczny ciężar.

Ransomware to dojrzała branża, z działami obsługi klienta, cennikami wielopoziomowymi i podziałem przychodów z partnerami afiliacyjnymi, która ma udokumentowane upodobanie do celów w ochronie zdrowia, bo szpitale płacą za przywrócenie dostępu do dokumentacji pacjentów, zamiast ryzykować ludzkie życie. Atak ransomware z lutego 2024 roku na Change Healthcare, firmę przetwarzającą dużą część amerykańskich roszczeń z ubezpieczeń zdrowotnych, na całe tygodnie zakłócił płatności i realizację recept w całym kraju i ujawnił dane mniej więcej 190 milionów osób. Jej spółka matka, UnitedHealth, poinformowała Kongres, że zapłaciła 22 miliony dolarów okupu. Gangi ransomware korzystają z bitcoina, choć da się go wyśledzić, bo rozwiązuje on problem logistyczny szybciej, niż międzynarodowe organy ścigania zdążą skoordynować transgraniczną odpowiedź.

Akt oskarżenia Departamentu Sprawiedliwości z lipca 2018 roku przeciwko 12 oficerom rosyjskiego wywiadu wojskowego GRU zarzucał im wypranie ponad 95 000 dolarów za pośrednictwem bitcoina i innych kryptowalut, w części wydobytych przez nich samych, by zapłacić za serwery, domeny i konta VPN używane do włamań i wycieków podczas wyborów w USA w 2016 roku. Operacyjne wykorzystywanie kryptowalut przez wrogie zagraniczne służby wywiadowcze przeciwko Stanom Zjednoczonym opisano zarówno w publicznych dokumentach sądowych, jak i w tajnych briefingach.

Bank Rozrachunków Międzynarodowych szacuje, że w latach 2015–2022 w niemal każdej badanej gospodarce większość detalicznych użytkowników aplikacji kryptowalutowych straciła pieniądze na swoich bitcoinach, a podczas krachów Terry i FTX w 2022 roku duzi i wyrafinowani posiadacze sprzedawali, podczas gdy mniejsi inwestorzy detaliczni dalej kupowali. Narracje o „bankowaniu niezbankowanych” i „wolności finansowej” działały jak język werbunkowy dla produktu, który w ujęciu zagregowanym przenosił majątek od spóźnionych drobnych inwestorów do tych, którzy weszli wcześniej, i do dużych posiadaczy, którzy sprzedawali, gdy tamci kupowali. Kompulsywne wzorce handlu odpowiadające profilom uzależnienia od hazardu oraz udokumentowane kłopoty finansowe po dużych krachach rodzą presję regulacyjną ze strony ochrony konsumentów, niezależnie od przestępczości finansowej.

Żaden z tych sposobów użycia nie stanowi większości transakcji bitcoinowych, ale każdy z nich tworzy kategorię politycznego sprzeciwu, na którą filozofia monetarna nie działa. Senator, któremu przedstawiono briefing o konkretnej śmierci z powodu fentanylu, w której łańcuchu zdarzeń pojawia się możliwa do prześledzenia płatność w kryptowalucie, nie kładzie Hayeka na szali naprzeciw tego briefingu i nie dochodzi do wniosku, że argument monetarny wygrywa.

Problemy strukturalne, których nikt nie rozwiązał

Bezpieczeństwo Bitcoina zależy od tego, czy górnicy zarabiają wystarczająco dużo, by atak na sieć był ekonomicznie irracjonalny. Ich wynagrodzenie to subsydium blokowe plus opłaty transakcyjne. Halving z kwietnia 2024 roku obniżył subsydium do 3,125 BTC na blok. Halving w 2028 roku obniży je do 1,5625 BTC. Około 2140 roku spadnie ono do zera i wszystko będą musiały finansować opłaty. Roczne przychody z opłat nigdy nie przekraczały w sposób trwały około miliarda dolarów, co stanowi niewielki ułamek tego, co górnicy zarabiają dziś na subsydium blokowym. Ponieważ subsydium dalej będzie się zmniejszać o połowę, opłaty musiałyby wzrosnąć wielokrotnie, by utrzymać budżet bezpieczeństwa na dzisiejszym poziomie w dolarach, chyba że rekompensowałaby to dalej rosnąca cena, a taki wzrost opłat wymagałby znacznie większej liczby transakcji albo znacznie wyższych opłat, niż obsługuje obecnie warstwa bazowa Bitcoina: wprowadzone po 2017 roku reguły SegWit ograniczają bloki do 4 milionów jednostek wagi, co w praktyce oznacza mniej więcej 1,5–2 MB danych co dziesięć minut. Spór o rozmiar bloku, który w 2017 roku oddzielił Bitcoin Cash od Bitcoina, nigdy nie został w pełni rozstrzygnięty. Społeczność zdaje sobie sprawę z problemu, ale go nie rozwiązała, a każdy halving zaostrza ten rachunek.

Foundry USA wydobywa mniej więcej od jednej czwartej do jednej trzeciej wszystkich bloków, a należący do Bitmainu AntPool około jednej piątej. Badacz 0xB10C szacuje, że gdy doliczy się mniejsze pule, które najwyraźniej przekazują dalej pracę AntPoolu, zaledwie sześciu operatorów pul wydobywa ponad 95% bloków. Bitmain produkuje też większość wyspecjalizowanego sprzętu górniczego, co daje mu strukturalny wpływ zarówno na narzędzia wydobycia, jak i na dużą część korzystających z nich pul. Po chińskim zakazie z 2021 roku znaczna część mocy obliczeniowej przeniosła się do Stanów Zjednoczonych, dziś największej pojedynczej jurysdykcji górniczej. To daje jednemu rządowi wiarygodną ścieżkę prawną do wywierania nacisku na pule, by cenzurowały transakcje. Niektóre pule już odfiltrowywały ze swoich bloków transakcje objęte sankcjami OFAC: amerykańska MARA Pool robiła to przez krótki czas w 2021 roku, a w 2023 roku udokumentowano takie działania F2Pool. Rejestr jest niezmienny, a mimo to nowe wpisy do niego mogą być wybiórczo blokowane.

Każdy halving poprzedzał dotąd wielki wzrost ceny. Halvingi z lat 2012, 2016 i 2020 poprzedziły rajdy do 1000, 20 000 i 69 000 dolarów, a halving z 2024 roku poprzedził 126 000 dolarów. Mechanizm jest realny: emisja nowych monet spada, cena rośnie, jeśli popyt się utrzymuje. Ale efekt słabnie z każdym cyklem. Zmniejszenie subsydium z 50 BTC do 25 BTC, gdy kapitalizacja rynkowa bitcoina wynosiła około 130 milionów dolarów, to wstrząs zupełnie innego rzędu niż zmniejszenie go z 3,125 do 1,5625 BTC przy kapitalizacji grubo przekraczającej bilion dolarów. Wyrafinowani uczestnicy instytucjonalni lokują dziś kapitał z wyprzedzeniem halvingów, spłaszczając reakcję ceny po wydarzeniu. Obecny cykl osiągnął szczyt około 126 000 dolarów w październiku 2025 roku i do czerwca 2026 roku stracił ponad połowę, spadając do mniej więcej 58 500 dolarów, co jak dotąd jest mniejszym obsunięciem niż we wcześniejszych cyklach, ale wciąż dotkliwym.

Lightning Network to odpowiedź Bitcoina na problem przepustowości: warstwa bazowa obsługuje zaledwie około 4–7 transakcji na sekundę, podczas gdy Visa deklaruje, że jej sieć może obsłużyć ponad 65 000 komunikatów transakcyjnych na sekundę. Konstrukcja Lightning jest elegancka, ale nie doczekała się adopcji na dużą skalę. Zarządzanie kanałami jest na tyle skomplikowane technicznie, że zwykli użytkownicy nie zaczęli z Lightning korzystać mimo lat promocji, a duże węzły routingowe, dzięki którym Lightning w ogóle działa, przypominają bankowość korespondencką: w kwestii płynności i routingu zależysz od dobrze połączonych pośredników, a oni widzą część ścieżki twojej płatności i łącznie mogą wywnioskować więcej. Nie mogą uciec z twoimi pieniędzmi, jak mógłby to zrobić bank, ale rozwiązanie skalowania Bitcoina przywraca zależność od pośredników, którą jego warstwa bazowa miała wyeliminować.

NIST sfinalizował swoje pierwsze standardy kryptografii postkwantowej w sierpniu 2024 roku i planuje do 2035 roku usunąć ze swoich standardów algorytmy podatne na ataki kwantowe, takie jak ECDSA. Deweloperzy Bitcoina zaczęli szkicować odpowiedź: BIP-360 proponuje nowy typ wyjścia chroniący monety, których klucze nie zostały jeszcze ujawnione, a BIP-361 stopniowe wygaszanie dzisiejszych podpisów ECDSA i Schnorra. Nic z tego nie zostało przyjęte i nie uzgodniono żadnego harmonogramu. Starsze wyjścia, które bezpośrednio ujawniają klucze publiczne, w tym monety z najwcześniejszych lat Bitcoina i potencjalnie monety Satoshiego, byłyby zagrożone jako pierwsze. Termin 2035 nie dowodzi bezpośredniego zagrożenia, ale pokazuje, jak poważnie organy normalizacyjne traktują to ryzyko. Wdrażanie niekontrowersyjnych aktualizacji zajmowało w systemie zarządzania Bitcoinem lata. Kwantowy stan nadzwyczajny wymagający pospiesznej migracji przez soft fork byłby większym sprawdzianem dla tego systemu zarządzania niż dla kryptografii, a niczego na taką skalę nigdy nie próbowano pod presją: jedyną awaryjną naprawę w historii sieci, po rozszczepieniu łańcucha w marcu 2013 roku, w ciągu kilku godzin przeprowadziła garstka deweloperów i dwie pule wydobywcze, gdy Bitcoin był na tyle mały, że dało się to zrobić.

Co widzą rządy

Blockchain to trwały, publiczny zapis każdej transakcji w łańcuchu, jaką kiedykolwiek przeprowadzono, co czyni go zarazem największym atutem kryminalistycznym Bitcoina i surowcem dla całej branży nadzoru finansowego. Firmy analityki blockchainowej, takie jak Chainalysis, Elliptic i TRM Labs, sprzedają narzędzia do śledzenia transakcji amerykańskim agencjom, w tym FBI i pionowi dochodzeń kryminalnych IRS, a także organom ścigania na całym Zachodzie. Dokumenty ujawnione przez Snowdena pokazały, że NSA już w 2013 roku pracowała nad „namierzaniem” użytkowników bitcoina, korzystając z tajnego programu podsłuchu internetu o kryptonimie MONKEYROCKET, i sugerowały, że dane te można było przeszukiwać za pomocą jej systemu XKeyscore.

Możliwości nadzoru są szersze, niż przyznaje społeczność kryptowalutowa, i działają najlepiej wobec ludzi, którzy popełniają błędy w zakresie bezpieczeństwa operacyjnego, co oznacza, że zwykli użytkownicy i niewyrafinowani przestępcy są w dużej mierze przezroczyści, a operatorów na poziomie państwowym i zorganizowaną przestępczość dysponującą dużymi zasobami trudniej postawić przed sądem. Narracja o wolności finansowej służy przede wszystkim podmiotom państwowym, zdyscyplinowanej przestępczości zorganizowanej i służbom wywiadowczym, które mimo nadzoru najlepiej potrafią ją wykorzystać, a wszystkich pozostałych odsłania.

Interes przeciwny jest realny i niemal nigdy nie omawia się go publicznie: służby wywiadowcze używają kryptowalut operacyjnie. Opłacanie osobowych źródeł informacji we wrogich jurysdykcjach przez tradycyjny system bankowy pozostawia ślady i wymaga bankowości korespondenckiej, którą można monitorować albo zamrozić. Przelew kryptowalut do portfela w Teheranie czy Phenianie, bez udziału jakiejkolwiek instytucji finansowej, rozwiązuje konkretny problem operacyjny. W tych samych rządach, w których działają organy ścigania zainteresowane zdławieniem bitcoina, istnieje więc także instytucjonalny interes w utrzymaniu jego pobłażliwego statusu. Debata regulacyjna wewnątrz rządów jest prawdopodobnie bardziej skomplikowana niż publiczna, bo te dwa interesy ciągną w przeciwne strony w tych samych instytucjach.

Rynek debatuje o przyszłości bitcoina jako o kwestii finansowej. Wewnątrz rządów to także kwestia bezpieczeństwa narodowego, z innym horyzontem czasowym i innymi możliwymi wynikami. Aresztowanie w kwietniu 2024 roku założycieli Samourai Wallet, oskarżonych o pranie pieniędzy i prowadzenie bez licencji działalności w zakresie przekazów pieniężnych za udostępnianie implementacji CoinJoin dla Bitcoina, ilustrowało ówczesne nastawienie prokuratury wobec narzędzi zwiększających prywatność. Założyciele przyznali się później do udziału w zmowie w celu prowadzenia działalności w zakresie przekazów pieniężnych, która świadomie przenosiła środki pochodzące z przestępstw (w ramach ugody wycofano zarzut prania pieniędzy), i w listopadzie 2025 roku zostali skazani na pięć i cztery lata więzienia. W grudniu prezydent Trump oświadczył, że przyjrzy się kwestii ułaskawienia. Sprawa pokazuje, jak bardzo rozwój narzędzi prywatności w Bitcoinie zależy od decyzji prokuratorów i politycznej koniunktury, a nie od ugruntowanej doktryny prawnej. Efekt mrożący dla rozwoju narzędzi prywatności jest realny; deweloperzy nie mogą budować na założeniach, które zmieniają się wraz z administracjami.

Scenariusz ustawodawstwa nadzwyczajnego, choć realny, stanowi jeden kraniec spektrum. Bardziej prawdopodobna trajektoria, i zarazem ta, której analizy ryzyka poświęcają najmniej uwagi, jest taka, że bitcoin podąży śladem wcześniejszych przełomowych instrumentów finansowych ku stopniowemu ogradzaniu regulacjami, a nie ku zakazowi. Instrumenty pochodne, bankowość offshore i przekazy pieniężne przeszły ten sam cykl: początkowa swoboda, głośne nadużycia, odpowiedź ustawodawcza, infrastruktura zapewniania zgodności z przepisami i ostatecznie normalizacja pod nadzorem regulacyjnym. Bitcoin zaszedł już na tej drodze dalej, niż sugerowałaby to sama narracja o gospodarce cienia. Wymogi AML i KYC na dużych giełdach, sporadyczne filtrowanie OFAC przez pule wydobywcze, proces zatwierdzania ETF-ów, amerykańska Strategiczna Rezerwa Bitcoina utworzona dekretem prezydenckim w marcu 2025 roku oraz ustawa GENIUS z lipca 2025 roku (pierwszy federalny zbiór zasad dla stablecoinów, wymagający pełnego pokrycia rezerwami i comiesięcznych ujawnień) to wszystko przejawy adaptacji regulacyjnej, a nie zakazu. Posiadacze stoją więc przed drugim pytaniem, wykraczającym poza to, czy ustawodawstwo nadzwyczajne zostanie uchwalone: czy regulowany bitcoin, który wyłoni się z tej normalizacji, będzie przypominał aktywo, które ich zdaniem kupowali, i czy odporność na cenzurę, właściwość uzasadniająca premię monetarną, przetrwa budowaną wokół niego architekturę zgodności z przepisami.

Scenariusz byczy (powtarzające się cykle wzrostu ceny, pogłębiająca się infrastruktura instytucjonalna i monetarne zastosowanie, które wzrost złota w 2025 roku uczynił bardziej wiarygodnym) jest prawdziwy. Strukturalnym, politycznym i przestępczym ograniczeniom media głównego nurtu poświęcają mniej uwagi, bo trudniej je skwantyfikować i są mniej przydatne tym, którzy sprzedają ekspozycję na to aktywo.

Ramy decyzyjne

Scenariusz	Wymagane warunki	Główne ryzyko	Prawdopodobny przedział ceny BTC
Makrozabezpieczenie dojrzewa	Fiskalna trajektoria USA pozostaje rozchwiana. Wiarygodność dolara wymiernie słabnie. Instytucje przesuwają 2–5% globalnych aktywów w zarządzaniu do niesuwerennych aktywów o sztywno ograniczonej podaży. Posiadacze ETF-ów przetrwają kolejną recesję bez masowej kapitulacji.	W poważnych epizodach ucieczki od ryzyka, jak w marcu 2020 i w 2022 roku, bitcoin zwykle spadał razem z akcjami. Baza inwestorów ETF nigdy nie przeszła próby długotrwałego 60-procentowego obsunięcia. Instytucjonalne mandaty sprzedaży nie liczą się z horyzontem czasowym tezy.	180 000–500 000+ dolarów
Finansjalizacja przejmuje bitcoina	ETF-y i rezerwy korporacyjne na stałe osadzają BTC w głównym nurcie finansów. Cena podąża za instytucjonalnym apetytem na ryzyko, a nie za fundamentami monetarnymi. Teza o odporności na cenzurę zostaje porzucona, gdy cena rośnie.	Kupiona ochrona polityczna wygasa wraz z administracją, która ją sprzedała. Jedne wybory albo jeden głośny proces odwracają kurs regulacyjny. Aktywo przetrwa, ale to, czym miało być, już nie.	60 000–180 000 dolarów (w trendzie bocznym, zmienny)
Ustawodawstwo po masowej zbrodni	Zdarzenie z masowymi ofiarami, z kryptowalutą gdziekolwiek w łańcuchu finansowym, wywołuje ustawodawstwo nadzwyczajne. Nie wymaga to, by bitcoin był głównym instrumentem. Wymaga jednego możliwego do prześledzenia powiązania w politycznie wrażliwym momencie.	PATRIOT Act uchwalono w 45 dni. IEEPA pozwala prezydentowi zamrażać aktywa w ogłoszonym stanie wyjątkowym – z tego uprawnienia korzystano już wobec rezerw zagranicznych banków centralnych. Kongres stanowi prawo na podstawie briefingu NSA, a nie notatki lobbystów branży.	10 000–45 000 dolarów (trwałe stłumienie)
Kryzys budżetu bezpieczeństwa	Przychody z opłat nie zastępują malejących subsydiów blokowych w kolejnych halvingach. Wydobycie centralizuje się dalej, gdy marginalni operatorzy odchodzą. Ekonomiczny koszt ataku 51% spada poniżej progu opłacalności.	Nie istnieje rozwiązanie oparte na konsensusie. Halving w 2028 roku obniży subsydium do 1,5625 BTC. Każdy halving zaostrza ten rachunek, a społeczność nie rozwiązała tego problemu przez piętnaście lat świadomości jego istnienia.	25 000–90 000 dolarów (strukturalne obciążenie)
Detonacja Tethera	Pęka zaufanie do cząstkowej rezerwy USDT. Dominująca warstwa płynności, w której kształtuje się cena bitcoina, załamuje się jednocześnie na wszystkich rynkach.	Griffin i Shams znaleźli statystyczne dowody na to, że emisje Tethera podtrzymywały ceny BTC podczas hossy w 2017 roku. Pierwszy pełny audyt KPMG (sprawozdania za 2025 rok) zakończył się w sierpniu 2026 roku czystą opinią, ale sprawozdania pozostają nieopublikowane. Nie istnieje żaden bezpiecznik.	8000–30 000 dolarów (później prawdopodobne odbicie)
Czarny łabędź w protokole	Komputer kwantowy istotny kryptograficznie powstaje, jawnie lub w tajnym programie, zanim sieć wdroży kryptografię postkwantową. Albo monety Satoshiego zostają przelane, a lawiny interpretacji nie da się powstrzymać.	NIST sfinalizował standardy postkwantowe w 2024 roku. Propozycje migracji Bitcoina (BIP-360, BIP-361) istnieją tylko jako szkice. Niekontrowersyjne zmiany zajmowały jego systemowi zarządzania lata. Tajny przełom mógłby nie zostawić sieci żadnego okna ostrzegawczego.	0–35 000 dolarów

Wszystkie przedziały cenowe są wyłącznie szacunkami analitycznymi, a nie prognozami, cenami docelowymi ani poradą inwestycyjną. Dla porównania: w październiku 2026 roku bitcoin był notowany w okolicach 83 000 dolarów. Wszystkie liczby należy zweryfikować w chwili lektury.

Dwie koalicje

6 października 2025 roku bitcoin osiągnął około 126 000 dolarów. Bitcoinowy ETF BlackRocka zbliżał się do 100 miliardów dolarów aktywów. Strategy posiadała około 640 000 bitcoinów, ponad 3% całkowitej podaży. Siedem miesięcy wcześniej, w lutym tego samego roku, grupa Lazarus opróżniła zimny portfel Bybit i większość łupu wyprała, zamieniając go na bitcoiny.

Aktywo, które osiągnęło 126 000 dolarów, i aktywo, za pośrednictwem którego Korea Północna wyprała łup z kradzieży w Bybit, to jedno i to samo aktywo. Technologia monetarna chroniąca argentyńskie oszczędności pełni też rolę kanału płatniczego dla operacji pig butchering w Mjanmie, a odporna na cenzurę sieć, która służy irańskiemu dysydentowi, to ta sama sieć, której GRU użył do zakupu infrastruktury dla operacji ingerencji wyborczej. Gospodarka cienia bitcoina i jego legalna gospodarka są z założenia nierozłączne na poziomie protokołu i to jest źródło każdego politycznego problemu, z jakim się on mierzy.

O przyszłości bitcoina zdecyduje to, czy koalicja, która dziś chroni jego status regulacyjny, okaże się większa i trwalsza niż koalicja, która uformuje się wokół następnego zdarzenia, po którym kryptowalutowej gospodarki cienia nie da się już politycznie tolerować. Pierwsza koalicja ma setki milionów dolarów wydatków politycznych, infrastrukturę ETF zbyt głęboko osadzoną, by tanio ją rozmontować, oraz uzasadniony argument monetarny i argument ucieczki kapitału, którym wzrost złota w 2025 roku nadał większą spójność. Koalicja zagrożenia ma już swoje dowody: 1,5 miliarda dolarów skradzione przez państwo, które takimi kradzieżami pomaga finansować broń masowego rażenia, setki tysięcy ofiar handlu ludźmi przerzuconych do kompleksów oszustów oraz dziesiątki miliardów dolarów rocznie w podejrzanych przepływach z oszustw przez giełdy kryptowalut.

Scenariusz ustawodawstwa nadzwyczajnego ma precedens. PATRIOT Act wszedł w życie 45 dni po 11 września. Jego przepisy dotyczące inwigilacji, z założenia tymczasowe, przedłużano raz za razem przez prawie dwie dekady, zanim najbardziej kontrowersyjne z nich wygasły w 2020 roku. Zapalnik nie musi bezpośrednio dotyczyć bitcoina. Wystarczy zdarzenie z masowymi ofiarami, w którego łańcuchu finansowym gdzieś pojawia się możliwa do prześledzenia płatność kryptowalutowa, nawet jeśli nie jest głównym źródłem finansowania, w chwili, gdy konkretna administracja potrzebuje politycznej odpowiedzi. W takim scenariuszu Kongres głosuje w ciągu kilku tygodni, a ludzie piszący ustawę wiedzieliby już o Bybit, o Lazarusie, o pig butchering i o dyrektorze ds. zgodności Binance próbującym wpłynąć na to, jak zewnętrzna firma przedstawi w raporcie transakcje powiązane z Hamasem, co opisuje federalna ugoda, którą każdy może przeczytać.

Ktoś, kto kupił na szczycie z listopada 2021 roku, przy około 69 000 dolarów, na początku lutego 2026 roku znów był poniżej tej ceny, a po krótkim odbiciu w marcu patrzył, jak w czerwcu spada ona do około 58 500 dolarów. Pomiędzy tymi punktami: krach o 77% do około 16 000 dolarów, odbicie do 126 000 dolarów i spadek o ponad połowę. Każdy, kto trzymał od szczytu z 2021 roku przez to wszystko, jest w październiku 2026 roku, po niemal pięciu latach, tylko nieznacznie na plusie. Teza monetarna miała rację co do kierunku, ale droga była brutalna. Następna wersja tego sprawdzianu już narasta: w koncentracji pul wydobywczych, w rachunku budżetu bezpieczeństwa, który z każdym halvingiem staje się ostrzejszy, w kompleksach pig butchering, których nie zamknięto, w północnokoreańskiej operacji hakerskiej, która w 2025 roku w jeden dzień opróżniła Bybit i w 2026 roku wciąż drenuje giełdy.

Dla inwestora decyzja opiera się na dwóch ocenach: jak będzie wyglądać trajektoria fiskalna największych rządów i jak szybko gospodarka cienia wygeneruje zapalnik dla ustawodawstwa nadzwyczajnego. Zależy też od tego, czy inwestor zdoła przetrzymać obsunięcie, które poprzedza spełnienie się tezy, bo każdy poprzedni cykl wymagał właśnie tego.

Powiązane artykuły

• Psychologia pieniędzy: dlaczego inteligentni ludzie popełniają przewidywalne błędy finansowe
• Ile naprawdę warte są diamenty?
• Jak jedno zdanie zapisane w 1602 roku ukształtowało wszystkie giełdy świata

Dalsza lektura

Jako partner Amazon Eikleaf zarabia na kwalifikujących się zakupach. Poniższe linki do książek są linkami partnerskimi: jeśli dokonasz zakupu za ich pośrednictwem, możemy otrzymać niewielką prowizję, bez dodatkowych kosztów dla Ciebie.

Polecane filmy

Zastrzeżenie dotyczące generatywnej AI

Niektóre treści na tej stronie zostały wygenerowane i/lub zredagowane z pomocą generatywnej sztucznej inteligencji.

Media

Daniel Dan – Pexels

Panoramiczny widok na Sihanoukville z plaży Otres – Wikipedia

Kopalnia bitcoina z dużą ilością sprzętu wydobywczego – Wikipedia