Quel avenir pour le bitcoin ?

Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.

CECI N'EST PAS UN CONSEIL EN INVESTISSEMENT

Rien dans cet article ne constitue un conseil financier ni une recommandation d'acheter, de vendre ou de conserver un quelconque actif. Le bitcoin est un actif spéculatif. Vous pouvez tout perdre. Les scénarios décrits sont des cadres d'analyse, non des prédictions. Consultez un conseiller financier qualifié avant toute décision d'investissement.

Le bitcoin a atteint un record d’environ 126 000 dollars en octobre 2025, est tombé sous les 60 000 dollars à la mi-2026 et s’échange autour de 83 000 dollars en octobre 2026. En 2025, la Corée du Nord a dérobé 1,5 milliard de dollars à une seule plateforme d’échange. La plus grande plateforme d’échange de cryptomonnaies au monde avait déjà plaidé coupable devant un tribunal fédéral américain de violations des règles de lutte contre le blanchiment et des sanctions, et le Trésor américain avait établi qu’elle n’avait pas signalé des transactions liées à des groupes comme Al-Qaïda et le Hamas. Les PAC du secteur crypto ont levé plus de 245 millions de dollars pour les élections américaines de 2024, s’achetant une protection politique qui pourrait ne pas survivre à l’administration qu’elle a contribué à faire élire. La suite dépend de la thèse monétaire et de tout ce qu’est le bitcoin en dehors d’elle, y compris les forces qui se dressent pour et contre lui.

Bybit, février 2025

Le 21 février 2025, le groupe Lazarus, au service de la Corée du Nord, a siphonné quelque 401 000 ethers ainsi que d’autres jetons basés sur Ethereum, pour une valeur totale d’environ 1,5 milliard de dollars, depuis un portefeuille froid de Bybit, une plateforme d’échange de cryptomonnaies basée à Dubaï. La société d’analyse de blockchain Elliptic y voit presque certainement le plus grand vol connu, toutes catégories confondues, plus important que le milliard de dollars environ que Saddam Hussein avait retiré de la banque centrale irakienne en 2003. Ce n’était pas une attaque par force brute. Les assaillants avaient d’abord compromis l’ordinateur d’un développeur de Safe{Wallet}, le logiciel de portefeuille multisignature qu’utilisait Bybit pour son stockage à froid, et implanté du code malveillant dans l’interface web de Safe. Lors de ce qui ressemblait à un transfert de routine du stockage à froid vers le stockage tiède, les signataires autorisés de Bybit ont approuvé une transaction qui, à leur insu, remettait le contrôle du portefeuille aux assaillants. Le PDG a été le dernier à signer.

En 48 heures, au moins 160 millions de dollars avaient été blanchis à travers une cascade de ponts entre blockchains, de plateformes d’échange décentralisées et de fractionnements à haute fréquence entre portefeuilles, une technique que les chercheurs appellent « flood the zone » (inonder le terrain), conçue pour submerger les équipes de conformité plus vite qu’elles ne peuvent se coordonner. Le 20 mars, le PDG de Bybit indiquait qu’environ 86 % des fonds volés avaient été convertis en quelque 12 800 bitcoins. Le FBI a attribué l’attaque au groupe Lazarus. Le Groupe d’experts de l’ONU qui suivait depuis des années les vols de cryptomonnaies de Lazarus avait été dissous dix mois plus tôt, après que la Russie eut opposé son veto au renouvellement de son mandat.

L’ether a été volé puis blanchi en bitcoins, parce que le bitcoin offre la liquidité la plus profonde de l’univers crypto et qu’il est le plus difficile à geler. L’instance internationale chargée de surveiller ces flux avait été supprimée par un État qui tire profit de l’environnement permissif des cryptos.

En octobre 2026, le bitcoin s’échange à environ 83 000 dollars, soit environ un tiers sous son plus haut historique d’environ 126 000 dollars atteint le 6 octobre 2025, et sa capitalisation boursière avoisine 1 670 milliards de dollars. Strategy, l’entreprise autrefois connue sous le nom de MicroStrategy, détient 848 000 bitcoins, soit environ 4 % des 21 millions de pièces qui existeront au total, et l’iShares Bitcoin Trust (IBIT) de BlackRock en détient environ 805 000 de plus. (Données de marché du 4 au 13 octobre 2026 ; vérifiez les valeurs actuelles au moment de la lecture.) À en juger par ces chiffres, le bitcoin a gagné la bataille de la légitimité auprès du grand public, mais rien n’y indique que son avenir soit assuré.

L’argument monétaire est réel

L’or a progressé d’environ deux tiers en 2025, sa meilleure année civile depuis 1979. Il a culminé près de 5 600 dollars l’once fin janvier 2026, avant de retomber autour de 4 200 dollars en octobre 2026. La demande de valeur refuge et de diversification, conjuguée à des achats massifs des banques centrales, a porté cette envolée ; de nombreux analystes l’attribuent à une confiance en recul dans la valeur à long terme de la dette publique libellée en dollars. Le Congressional Budget Office prévoit que la dette fédérale américaine détenue par le public dépassera son record de l’après-guerre vers 2030 et atteindra 175 % du PIB d’ici 2056. C’est le scénario de référence à législation constante, non un scénario de crise, et il s’est dégradé à chaque édition : un an plus tôt, la même projection s’arrêtait à 156 % du PIB en 2055.

La thèse macroéconomique haussière du bitcoin veut qu’il remplisse la même fonction que l’or, mais en mieux : une offre fixe de 21 millions de pièces, garantie par le code plutôt que par la géologie, un transfert numérique sans frais de garde, aucun risque de contrepartie en cas d’autoconservation. Si les investisseurs institutionnels orientaient 1 000 milliards de dollars vers le bitcoin, soit moins de 1 % des actifs gérés professionnellement dans le monde, cela représenterait une demande nouvelle équivalant à plus de la moitié de sa capitalisation actuelle. L’ampleur de l’effet sur le prix reste incertaine, mais le sens en est clair. L’envolée de l’or en 2025 est compatible avec la thèse de la dépréciation monétaire. Reste à savoir si le bitcoin survivra à l’environnement politique assez longtemps pour qu’elle se vérifie.

L’argument est le plus fort là où les médias financiers occidentaux en parlent le moins : chez les gens ordinaires qui se servent du bitcoin pour protéger leur épargne de gouvernements occupés à la détruire. L’Argentine a enregistré en 2023 une inflation officielle de 211 %, la plus élevée depuis plus de trois décennies. Le naira nigérian a perdu plus de la moitié de sa valeur face au dollar après l’unification des taux de change de 2023-2024. Le système bancaire libanais, insolvable depuis l’effondrement de 2019, prive toujours la plupart des déposants de l’accès à leur épargne en dollars, tandis que la livre libanaise a perdu 98 % de sa valeur. L’effondrement économique du Venezuela, long d’une décennie, a compris plus de trois années d’hyperinflation, de fin 2017 à début 2021. Dans chacun de ces cas, ceux qui convertissaient leur salaire en bitcoins ou en USDT le jour même où ils le recevaient cherchaient à protéger leur épargne du vol monétaire pratiqué par leur propre gouvernement. Ce cas d’usage, celui dont la légitimité morale est la plus nette, est absent de la plupart des analyses occidentales, parce que s’y confronter sérieusement oblige à admettre que les gouvernements démocratiques ne sont pas les seuls à exister, et que certains volent leurs propres citoyens par choix politique.

Le bitcoin a survécu à quatre krachs de plus de 75 %, en 2011, en 2013-2015, en 2017-2018 et en 2021-2022, auxquels s’ajoute un effondrement d’environ 50 % en mars 2020, et il a chaque fois rebondi jusqu’à de nouveaux sommets. Chaque krach a suscité des proclamations assurées d’échec définitif, et chacun a été suivi d’un nouveau cycle. Cette tendance pourrait ne pas se prolonger. Mais l’infrastructure institutionnelle bâtie au fil de ces cycles n’existait lors d’aucun cycle antérieur : un seul ETF de BlackRock et le bilan d’une seule société cotée qui détiennent chacun des centaines de milliers de bitcoins, des marchés à terme réglementés, des dépositaires institutionnels, une réserve stratégique de bitcoins américaine créée par décret présidentiel en mars 2025, et un réseau d’action politique qui a levé des centaines de millions de dollars en un seul cycle électoral. Le coût politique d’une loi qui reviendrait de fait à confisquer ou à interdire un actif détenu à cette échelle par des acteurs institutionnels réglementés ne se calcule plus comme en 2013 ou en 2017. Cela ne rend pas l’interdiction impossible, mais en augmente le coût.

Et l’argument monétaire ne suffit pas

La proposition de valeur centrale du bitcoin, celle qui rend la thèse monétaire cohérente, est la résistance à la censure. L’État ne peut pas geler vos bitcoins si vous détenez vous-même vos clés. Si vous détenez l’iShares Bitcoin Trust de BlackRock, IBIT, vous détenez une créance sur des bitcoins conservés chez Coinbase et gérés par BlackRock. Cette conservation place les bitcoins, ainsi que les registres indiquant qui les possède, à la portée du droit américain. L’International Emergency Economic Powers Act a déjà servi à geler des avoirs souverains étrangers détenus dans des institutions américaines. Les National Security Letters permettent au FBI d’obtenir des relevés financiers sans autorisation judiciaire préalable, et s’accompagnent généralement d’une obligation de silence. L’infrastructure des ETF qui a fait monter le prix du bitcoin a, dans le même mouvement, rendu sa propriété fondatrice plus théorique. La communauté Bitcoin a célébré la première évolution en traitant la seconde comme un détail.

L’assurance est une contrainte moins discutée que la réglementation. La couverture des risques de vol et de conservation des actifs numériques est proposée par un petit marché spécialisé, et les plafonds assurés sont généralement bien inférieurs aux avoirs des plus grands dépositaires. Pour un fonds souverain qui envisage une allocation directe importante, les limites de l’assurance pourraient peser autant que celles imposées par les régulateurs.

Une grande partie des échanges mondiaux de bitcoins, en particulier sur les grandes plateformes offshore, est cotée contre le Tether (USDT) plutôt que contre le dollar américain. Tether, qui adosse environ 184 milliards de dollars d’USDT en circulation, s’est appuyée pendant des années sur des attestations trimestrielles : des instantanés de ses réserves, qui n’équivalent pas à un audit complet. En août 2026, la société a annoncé que KPMG avait achevé son premier audit complet des états financiers, portant sur 2025, et émis une opinion sans réserve sur sa principale entité émettrice, Tether International. Tether n’a publié ni les états audités ni leurs annexes, si bien que les observateurs extérieurs ne peuvent vérifier que les chiffres clés qu’elle a choisi de communiquer. Les professeurs de finance John Griffin et Amin Shams ont présenté des éléments statistiques selon lesquels les émissions de Tether étaient corrélées à un soutien du cours du bitcoin pendant la flambée de 2017, selon des schémas compatibles avec une inflation coordonnée des prix. Leur lecture des données est contestée. Griffin et Kevin Mei ont ensuite estimé que les flux de cryptomonnaies liés aux réseaux de pig butchering (littéralement « abattage du cochon ») acheminaient chaque année des dizaines de milliards de dollars vers des comptes suspects sur des plateformes d’échange, principalement en Tether. Tether est donc à la fois l’instrument par lequel se forme le prix du bitcoin, l’une des principales couches de règlement des flux de la criminalité organisée à grande échelle facilitée par les cryptos, et une entité financière qui a opéré à une échelle colossale pendant plus d’une décennie avant d’obtenir son premier audit complet, dont le détail reste inédit. Si Tether fonctionne en réserves fractionnaires et que la confiance se brise, le retrait de liquidité frappe tous les marchés de cryptomonnaies à la fois, sans coupe-circuit et sans prêteur en dernier ressort.

Les PAC liés aux cryptos et les groupes affiliés ont levé plus de 245 millions de dollars lors du cycle électoral américain de 2024. Fairshake, le plus important d’entre eux, a déboursé environ 196 millions de dollars en 2023-2024, transferts à ses PAC affiliés compris. Fairshake et ses comités affiliés, financés principalement par Coinbase, Ripple et Andreessen Horowitz, ont réuni la majeure partie des fonds levés. En août 2024, selon l’estimation de Public Citizen, le secteur pesait près de la moitié de tout l’argent versé jusque-là par des entreprises pour cette élection. Le cycle s’est achevé avec près de 300 élus favorables aux cryptos à la Chambre des représentants et au Sénat, selon le décompte du secteur lui-même, et une administration ouvertement alignée sur le secteur. En janvier 2025, Trump a gracié Ross Ulbricht, fondateur de Silk Road, qui purgeait deux peines de réclusion à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle. Silk Road était la place de marché du darknet dont les ventes, essentiellement de drogues, ont totalisé plus de 9,5 millions de bitcoins selon le décompte des procureurs américains, soit environ 1,2 milliard de dollars au taux de change en vigueur lorsque le FBI a saisi le site en octobre 2013. La grâce a été présentée comme une affaire de liberté. Elle a aussi signalé le degré de tolérance que la nouvelle administration accorderait à l’écosystème opérationnel des cryptos. Fairshake et ses PAC affiliés déclaraient en janvier 2026 plus de 193 millions de dollars en caisse pour les élections de mi-mandat de 2026.

Les défenseurs du bitcoin évoquent rarement Monero, qui résout le problème de confidentialité que Bitcoin ne peut résoudre sans une modification du protocole. Les transactions sont confidentielles par défaut dès la couche de base : montants, expéditeurs et destinataires sont tous masqués. En 2020, l’IRS a attribué à Chainalysis et à Integra FEC des contrats d’une valeur cumulée pouvant atteindre 1,25 million de dollars pour développer des outils de traçage de Monero. Plusieurs grandes plateformes d’échange, dont Binance et, en Europe, Kraken, l’ont retiré de la cote sous la pression réglementaire, et les analystes de blockchain décrivent Monero comme une monnaie de plus en plus importante sur les marchés du darknet. Monero est supérieur sur la propriété que le bitcoin revendique comme son identité profonde, et la communauté Bitcoin se confronte rarement à ce fait.

Ce que Bitcoin fait tourner

Le rôle de Bitcoin comme infrastructure de paiement criminelle sous-tend chaque scénario réglementaire et chaque risque politique évoqués dans cet article, et il mérite le même examen que l’argument monétaire.

La société d’analyse de blockchain Chainalysis estime que les transactions illicites représentent bien moins de 1 % du volume total des cryptomonnaies, contre environ 3 à 4 % en 2019, une année qu’elle qualifie d’exceptionnelle en raison de la pyramide de Ponzi PlusToken. En valeur absolue, toutefois, les flux illicites ont atteint un record d’au moins 154 milliards de dollars en 2025, et l’essentiel transite désormais en stablecoins plutôt qu’en bitcoins. Cette part est mesurée par rapport aux flux vers des plateformes et services connus, et non par rapport à tout ce qui circule sur la chaîne, et elle ne compte que les adresses illicites que la société a réussi à identifier ; Chainalysis indique elle-même que la part a légèrement augmenté en 2025. Les méthodes et les incitations qui sous-tendent ces estimations sont contestées ; les sociétés qui les produisent détiennent des contrats commerciaux avec les plateformes d’échange et les services répressifs mêmes dont les données servent à justifier le comportement. Un pourcentage plus faible d’un marché bien plus vaste peut tout de même représenter une somme plus importante, et c’est ce qui s’est produit à mesure que le marché grandissait. Et la comparaison avec la finance traditionnelle joue dans les deux sens. Les systèmes financiers en monnaie fiduciaire sont soumis à des obligations de connaissance du client (KYC) auxquelles le bitcoin a longtemps échappé, mais de grandes banques ont payé des dizaines de milliards de pénalités pour blanchiment d’argent, à une échelle qui éclipse la plupart des poursuites liées aux cryptomonnaies, et les flux illicites en monnaie fiduciaire éclipsent en valeur absolue les flux illicites en cryptos. La baisse de la part est réelle. Sur le long terme, elle montre que l’usage criminel des cryptos diminue par rapport à l’usage légitime, non en valeur absolue, et le record de 2025 montre l’inverse. Elle ne tranche pas non plus la comparaison avec les alternatives réglementées.

Pig butchering : des centaines de milliers de personnes contraintes d’escroquer

Griffin et Mei ont retracé les flux sur la blockchain à partir de victimes documentées d’escroqueries de type pig butchering. Leur première estimation faisait état de plus de 75 milliards de dollars passés de réseaux criminels présumés vers des plateformes d’échange en quatre ans, principalement en Tether ; après révision de leurs travaux, ils évaluent à environ 27,8 milliards de dollars par an les sommes qui ont afflué vers des comptes de dépôt suspects sur des plateformes d’échange en 2021-2023. Il s’agit de flux transitant par les plateformes, non d’un décompte des pertes des victimes. Les pertes liées à la fraude à l’investissement, la catégorie la plus coûteuse, signalées à l’Internet Crime Complaint Center du FBI ont atteint 8,6 milliards de dollars en 2025, en hausse sur un an. En 2023, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme estimait qu’au moins 120 000 personnes au Myanmar et environ 100 000 au Cambodge étaient retenues et contraintes de mener des escroqueries en ligne, auxquelles s’ajoutaient des dizaines de milliers d’autres au Laos et ailleurs dans la région.

Ces personnes ne sont pas volontaires. Elles ont été recrutées au moyen de fausses offres d’emploi, transportées par-delà les frontières, privées de leur passeport, et sont contraintes, sous la menace de violences, de mener contre des victimes du monde entier des arnaques sentimentales et à l’investissement au long cours. La victime est travaillée pendant des semaines ou des mois, on lui montre des rendements fictifs, on l’encourage à investir davantage, puis on lui annonce que ses fonds sont bloqués et qu’elle doit payer des frais pour les retirer, et ces frais disparaissent dans la même opération. Certaines des personnes enfermées dans ces complexes sont battues, et certaines sont mortes en tentant de s’échapper.

Le paiement passe massivement par la crypto, même si les escrocs recourent aussi aux virements bancaires et à d’autres transferts, parce que l’opération a besoin d’un mécanisme rapide, sans frontières et difficile à annuler. Les émetteurs de stablecoins comme Tether peuvent geler des adresses une fois qu’elles sont identifiées comme contaminées, et ils le font, mais seulement après coup. Le traçage, les gels et les alertes aux victimes sont utiles : l’opération Level Up du FBI estime que ses notifications ont épargné aux victimes environ 226 millions de dollars de pertes en 2025. Mais le pig butchering n’a pas de solution technique propre. Les remèdes structurels, la réversibilité et l’accès soumis à autorisation, vont tous deux à l’encontre des principes de conception de Bitcoin. C’est devenu l’un des principaux arguments contre l’architecture sans permission de Bitcoin dans les débats législatifs et politiques, et le secteur n’a produit aucune réponse largement acceptée.

Corée du Nord : près de 7 milliards de dollars, un groupe d’experts de l’ONU dissous et un programme d’armes de destruction massive

Depuis que la Russie a opposé son veto, le 28 mars 2024, au renouvellement du Groupe d’experts de l’ONU sur la Corée du Nord (dont le mandat a expiré fin avril), le suivi des vols de cryptomonnaies nord-coréens incombe aux sociétés d’analyse privées et aux gouvernements nationaux. Chainalysis attribue à des groupes soutenus par l’État nord-coréen 1,34 milliard de dollars de vols de cryptomonnaies en 2024, soit 61 % de tout ce qui a été volé cette année-là. Le butin de Bybit a dépassé à lui seul ce montant, en une seule opération. Chainalysis évalue le total nord-coréen de 2025 à environ 2 milliards de dollars, Bybit compris, et son total historique à environ 6,75 milliards de dollars à la fin de cette année-là. Elliptic a recensé plus de 1 milliard de dollars de vols nord-coréens présumés pour la seule année 2026, dont une attaque contre la plateforme Bitget en septembre, que la plateforme a ensuite chiffrée à près de 390 millions de dollars.

Des responsables américains et internationaux ont estimé que les cryptomonnaies volées contribuent à financer les programmes nord-coréens d’armes de destruction massive et de missiles balistiques, et des analystes indépendants de la blockchain ont suivi l’argent dans ses déplacements. Tout législateur qui se penche sur la politique en matière de cryptos le fait à l’aune de cette évaluation publique, et l’argument de philosophie monétaire n’arrive pas sans filtre dans les salles de commission.

Binance a plaidé coupable devant un tribunal fédéral

En novembre 2023, Binance, la plus grande plateforme d’échange de cryptomonnaies au monde en volume d’échanges, a plaidé coupable devant un tribunal fédéral américain de ne pas avoir maintenu de programme de lutte contre le blanchiment, d’avoir exercé une activité de transmission de fonds sans licence et d’avoir violé la législation américaine sur les sanctions, après que sa plateforme eut apparié plus de 898 millions de dollars de transactions entre des utilisateurs américains et des utilisateurs en Iran. Dans un règlement parallèle, le FinCEN, rattaché au Trésor américain, a établi que Binance n’avait jamais déposé un seul signalement d’activité suspecte, y compris pour plus de 200 transactions en bitcoins avec des portefeuilles liés à Al-Qaïda et pour des transactions liées aux Brigades al-Qassam du Hamas. Il a aussi établi que l’ancien directeur de la conformité de Binance avait tenté d’influencer la manière dont une société d’analyse extérieure rendait compte de l’activité liée au Hamas. Changpeng Zhao a plaidé coupable à titre personnel et purgé quatre mois dans une prison fédérale américaine ; le président Trump l’a gracié en octobre 2025. La plateforme a payé 4,3 milliards de dollars de pénalités et a poursuivi ses activités.

La plateforme au centre de la formation mondiale du prix du bitcoin a reconnu avoir fonctionné sans les contrôles élémentaires destinés à détecter et à signaler les transactions liées au terrorisme. Son maintien en activité et la grâce de son fondateur indiquent à chaque acteur du marché que les conséquences d’une criminalité financière grave en cryptomonnaies sont gérables.

Les preuves déjà versées aux dossiers judiciaires

Welcome to Video a fonctionné de 2015 à 2018, faisant payer en bitcoins l’accès à des contenus d’abus sexuels sur enfants. Des agents de l’IRS Criminal Investigation ont retracé ses paiements en bitcoins sur la blockchain ; l’affaire a fourni des pistes dans 38 pays et conduit à l’arrestation de 337 personnes dans le monde. Des poursuites pour pédocriminalité avec le bitcoin en leur centre figurent désormais dans un dossier judiciaire, et cette association pèse politiquement.

Le rançongiciel est une industrie mature, avec ses services clients, sa tarification par paliers et son partage des revenus avec des affiliés, et il a une préférence avérée pour les cibles du secteur de la santé, parce que les hôpitaux paient pour retrouver l’accès aux dossiers des patients plutôt que de mettre des vies en danger. L’attaque par rançongiciel de février 2024 contre Change Healthcare, qui traite une large part des demandes de remboursement médical aux États-Unis, a perturbé les paiements et les prescriptions dans tout le pays pendant des semaines et exposé les données d’environ 190 millions de personnes. Sa maison mère, UnitedHealth, a déclaré au Congrès avoir versé une rançon de 22 millions de dollars. Les gangs de rançongiciels recourent au bitcoin bien qu’il soit traçable, parce qu’il résout un problème logistique plus vite que les services répressifs internationaux ne parviennent à coordonner une riposte transfrontalière.

L’acte d’accusation du DOJ de juillet 2018 visant 12 officiers du GRU, le renseignement militaire russe, affirmait qu’ils avaient blanchi plus de 95 000 dollars en bitcoins et autres cryptomonnaies, dont une partie minée par eux-mêmes, pour payer les serveurs, les domaines et les comptes VPN utilisés pour pirater et divulguer des documents pendant l’élection américaine de 2016. L’usage opérationnel des cryptomonnaies par des services de renseignement étrangers hostiles contre les États-Unis est exposé dans des documents judiciaires publics comme dans des notes classifiées.

La Banque des règlements internationaux estime qu’entre 2015 et 2022, la plupart des utilisateurs particuliers d’applications crypto ont perdu de l’argent sur leurs bitcoins dans presque toutes les économies étudiées, et que lors des krachs de Terra et de FTX en 2022, les gros détenteurs avertis vendaient tandis que les petits investisseurs continuaient d’acheter. Les récits de la « bancarisation des non-bancarisés » et de la « liberté financière » ont servi de discours de recrutement pour un produit qui, globalement, a transféré la richesse des petits investisseurs arrivés tard vers les entrants plus précoces et les gros détenteurs qui profitaient de leurs achats pour vendre. Des comportements de trading compulsif correspondant aux profils d’addiction au jeu et des situations de détresse financière documentées après les grands krachs alimentent une pression réglementaire venue du côté de la protection des consommateurs, indépendamment de la criminalité financière.

Aucun de ces usages ne représente la majorité des transactions en bitcoins, mais chacun engendre une catégorie d’opposition politique imperméable à la philosophie monétaire. Un sénateur à qui l’on a présenté un décès précis par overdose de fentanyl, avec un paiement en cryptomonnaie traçable dans la chaîne, ne met pas Hayek en balance avec cette note pour conclure que l’argument monétaire l’emporte.

Les problèmes structurels que personne n’a résolus

La sécurité de Bitcoin repose sur une rémunération des mineurs suffisante pour rendre une attaque contre le réseau économiquement irrationnelle. Ils sont payés par la subvention de bloc et les frais de transaction. Le halving d’avril 2024 a ramené la subvention à 3,125 BTC par bloc. Celui de 2028 la réduira à 1,5625 BTC. Vers 2140, elle atteindra zéro, et les frais devront tout financer. Les revenus annuels tirés des frais n’ont jamais dépassé durablement environ 1 milliard de dollars, une petite fraction de ce que les mineurs tirent aujourd’hui de la subvention de bloc. À mesure que la subvention continue d’être divisée par deux, les frais devraient être multipliés plusieurs fois pour maintenir le budget de sécurité à son niveau actuel en dollars, à moins que le prix ne continue de monter pour compenser, et cette hausse des frais exigerait bien plus de transactions ou des frais bien plus élevés que ce que la couche de base de Bitcoin traite aujourd’hui : ses règles SegWit, en vigueur depuis 2017, plafonnent les blocs à 4 millions d’unités de poids, soit en pratique environ 1,5 à 2 Mo de données toutes les dix minutes. La querelle sur la taille des blocs qui a séparé Bitcoin Cash de Bitcoin en 2017 n’a jamais été entièrement tranchée. La communauté connaît le problème mais ne l’a pas résolu, et chaque halving resserre l’équation.

Foundry USA mine environ un quart à un tiers de tous les blocs, et AntPool, propriété de Bitmain, environ un cinquième. Le chercheur 0xB10C estime qu’en comptant avec AntPool les pools plus petits qui semblent relayer son travail, six opérateurs de pools seulement minent plus de 95 % des blocs. Bitmain fabrique aussi la majeure partie du matériel de minage spécialisé, ce qui lui donne une influence structurelle à la fois sur les outils du minage et sur une large part des pools qui les utilisent. Après l’interdiction chinoise de 2021, une grande partie de la puissance de calcul s’est déplacée vers les États-Unis, désormais la première juridiction de minage. Cela offre à un seul gouvernement une voie juridique plausible pour pousser les pools à censurer des transactions. Certains pools ont déjà exclu de leurs blocs des transactions visées par des sanctions de l’OFAC : le pool américain MARA Pool l’a brièvement fait en 2021, et il est établi que F2Pool l’a fait en 2023. Le registre est immuable, et de nouvelles entrées peuvent malgré tout y être bloquées de manière sélective.

Chaque halving a historiquement précédé une forte envolée des cours. Ceux de 2012, 2016 et 2020 ont précédé des courses jusqu’à 1 000, 20 000 et 69 000 dollars, et celui de 2024 a précédé les 126 000 dollars. Le mécanisme est réel : l’émission de nouvelles unités diminue, le prix monte si la demande se maintient. L’effet s’amenuise aussi à chaque cycle. Diviser la subvention par deux, de 50 à 25 BTC, quand la capitalisation du bitcoin avoisinait 130 millions de dollars, est un choc d’un tout autre ordre que de la ramener de 3,125 à 1,5625 BTC face à une capitalisation largement supérieure à 1 000 milliards de dollars. Les acteurs institutionnels avertis placent désormais leurs capitaux en anticipation des halvings, ce qui comprime la réaction du prix après l’événement. Le cycle actuel a culminé à environ 126 000 dollars en octobre 2025, puis a perdu plus de la moitié de sa valeur, jusqu’à environ 58 500 dollars, en juin 2026, une baisse jusqu’ici moins forte que lors des cycles précédents, mais tout de même sévère.

Le Lightning Network est la réponse de Bitcoin à son problème de débit : la couche de base ne traite qu’environ 4 à 7 transactions par seconde, contre plus de 65 000 messages de transaction par seconde que Visa affirme pouvoir traiter sur son réseau. La conception de Lightning est élégante, mais son adoption à grande échelle ne s’est pas concrétisée. La gestion des canaux est suffisamment complexe sur le plan technique pour que les utilisateurs ordinaires ne l’aient pas adoptée malgré des années de promotion, et les grands nœuds de routage qui font fonctionner Lightning ressemblent à la correspondance bancaire : vous dépendez d’intermédiaires bien connectés pour la liquidité et le routage, et ceux-ci peuvent voir une partie du chemin de votre paiement et, par recoupement, en déduire davantage. Ils ne peuvent pas partir avec votre argent, comme pourrait le faire une banque, mais la solution de passage à l’échelle de Bitcoin réintroduit la dépendance envers des intermédiaires que sa couche de base devait éliminer.

Le NIST a finalisé ses premières normes de cryptographie post-quantique en août 2024 et prévoit de retirer de ses normes d’ici 2035 les algorithmes vulnérables au quantique comme ECDSA. Les développeurs de Bitcoin ont commencé à rédiger une réponse : le BIP-360 propose un nouveau type de sortie qui protège les pièces dont les clés ne sont pas encore exposées, et le BIP-361 une extinction progressive des signatures ECDSA et Schnorr actuelles. Rien de tout cela n’a été adopté, et aucun calendrier n’a été arrêté. Les sorties plus anciennes qui exposent directement les clés publiques, y compris des pièces des toutes premières années de Bitcoin et peut-être celles de Satoshi, seraient les premières menacées. L’échéance de 2035 ne prouve pas que la menace est imminente, mais elle montre le sérieux avec lequel les organismes de normalisation considèrent le risque. La gouvernance de Bitcoin a mis des années à déployer des mises à niveau consensuelles. Une urgence quantique exigeant une migration précipitée par soft fork mettrait à l’épreuve cette gouvernance plus que la cryptographie, et rien de cette ampleur n’a jamais été tenté sous la pression : la seule réparation d’urgence du réseau, lors de la scission de la chaîne en mars 2013, a été menée en quelques heures par une poignée de développeurs et deux pools de minage, à une époque où Bitcoin était assez petit pour que cela fonctionne.

Ce que voient les gouvernements

La blockchain est un registre permanent et public de toutes les transactions on-chain jamais effectuées, ce qui en fait à la fois le plus grand atout de Bitcoin en matière d’investigation et la matière première de toute une industrie de la surveillance financière. Des sociétés d’analyse de blockchain comme Chainalysis, Elliptic et TRM Labs vendent des outils de traçage à des agences américaines, dont le FBI et l’IRS Criminal Investigation, ainsi qu’à des services répressifs dans tout l’Occident. Des documents divulgués par Snowden ont montré que la NSA s’employait déjà en 2013 à « traquer » les utilisateurs de bitcoins au moyen d’un programme secret d’interception d’Internet baptisé MONKEYROCKET, et laissaient entendre que ces données pouvaient être interrogées via son système XKeyscore.

Cette capacité de surveillance est plus étendue que ne l’admet la communauté des cryptomonnaies, et elle est la plus efficace contre ceux qui commettent des erreurs de sécurité opérationnelle : les utilisateurs ordinaires et les criminels peu sophistiqués sont donc largement transparents, tandis que les opérateurs étatiques et la criminalité organisée disposant de moyens importants sont plus difficiles à poursuivre. Le récit de la liberté financière profite avant tout aux acteurs étatiques, à la criminalité organisée disciplinée et aux services de renseignement, les mieux placés pour l’exploiter malgré la surveillance, tout en exposant tous les autres.

L’intérêt inverse est réel et presque jamais évoqué en public : les services de renseignement utilisent les cryptomonnaies à des fins opérationnelles. Rémunérer des sources humaines dans des juridictions hostiles par le circuit bancaire traditionnel laisse des traces et suppose des relations de correspondance bancaire qui peuvent être surveillées ou gelées. Un transfert de cryptomonnaie vers un portefeuille à Téhéran ou à Pyongyang, sans aucune institution financière impliquée, résout un problème opérationnel précis. Les gouvernements qui abritent un intérêt répressif à la suppression du bitcoin abritent donc aussi un intérêt institutionnel au maintien de son statut permissif. Le débat réglementaire au sein des gouvernements est probablement plus compliqué que le débat public, parce que ces deux intérêts tirent en sens contraires au sein des mêmes institutions.

Le marché débat de l’avenir du bitcoin comme d’une question financière. Au sein des gouvernements, c’est aussi une question de sécurité nationale, avec d’autres calendriers et d’autres issues possibles. L’arrestation, en avril 2024, des fondateurs de Samourai Wallet, inculpés de blanchiment d’argent et de transmission de fonds sans licence pour avoir exploité une implémentation de CoinJoin pour Bitcoin, illustrait la posture des procureurs envers les outils de protection de la vie privée à l’époque. Les fondateurs ont ensuite plaidé coupables d’entente en vue d’exploiter une activité de transmission de fonds ayant sciemment transféré des produits du crime (le chef de blanchiment a été abandonné dans le cadre de l’accord de plaider-coupable), et ont été condamnés en novembre 2025 à cinq et quatre ans de prison. En décembre, le président Trump a déclaré qu’il examinerait une grâce. L’affaire montre à quel point le développement d’outils de confidentialité pour Bitcoin dépend des choix des procureurs et des vents politiques plutôt que d’une doctrine juridique établie. L’effet dissuasif sur ce développement est réel : les développeurs ne peuvent pas bâtir sur des hypothèses qui changent avec les administrations.

Le scénario d’une législation d’urgence, bien que réel, ne représente qu’une extrémité d’un éventail. La trajectoire la plus probable, et celle qui retient le moins l’attention dans les analyses de risque, est que le bitcoin suive les instruments financiers disruptifs qui l’ont précédé vers un encadrement réglementaire progressif plutôt que vers l’interdiction. Les produits dérivés, la banque offshore et la transmission de fonds ont tous connu le même cycle : permissivité initiale, abus retentissants, réponse législative, infrastructure de conformité, puis normalisation sous supervision réglementaire. Le bitcoin a déjà avancé sur ce chemin plus loin que ne le suggère la seule lecture par l’économie souterraine. Obligations de lutte contre le blanchiment et de connaissance du client (AML et KYC) sur les grandes plateformes d’échange, filtrage occasionnel selon les listes de l’OFAC par des pools de minage, processus d’approbation des ETF, réserve stratégique de bitcoins américaine créée par décret présidentiel en mars 2025, et GENIUS Act de juillet 2025 (le premier corpus de règles fédérales pour les stablecoins, qui impose une couverture intégrale par des réserves et des publications mensuelles) : autant de signes d’adaptation réglementaire plutôt que d’interdiction. Les détenteurs font donc face à une seconde question, au-delà de l’adoption ou non d’une législation d’urgence : le bitcoin réglementé qui sortira de cette normalisation ressemblera-t-il à l’actif qu’ils croyaient acheter, et la résistance à la censure, la propriété qui justifie la prime monétaire, survivra-t-elle à l’architecture de conformité en construction autour de lui ?

Le scénario haussier (cycles répétés d’appréciation des cours, infrastructure institutionnelle de plus en plus profonde et cas d’usage monétaire que l’envolée de l’or en 2025 a rendu plus plausible) est réel. Les contraintes structurelles, politiques et criminelles retiennent moins l’attention dans la couverture grand public parce qu’elles sont plus difficiles à quantifier et moins utiles à ceux qui vendent une exposition à cet actif.

Le cadre de décision

Scénario	Conditions requises	Risque principal	Fourchette plausible du BTC
La couverture macroéconomique arrive à maturité	La trajectoire budgétaire américaine reste hors de contrôle. La crédibilité du dollar s’érode de façon mesurable. Les institutions réallouent 2 à 5 % des actifs sous gestion mondiaux vers des actifs non souverains à offre plafonnée. Les détenteurs d’ETF traversent la prochaine récession sans capitulation massive.	Le bitcoin a eu tendance à chuter en même temps que les actions lors des grands épisodes d’aversion au risque, comme en mars 2020 et en 2022. La base d’investisseurs des ETF n’a jamais été éprouvée par une baisse prolongée de 60 %. Les mandats de vente institutionnels ne respectent pas le calendrier des thèses.	180 000 à plus de 500 000 dollars
La financiarisation l’absorbe	Les ETF et les trésoreries d’entreprise ancrent durablement le BTC dans la finance traditionnelle. Le prix suit l’appétit pour le risque des institutions plutôt que les fondamentaux monétaires. La thèse de la résistance à la censure est abandonnée à mesure que le prix monte.	La protection politique achetée expire avec l’administration qui l’a vendue. Une élection ou des poursuites retentissantes suffisent à inverser la posture réglementaire. L’actif survit, mais pas ce qu’il était censé être.	60 000 à 180 000 dollars (évolution dans un couloir, volatile)
Législation consécutive à une atrocité	Un événement faisant de nombreuses victimes, avec une cryptomonnaie présente à un point quelconque de la chaîne financière, déclenche une législation d’urgence. Il n’est pas nécessaire que le bitcoin soit l’instrument principal. Il suffit d’un lien traçable à un moment politiquement sensible.	Le PATRIOT Act a été adopté en 45 jours. L’IEEPA permet au président de geler des avoirs en cas d’urgence déclarée — un pouvoir déjà utilisé contre des réserves de banques centrales étrangères. Le Congrès légifère sur la base de la note de la NSA, non du mémo des lobbyistes du secteur.	10 000 à 45 000 dollars (répression durable)
Crise du budget de sécurité	Les revenus des frais ne parviennent pas à compenser la baisse de la subvention de bloc au fil des halvings successifs. Le minage se centralise davantage à mesure que les opérateurs marginaux se retirent. Le coût économique d’une attaque à 51 % passe sous le seuil de rentabilité.	Aucune solution consensuelle n’existe. Le halving de 2028 ramène la subvention à 1,5625 BTC. Chaque halving resserre l’équation, et la communauté n’a pas résolu ce problème en quinze ans de prise de conscience.	25 000 à 90 000 dollars (frein structurel)
Déflagration Tether	La confiance dans les réserves fractionnaires de l’USDT se brise. La couche de liquidité dominante pour la formation du prix du bitcoin s’effondre simultanément sur tous les marchés.	Griffin et Shams ont trouvé des éléments statistiques indiquant que les émissions de Tether avaient soutenu le cours du BTC pendant la flambée de 2017. Le premier audit complet de KPMG (comptes 2025) a abouti à une opinion sans réserve en août 2026, mais les états financiers restent inédits. Aucun coupe-circuit n’existe.	8 000 à 30 000 dollars (reprise probable ensuite)
Cygne noir protocolaire	Un ordinateur quantique capable de casser la cryptographie existe, publiquement ou dans un programme classifié, avant que le réseau ne déploie la cryptographie post-quantique. Ou bien les pièces de Satoshi bougent, et les interprétations en cascade deviennent impossibles à contenir.	Le NIST a finalisé ses normes post-quantiques en 2024. Les propositions de migration de Bitcoin (BIP-360, BIP-361) n’existent qu’à l’état de brouillons. Sa gouvernance a mis des années à adopter des changements consensuels. Une percée classifiée pourrait priver le réseau de tout délai d’alerte.	0 à 35 000 dollars

Toutes les fourchettes de prix sont de simples estimations analytiques, et non des prévisions, des objectifs ou des conseils en investissement. À titre de référence, le bitcoin s’échangeait autour de 83 000 dollars en octobre 2026. Vérifiez tous les chiffres au moment de la lecture.

Deux coalitions

Le 6 octobre 2025, le bitcoin a atteint environ 126 000 dollars. L’ETF bitcoin de BlackRock approchait les 100 milliards de dollars d’actifs. Strategy détenait environ 640 000 bitcoins, soit plus de 3 % de l’offre totale. Sept mois plus tôt, en février de la même année, le groupe Lazarus avait vidé le portefeuille froid de Bybit et avait blanchi l’essentiel du butin en bitcoins.

L’actif qui a atteint 126 000 dollars et l’actif dans lequel la Corée du Nord a blanchi le produit du vol de Bybit sont un seul et même actif. La technologie monétaire qui protège l’épargne des Argentins sert aussi de canal de paiement aux opérations de pig butchering au Myanmar, et le réseau résistant à la censure qui sert le dissident iranien est celui dont le GRU s’est servi pour acheter l’infrastructure d’opérations d’ingérence électorale. L’économie souterraine et l’économie légitime du bitcoin sont indissociables au niveau du protocole par construction, et c’est la source de chacun des problèmes politiques auxquels il est confronté.

L’avenir du bitcoin se jouera sur une question : la coalition qui protège aujourd’hui son statut réglementaire se révélera-t-elle plus large et plus durable que celle qui se formera autour du prochain événement rendant l’économie souterraine des cryptos politiquement intolérable ? La première dispose de centaines de millions de dollars de dépenses politiques, d’une infrastructure d’ETF trop enracinée pour être démantelée à moindre coût, et du cas d’usage légitime de protection monétaire et de fuite des capitaux que l’envolée de l’or en 2025 a rendu plus cohérent. La coalition de la menace dispose déjà de ses preuves : 1,5 milliard de dollars volés par un État qui se sert de ces vols pour contribuer à financer des armes de destruction massive, des centaines de milliers de personnes victimes de traite dans des complexes d’escroquerie, et des dizaines de milliards de dollars par an de flux présumés frauduleux transitant par des plateformes d’échange de cryptomonnaies.

Le scénario d’une législation d’urgence a un précédent. Le PATRIOT Act a été promulgué 45 jours après le 11-Septembre. Ses dispositions de surveillance, censées être temporaires, ont été reconduites encore et encore pendant près de deux décennies, avant que les plus controversées ne deviennent caduques en 2020. Le déclencheur n’a pas besoin d’impliquer directement le bitcoin. Il suffit d’un événement faisant de nombreuses victimes, avec un paiement en cryptomonnaie traçable quelque part dans la chaîne financière, même s’il n’en constitue pas le financement principal, à un moment où une administration donnée a besoin d’une réponse politique. Dans ce scénario, le Congrès vote en quelques semaines, et ceux qui rédigeraient la loi seraient déjà au courant pour Bybit, pour Lazarus, pour le pig butchering et pour un directeur de la conformité de Binance cherchant à orienter la manière dont une société extérieure rendait compte de transactions liées au Hamas, des agissements exposés dans un règlement fédéral que chacun peut lire.

Qui avait acheté au sommet de novembre 2021, à environ 69 000 dollars, était repassé sous ce prix dès début février 2026 et, après un bref rebond en mars, l’a vu chuter à environ 58 500 dollars en juin. Entre ces deux points : un krach de 77 % jusqu’à environ 16 000 dollars, une remontée à 126 000 dollars, puis une chute de plus de moitié. Quiconque a conservé ses bitcoins depuis le sommet de 2021 à travers tout cela n’est, en octobre 2026, que modestement gagnant après près de cinq ans. La thèse monétaire avait vu juste sur la direction, mais le chemin a été brutal. La prochaine version de cette épreuve se prépare déjà : dans la concentration des pools de minage, dans l’équation du budget de sécurité qui se resserre à chaque halving, dans les complexes de pig butchering qui n’ont pas été fermés, dans une opération de piratage nord-coréenne qui a dépouillé Bybit en une seule journée en 2025 et continue de vider des plateformes d’échange en 2026.

Pour un investisseur, la décision repose sur deux jugements : la trajectoire budgétaire des principaux États, et la vitesse à laquelle l’économie souterraine produira le déclencheur d’une législation d’urgence. Elle dépend aussi de sa capacité à tenir pendant la baisse qui précède la réalisation de la thèse, car chaque cycle précédent a exigé exactement cela.

Avertissement relatif à l’IA générative

Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.

Médias

Daniel Dan – Pexels

Vue panoramique de Sihanoukville depuis la plage d’Otres – Wikipédia

Installation de minage de bitcoins abritant de grandes quantités de matériel de minage – Wikipédia