Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.
Em 2 de maio de 1941, um grupo de altos secretários de Estado alemães se reuniu em Berlim para resolver um problema de logística. A pauta era a comida: como alimentar um exército de três milhões de homens que avançaria para leste, rumo à União Soviética. A conclusão, registrada em ata com a secura de uma nota de compras, foi que a Wehrmacht comeria do território ocupado e que, em consequência, “dezenas de milhões de pessoas” morreriam de fome. Três semanas depois, as Diretrizes de Política Econômica para a Operação Barbarossa reafirmaram a estimativa: “muitas dezenas de milhões” se tornariam excedentes.
A ata não registra nenhuma objeção. A estratégia em si era antiga: comandantes vêm fazendo exatamente o mesmo cálculo desde que exércitos sitiam cidades, da Gália de César ao Iêmen da coalizão liderada pela Arábia Saudita.
Os alemães só se distinguiram por pô-lo no papel. Por que, então, a arma mais eficaz da história militar continua sendo classificada como efeito colateral?
A lógica do estômago vazio
O argumento estratégico a favor da fome não tem nada de complicado. Uma população faminta não consegue lutar, produzir nem resistir. Ao contrário do bombardeio, a fome não exige munição e arranca a rendição sem que o atacante sofra baixas. Ela também deixa a infraestrutura intacta para uso do conquistador: a cidade sitiada, depois de tomada, ainda tem os celeiros, as estradas e as oficinas que o bombardeio teria arruinado, de modo que a arma destrói os defensores e preserva o prêmio.
César entendeu isso em Alésia, em 52 a.C. Diante de uma fortaleza no alto de uma colina, defendida por cerca de oitenta mil gauleses sob o comando de Vercingetórix, ele decidiu não tomá-la de assalto. Construiu um anel interno de fortificações com uns dezesseis quilômetros de perímetro, pontilhado de vinte e três redutos, e o reforçou com uma linha externa de cerca de vinte e um quilômetros voltada para o exército gaulês de socorro. Quando a força de socorro atacou de fora e a guarnição saiu em investida por dentro, a linha dupla resistiu. Mas a fome já havia feito seu trabalho antes da última batalha. O próprio César registra que o trigo da guarnição já tinha acabado: um nobre gaulês exortou os companheiros a sobreviver comendo os corpos dos velhos demais ou fracos demais para lutar, e os civis da própria cidade foram expulsos para morrer de fome entre as linhas. Quando o exército de socorro se despedaçou contra as obras externas, os defensores já não tinham o que esperar. No dia seguinte, Vercingetórix se rendeu.
Oitenta anos antes, Cipião Emiliano aplicara a mesma lógica em Numância. Os guerreiros celtiberos vinham ensanguentando exércitos romanos em campo aberto havia vinte anos. Cipião levou sessenta mil homens contra uma cidade que, pelas contas de Apiano, tinha apenas oito mil combatentes antes mesmo de a guerra começar, e, em vez de atacar, construiu uma muralha com torres e fossos. Bloqueou o rio com barreiras flutuantes para que nada descesse com a correnteza e então esperou. Nos meses seguintes, os numantinos mastigaram couro fervido; depois, comeram os mortos. Quando os sobreviventes finalmente saíram cambaleando para se render, mal pareciam humanos: esquálidos, de cabelos emaranhados, com as unhas crescidas como garras. Muitos preferiram não sair: Apiano conta que os defensores pediram um dia de prazo para que os que ainda se apegavam à liberdade pudessem tirar a própria vida. Cipião guardou cinquenta sobreviventes para o seu triunfo, vendeu o resto como escravos e arrasou a cidade.
É a aritmética calórica que torna a guerra de cerco racional, e não apenas cruel. Uma população de oitenta mil pessoas precisa de algo entre quarenta e sessenta toneladas de grãos por dia, a uma estimativa de meio a três quartos de quilo por pessoa. Essa cadeia de abastecimento é frágil. Ela exige estradas abertas, mercados funcionando, um interior agrícola, carroças e animais de carga circulando segundo um cronograma. Um atacante capaz de cortá-la não precisa romper muralha nenhuma: o exército sitiante, com as linhas de suprimento abertas às suas costas, espera enquanto o corpo dos defensores consome a si mesmo. Durante semanas, eles vivem sobretudo de suas reservas de gordura, e os músculos são poupados tanto quanto possível, mas nunca por completo; quando a gordura acaba, o corpo passa a consumir de fato músculos e órgãos, enquanto a capacidade do sistema imunológico de combater infecções desmorona. O cronograma é previsível, o desfecho quase certo, e as perdas do sitiante se limitam ao que os famintos conseguem infligir em investidas cada vez mais débeis. Basta-lhe manter o perímetro.
E a arma rende juros. Um cerco que termina em fome serve de aviso à cidade seguinte, de modo que cada uso barateia o próximo: a reputação do sitiante viaja à frente de seu exército e faz parte do trabalho antes que se cave a primeira trincheira.
César entendia a aritmética da reputação. Um ano depois de Alésia, quando a cidade de Uxeloduno, no alto de um morro, resistia com os celeiros ainda cheios, ele a isolou de sua água. Depois da rendição, mandou cortar as mãos de todos os homens que haviam pegado em armas, explicitamente como advertência a quem mais se sentisse tentado a resistir.
A industrialização da fome
O cerco antigo funcionava pelo isolamento físico: muralhas de pedra em volta de uma cidade, fossos cavados à mão, soldados de vigia. Exigia que o sitiante cercasse um lugar específico com uma força específica. O século XX descobriu que era possível obter o mesmo resultado sem muralhas. O princípio, controlar o sustento para quebrar uma população, continuou o mesmo; mudaram a escala e os meios de controle. A gestão administrativa da extração de grãos, os horários ferroviários, o acesso aos portos e as burocracias de distribuição podiam matar de fome populações em todo um continente, e não apenas numa encosta. Um governo já não precisava cercar uma cidade; bastava controlar a papelada que decidia quem comia e quem não comia.
O Plano da Fome nazista, formalizado nas semanas que se seguiram àquela reunião de maio de 1941, foi o caso mais explicitamente documentado da fome como política de Estado. Herbert Backe, seu principal arquiteto, projetou a morte deliberada pela fome de cerca de trinta milhões de cidadãos soviéticos, para desviar a produção agrícola para a Wehrmacht durante a Operação Barbarossa. O enquadramento era o de uma logística de soma zero: o território soviético ocupado produziria os grãos, o exército alemão os consumiria e as pessoas que os haviam cultivado ficariam sem. Os documentos de planejamento expunham, sem eufemismos, um problema de alocação de recursos no qual as vidas soviéticas eram a variável a ser eliminada.
A execução veio logo atrás da invasão. Em agosto de 1941, o exército alemão fixou uma ração oficial de 2.200 calorias diárias para os prisioneiros de guerra soviéticos submetidos a trabalhos forçados, o que já era pouco demais para manter alguém vivo sob trabalho pesado. Mesmo essa ração era uma ficção. Na prática, os prisioneiros recebiam muito menos, e muitos sobreviviam com cerca de 700 calorias por dia, um consumo que provoca falência dos órgãos em poucas semanas. Dos 5,7 milhões de soldados soviéticos capturados, cerca de 3,3 milhões morreram, a grande maioria de fome deliberada, de frio e de doenças nascidas do colapso nutricional. Em fevereiro de 1942, dois milhões dos 3,3 milhões de prisioneiros feitos até então já estavam mortos. Civis também morreram: Timothy Snyder estima que as forças alemãs mataram deliberadamente de fome cerca de um milhão de pessoas no cerco de Leningrado e mais umas cem mil em fomes planejadas nas cidades ucranianas.
O Plano da Fome era planejamento de recursos, traçado antes da invasão, com as vidas soviéticas lançadas na coluna do descartável de uma planilha logística.
Na década anterior, o governo de Stalin fizera um cálculo paralelo na Ucrânia, embora sem a prestativa franqueza alemã a respeito. A colheita de 1932 foi ruim, castigada pela coletivização forçada, pela falta de animais de tração e por uma estação de chuva escassa na primavera e excessiva no verão. Mas uma colheita ruim não é uma fome. O que a transformou numa foram as requisições: Moscou continuou arrancando grãos das aldeias ucranianas muito depois de elas não terem mais nada de sobra. Historiadores que discordam em quase tudo, de Stanislav Kulchytsky a Stephen Wheatcroft, que dá mais peso ao clima, convergem num ponto: a política de Estado transformou a escassez em morte em massa. Quando autoridades locais informaram que as cotas de requisição estavam causando fome, Moscou chegou a reduzir a meta ucraniana de 1932, várias vezes. Nunca a reduziu o bastante, e endureceu a fiscalização — despachando brigadas para confiscar grãos escondidos, pondo aldeias inteiras em listas negras que as privavam de produtos manufaturados, impondo controles de passaporte interno que prendiam os camponeses famintos onde estavam.
Demógrafos estimam que cerca de 3,9 milhões de ucranianos morreram na fome resultante. Noventa por cento das mortes ocorreram em 1933, depois que os estoques de inverno se esgotaram.
O Holodomor foi uma política de extração que retirou a comida com a qual uma população poderia ter sobrevivido. Muitos historiadores, na esteira de Robert Conquest e de Kulchytsky, o veem como genocídio — a fome como disciplina política contra uma nação cuja identidade própria Moscou considerava ameaçadora; outros, como Wheatcroft, veem uma catástrofe de alcance soviético, fruto de uma política implacável, e não um plano premeditado contra os ucranianos. O Estado soviético não precisava de muralhas em torno da Ucrânia, porque controlava os silos, as ferrovias e os postos de controle das fronteiras internas.
Bengala, em 1943, completou o padrão do século XX. Das seis grandes fomes indianas entre 1870 e 2016, a de Bengala em 1943 foi a única não associada a uma seca de umidade do solo. A natureza teve seu papel: a colheita de arroz aman de Bengala, no fim de 1942, ficou bem abaixo do esperado. O que transformou esse déficit numa fome que matou de dois a três milhões de pessoas foi a política.
As políticas britânicas de negação confiscaram estoques de arroz e barcos do litoral de Bengala para impedir que fossem usados pelas forças japonesas em avanço — medidas de terra arrasada que destruíram as redes locais de distribuição de alimentos. A queda da Birmânia já havia cortado as importações habituais de arroz de Bengala, e ao longo de 1943 o Gabinete de Guerra, em Londres, recusou ou reduziu os pedidos de grãos importados feitos pela Índia. Quando Leopold Amery, secretário de Estado para a Índia, fez um último apelo ao Gabinete de Guerra por mais navios no outono de 1943, registrou em seu diário que Churchill respondeu com “um floreio preliminar sobre os indianos se reproduzirem como coelhos e receberem de nós um milhão por dia para não fazer nada pela guerra”. Os diários de Amery são a principal fonte sobre as explosões de Churchill a respeito de Bengala, e Madhusree Mukerjee constrói boa parte de sua acusação contra Churchill sobre eles.
A decisão estrutural era clara: os súditos coloniais vinham abaixo do teatro europeu na hierarquia dos recursos. Os defensores de Churchill apontam as limitações de transporte marítimo, a interdição naval japonesa na baía de Bengala e os carregamentos de grãos que acabaram chegando. Mas essas limitações refletiam prioridades, além de escassez. Outros teatros vinham primeiro. A Índia pediu meio milhão de toneladas de trigo no verão de 1943; no fim do ano, havia recebido cerca de oitenta mil toneladas de trigo.
A fome de Bengala: uma historiografia em disputa
A culpa de Churchill continua sendo objeto de disputa acirrada. A International Churchill Society e o Hillsdale Churchill Project argumentam que as perdas de navios durante a guerra, a atividade naval japonesa e os grãos que de fato chegaram à Índia revelam limitações reais, e não negligência deliberada. Contra isso estão a constatação, baseada na umidade do solo, de que, ao contrário de todas as outras grandes fomes indianas desde 1870, a de Bengala não esteve associada à seca; o argumento de Amartya Sen de que a oferta agregada de alimentos em Bengala não era excepcionalmente baixa e de que a fome resultou de um colapso da distribuição provocado pela inflação e pela especulação de guerra, embora Cormac Ó Gráda e outros historiadores posteriores concluam que o déficit da colheita de 1942 foi real e grave; e as provas documentais de que Londres negou ou adiou repetidamente os pedidos de importação de alimentos enquanto abastecia outros teatros. O peso dos estudos favorece a falha de política como causa principal. Se essa falha equivale a uma instrumentalização deliberada ou a uma negligência catastrófica dentro das limitações da guerra continua em disputa, e politicamente carregado.No século XX, os Estados modernos ampliaram a escala da arma. O Plano da Fome matou milhões sem que um comandante desembainhasse uma lâmina, e o Holodomor matou de fome uma nação por meio de cotas de extração e horários ferroviários. Bengala mostrou que mais de dois milhões de pessoas podiam morrer enquanto os navios que poderiam tê-las salvado eram destinados a outros lugares. A burocracia também tornou a fome negável de um modo que nenhuma muralha de cerco jamais permitira.
Biafra e o nascimento da fome televisionada
O bloqueio imposto a Biafra pelo governo federal nigeriano a partir de 1967 era total: portos marítimos fechados e rotas terrestres controladas por tropas federais. À medida que as forças federais avançavam ao longo de 1968, o território biafrense encolhia e as opções de abastecimento se reduziam a um punhado de pistas de pouso que operavam sob fogo.
Ao contrário da União Soviética em 1932 ou do Império Britânico em 1943, alguns dos principais líderes da Nigéria o disseram abertamente. “Tudo é válido na guerra, e a fome é uma das armas da guerra”, disse aos repórteres o comissário federal das Finanças, o chefe Obafemi Awolowo. “Não vejo por que deveríamos engordar nossos inimigos só para que eles nos combatam com mais força.” A ajuda humanitária virou moeda de troca para os dois lados. Lagos alegava que os voos noturnos de socorro davam cobertura a entregas de armas; o líder de Biafra, Odumegwu Ojukwu, recusou voos diurnos de socorro para a pista de Uli, alegando razões de segurança. Presos entre os dois, os civis do enclave morriam de fome.
As estimativas da taxa de mortalidade no auge da fome, no segundo semestre de 1968, vinham de agências humanitárias e de jornalistas, com pouca contagem confiável por trás. Iam de alguns milhares a até dez mil por dia, e muitos dos mortos eram crianças pequenas. O kwashiorkor, a desnutrição grave que produz as barrigas inchadas características das crianças famintas, tornou-se a marca dessa fome.
As estimativas do total de mortes, a maioria por fome, vão de meio milhão a dois milhões, e algumas chegam a três milhões. Ninguém contava com cuidado, porque ninguém com poder para deter a fome considerava a contagem uma prioridade.
O que distinguiu Biafra foi que, pela primeira vez, o mundo assistiu. As câmeras de televisão, ainda relativamente novas como ferramenta de cobertura de guerra, levaram em poucos dias imagens de crianças esqueléticas às salas de estar do Ocidente. Essas imagens criaram a gramática visual da cobertura da fome que persiste até hoje e deram o impulso fundador aos Médicos Sem Fronteiras, criados em 1971 por médicos franceses que haviam servido com a Cruz Vermelha em Biafra, junto com um grupo de jornalistas médicos. Os médicos de Biafra tinham concluído que testemunhar sem falar publicamente era ser cúmplice do silêncio.
O mundo respondeu à fome em massa visível com caridade. Igrejas e organizações humanitárias montaram a ponte aérea de Biafra, levando comida, à noite, para pistas sitiadas, sob o fogo antiaéreo nigeriano, em aviões de carga que muitas vezes mal tinham condições de voar. A ponte aérea foi uma façanha extraordinária de logística e coragem, mas não mudou nada no plano estratégico: o bloqueio continuou, e os famintos continuaram passando fome, alguns deles um pouco mais devagar. A Nigéria não sofreu nenhuma consequência jurídica por um bloqueio que matou centenas de milhares de civis, nem poderia ter sofrido, porque em 1967 nenhum tratado proibia a fome como método de guerra. O governo invocou seu direito soberano de reprimir uma rebelião separatista, e o direito internacional vigente não dava aos Estados neutros base alguma para romper um bloqueio declarado.
A reforma jurídica que Biafra ajudou a provocar chegou em 1977: o artigo 54 do Protocolo Adicional I às Convenções de Genebra declarou que “é proibido utilizar contra os civis a fome como método de guerra”, e o artigo 14 do Protocolo Adicional II estendeu a mesma proibição a guerras civis como a da Nigéria.
Ela veio sete anos depois do fim da guerra, quando os mortos já estavam enterrados e as câmeras tinham ido embora: a lei chegou depois da indignação, tarde demais para as pessoas cuja morte a motivou.
A arquitetura de papel da proibição
O legado de Biafra deveria ser um arcabouço jurídico que tornasse impossível empregar a fome sem consequências. A arma sobrevive no vão entre o texto da lei e sua aplicação.
À primeira vista, a cronologia jurídica impressiona. O artigo 54 do Protocolo Adicional I, adotado em 1977, proíbe atacar, destruir, remover ou inutilizar bens indispensáveis à sobrevivência da população civil, como colheitas, gado, instalações de água e obras de irrigação, e o artigo 14 do Protocolo Adicional II aplica a mesma regra às guerras civis. O Estatuto de Roma faz da fome intencional um crime de guerra nos conflitos armados internacionais. A Resolução 2417 do Conselho de Segurança, adotada por unanimidade em maio de 2018, foi a primeira do Conselho a reconhecer explicitamente o vínculo entre conflito armado e fome, e condenou energicamente o uso da fome contra civis como método de guerra. Em dezembro de 2019, a Assembleia dos Estados Partes adotou por consenso a emenda da Suíça que estende o Estatuto de Roma à fome nos conflitos armados não internacionais, as guerras civis e insurgências em que a fome é mais empregada hoje. A redação da emenda é clara: usar intencionalmente a fome contra civis como método de guerra, privando-os de bens indispensáveis à sua sobrevivência, inclusive impedindo deliberadamente o envio de socorros.
No papel, a fome como método de guerra é ilegal em todas as frentes. Na prática, continua à disposição de quem tiver poder suficiente para usá-la. As falhas estruturais por trás desse vão são específicas, e foram documentadas no momento da adoção.
A primeira é que a emenda de 2019 se aplica apenas aos Estados membros do TPI que decidam ratificá-la individualmente, e só um ano depois da ratificação. Os Estados que se recusam continuam fora do alcance do Tribunal nessa acusação.
No dia seguinte à adoção da emenda por consenso, um comentarista de direito internacional resumiu a falha sem rodeios: “Um Estado membro seria louco de se submeter voluntariamente a um novo crime que um dia talvez queira cometer.”
A segunda é a jurisdição. O TPI precisa de uma remessa do Conselho de Segurança, de crimes cometidos no território de um Estado que aceitou o Tribunal ou de um acusado que seja nacional de um Estado assim. Os cinco membros permanentes do Conselho têm poder de veto, de modo que uma remessa de qualquer um deles, ou de seus aliados próximos, está na prática fora de cogitação. Um Estado de fora do Tribunal que mata de fome pessoas em seu próprio território está fora de alcance, a menos que o Conselho o remeta, como remeteu a situação de Darfur em 2005, ou que o próprio Estado aceite a jurisdição do Tribunal. Onde o Tribunal tem jurisdição territorial, ele pode agir: em novembro de 2024, emitiu contra o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant mandados de prisão que incluem o crime de guerra de usar a fome como método de guerra em Gaza, a primeira vez que o Tribunal apresenta essa acusação. Israel rejeita as acusações e a jurisdição do Tribunal. As acusações são alegações que nenhum tribunal julgou até agora.
A terceira é provar a intenção. O padrão jurídico exige demonstrar o impedimento deliberado do envio de socorros ou a privação deliberada, mas bloqueios e restrições de acesso costumam ser apresentados como operações militares legítimas com consequências humanitárias lamentáveis. A intenção pode ser inferida juridicamente a partir de fatos e circunstâncias, mas as provas que a demonstram de forma mais limpa, como comunicações internas, documentos de planejamento e decisões no nível de comando, por definição não estão disponíveis durante conflitos em curso.
O processo alemão contra supostos membros de uma milícia pró-Assad pelo cerco do campo de Yarmouk, em Damasco, mostra como isso é difícil mesmo em condições favoráveis. Os promotores acrescentaram uma acusação de uso da fome contra um dos réus em julho de 2025, e o julgamento aberto em Coblença em novembro daquele ano é o primeiro em que um tribunal examina o cerco pela fome de Yarmouk. O regime que conduziu o cerco caiu e os réus estão presos — ainda assim, a acusação precisa provar que eles usaram a fome como arma de forma consciente e intencional, e não apenas que civis morreram de fome. Diante de um Estado em funcionamento, com peso diplomático e segurança operacional, essas provas são muito mais difíceis de obter.
A lei foi construída pelos mesmos Estados cujo cumprimento ela exigiria, e eles aceitaram as conhecidas insuficiências de seus mecanismos no momento da adoção, abertamente e em ata. As disposições proíbem a prática; a arquitetura de aplicação torna muito improvável que um Estado poderoso ou um aliado seu algum dia seja julgado por ela.
Provar a “intenção de matar de fome”: a mecânica jurídica
O direito internacional humanitário distingue três coisas: o cerco, que pode ser lícito se for proporcional; o bloqueio, cujo status no Protocolo I é ambíguo; e a negação deliberada de socorro humanitário, que é claramente criminosa, mas difícil de provar sem documentos internos. A distinção cria uma zona cinzenta que os beligerantes exploram de forma sistemática. Um Estado pode fechar um porto, atrasar inspeções de carregamentos de ajuda, restringir corredores humanitários um a um — cada ato alegando um propósito militar legítimo. O efeito cumulativo é a fome em massa, visível para satélites, jornalistas e as Nações Unidas. A intenção exigida para a acusação pode ser inferida desse padrão, mas é provada de forma mais limpa de dentro da sala onde a decisão foi tomada.
O processo de Yarmouk testa se a intenção de matar de fome pode ser provada num tribunal contra membros de uma milícia, no primeiro julgamento a examinar o cerco de Yarmouk. Contra as autoridades de um Estado soberano, o teste já começou: os mandados do TPI de 2024 sobre Gaza se apoiam em conclusões de que líderes israelenses privaram intencionalmente os civis de comida, água, remédios e combustível. Essas conclusões sustentam mandados de prisão, não condenações, e Israel as rejeita. Nenhum caso de fome chegou ainda a um veredito no Tribunal.Iêmen, Sudão e o presente permanente
A arma descrita nas seções anteriores está em uso agora, ao lado da lei que deveria proibi-la, e o vão entre as duas não se fechou.
O bloqueio do Iêmen pela coalizão liderada pela Arábia Saudita, iniciado em 2015, cortou os voos comerciais para Sanaa a partir de agosto de 2016 e restringiu repetidas vezes o acesso a Hodeida — o porto pelo qual chegavam, antes da guerra, cerca de setenta por cento das importações do Iêmen, sobretudo alimentos, combustível e ajuda. Navios já liberados pelo próprio mecanismo de inspeção da ONU eram enviados a uma área de espera da coalizão, e alguns foram retidos ou mandados de volta. No início de 2022, estimava-se que 17,4 milhões de iemenitas enfrentavam níveis elevados de insegurança alimentar aguda, 31 mil deles em condições próximas da fome extrema. Os dois lados foram acusados de usar a comida como arma: o Grupo de Eminentes Especialistas da ONU relatou que as partes do conflito usaram a fome como método de guerra, e a Human Rights Watch concluiu que o bloqueio da coalizão em 2017 sugeria que ela “pode ter usado a fome de civis como arma de guerra”.
Em outubro de 2018, o chefe humanitário da ONU, Mark Lowcock, advertiu que uma fome no Iêmen seria “muito maior do que qualquer coisa que qualquer profissional desta área tenha visto em toda a sua vida profissional”.
Ninguém foi processado. O Grupo de Eminentes Especialistas Internacionais e Regionais da ONU documentou violações de todas as partes do conflito, formando um acervo que, em tese, poderia ter sustentado futuros processos. Em outubro de 2021, depois de uma intensa campanha de pressão da Arábia Saudita e de seus parceiros de coalizão, o Conselho de Direitos Humanos votou por não renovar o mandato do grupo, com 21 Estados contra, 18 a favor e 7 abstenções. O único órgão internacional que investigava crimes de guerra no Iêmen foi fechado a pedido de partes do próprio conflito que ele investigava.
No Sudão, o Laboratório de Pesquisa Humanitária de Yale constatou que as Forças de Apoio Rápido arrasaram sistematicamente 41 comunidades agrícolas nos arredores de El-Fasher entre março e junho de 2024, os primeiros meses de um cerco de dezoito meses. Dez comunidades foram atacadas mais de uma vez, e uma foi arrasada pelo menos sete vezes. Os alvos eram fazendas, e não infraestrutura militar: currais destruídos, agricultores deslocados ou mortos, a capacidade de produzir alimentos eliminada exatamente na janela em que as sementes precisavam ir para a terra. Dois terços das comunidades atingidas não mostraram depois nenhum sinal de vida nas imagens de satélite.
A Missão Internacional Independente de Investigação da ONU informou separadamente, em setembro de 2025, que as RSF usaram a fome como método de guerra, inclusive a privação deliberada de alimentos, remédios e socorros, o que pode configurar crimes contra a humanidade, entre eles o de extermínio. As Forças Armadas Sudanesas não são espectadoras inocentes: a mesma missão constatou que as duas forças destruíam aquilo de que os civis precisam para sobreviver, incluindo mercados, sistemas de alimentação e de água e centros médicos, enquanto o acesso humanitário era obstruído, comboios eram atacados e trabalhadores humanitários eram alvejados em todo o conflito, com mais de 84 trabalhadores humanitários sudaneses mortos entre abril de 2023 e abril de 2025.
Em junho de 2024, especialistas independentes da ONU advertiram que “tanto as SAF quanto as RSF estão usando a comida como arma e matando civis de fome”. Em maio de 2026, o IPC estimou que quase 19,5 milhões de pessoas, dois em cada cinco sudaneses, enfrentavam níveis de fome de crise ou piores, e previu que as condições se deteriorariam durante a entressafra. Em outubro de 2026, alertou para um risco crescente de fome extrema em partes de Darfur e do Cordofão.
A Resolução 2417 e a emenda ao Estatuto de Roma estão ambas em vigor. Darfur está até diante do Tribunal Penal Internacional desde uma remessa do Conselho de Segurança em 2005: o Tribunal condenou o comandante janjaweed Ali Kushayb em 2025 por atrocidades cometidas duas décadas antes, e seus promotores investigam os crimes das RSF em El-Fasher. Mas ninguém ainda foi acusado publicamente de matar de fome os civis do Sudão.
Especialistas independentes da ONU em direitos humanos pediram às duas partes no Sudão que parassem de usar a fome como arma; o apelo não foi ouvido. A resposta internacional no Iêmen e no Sudão segue o modelo de Biafra: ajuda humanitária e condenação jurídica, sem aplicação.
Declarações e relatórios se acumulam enquanto a engrenagem da responsabilização mal se move. Cinquenta e cinco anos de desenvolvimento jurídico separam Biafra de El-Fasher, e em todo esse tempo nenhum tribunal internacional condenou ninguém por matar civis de fome como método de guerra.
Os funcionários alemães reunidos em 2 de maio de 1941 só foram excepcionais na disposição de pôr sua estratégia no papel. O que os Estados modernos aprenderam sob a arquitetura jurídica posterior a 1977 foi evitar essa franqueza e nunca produzir a documentação nua, registrada em ata, da intenção que sustenta a acusação de um promotor.
A versão contemporânea vem com uma papelada melhor. Os bloqueios trazem exceções humanitárias que nunca se cumprem, as políticas de negação são reapresentadas como necessidade militar, e os corredores de ajuda se abrem quando as câmeras estão presentes e se fecham quando elas vão embora. A pressão diplomática mira os órgãos de responsabilização encarregados de investigar os beligerantes, e não os próprios beligerantes.
Cada um desses atos é negável isoladamente, e a fome em massa que resulta da soma das exceções não cumpridas, das negativas e dos corredores fechados é atribuída à névoa da guerra e à dificuldade de entregar ajuda em zonas de conflito.
A fome funcionou de Alésia a El-Fasher, e o regime jurídico criado para proibi-la foi construído por Estados que escolheram, por meio dos mecanismos que adotaram, tornar muito improvável que quem a emprega um dia enfrente o tribunal que a declarou criminosa.
Na linguagem das autoridades, “Dezenas de milhões morrerão de fome” virou “estamos fazendo tudo o que podemos”.
Entre o Plano da Fome de 1941 e uma imagem de satélite de 2024 mostrando lavouras sudanesas queimadas, a aritmética não mudou.
Aviso sobre IA generativa
Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.
Mídia
“Conquista de Lisboa”, de Roque Gameiro, em Quadros da História de Portugal (1917). – Wikipedia
Principais fontes e referências
Alex J. Kay, “Germany’s Staatssekretäre, Mass Starvation and the Meeting of 2 May 1941,” Journal of Contemporary History, Vol. 41, No. 4, 2006, pp. 685–700. https://doi.org/10.1177/0022009406067750
“Policy directives for economic organization East, agricultural group,” 23 May 1941 (Nuremberg document EC-126), Harvard Law School Nuremberg Trials Project. https://nuremberg.law.harvard.edu/documents/2083-policy-directives-on-russian?mode=text
Timothy Snyder, “Holocaust: The Ignored Reality,” The New York Review of Books, July 16, 2009. https://www.nybooks.com/articles/2009/07/16/holocaust-the-ignored-reality/
Timothy Snyder, Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin, Basic Books, 2010.
United States Holocaust Memorial Museum, “Nazi Persecution of Soviet Prisoners of War,” Holocaust Encyclopedia. https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/nazi-persecution-of-soviet-prisoners-of-war
United States Holocaust Memorial Museum, “The Treatment of Soviet POWs: Starvation, Disease, and Shootings, June 1941–January 1942,” Holocaust Encyclopedia. https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/the-treatment-of-soviet-pows-starvation-disease-and-shootings-june-1941january-1942
Caesar, De Bello Gallico, Book VII (Latin text), and Book VIII (by Aulus Hirtius), The Latin Library. https://www.thelatinlibrary.com/caesar/gall7.shtml · https://www.thelatinlibrary.com/caesar/gall8.shtml
Appian, Roman History, Book VI (The Spanish Wars), chapters 86–100, translation at Livius.org. https://www.livius.org/sources/content/appian/appian-the-spanish-wars/appian-the-spanish-wars-19/ · https://www.livius.org/sources/content/appian/appian-the-spanish-wars/appian-the-spanish-wars-20/
George F. Cahill Jr., “Fuel Metabolism in Starvation,” Annual Review of Nutrition, Vol. 26, 2006. https://doi.org/10.1146/annurev.nutr.26.061505.111258
Brennan Olson, Daniel L. Marks, and Aaron J. Grossberg, “Diverging metabolic programmes and behaviours during states of starvation, protein malnutrition, and cachexia,” Journal of Cachexia, Sarcopenia and Muscle, Vol. 11, No. 6, 2020, pp. 1429–1446. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7749623/
Stanislav Kulchytsky, The Famine of 1932–1933 in Ukraine: An Anatomy of the Holodomor, translated by Ali Kinsella, Canadian Institute of Ukrainian Studies Press, Edmonton and Toronto, 2018.
Stephen Wheatcroft, “The Soviet famine of 1931–33: politically motivated or ecological disaster?” (lecture report), UCLA Center for European and Eurasian Studies, 2003. https://www.international.ucla.edu/ccs/article/3838
Omelian Rudnytskyi, Nataliia Levchuk, Oleh Wolowyna, Pavlo Shevchuk, and Alla Kovbasiuk, “Demography of a Man-Made Human Catastrophe: The Case of Massive Famine in Ukraine 1932–1933,” Canadian Studies in Population, Vol. 42, No. 1–2, 2015. https://doi.org/10.25336/P6FC7G
Nataliia Levchuk, Oleh Wolowyna, Omelian Rudnytskyi, Alla Kovbasiuk, and Natalia Kulyk, “Regional 1932–1933 Famine Losses: A Comparative Analysis of Ukraine and Russia,” Nationalities Papers, Vol. 48, No. 3, 2020, pp. 492–512. https://doi.org/10.1017/nps.2019.55
Vimal Mishra, Amar Deep Tiwari, Saran Aadhar, Reepal Shah, Mu Xiao, D.S. Pai, and Dennis Lettenmaier, “Drought and Famine in India, 1870–2016,” Geophysical Research Letters, Vol. 46, No. 4, 2019. https://doi.org/10.1029/2018GL081477
Cormac Ó Gráda, “Demographic crisis: revisiting the Bengal famine of 1943–4,” History Ireland. https://historyireland.com/demographic-crisis-revisiting-the-bengal-famine-of-1943-4/
Madhusree Mukerjee, Churchill’s Secret War: The British Empire and the Ravaging of India During World War II, Basic Books, 2010.
Madhusree Mukerjee, “Was Churchill Responsible for the Bengal Famine?” History News Network. https://historynewsnetwork.org/article/was-churchill-responsible-for-the-bengal-famine
Amartya Sen, Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation, Oxford University Press, 1981.
Arthur Herman, “Absent Churchill, India’s 1943 Famine Would Have Been Worse,” Finest Hour 149, International Churchill Society, Winter 2010–11. https://winstonchurchill.org/publications/finest-hour/finest-hour-149/books-arts-a-curiabsent-churchill-indias-1943-famine-would-have-been-worse/
Adewale Maja-Pearce, “Into Oblivion,” London Review of Books, Vol. 45, No. 11, 2023. https://www.lrb.co.uk/the-paper/v45/n11/adewale-ma-ja-pearce/into-oblivion
Foreign Relations of the United States, 1969–1976, Vol. E-5, Part 1, Document 27 (Intelligence Memorandum on Biafra relief, 1969) and Document 52 (Telegram 2674 from the Embassy in Nigeria, March 26, 1969), US Department of State, Office of the Historian. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve05p1/d27 · https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1969-76ve05p1/d52
“Help Keep Biafra Alive” relief appeal, 1968, Crossett Library, Bennington College (digital collection).
Stanley Meisler, “Nigeria and Biafra,” The Atlantic, October 1969. https://www.stanleymeisler.com/article/nigeria-and-biafra
Médecins Sans Frontières UK, “The founding.” https://msf.org.uk/history
Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949 (Protocol I), Article 54, 1977, UN Treaty Series Vol. 1125, No. 17512. https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%201125/volume-1125-I-17512-English.pdf
Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949 (Protocol II), Article 14, 1977, UN Treaty Series Vol. 1125, No. 17513. https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%201125/volume-1125-I-17513-English.pdf
Rome Statute of the International Criminal Court, Articles 8, 12 and 13, UN Office of Legal Affairs. https://legal.un.org/icc/statute/99_corr/cstatute.htm
International Criminal Court, Elements of Crimes, General Introduction, paragraph 3, UN Office of Legal Affairs. https://legal.un.org/icc/asp/1stsession/report/english/part_ii_b_e.pdf
ICC Assembly of States Parties, Resolution ICC-ASP/18/Res.5 (amendment to Article 8 on starvation in non-international armed conflict), adopted by consensus December 6, 2019. https://asp.icc-cpi.int/sites/asp/files/asp_docs/ASP18/ICC-ASP-18-Res5-ENG.pdf
United Nations Security Council Resolution 2417, adopted May 24, 2018. https://docs.un.org/en/S/res/2417(2018)
United Nations Security Council Resolution 2139, adopted February 22, 2014. https://documents.un.org/api/symbol/access?s=S/RES/2139(2014)&l=en&t=pdf
UK Government, “Denouncing the use of hunger as a tool of war” (explanation of vote on Resolution 2417), GOV.UK, 2018. https://www.gov.uk/government/speeches/denouncing-the-use-of-hunger-as-a-tool-of-war
Kevin Jon Heller, “The Rome Statute’s Flawed Amendment Regime — Starvation in NIAC Edition,” Opinio Juris, December 7, 2019. https://opiniojuris.org/2019/12/07/the-rome-statutes-flawed-amendment-regime-starvation-in-niac-edition/
Brita Jelen, “ICC Issues Arrest Warrants Against Israeli and Hamas Officials,” ASIL International Law in Brief, December 12, 2024. https://www.asil.org/ILIB/icc-issues-arrest-warrants-against-israeli-and-hamas-officials
Rosa-Lena Lauterbach, “Prosecuting the Starvation War Crime in Germany: The Yarmouk Case,” Lieber Institute, West Point, 2025. https://lieber.westpoint.edu/prosecuting-starvation-war-crime-germany-yarmouk-case/
ECCHR, “Trial opens in Koblenz over crimes in Syria: The siege of Yarmouk in focus,” 2025. https://www.ecchr.eu/en/press-release/trial-opens-in-koblenz-over-crimes-in-syria-the-siege-of-yarmouk-in-focus/
Human Rights Watch, “Yemen: Coalition Blockade Imperils Civilians,” December 7, 2017. https://www.hrw.org/news/2017/12/07/yemen-coalition-blockade-imperils-civilians
Al Jazeera, “Yemen at risk of ‘big famine’: UN humanitarian chief,” October 24, 2018. https://www.aljazeera.com/news/2018/10/24/yemen-at-risk-of-big-famine-un-humanitarian-chief/
CARE, “Hunger catastrophe looms for 161,000 Yemenis as global food supply deteriorates” (on the IPC Yemen analysis of March 14, 2022), ReliefWeb. https://reliefweb.int/report/yemen/hunger-catastrophe-looms-161000-yemenis-global-food-supply-deteriorates
Amnesty International, “Yemen: Saudi Arabia forces an end to mandate of only international mechanism to investigate HR abuses,” October 7, 2021. https://www.amnesty.org/en/latest/news/2021/10/yemen-saudi-arabia-forces-an-end-to-mandate-of-only-international-mechanism-to-investigate-hr-abuses/
International Commission of Jurists, “Yemen: failure to renew Group of Eminent Experts’ mandate a serious blow to accountability,” 2021; and “UN Human Rights Council: member states’ abject failure to renew Yemen investigation is a wake-up call,” October 13, 2021. https://www.icj.org/yemen-failure-to-renew-group-of-eminent-experts-mandate-a-serious-blow-to-accountability/ · https://www.icj.org/un-human-rights-council-member-states-abject-failure-to-renew-yemen-investigation-is-a-wake-up-call/
Humanitarian Research Lab, Yale School of Public Health, “Rapid Support Forces intentionally targeted agricultural communities to starve people in El-Fasher,” Special Report, March 2026. https://ysph.yale.edu/news-article/hrl-report-rsf-intentionally-targeted-agricultural-communities-el-fasher/
United Nations Independent International Fact-Finding Mission for the Sudan, “A war of atrocities: Sudan civilians deliberately targeted,” September 2025 (UN in Sudan). https://sudan.un.org/en/node/301357
Anadolu Agency, “UN experts urge end to using starvation as weapon of war in Sudan,” June 2024. https://aa.com.tr/en/europe/un-experts-urge-end-to-using-starvation-as-weapon-of-war-in-sudan/3259094
The Defense Post, “UN experts: Sudan’s warring parties using starvation as a weapon,” June 26, 2024. https://thedefensepost.com/2024/06/26/sudan-starvation-weapon/
WFP, FAO and UNICEF, “Risk of Famine persists as nearly 19.5 million people face acute food insecurity in Sudan,” joint news release, May 15, 2026. https://www.wfp.org/news/joint-news-release-wfpfaounicef-risk-famine-persists-nearly-195-million-people-face-acute-food
World Health Organization, “IPC Sudan Food Insecurity and Malnutrition Alert,” note for media, October 12, 2026. https://www.who.int/news/item/12-10-2026-ipc-sudan-food-insecurity-and-malnutrition-alert
Radio Tamazuj, “ICC prosecutor tells Security Council about RSF crimes in Darfur,” January 20, 2026. https://www.radiotamazuj.org/en/news/article/icc-prosecutor-tells-security-council-about-rsf-crimes-in-darfur
Dabanga, “ICC sentences Sudan Janjaweed leader Ali Kushayb to 20 years for Darfur atrocities,” December 2025. https://www.dabangasudan.org/en/all-news/article/icc-sentences-sudan-janjaweed-leader-ali-kushayb-to-20-years-for-darfur-atrocities
