Artikel ini telah diterjemahkan secara otomatis. Versi aslinya tersedia dalam bahasa Inggris.
Pada hari terakhir bulan Mei 2026, tentara Israel mengibarkan bendera mereka di atas Kastel Beaufort, benteng Tentara Salib dari abad kedua belas yang bertengger di tebing di atas Sungai Litani, Lebanon selatan.
Brigade Golani pernah menyerbu benteng yang sama, yang kala itu menjadi kubu PLO, pada hari pertama invasi Israel ke Lebanon tahun 1982. Israel menguasai Beaufort selama delapan belas tahun berikutnya, dan sejak 1985 benteng itu menjadi pos terdepan zona keamanan, sebidang wilayah Lebanon selatan yang diduduki untuk menjauhkan Kiryat Shmona, Nahariya, dan kota-kota di Galilea dari jangkauan roket. Di atas kertas, strategi itu masuk akal: ciptakan jarak fisik antara ancaman dan penduduk yang menjadi sasarannya. Dalam praktiknya, zona itu menjadi tempat latihan bagi organisasi yang justru hendak ditumpasnya. Pada Mei 2000, setelah lima belas tahun korban terus bertambah dan dukungan publik terus menyusut, Ehud Barak menarik IDF keluar, langkah yang oleh pimpinan Israel disebut keputusan strategis yang berani dan oleh para pengkritiknya disebut pelarian. Tentara Lebanon Selatan, milisi proksi Israel dan satu-satunya mitra pemerintahannya di wilayah pendudukan itu, runtuh dalam tujuh puluh dua jam. Para komandan dan keluarga mereka melarikan diri ke selatan, ke Israel, dan para petempur meninggalkan pos-pos mereka. Hizbullah masuk ke wilayah yang ditinggalkan, di banyak tempat tanpa melepaskan satu tembakan pun, dan Hassan Nasrallah menyatakan bahwa pengosongan zona itu membuktikan perlawanan bersenjata ampuh melawan IDF. Klaim itu menjadi merek politik utama Hizbullah selama dua puluh enam tahun berikutnya.
Kini IDF kembali. Perang berkobar lagi pada Maret 2026, ketika Hizbullah menembakkan roket ke Israel utara dua hari setelah Amerika Serikat dan Israel menyerang Iran. Menjelang akhir Mei, pasukan Israel telah menyeberangi Litani, menyatakan wilayah hingga Sungai Zahrani sebagai zona tempur, dan merebut kembali kastel yang dalam sejarah kelembagaan IDF sendiri diperlakukan sebagai monumen kegagalan. Itulah serbuan Israel terdalam ke Lebanon dalam lebih dari seperempat abad. Sebuah kerangka kesepakatan yang ditengahi AS dan disetujui pada akhir Juni menjanjikan penarikan Israel secara bertahap, dimulai dengan “zona percontohan” kecil yang diserahkan kepada tentara Lebanon. Namun, per Oktober 2026, Israel masih menguasai jalur sedalam hingga sekitar sepuluh kilometer dan menyatakan pasukannya akan bertahan sampai Hizbullah dilucuti. Tujuan yang dinyatakan tidak berubah: melindungi komunitas di Israel utara dari serangan lintas batas. Lawannya pun tidak berubah, meski kini jauh lebih tangguh setelah seperempat abad yang dibentuk oleh pelajaran yang diajarkan penarikan tahun 2000 kepada kawasan itu.
Perangkat strategis macam apa yang menggiring militer yang sama ke wilayah yang sama, demi tujuan yang sama, padahal lembaga yang mengambil langkah itu tahu berapa harga percobaan pertama dan apa hasilnya?
Pola dasar
Zona keamanan, sebagaimana dirancang pada 1985, bukanlah gagasan yang tidak rasional. Setelah menarik diri secara bertahap dari posisi-posisi yang lebih dalam di Lebanon pada paruh pertama 1985, Israel mempertahankan zona keamanan yang dinyatakannya sendiri di sepanjang perbatasan utaranya, dikendalikan bersama oleh pasukan IDF dan Tentara Lebanon Selatan. Zona itu menjorok hingga sekitar lima belas kilometer dan mencakup kira-kira sepersepuluh wilayah Lebanon. Tujuannya adalah menciptakan jarak fisik antara Hizbullah dan komunitas Israel yang berada dalam jangkauan roket.
Pada 1985 Hizbullah masih belia, lahir tiga tahun sebelumnya sebagai tanggapan langsung atas invasi 1982, dengan sokongan Iran tetapi jangkauan operasional yang terbatas.
Selama lima belas tahun, para petempur Hizbullah belajar menghadapi IDF di medan yang mereka kenal, mengembangkan taktik atrisi yang diukur dengan cermat terhadap kepekaan Israel atas jatuhnya korban, serta membangun struktur organisasi dan mitologi politik yang mendefinisikan gerakan itu selama puluhan tahun sesudahnya. Taktiknya spesifik: bom pinggir jalan yang menyasar patroli IDF dan konvoi SLA, serangan mortir ke pos-pos, penyergapan yang diatur waktunya mengikuti siklus berita. Hizbullah paham bahwa mereka tidak perlu menang secara militer, cukup membuat harga zona itu terlihat, pekan demi pekan, oleh publik Israel yang bisa menimbang harga itu dengan manfaatnya dan mendapati manfaatnya tidak sepadan.
Sekitar 250 tentara Israel tewas di zona itu antara 1985 dan 2000. Juru bicara SLA sendiri menyebut kerugian pihaknya mencapai 621 petempur hingga Maret 2000. Jika disebar ke lima belas tahun, angka-angka itu bukan kerugian militer yang menghancurkan. Namun, bagi sebuah negara demokrasi yang menjalani perang yang alasannya diterima makin sedikit warganya, kerugian itu menghancurkan secara politik. Korban berjatuhan sedikit demi sedikit lewat penyergapan dan pengeboman yang tak putus-putus, satu nama di koran setiap beberapa pekan, bukan dalam pertempuran besar. Hizbullah telah menemukan tempo yang memaksimalkan kerusakan politik sekaligus meminimalkan jenis kekerasan spektakuler yang bisa saja menyatukan opini publik Israel di belakang pendudukan, bukan melawannya.
Inilah komponen pertama dari mekanisme itu. Perimeter zona, sebuah front aktif yang membentang selebar Lebanon selatan, menjadi perbatasan baru. Perimeter itu sebagian besar berhasil menghentikan penyusupan ke Israel, tetapi terlalu sempit untuk menjauhkan roket dari jangkauan, dan para petempur tetap bisa menyeberanginya masuk ke zona serta dipasok dan diorganisasi di belakangnya. Setiap serangan Hizbullah yang menembus perimeter menjadi bukti bahwa zona itu tidak berfungsi, sementara setiap serangan balasan Israel memperdalam keterlibatan tanpa melenyapkan sumbernya. IDF tidak bisa menghancurkan Hizbullah dari dalam zona tanpa meluas ke tempat Hizbullah beroperasi, dan perluasan hanya akan menghasilkan versi yang lebih besar dari masalah yang sama. Sebut saja ini replikasi perbatasan: ciri yang paling menentukan dari zona penyangga, yakni batasnya, mereproduksi masalah yang hendak dipecahkan oleh zona itu.
Masalah kedua: zona itu juga harus diperintah. SLA mengawasi warga sipil Lebanon di zona itu dengan penahanan sewenang-wenang, hukuman kolektif, dan wajib militer paksa, termasuk terhadap anak-anak, dan kondisi ini menumbuhkan kebencian di kalangan orang-orang yang sebelumnya tidak punya kesetiaan apa pun kepada Hizbullah. Perlakuan SLA di fasilitas penahanan Khiam memberi Hizbullah argumen perekrutan yang tidak perlu dikarang-karang: tahanan politik di sana disiksa, antara lain dengan sengatan listrik, digantung di tiang, dan dipukuli secara sistematis. Komite Internasional Palang Merah tidak diizinkan masuk ke penjara itu hingga 1995, satu dasawarsa setelah Khiam dibuka. Setiap tahun zona itu beroperasi, jumlah penduduk setempat yang berpotensi mendukung Hizbullah bertambah, dan perangkat yang dirancang untuk membendung ancaman justru memproduksinya.
Tentara Lebanon Selatan
SLA memiliki sekitar 2.500 hingga 3.000 petempur. Sebagian besar komandannya beragama Kristen, tetapi hanya sekitar separuh anggotanya yang Kristen; sisanya Muslim Syiah, Druze, dan Sunni. Milisi itu tidak memiliki legitimasi rakyat di luar keanggotaannya sendiri dan tidak punya kemampuan logistik mandiri: Israel yang mendirikannya, menggaji, dan memperlengkapinya, dengan biaya yang diperkirakan $35 juta per tahun. Amnesty International mendapati bahwa pejabat Israel terlibat langsung dalam interogasi di Khiam setidaknya hingga 1988. Ketika IDF mulai menyerahkan pos-posnya kepada SLA pada pertengahan Mei 2000, milisi itu ambruk dalam hitungan hari. Para komandan menyeberang ke Israel bersama keluarga mereka dan para petempur pulang ke rumah; sekitar 1.500 anggota SLA beserta tanggungan mereka, totalnya sekitar 7.000 orang, mengungsi ke Israel. Setelah lima belas tahun menjadi tulang punggung arsitektur keamanan Israel di Lebanon selatan, organisasi itu ternyata tidak memiliki keutuhan struktural yang terlepas dari kekuatan yang menciptakannya.Masalah ketiga bersifat diplomatik. Resolusi Dewan Keamanan PBB 425 telah menyerukan penarikan Israel dari Lebanon pada 1978, tujuh tahun sebelum zona keamanan itu bahkan didirikan. Setiap tahun Israel bertahan, jurang antara apa yang dituntut sebuah penyelesaian yang dirundingkan dan apa yang secara politik sanggup diberikan Israel kian melebar. Lebanon dan komunitas internasional yang lebih luas tidak bisa melepaskan tuntutan agar Resolusi 425 dipatuhi; kehadiran Israel itulah pokok persoalannya, dan makin lama kehadiran itu berlanjut, makin tak bisa ditawar tuntutan itu. Di pihak Israel, penarikan tanpa jaminan keamanan makin tampak seperti kapitulasi dari tahun ke tahun, dan jaminan semacam itu makin sulit disusun seiring Hizbullah bertambah kuat pada setiap tahun pendudukan. Pemimpin politik Israel yang hendak mengusulkan penarikan harus menjawab pertanyaan yang makin berat pada setiap pemakaman: untuk apa para prajurit itu gugur, kalau kita pergi sekarang? Menjelang akhir 1990-an, bertahun-tahun korban, kepentingan kelembagaan yang telah berurat akar, dan kebencian yang menumpuk di kedua belah pihak telah membuat penyelesaian yang mungkin tercapai pada 1985 tak lagi terjangkau.
Pada Februari 1997, dua helikopter angkut IDF yang membawa tentara ke pos-pos di dalam zona keamanan bertabrakan, menewaskan seluruh tujuh puluh tiga orang di dalamnya. Bencana itu mempercepat apa yang telah bertahun-tahun menggumpal. Rachel Ben Dor, Miri Sela, Ronit Nahmias, dan Zahara Antebi, empat perempuan dari Israel utara, mendirikan gerakan Empat Ibu, yang mengubah cara zona itu dipandang: dari keharusan defensif menjadi lubang pembuang nyawa yang tak bisa diterima. Barak berkampanye dengan janji meninggalkan Lebanon dalam setahun, menang, dan menetapkan tenggat Juli 2000. Ketika SLA runtuh pada Mei, ia memajukan penarikan terakhir ke 24 Mei, dan Hizbullah menyatakan kemenangan.
Dalam lima belas tahun, zona itu tidak menghentikan serangan roket, dan zona itu membesarkan organisasi yang hendak dibendungnya. Penarikan, ketika akhirnya terjadi, meninggalkan Hizbullah yang lebih kuat di perbatasan daripada saat zona itu dibangun untuk menghadapinya, sebab zona itu telah menciptakan kondisi yang membuat penarikan apa pun, betapapun tepat keputusannya, akan terbaca sebagai kekalahan.
Skala benua
Jika kasus Lebanon selatan memperlihatkan mekanisme itu dalam bentuknya yang paling kecil dan paling presisi, penyangga Soviet di Eropa Timur menjalankan eksperimen yang sama di wilayah yang kira-kira seribu kali lebih luas, selama empat dasawarsa, dengan hasil struktural yang sama.
Alasan keamanan Soviet pada 1945 bahkan lebih kuat daripada alasan Israel pada 1985. Rusia telah dua kali diserbu dari barat dalam satu generasi, oleh Blok Sentral dalam Perang Dunia Pertama dan oleh Jerman Nazi pada 1941, melalui Polandia, negara-negara Baltik, Belarus, dan Ukraina. Sekitar dua puluh lima hingga dua puluh tujuh juta warga Soviet tewas dalam Perang Dunia Kedua. Sabuk negara-negara terkendali di antara Rusia dan Barat adalah kesimpulan yang ditarik dari pengalaman yang masih baru dan begitu dahsyat itu.
Sabuk itu melahirkan sederet negara klien yang bergantung secara ekonomi dan terus-menerus membutuhkan sokongan Soviet agar bisa berfungsi. Menurut satu perkiraan, Uni Soviet menyubsidi enam negara CMEA di Eropa Timur (Polandia, Hungaria, Cekoslowakia, Jerman Timur, Rumania, Bulgaria) hingga miliaran dolar, dengan menjual energi dan bahan mentah kepada mereka di bawah harga dunia dan membeli barang manufaktur mereka di atas harga dunia. Ekonom lain mempersoalkan metodologi maupun tafsir perkiraan itu, dengan argumen bahwa penetapan harga di dalam CMEA mencerminkan ekonomi blok yang lazim, bukan subsidi yang disengaja. Bagaimanapun juga, penyangga itu membebankan biaya nyata dan berkepanjangan: ratusan ribu tentara Soviet ditempatkan di seluruh Eropa Timur menjelang akhir 1980-an, intervensi militer berulang yang menuntut pengerahan seluruh grup angkatan darat, dan beban pengelolaan politik tanpa henti yang menyedot sumber daya diplomatik dan intelijen Soviet dari dasawarsa ke dasawarsa. Alih-alih menjadi mandiri, sebagian besar negara penyangga tetap bergantung, dan setiap dasawarsa kendali Soviet memperdalam distorsi ekonomi dan kerapuhan politik yang membuat pengelolaan penyangga itu tetap mahal.
Replikasi perbatasan bekerja dalam skala benua. Tepi barat penyangga itu adalah perbatasan dengan NATO yang menuntut kehadiran militer Soviet secara permanen, dengan kontingen terbesar sejauh ini di Jerman Timur dan puluhan ribu lagi di Cekoslowakia, Hungaria, dan Polandia. Mempertahankan perbatasan itu membutuhkan garnisun, garnisun membutuhkan infrastruktur, dan infrastruktur membutuhkan kendali politik agar bisa dipelihara.
Dan perlawanan muncul kembali kira-kira sekali dalam satu generasi. Jerman Timur, 1953: tank-tank Soviet di jalan-jalan Berlin Timur menghadapi buruh yang mogok. Hungaria, 1956: intervensi militer Soviet berskala penuh yang menewaskan sekitar 2.500 warga Hungaria dan membuat sekitar 200.000 orang mengungsi ke Austria dan Yugoslavia. Cekoslowakia, 1968: Musim Semi Praha dilumat oleh pasukan invasi Pakta Warsawa, yang melahirkan rumusan resmi dari apa yang kemudian dikenal sebagai Doktrin Brezhnev. Polandia, 1980–81: Solidaritas, sepuluh juta anggota, darurat militer di bawah Jaruzelski alih-alih intervensi langsung Soviet yang menurut perhitungan Moskwa akan terlalu mahal, sebuah perhitungan yang dengan sendirinya mengungkap betapa mekanisme itu telah mempersempit pilihan Soviet setelah tiga dasawarsa beroperasi.
Setiap penumpasan adalah penyangga yang sedang menjalankan fungsi rancangannya: mempertahankan rezim klien di tampuk kekuasaan dan negaranya di dalam blok. Setiap penumpasan juga menabung modal politik bagi gerakan oposisi yang menghidupi perlawanan pada dasawarsa berikutnya. Para buruh yang dilumat di Berlin Timur pada 1953 menjadi ingatan cikal bakal pembangkangan yang muncul kembali dalam setiap krisis sesudahnya. Ketika mekanisme itu akhirnya patah, penduduk negara-negara penyangga telah memendam empat puluh tahun kebencian dan praktis tidak menyisakan kesetiaan sedikit pun kepada sistem yang mengungkung mereka.
Doktrin Brezhnev
Setelah invasi pimpinan Soviet ke Cekoslowakia pada Agustus 1968, Brezhnev memberikan rumusan paling blak-blakan atas masalah jalan keluar zona penyangga: negara sosialis tidak boleh meninggalkan blok sosialis, dan setiap upaya untuk itu akan memicu intervensi. Doktrin itu menamai masalah jalan keluar tanpa memecahkannya, dengan menyatakan bahwa keluar tidak diizinkan karena keluar akan mengurai segala sesuatu yang hendak dicegah oleh penyangga itu. Ketika Gorbachev menolak menegakkannya pada 1989, itulah yang terjadi: rezim-rezim komunis tumbang dalam hitungan bulan, dalam keruntuhan berantai yang justru hendak dicegah oleh doktrin itu. Pengurangan sebagian pasukan Soviet yang diumumkan Gorbachev pada Desember 1988 sudah dimulai pada musim semi 1989, tetapi kesepakatan penarikan penuh baru dirundingkan setelah rezim-rezim itu tumbang, negara demi negara; tentara Soviet terakhir meninggalkan Cekoslowakia pada Juni 1991.Pada 1980-an, negara-negara penyangga telah berubah dari aset yang dilindungi Uni Soviet menjadi beban yang tak sanggup lagi dipelihara sekaligus tak sanggup ditinggalkan. Alasan keamanan semula dari penyangga itu, yakni mencegah invasi dari Barat, telah ditumpulkan oleh daya tangkal nuklir puluhan tahun sebelumnya, tetapi mekanisme itu telah menimbun begitu banyak ketergantungan dan komitmen sehingga membongkarnya lebih sulit daripada terus membayar biayanya. Setelah empat dasawarsa, timbangan itu akhirnya berbalik, dan jalan keluar datang sebagai keruntuhan alih-alih penyelesaian yang dirundingkan.
Eksperimen yang masih berjalan
Lebanon selatan dan Eropa Timur hadir lengkap dengan akhir ceritanya. Kepastian retrospektif yang ditawarkan keduanya, perasaan bahwa tentu saja semua itu akan gagal, memang berguna tetapi menyesatkan. Kepastian itu membuat mekanisme tersebut tampak tak terelakkan, dan karena itu mengaburkan hal yang paling penting: mekanisme itu bisa dilihat saat sedang berlangsung, sebelum hasilnya tiba.
Turki di Suriah utara sejak 2016 memperlihatkannya, dan kasus ini kini menguji apa yang terjadi ketika pijakan politik di bawah sebuah zona penyangga bergeser. Ankara membangun zonanya dalam tiga operasi, yang masing-masing meninggalkan garis depan baru untuk dipertahankan. Lalu perang di sekitarnya berubah: Bashar al-Assad tumbang pada Desember 2024, PKK mengumumkan pembubarannya pada 2025, dan pada Agustus 2026 SDF yang dipimpin Kurdi telah dilebur ke dalam tentara Suriah yang baru. Pasukan Turki masih ada di sana.
Operasi Perisai Efrat, Agustus 2016 hingga Maret 2017: Turki dan faksi-faksi Suriah sekutunya merebut kantong wilayah yang membentang dari Jarablus di tepi Sungai Efrat ke barat hingga Azaz dan ke selatan hingga al-Bab. Tujuan yang dinyatakan adalah membersihkan wilayah perbatasan dari ISIS dan mencegah terbentuknya koridor Kurdi yang menyambung, dan operasi itu mencapai keduanya, secara lokal. Operasi itu juga melahirkan garis depan baru di sebelah barat, berhadapan dengan kantong Afrin yang dikuasai YPG.
Operasi Ranting Zaitun, Januari hingga Maret 2018: Turki bergerak melawan Afrin, enklave Kurdi di perbatasannya sendiri yang petempur YPG-nya sudah pernah ditembaki meriam Turki pada Februari 2016, ketika mereka bergerak keluar dari kantong itu ke arah Azaz. Ankara menetapkan YPG Afrin sebagai perpanjangan PKK dan membersihkan distrik itu. Operasi itu melahirkan perbatasan baru dengan SDF di timur dan selatan, pengusiran penduduk Kurdi dan Yazidi, serta penempatan faksi-faksi Tentara Nasional Suriah yang didukung Turki. Perilaku faksi-faksi itu, termasuk penjarahan, perampasan properti, dan pemukiman keluarga Arab dari tempat lain di Suriah ke rumah-rumah orang Kurdi, paling berat menimpa orang Kurdi, tetapi juga mengenai orang Arab yang dicurigai bersimpati kepada SDF.
Operasi Mata Air Perdamaian, Oktober 2019: Turki merebut jalur antara Tall Abyad dan Ras al-Ayn, dengan sasaran zona penyangga sedalam tiga puluh kilometer. Operasi itu menghasilkan pengunduran SDF lebih lanjut, perlawanan lokal lebih lanjut, dan satu lagi perbatasan yang menuntut pertahanan aktif.
Pada puncaknya, zona yang dikuasai Turki mencakup beberapa ribu kilometer persegi dan sekitar 1,4 juta orang. Setiap operasi mengejar tujuan yang memang sudah dipegang Ankara, melawan ISIS dan melawan pemerintahan mandiri Kurdi di sepanjang perbatasannya, dan setiap garis yang ditarik Turki menstabilkan satu sisi sekaligus mengubah sisi lainnya menjadi perbatasan baru.
Di dalam zona, faksi-faksi SNA dan polisi militer melakukan penangkapan sewenang-wenang, penyiksaan, dan penghilangan paksa, kadang-kadang dengan kehadiran pejabat Turki. Properti orang Kurdi dijarah dan dirampas, dan keluarga-keluarga Arab dimukimkan di rumah-rumah yang pemiliknya telah mengungsi, sebuah perubahan demografis yang disengaja di kawasan itu. Orang Kurdi menanggung sebagian besar pelanggaran tersebut. HRW menyatakan Turki bertanggung jawab sebagai kekuatan pendudukan. Setiap pelanggaran memberi pasukan pimpinan Kurdi di luar zona satu alasan lagi untuk bertempur, dan memberi Ankara satu alasan lagi untuk bertahan.
Selama bertahun-tahun, pintu diplomatik tampak tertutup rapat: syarat keluar yang dinyatakan Turki, yaitu lenyapnya kapasitas militer YPG/PKK di Suriah utara, tidak mungkin dipenuhi dengan sekadar menguasai wilayah. Lalu politik di sekitar zona itu bergeser. PKK mengumumkan pembubarannya pada Mei 2025 dan mulai memusnahkan senjatanya pada Juli tahun itu. Pada Januari 2026, ofensif pemerintah Suriah memaksa SDF menerima kesepakatan untuk bergabung dengan tentara nasional, dan pada Agustus komandannya menyatakan penggabungan itu tuntas. Kekuatan yang menjadi alasan keberadaan zona itu, di atas kertas, telah berhenti ada sebagai tentara yang mandiri, meski banyak mantan petempurnya kini menyandang senjata di dalam tentara Suriah alih-alih meletakkannya. Namun, pasukan Turki tetap di sana, dan Ankara menyatakan mereka akan bertahan sampai ancaman keamanan yang dihadapinya lenyap. Ujian yang kini diajukan kasus ini adalah apakah sebuah zona penyangga dapat dibongkar setelah kekuatan yang menjadi sasarannya resmi menghilang, sementara pihak pendudukan masih melihat ancaman pada mantan petempurnya.
Pemerintahan di wilayah Suriah utara yang dikuasai Turki
Pembingkaian “sementara” atas operasi-operasi Turki sulit disandingkan dengan apa yang terjadi di lapangan. Lira Turki menggantikan pound Suriah; bank Turki, kantor pos Turki, dan perusahaan utilitas Turki menyediakan layanan; bahasa Turki diajarkan sebagai bahasa kedua di sekolah-sekolah. Penduduk Kurdi dan Yazidi terusir, dan keluarga-keluarga Arab dari Ghouta Timur, Idlib, dan tempat lain dimukimkan di rumah-rumah mereka. Wilayah itu secara teknis tetap merupakan wilayah berdaulat di bawah pemerintahan asing de facto, dengan sistem pihak pendudukan menggantikan sistem setempat. Penyangga Soviet bekerja dengan cara yang sama: negara-negara klien merdeka secara nominal, sementara ekonomi, militer, dan pemerintahan mereka terikat erat pada Moskwa. Bahkan setelah Assad tumbang dan Damaskus, sejak Desember 2024, bergerak untuk melebur faksi-faksi dukungan Turki ke dalam Kementerian Pertahanannya yang baru, pasukan Turki tetap tinggal dan kehidupan di lapangan nyaris tidak berubah.Mekanismenya
Sulit membayangkan tiga pembangun zona yang lebih berbeda: sebuah negara adidaya nuklir era Perang Dingin yang mempertahankan sabuk selebar benua selama empat dasawarsa, sebuah negara demokrasi regional yang menjalankan milisi proksi di sepanjang front selebar Lebanon selatan selama lima belas tahun, dan sebuah anggota NATO yang melancarkan operasi beruntun di wilayah utara yang tercerai-berai dari sebuah negara yang berperang dengan dirinya sendiri. Kasus-kasus itu berbeda dalam era, skala, ideologi, lawan, dan politik dalam negeri, tetapi perangkat itu menempuh jalan yang sama di masing-masing kasus, dan kedua zona yang telah berakhir meninggalkan pembangunnya dalam posisi yang lebih buruk daripada sebelumnya. Kemiripan itu berasal dari cara kerja zona penyangga, siapa pun yang membangunnya.
Mekanisme itu terdiri atas tiga bagian yang saling mengunci, dan yang pertama adalah batas itu sendiri.
Perimeter baru menjadi garis depan yang tak jauh berbeda dari perbatasan semula. Musuh tidak lenyap hanya karena Anda telah mendorong mereka mundur; mereka menata ulang diri di seberang garis yang baru. Kekuatan pendudukan lalu menghadapi tiga pilihan tanggapan, dan masing-masing gagal menurut ukurannya sendiri. Ia bisa meluaskan zona, membangun zona yang lebih besar dengan perimeter yang lebih panjang dan kerentanan yang sama dengan biaya yang lebih tinggi, seperti yang telah dilakukan Turki tiga kali berturut-turut. Ia bisa mengeraskan zona, yang sama sekali tidak memerlukan keputusan strategis: pengerasan adalah wujud yang dengan sendirinya diambil oleh “sementara” ketika tak satu pun syarat keluar terpenuhi, dan itulah yang dialami zona SLA selama sebagian besar dari lima belas tahunnya. Atau ia bisa menarik diri, menyerah pada masalah semula dalam kondisi yang diperburuk oleh pendudukan itu sendiri, seperti yang dilakukan Israel pada 2000 dan Uni Soviet pada 1989.
Dalam ketiga kasus, pengerasan adalah keadaan diam: setiap zona mengendap sampai pembangunnya memutuskan untuk meluaskannya atau pergi.
Bagian kedua adalah perlawanan yang dibiakkan oleh zona itu, dan di sinilah label “sementara” benar-benar bekerja. Karena zona itu secara resmi bersifat sementara, pihak pendudukan menahan diri untuk tidak memerintah wilayah itu secara penuh. Zona itu menciptakan perlawanan tetapi tidak pernah mengerahkan sumber daya yang dibutuhkan untuk menumpas perlawanan, karena penumpasan penuh akan berarti sesuatu yang lain dari zona penyangga: penaklukan dan kekuasaan permanen.
Apa yang dibutuhkan untuk penumpasan penuh (memerintah Lebanon sebagai sebuah provinsi, menerapkan kembali Stalinisme di Eropa Timur setiap kali terjadi pemberontakan, melenyapkan kondisi politik yang melahirkan petempur Kurdi) tidak pernah tersedia bagi kekuatan yang mempertahankan sebuah “penyangga sementara”. Sebuah negara demokrasi hampir mustahil menopang pendudukan tanpa batas waktu atas wilayah yang bermusuhan tanpa memberikan hak politik kepada penduduk yang diduduki (yang akan mengubah politik dalam negeri pihak pendudukan) atau menjalankan penumpasan pada tingkat yang menghancurkan legitimasinya sendiri. Pembingkaian itu membuat perlawanan selalu bisa bertahan, dan perlawanan itulah yang membenarkan kehadiran yang berlanjut serta menutup jalan keluar.
Bagian ketiga adalah tertutupnya pintu diplomatik. Begitu zona penyangga berdiri, penyelesaian yang tersedia sebelum pendudukan, yang biasanya merupakan pilihan termurah, bergeser ke luar jangkauan. Di pihak pendudukan, kalangan keamanan memperlakukan setiap konsesi wilayah sebagai kapitulasi; pemimpin politik yang mengusulkan penarikan menghadapi oposisi politik sekaligus keluarga para prajurit yang gugur mempertahankan zona itu, yang akan bertanya untuk apa anak-anak mereka mati. Di pihak yang diduduki, kebencian yang diciptakan oleh pendudukan menjadi prasyarat penyelesaian, dan prasyarat itu makin berat seiring lamanya zona beroperasi, karena setiap tahun menambah korban baru, pengusiran baru, dan alasan baru untuk menolak syarat-syarat yang sedekade sebelumnya masih bisa diterima. Resolusi 425 dibiarkan tak terjawab selama dua puluh dua tahun. Doktrin Brezhnev bertahan selama dua puluh satu tahun. Dalam kedua kasus, jurang antara apa yang bisa dirundingkan sebelum pendudukan dan apa yang bisa dirundingkan sesudahnya telah melebar melewati titik yang masih bisa dijembatani, jauh sebelum zona itu berakhir.
Ketiga komponen itu membentuk siklus yang memperkuat dirinya sendiri. Replikasi perbatasan menopang kondisi fisik bagi perlawanan. Perlawanan menyusu pada zona itu sendiri, yang menciptakan petempur, kebencian, dan organisasi baru. Perlawanan itu memberi pihak pendudukan alasan di dalam negeri untuk bertahan, karena kekuatan pendudukan selalu bisa menunjuk ancaman yang dihadapi zona itu sebagai bukti bahwa penarikan masih terlalu dini. Bertahan memperdalam kebuntuan diplomatik dengan menambahkan tahun-tahun pendudukan ke dalam daftar kebencian yang harus ditangani setiap penyelesaian. Kebuntuan itu menghalangi penyelesaian yang memungkinkan jalan keluar, dan siklus pun berulang.
Makin lama siklus itu berjalan, makin mahal jalan keluar, sehingga jalan keluar makin sulit ditanggung secara politik dan siklus itu makin panjang. Siklus itu berjalan lima belas tahun di Lebanon selatan dan empat puluh empat tahun di Eropa Timur. Di Suriah utara, siklus itu sudah berjalan sepuluh tahun dan terus berlanjut, bahkan setelah kekuatan yang menjadi sasarannya membubarkan diri ke dalam tentara Suriah.
Memutus siklus itu sebelum kelelahan memaksa penarikan sepihak membutuhkan tiga syarat yang terpenuhi secara bersamaan. Yang pertama adalah pihak lawan runding yang mampu memberikan jaminan keamanan yang secara fungsional menggantikan zona itu. Artinya, sebuah negara yang berfungsi, bukan organisasi perlawanan: Anda tidak bisa menyerahkan zona itu kepada kekuatan yang selama ini Anda perangi lalu menyebutnya penyelesaian. Yang kedua adalah konstituen politik di dalam negeri pihak pendudukan yang bersedia menanggung biaya keluar sebelum biaya itu tak tertanggungkan; seseorang harus menerima tuduhan bahwa ia telah membuang apa yang dibeli dengan nyawa para prajurit, dan tetap memenangi pemilu. Yang ketiga adalah kerangka penyelesaian yang menjawab kebencian yang diciptakan pendudukan dan juga ancaman yang mendahuluinya, karena penduduk yang diduduki kini memiliki daftar tuntutan yang belum ada sebelum zona itu ada, dan tuntutan itu tidak akan hilang hanya karena merepotkan.
Di Lebanon selatan, hanya syarat kedua yang pernah terwujud, ketika opini publik beralih mendukung penarikan dan Barak memenangi pemilu dengan mengusungnya, dan Israel pergi secara sepihak, tanpa penyelesaian dan tanpa transisi yang terkelola. Di Eropa Timur, Moskwa lebih dulu berhenti menegakkan penyangga itu dan baru merundingkan kepergian seluruh pasukannya setelah rezim-rezim klien mulai tumbang.
Variabel yang menentukan
Operasi 2026 adalah pengulangan. Militer yang sama kembali ke wilayah yang pada dasarnya sama, dengan pasukan Israel melewati Litani, Kastel Beaufort direbut kembali, dan wilayah hingga Zahrani dinyatakan sebagai zona tempur. Tujuan yang dinyatakan pun sama: menetralkan ancaman serangan roket lintas batas. Begitu pula lawannya, yang dilemahkan oleh dua tahun perang tetapi tidak dihancurkan, dan masih membawa seperempat abad ingatan kelembagaan yang dibangun di atas keyakinan bahwa atrisi itu ampuh.
SLA sudah tidak ada, dan tidak ada pasukan proksi yang setara dengannya. Tentara Lebanon, yang oleh analis Joe Macaron disebut “terlalu kewalahan” untuk menangkal gerak maju Israel pada akhir Mei, baru sekarang diuji sebagai penggantinya: pada Juli 2026 tentara itu mengambil alih “zona percontohan” kecil pertama yang dikosongkan pasukan Israel.
Gencatan senjata November 2024
Gencatan senjata yang berlaku pada akhir November 2024 diumumkan oleh Amerika Serikat dan Prancis serta diterima oleh Israel dan Lebanon. Lebanon berjanji menghentikan Hizbullah dan kelompok bersenjata lain dari menyerang Israel dan menyingkirkan mereka dari wilayah di selatan Litani. Israel harus menarik diri secara bertahap dalam enam puluh hari seiring masuknya tentara Lebanon, yang jumlahnya akan ditingkatkan hingga 10.000 personel di selatan. Sebuah mekanisme yang diketuai AS, bertempat di UNIFIL dan melibatkan Prancis, ditugasi memantau kepatuhan. Israel melewatkan tenggat itu dan, dengan alasan aktivitas Hizbullah yang berlanjut, mempertahankan lima posisi di puncak bukit di dalam Lebanon: Labbouneh, Jabal Blat, Jal al-Deir dekat Aitaroun, Markaba–Houla, dan Hamames dekat Khiam. UNIFIL mencatat lebih dari 10.000 pelanggaran udara dan darat oleh Israel pada tahun pertama gencatan senjata itu.
Gencatan senjata itu runtuh pada 2 Maret 2026, ketika Hizbullah menembakkan roket ke Israel setelah serangan AS–Israel ke Iran. Penghentian permusuhan kedua yang ditengahi AS dimulai pada pertengahan April dan dua kali diperpanjang, tetapi pasukan Israel terus bergerak maju hingga menyeberangi Litani pada akhir Mei. Sebuah kerangka yang disepakati pada akhir Juni akhirnya mengaitkan penarikan Israel dengan pengerahan tentara Lebanon dan pelucutan senjata Hizbullah, dimulai dengan zona-zona percontohan kecil. Hizbullah menolaknya, dan Israel menyatakan pasukannya akan bertahan sampai kelompok itu dilucuti. Arsitektur jalan keluar politik ada di atas kertas. Sejauh ini, arsitektur itu bergerak satu desa demi satu desa.Tiga pertanyaan menentukan apakah 2026 akan mengulang 2000. Yang pertama adalah apakah tujuan militer yang dinyatakan bisa dicapai.
Zona 1985–2000 tidak menghentikan serangan roket. Jangkauan Hizbullah justru bertambah selama pendudukan: roket yang pada pertengahan 1980-an nyaris tidak sampai ke kota-kota perbatasan sudah bisa mencapai Haifa pada perang 2006. Zona itu memberi Hizbullah pengalaman operasional dan legitimasi politik yang mengubahnya dari milisi menjadi kekuatan militer regional. Tujuan saat ini, yakni menciptakan kondisi yang membuat Hizbullah tidak bisa menembak dari Lebanon selatan, dapat dicapai dalam jangka pendek melalui penguasaan wilayah. Tujuan itu tidak dapat dicapai dalam jangka menengah atau panjang tanpa menghancurkan Hizbullah sebagai organisasi, yang belum berhasil dilakukan selama dua puluh enam tahun operasi termasuk perang 2006 dan konflik 2024–2026, atau mencapai penyelesaian politik yang menghapus alasan operasional Hizbullah dan memberi konstituennya alasan untuk menerima pelucutan senjata. Zona 1985–2000 tidak pernah memenuhi tujuan semacam itu dengan kekuatannya sendiri, dan penyelesaian yang mungkin bisa memenuhinya makin sulit dicapai makin lama zona itu berdiri.
Yang kedua adalah apakah ada syarat keluar politik yang tidak bergantung pada kelelahan. Pada 2000, jalan keluar sebagian besar didorong oleh tekanan dalam negeri, terutama dari gerakan Empat Ibu, yang didirikan oleh para orang tua tentara yang bertugas di Lebanon. Barak sempat berharap memasukkan penarikan itu ke dalam kesepakatan dengan Suriah; ketika perundingan itu gagal pada Maret 2000, ia pergi secara sepihak. Tidak ada penyelesaian dengan Lebanon, tidak ada pelucutan senjata Hizbullah, tidak ada kerangka politik yang membuat penarikan itu tahan lama secara strategis. Gencatan senjata November 2024 dan kerangka Juni 2026 yang dibangun di atasnya memuat ketentuan tentang pengerahan tentara Lebanon dan pelucutan senjata Hizbullah, yang setidaknya merupakan arsitektur sebuah jalan keluar politik. Apakah tentara Lebanon mampu melaksanakannya adalah pertanyaan pokoknya, dan ofensif yang sedang berlangsung telah membuatnya makin sulit dijawab.
Yang ketiga adalah pihak lawan runding. Pada 2000, tidak ada lawan runding: tidak ada lembaga Lebanon yang mampu mencegah Hizbullah beroperasi di selatan, dan tidak ada pasukan internasional dengan mandat yang cukup kuat untuk mencobanya. Pada 2026, tentara Lebanon ada, tetapi kekurangan dana dan peralatan serta terkekang oleh dinamika sektarian yang sama yang telah membatasi pengerahannya di selatan selama puluhan tahun. Korps perwiranya diseimbangkan menurut sekte, seperti setiap lembaga negara Lebanon; anggarannya dikoyak oleh keruntuhan ekonomi Lebanon; para penguasa politiknya di Beirut tidak pernah tuntas memutuskan apakah peran tentara di selatan adalah menggantikan Hizbullah atau hidup berdampingan dengannya. Berbeda dengan 2000, ada lawan runding, dan ia sudah mulai bertindak: pada Juli tentara Lebanon masuk ke Zawtar al-Gharbiyeh, desa zona percontohan pertama yang dikosongkan pasukan Israel. Itu memberi 2026 jalan yang tidak pernah dimiliki zona 1985–2000. Apakah langkah pertama itu menjadi serah terima yang sesungguhnya bergantung pada apakah negara Lebanon berhasil menghimpun kapasitas dan kemauan politik untuk bertindak sebagai mitra keamanan sejati sebelum operasi Israel menciptakan generasi baru kebencian bagi apa pun yang datang setelah Hizbullah.
Tentara yang merebut kembali Kastel Beaufort memegang catatan tentang apa yang terjadi pada kali pertama: delapan belas tahun itu, sekitar 250 prajurit yang tewas di zona itu, keruntuhan SLA, pernyataan Nasrallah, dan dua dasawarsa ketika pernyataan itu membentuk asumsi strategis kawasan. Menteri pertahanan Israel telah menyatakan bahwa pasukannya akan tetap di sana sebagai bagian dari zona keamanan yang baru.
Penafian AI Generatif
Sebagian konten halaman ini dihasilkan dan/atau disunting dengan bantuan AI Generatif.
Media
Bagian pagar yang membelah Nikosia – Wikipedia
Sumber dan Referensi Utama
South Lebanon, 1982–2000
Congressional Research Service, “The South Lebanon Army (SLA): History, Collapse, Post-Withdrawal Status,” RS20566, 2000. https://www.everycrsreport.com/reports/RS20566.html
Congressional Research Service, “Hezbollah: Background and Issues for Congress,” R41446. https://www.everycrsreport.com/reports/R41446.html
Congressional Research Service, “Lebanon: The Israel-Hamas-Hezbollah Conflict,” RL33566, 2006. https://www.everycrsreport.com/reports/RL33566.html
United Nations Security Council Resolution 425, 19 March 1978. https://documents.un.org/api/symbol/access?s=S/RES/425(1978)&l=en&t=pdf
Amnesty International, “Israel / South Lebanon: The Khiam Detainees: Torture and Ill-Treatment,” AI Index: MDE 15/008/1992, 1992. https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/008/1992/en/
Amnesty International, “Israel/South Lebanon: Israel’s forgotten hostages: Lebanese detainees in Israel and Khiam Detention Centre,” AI Index: MDE 15/018/1997, 9 July 1997. https://www.amnesty.org/en/documents/mde15/018/1997/en/
Letter dated 31 May 2000 from the Permanent Representative of Israel to the United Nations addressed to the Secretary-General, UNISPAL. https://www.un.org/unispal/wp-json/wp/v2/document/188634
Raphael G. Bouchnik-Chen, “The Intelligence Dimension of the IDF’s Flight from South Lebanon in May 2000,” BESA Center Perspectives Paper No. 1,682, 2020. https://besacenter.org/idf-south-lebanon-intelligence/
Rachel Ben Dor and Daniel Lieberfeld, “Mission Accomplished? Israel’s ‘Four Mothers’ and the Legacies of Successful Antiwar Movements,” International Journal of Peace Studies, vol. 13, no. 1, 2008. https://www3.gmu.edu/programs/icar/ijps/vol13_1/IJPS13n1%20BenDor&Lieberfeld.pdf
Jewish Women’s Archive Encyclopedia, “Peace Movements in Israel.” https://jwa.org/encyclopedia/article/peace-movements-in-israel
Chuck Freilich, “Israel in Lebanon—Getting It Wrong: The 1982 Invasion, 2000 Withdrawal, and 2006 War,” Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School, 2012. https://www.belfercenter.org/publication/israel-lebanon-getting-it-wrong-1982-invasion-2000-withdrawal-and-2006-war
Zeev Schiff and Ehud Ya’ari, Israel’s Lebanon War, Simon and Schuster, 1984.
Lebanon, 2024–2026
“Announcement of a Cessation of Hostilities and Related Commitments on Enhanced Security Arrangements and Towards the Implementation of UNSCR 1701,” United States and France, 26–27 November 2024 (text via PA-X, peaceagreements.org). https://www.peaceagreements.org/media/documents/IL_LB_241126_Announcement_of_a_Cessation_of_Hostilities_and_Related_Commitments.pdf
Naharnet, “The five ‘strategic’ hills occupied by Israel in south Lebanon,” 2025. https://naharnet.com/stories/en/312264-the-five-strategic-hills-occupied-by-israel-in-south-lebanon
L’Orient Today, “UNIFIL says it has recorded over 10,000 Israeli air and ground violations in the past year,” November 2025. https://today.lorientlejour.com/article/1486505/unifil-says-it-has-recorded-over-10000-israeli-air-and-ground-violations-in-the-past-year.html
Al-Monitor, “Israel-Lebanon ceasefire extended three weeks, Trump says,” April 2026. https://www.al-monitor.com/originals/2026/04/israel-lebanon-ceasefire-extended-three-weeks-trump-says
Reuters via Cyprus Mail, “Israel and Lebanon agree to extend ceasefire by 45 days,” 15 May 2026. https://cyprus-mail.com/2026/05/15/israel-and-lebanon-agree-to-extend-ceasefire-by-45-days
Al Jazeera NewsFeed, “Lebanese army ‘overly stretched’ to fight off latest Israeli invasion” (analyst Joe Macaron), 30 May 2026. https://www.aljazeera.com/video/newsfeed/2026/5/30/lebanese-army-overly-stretched-to-fight-off-latest-israeli-invasion
Associated Press, “Israeli army captures strategic castle in Lebanon in deepest incursion into country in 26 years,” 31 May 2026. https://www.adn.com/nation-world/2026/05/31/israeli-army-captures-strategic-castle-in-lebanon-in-deepest-incursion-into-country-in-26-years/
Al Jazeera, “What is Lebanon’s Beaufort Castle, and why has Israel captured it?” 1 June 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/6/1/what-is-lebanons-beaufort-castle-and-why-has-israel-captured-it
Al Jazeera, “US, Lebanese delegations meet to discuss Israeli ‘pilot zones’ withdrawal,” 11 July 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/7/11/us-lebanese-delegations-meet-to-discuss-israeli-pilot-zones-withdrawal
Reuters via Al-Monitor, “Lebanese army enters southern town after Israeli withdrawal, in first test of US-brokered deal,” 21 July 2026. https://www.al-monitor.com/originals/2026/07/lebanese-army-enters-southern-town-after-israeli-withdrawal-first-test-us
Al Jazeera, “How Israel’s ‘Yellow Line’ is reshaping southern Lebanon,” 14 October 2026. https://aljazeera.com/news/2026/10/14/how-israels-yellow-line-is-reshaping-southern-lebanon
The Soviet buffer
The National WWII Museum, “Research Starters: Worldwide Deaths in World War II.” https://www.nationalww2museum.org/students-teachers/student-resources/research-starters/research-starters-worldwide-deaths-world-war
Meduza, “27 million lives lost: Meduza takes a closer look at the Soviet Union’s official death toll in World War II,” 9 May 2025. https://meduza.io/en/feature/2025/05/09/27-million-lives-lost
Michael Marrese and Jan Vanous, Soviet Subsidization of Trade with Eastern Europe: A Soviet Perspective, Institute of International Studies, University of California, Berkeley, 1983 (catalogue record). https://nantilus.univ-nantes.fr/vufind/Record/PPN072663952
Josef C. Brada, “Interpreting the Soviet Subsidization of Eastern Europe,” International Organization, vol. 42, no. 4, 1988, pp. 639–658. https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization/article/interpreting-the-soviet-subsididzation-of-eastern-europe/69DFCDCC8F760ECE10858AA98A192284
András Köves, “Implicit Subsidies and Some Issues of Economic Relations within the CMEA,” Acta Oeconomica, vol. 31, no. 1–2, 1983.
US Department of State, Bureau of Intelligence and Research, “Romania in Transition: A Test of Gorbachev’s Policy,” 5 June 1987, Foreign Relations of the United States, 1981–1988, vol. X, Document 155. https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1981-88v10/d155
US National Intelligence Council, “Status of Soviet Unilateral Withdrawals,” NIC M 89-10003, October 1989 (via RRCHNM, Making the History of 1989). https://1989.rrchnm.org/files/download/1277/fullsize
Christian Science Monitor, “Soviet tanks leave Hungary in first pullout,” 27 April 1989. https://www.csmonitor.com/1989/0427/otank.html
EBSCO Research Starters, “Soviet Troops Withdraw from Czechoslovakia.” https://www.ebsco.com/research-starters/history/soviet-troops-withdraw-czechoslovakia
US Department of State, Office of the Historian, “Soviet Invasion of Czechoslovakia, 1968.” https://history.state.gov/milestones/1961-1968/soviet-invasion-czechoslavkia
UNHCR, “Fiftieth Anniversary of the Hungarian uprising and refugee crisis,” 2006. https://www.unhcr.org/us/news/stories/fiftieth-anniversary-hungarian-uprising-and-refugee-crisis
RFE/RL, “Budapest: 60 Years After The Uprising,” 2016. https://www.rferl.org/a/budapest-60-years-after-uprising/28067263.html
Johanna Granville, The First Domino: International Decision Making during the Hungarian Crisis of 1956, Texas A&M University Press, 2004.
Turkey in northern Syria
Human Rights Watch, “‘Everything is by the Power of the Weapon’: Abuses and Impunity in Turkish-Occupied Northern Syria,” 29 February 2024. https://www.hrw.org/report/2024/02/29/everything-power-weapon/abuses-and-impunity-turkish-occupied-northern-syria
Human Rights Watch, “Syria: Abuses, Impunity in Turkish-Occupied Territories,” 29 February 2024. https://www.hrw.org/news/2024/02/29/syria-abuses-impunity-turkish-occupied-territories
Human Rights Watch, “Syria: Great Danger to Civilians in Azaz,” 18 February 2016. https://www.hrw.org/news/2016/02/18/syria-great-danger-civilians-azaz
Syrians for Truth and Justice, “Northern Syria: Communication to UN Special Procedures Regarding Ongoing Violations of Property Rights in the Operation Peace Spring Area,” 5 August 2025. https://stj-sy.org/en/letter-on-violations-of-property-rights-during-and-following-operation-peace-spring-in-northern-syria/
Al Jazeera, “PKK begins disarmament process after 40 years of armed struggle in Turkiye,” 11 July 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/7/11/pkk-begins-disarmament-process-after-40-years-of-armed-struggle-in-turkiye
Al Majalla, “How the SDF’s hand was twisted into Syria integration,” January 2026. https://en.majalla.com/node/329255/politics/how-sdfs-hand-was-twisted-syria-integration
Efecan Özdem, “Does the End of the SDF End Turkey’s Syria Problem?” Small Wars Journal, 12 October 2026. https://smallwarsjournal.com/2026/10/12/does-the-end-of-the-sdf-end-turkeys-syria-problem/
