O empréstimo de guerra por trás dos bancos centrais: como uma barganha de 1694 ainda molda os bancos centrais do mundo

Este artigo foi traduzido automaticamente. A versão original está disponível em inglês.

Última atualização: 25 de outubro de 2026 · 20 min de leitura

No verão de 1694, 1.268 investidores comprometeram £ 1,2 milhão em menos de duas semanas. O rei precisava de dinheiro para travar uma guerra. Eles lhe emprestaram a quantia e receberam em troca uma carta régia para um banco privado próprio, que, já na primeira reunião de sua diretoria, decidiu emitir notas de papel lastreadas na dívida que eles tinham acabado de comprar. O governo conseguiu o financiamento para a guerra. Os acionistas conseguiram uma renda anual de 8% e um banco capaz de emitir dinheiro lastreado numa promissória do governo.

Hoje chamamos a instituição que nasceu desse acordo de Banco da Inglaterra, e a descrevemos como independente.

A versão limpa

O relato dos manuais é mais ou menos este. Os bancos centrais existem para administrar a oferta de moeda, manter a estabilidade de preços e atuar como emprestador de última instância do sistema financeiro — tudo isso longe da pressão política. São instituições técnicas, com quadros de economistas, não de políticos. Quando funcionam bem, a inflação fica baixa, o crédito circula e os pânicos são contidos antes de virarem colapsos. O que o relato deixa de fora é a origem dessas instituições.

O relato apresenta o mandato público (estabilidade de preços, estabilidade financeira, emprestador de última instância) como o propósito fundador, e o desenho institucional como algo que evoluiu em direção a ele com o tempo. O que aconteceu foi mais próximo do inverso: uma barganha privada em 1694, sobre a qual o mandato público foi enxertado depois. Christine Desan argumenta que o Banco da Inglaterra inventou um novo tipo de dinheiro como consequência direta do acordo de 1694: dívida pública posta para circular como moeda. A ruptura foi impulsionada pela emergência fiscal de uma guerra específica.

O relato convencional também apresenta a independência dos bancos centrais como um traço estrutural, algo que decorre naturalmente da própria função. O Banco administra o dinheiro; a interferência política corrompe a gestão do dinheiro; logo, a independência decorre da competência. Mas a independência não estava na carta de 1694. Ela chegou em maio de 1997, quando Gordon Brown, em sua primeira semana como chanceler do Tesouro, entregou as decisões sobre juros a um novo Comitê de Política Monetária; o Parlamento a consagrou na Lei do Banco da Inglaterra de 1998. A instituição apontada no mundo inteiro como modelo de banco central independente funcionou por mais de três séculos antes que essa independência legal existisse.

A origem importa porque a barganha política fundadora continua embutida nessas instituições. Três séculos de acréscimos foram erguidos sobre ela sem soterrá-la.

A transação — anatomia de 1694

No verão de 1694, Guilherme III atravessava uma guerra miserável. Havia cinco anos que uma coalizão de potências europeias travava a Guerra da Grande Aliança para conter a expansão de Luís XIV, e as finanças da Inglaterra estavam em sérios apuros.

A Coroa vendia rendas vitalícias que pagavam 14% ao ano, sinal de quão caro lhe custava o crédito. Os instrumentos convencionais de dívida pública não funcionavam, e expedientes anteriores, como empréstimos por loteria, tontinas e mecanismos variados de crédito de curto prazo, não tinham bastado para tapar o buraco. Guilherme precisava de uma grande soma de uma só vez, entregue com segurança, por credores dispostos a aceitar a promessa de pagamento do governo.

William Paterson, um financista escocês, propôs combinar um grande empréstimo ao governo com a carta de um banco. Os subscritores que emprestassem £ 1,2 milhão ao rei não seriam meros credores; seriam acionistas de uma nova instituição capaz de emitir cédulas de papel lastreadas na mesma dívida pública que tinham acabado de comprar. As notas circulariam como dinheiro. O banco ganharia senhoriagem, o lucro que vem da emissão de moeda, além da renda de 8% sobre o empréstimo original. O governo teria seu dinheiro. Os acionistas teriam uma franquia privada de criação de moeda garantida pela dívida pública.

Charles Montagu, um dos lordes comissários do Tesouro, que dias depois se tornaria chanceler do Tesouro, conduziu o plano pelo Parlamento por meio da Lei da Tonelagem de 1694. A lei pagava os juros dos subscritores com novos impostos sobre a tonelagem dos navios mercantes, mais pesados para as embarcações que voltavam das Índias Orientais, e sobre cerveja, ale e outras bebidas alcoólicas. A base de receita de todo o arranjo dependia fortemente do comércio marítimo britânico.

A subscrição se completou em onze dias, com 1.268 investidores vindos em grande parte da comunidade mercantil e financeira de Londres. Em 27 de julho de 1694, o Banco da Inglaterra recebeu sua carta régia.

O que essa transação produziu, argumenta Desan, foi um novo tipo de dinheiro, além de um novo banco. Antes de 1694, dinheiro na Inglaterra significava moeda cunhada pela Coroa, complementada por notas de ourives que circulavam entre os comerciantes de Londres. A novidade estava em que o governo passava a dividir com investidores privados seu monopólio sobre a criação de dinheiro. As notas do Banco eram recibos que podiam ser trocados por ouro ou prata no próprio Banco, mas o capital do Banco estava preso no empréstimo ao Estado. Cada nota era um direito contra o banco, e o maior ativo do banco era um direito contra o Estado.

A cadeia era: o Estado promete pagar → o banco detém essa promessa → o banco emite notas → as notas circulam como dinheiro. Por trás da promessa de moeda metálica, o dinheiro, nesse arranjo, se apoiava na obrigação de dívida do governo, que passava pelo balanço de uma instituição privada.

A carta de 1694 e o monopólio de 1708

A carta de 1694 quase não dizia nada sobre cédulas; o Banco começou a emiti-las mesmo assim. Tampouco concedia um monopólio, que veio por etapas. A Lei do Banco da Inglaterra de 1708 renovou a carta do Banco e proibiu qualquer banco com mais de seis sócios de emitir notas na Inglaterra, deixando o campo para pequenas sociedades privadas que jamais poderiam rivalizar com o Banco em tamanho. O monopólio completo demorou muito mais: só a Lei da Carta Bancária de 1844 congelou as emissões rivais, e as últimas cédulas privadas da Inglaterra desapareceram em 1921. O monopólio não estava no acordo original; foi arrancado em barganhas políticas posteriores, à medida que o Banco demonstrava seu valor para o Estado. Cada renovação da carta virou uma negociação. O Banco tinha poder de barganha, já que o governo lhe devia dinheiro e precisava dele para carregar a dívida, e usou esse poder.

Patrick O’Brien e Nuno Palma argumentam que o Banco funcionou como instituição pública desde a fundação, bem antes das teorizações posteriores de Bagehot, e que os laços entre Banco, Estado e economia se estreitaram a partir de 1793, até que os empréstimos do Banco passaram a fazer parte da maneira como a Grã-Bretanha projetava poder militar e comercial ao longo do século seguinte.

A dimensão colonial não é acessória nessa história. A Guerra da Grande Aliança teve um teatro norte-americano, a Guerra do Rei Guilherme (1689–97), em que Inglaterra e França disputaram o controle do comércio de peles e das pescarias da Terra Nova, enquanto a guerra mais ampla chegava também às ilhas de plantation do Caribe. Os impostos sobre a navegação da Lei da Tonelagem, os interesses comerciais da comunidade de mercadores subscritores e a própria guerra estavam todos enredados na competição imperial pelo Atlântico.

A fundação criou uma dependência mútua. O Banco precisava que o governo continuasse solvente: se o Estado desse calote, o maior ativo do Banco perderia o valor, e com ele a confiança em suas notas. O governo precisava que o Banco carregasse sua dívida e sustentasse a confiança do mercado. Nenhum dos dois sobreviveria à falência do outro, e o arranjo foi construído assim: o Banco era uma máquina de converter a dívida do Estado em dinheiro, e o Estado era o fiador do dinheiro do Banco. Separá-los, em teoria ou na prática, sempre foi mais complicado do que a doutrina posterior da independência deixou transparecer.

O que não estava no acordo

O Banco da Inglaterra não foi concebido para ser emprestador de última instância. Essa função foi se acumulando ao longo das crises, devagar e a contragosto.

Lombard Street, o livro de Walter Bagehot de 1873, costuma ser citado como o texto fundador da doutrina do emprestador de última instância: numa crise, o banco central deve emprestar livremente, a juros punitivos, contra boas garantias. Bagehot prescrevia uma reforma que julgava necessária. Não pedia que o Banco começasse a socorrer o mercado; pedia que prometesse de antemão fazê-lo. O pano de fundo era uma série de crises em que o Banco agira tarde, a contragosto ou de forma incoerente. Em 1797, suspendeu os pagamentos em ouro sob a pressão da guerra. Em 1825, seu próprio aperto ajudou a precipitar o colapso que depois foi chamado a conter. Vieram então as sequelas da mania ferroviária de 1847 e, em 1866, a quebra da Overend, Gurney & Co., a maior casa de desconto da City de Londres, que o Banco deixou falir antes de emprestar numa escala sem precedentes para deter o pânico. Bagehot acompanhou tudo de perto, e o episódio alimentou diretamente Lombard Street.

Henry Thornton tinha exposto o mesmo princípio em 1802, em An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain. Thornton entendia que as notas do Banco eram a âncora última de liquidez do sistema e que, num pânico, o Banco tinha a responsabilidade de emiti-las livremente para tomadores sólidos. A expressão em si é ainda mais antiga: em 1797, Sir Francis Baring chamara o Banco de “dernier resort”.

Thornton antes de Bagehot

Bagehot refinou e popularizou a doutrina em 1873, mas a base intelectual era de Thornton, e o conceito estava disponível havia décadas quando o Banco passou a agir de acordo com ele de forma consistente. Bagehot fica com o crédito porque sua versão chegou quando o Banco finalmente estava disposto a se comprometer.

Visto ao longo dos séculos que se passaram desde os bancos medievais, o arranjo moderno, o banco central como agência pública independente, é recente e potencialmente frágil, argumenta Stefano Ugolini: um entre vários acordos possíveis, que vão do controle total pelo governo à provisão inteiramente privada. Cada crise reabriu a questão de quem forneceria essas funções, e em que termos, e a cada vez o mandato público se expandiu para cobrir o que os documentos fundadores tinham deixado de fora.

Quando um banco central hoje equilibra seu mandato de inflação com a estabilidade financeira, uma tensão que atravessa a política monetária desde 2008, é o segundo dever que o prende mais estreitamente aos bancos e mercados nascidos do arranjo de 1694. Quando o Banco da Inglaterra entrou no mercado de gilts, os títulos públicos britânicos, em setembro de 2022, seu objetivo era impedir que esse sistema financeiro travasse, enquanto a taxa básica do Banco continuava subindo para combater a inflação.

O molde viaja

A estrutura de 1694 se revelou reproduzível. Às vezes foi exportada conscientemente como modelo, mas não precisava ser, porque a lógica política estava ao alcance de qualquer governo diante do mesmo problema: uma grande necessidade de financiamento, receita fiscal insuficiente, uma classe mercantil e comercial capaz de fornecer crédito e a necessidade de dar a esses credores algo mais duradouro que uma promessa.

A França chegou lá pela catástrofe. Nos anos 1790, o governo revolucionário imprimiu assignats, papel-moeda emitido contra terras confiscadas da Igreja, e continuou imprimindo até que a hiperinflação destruísse a confiança no papel-moeda. Napoleão, como primeiro-cônsul, precisava reconstruir o sistema monetário depressa. Em 18 de janeiro de 1800, um grupo de banqueiros parisienses fundou o Banco da França por instigação dele, e o próprio Napoleão foi o primeiro de seus acionistas privados. O banco emitia notas lastreadas em letras comerciais descontadas, em vez de um empréstimo de fundação ao Estado, mas, como seu modelo londrino, era uma instituição privada com mandato público: o molde de 1694 em trajes franceses, sem o empréstimo de guerra. Obteve o privilégio de emissão para Paris em 1803, e o monopólio foi estendido a todo o país em 1848.

O caso americano é a adoção mais deliberada de um modelo alheio. O Pânico de 1907 deixara claro que o sistema bancário descentralizado dos Estados Unidos, feito de bancos com licença nacional, não tinha um emprestador de última instância para o sistema como um todo. Quando as trust companies, sociedades fiduciárias, começaram a quebrar em Nova York, o contágio se espalhou pela rede de bancos correspondentes. A Câmara de Compensação de Nova York podia socorrer seus bancos membros, mas a maioria das trust companies estava fora dela, e o pânico seguiu até que J.P. Morgan organizou pessoalmente a resposta privada, ganhando tempo com uma autoridade financeira que não se podia razoavelmente esperar que nenhum cidadão privado voltasse a oferecer. O Congresso respondeu criando a Comissão Monetária Nacional em 1908, com o senador Nelson Aldrich à frente de um estudo sistemático dos bancos centrais europeus.

Ilha Jekyll

Em novembro de 1910, seis homens viajaram num vagão ferroviário particular até o Jekyll Island Club, um clube de caça privado na costa da Geórgia: o senador Aldrich; A. Piatt Andrew, secretário-assistente do Tesouro; Henry Davison, da J.P. Morgan & Co.; Arthur Shelton, secretário de Aldrich; Frank Vanderlip, do National City Bank; e Paul Warburg, da Kuhn, Loeb & Co. Eles mantiveram a identidade em segredo. Já a bordo do vagão de Aldrich, usavam apenas o primeiro nome, para que os funcionários não pudessem identificá-los; a viagem em si foi apresentada como uma caçada de patos. O verdadeiro trabalho era redigir o Plano Aldrich: uma “Associação Nacional de Reserva” sob controle privado que funcionaria como banco central.

O sigilo foi a tentativa de Aldrich de evitar que o plano fosse rotulado como um projeto dos banqueiros, o que ele de fato era. O plano não foi aprovado nessa forma. Os democratas do Congresso, liderados por Carter Glass e Robert Owen, reescreveram-no substancialmente. A Lei do Federal Reserve, sancionada por Wilson em 23 de dezembro de 1913, criou um sistema de até 12 bancos regionais do Federal Reserve, cujas ações pertenciam aos bancos comerciais membros, cada um dirigido por seu próprio conselho, e supervisionados por um Conselho do Federal Reserve nomeado pelo presidente. Na versão da ilha Jekyll, os bancos teriam comandado o dinheiro. A versão Glass-Owen era um híbrido: propriedade privada dos bancos regionais, supervisão pública a cargo de um conselho em Washington.

O que os bancos privados receberam com a Lei do Federal Reserve foi um direito formal sobre a liquidez do sistema: ações dos bancos regionais do Fed, acesso à janela de redesconto, benefícios de associação que punham os recursos do sistema à disposição numa crise. O que o governo federal recebeu foi um emprestador de última instância que não aparecia no orçamento federal. Não houve empréstimo de fundação ao governo, mas a combinação de propriedade privada e privilégio público era o molde de 1694 adaptado a uma república desconfiada tanto da autoridade central quanto do poder dos bancos privados.

O que significa “independência”

A entrega da independência operacional por Brown em maio de 1997, com a independência legal no ano seguinte, foi tratada no mundo inteiro como um coroamento, a demonstração de que a independência do banco central era o arranjo maduro e moderno. No entanto, durante meio século antes disso, o Banco nacionalizado estivera legalmente sujeito às diretrizes do Tesouro, e durante os dois séculos e meio anteriores fora uma empresa privada que vivia de seus empréstimos ao Estado.

A independência do Bundesbank tem uma origem totalmente diferente. O Bank deutscher Länder, antecessor do Bundesbank, foi criado em 1948 pelas autoridades de ocupação aliadas, e a independência do banco central alemão não foi pura e simplesmente a expressão de uma preferência democrática alemã por moeda sólida. O desenho foi deliberado: o novo banco central foi construído para que nenhum governo alemão pudesse voltar a usá-lo para financiar os próprios gastos, como o regime nazista fizera para pagar o rearmamento e a guerra. Até 1951, ele recebia instruções não de Bonn, mas de uma Comissão Bancária Aliada. A independência do banco central alemão começou como uma escolha das potências ocupantes, inscrita nas instituições de um Estado derrotado; quando o Bundestag aprovou a Lei do Bundesbank em 1957, manteve essa independência, apesar das objeções do chanceler Konrad Adenauer, que no ano anterior atacara publicamente a política restritiva do banco central. O célebre compromisso alemão com a estabilidade de preços, a cultura institucional e a reputação são todos reais, mas a independência em si foi transplantada sob ocupação e só depois adotada.

A independência do BCE está inscrita no artigo 130 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, que proíbe o BCE e os bancos centrais nacionais da zona do euro, bem como os membros de seus órgãos decisórios, de receber ou solicitar instruções de qualquer governo nacional ou da UE. O Tratado é um documento político, negociado por chefes de governo, e só pode ser emendado com o acordo de todos os governos membros e a aprovação em todos os Estados-membros. Isso faz da independência do BCE uma das mais difíceis de desfazer no mundo, mas ela continua sendo um arranjo político que os governos escolheram e que poderiam, juntos, reescrever. A crise do euro mostrou o que acontece quando esse arranjo é posto à prova. A promessa de Mario Draghi, em julho de 2012, de que, “dentro do nosso mandato”, o BCE faria “tudo o que for necessário para preservar o euro”, seguida em setembro pelo programa de Transações Monetárias Definitivas (OMT), testou os limites de seu mandato e da proibição, prevista no Tratado, de financiar governos. Demandantes alemães levaram a disputa até a mais alta corte da UE, que decidiu em 2015 que as OMT eram legais. O programa nunca chegou a ser usado: a promessa bastou para acalmar os mercados.

O Acordo entre o Tesouro e o Federal Reserve, de março de 1951, é o exemplo americano mais esclarecedor. Durante a Segunda Guerra Mundial, o Fed fixara os rendimentos dos títulos do Tesouro, comprometendo-se a comprar quantos títulos fossem necessários para manter os juros de longo prazo em 2,5%, e essa acomodação fiscal continuou no pós-guerra. No início de 1951, com a Guerra da Coreia empurrando a inflação a uma taxa anualizada de 21%, o Fed queria deixar os juros subirem; o governador Marriner Eccles era sua voz mais contundente. Truman e seu secretário do Tesouro, John Snyder, queriam manter a fixação. O mandato legal do Fed não teria resolvido nada, e o conflito foi decidido por uma negociação bilateral explícita. O negociador do Tesouro, o secretário-assistente William McChesney Martin, fechou o Acordo anunciado em 4 de março de 1951, que libertou o Fed da fixação; Martin então trocou de lado e passou a comandar o próprio Fed.

A teoria fiscal do nível de preços

Os economistas Christopher Sims, ganhador do Nobel, e John Cochrane argumentam que o nível de preços é determinado não apenas pela política monetária, mas também pela posição fiscal do governo. Se a dívida pública excede o que os investidores esperam que os superávits orçamentários futuros cubram, os preços sobem até que o valor real da dívida se iguale a eles; a política monetária consegue moldar o momento e a trajetória dessa alta com mais facilidade do que impedi-la. A implicação é que a independência do banco central depende do espaço fiscal. Um banco central num país com uma trajetória de dívida insustentável mantém seu estatuto, mas administra uma política monetária cujo alcance é limitado pela aritmética fiscal do governo. Sua independência passa então a depender da disposição do governo de manter a credibilidade fiscal, o que é uma condição política, e não estrutural.

O Banco da Inglaterra, o Bundesbank, o BCE e o Fed são as instituições mais citadas como modelos de independência de banco central. Em cada caso, a independência tem data, depende de decisões políticas específicas tomadas por pessoas específicas e pode ser revogada por processos políticos: uma lei do Parlamento ou do Congresso ou, para o BCE e agora também para o Bundesbank, uma mudança no Tratado que protege ambos. A mesma tensão aparece no nível operacional: as operações de crise que socorreram os mercados depois de 2007 incharam os balanços dos bancos centrais e os encheram de risco. Um banco central que detém grandes volumes de dívida pública tem interesse financeiro direto na solvência soberana, e esse interesse molda sua margem de manobra.

A barganha, ao vivo

O Federal Reserve detém títulos do Tesouro americano, o Banco da Inglaterra detém gilts, o BCE detém títulos soberanos da zona do euro. Para os três grandes, a dívida pública é o ativo central, como era para o Banco da Inglaterra em 1694; só os títulos do Tesouro respondem por cerca de dois terços do balanço de US$ 6,7 trilhões do Fed.

O afrouxamento quantitativo a partir de 2008 tornou a estrutura visível como nunca antes. O balanço do Fed passou de cerca de US$ 900 bilhões na entrada da crise de 2008 para quase US$ 9 trilhões em abril de 2022. O programa de compra de ativos do Banco da Inglaterra tinha concluído £ 895 bilhões em compras, quase todas de gilts, até dezembro de 2021. O balanço consolidado do Eurossistema chegou ao pico de cerca de € 8,8 trilhões em junho de 2022. Em cada caso, o banco central compra dívida pública, o governo se financia mais barato e o banco central paga com reservas recém-criadas, dinheiro que surge do nada em seu próprio balanço.

A dominância fiscal ocorre quando a posição de dívida do governo é grande o bastante para que o banco central não consiga subir os juros sem ameaçar a solvência soberana. As decisões de política monetária ficam então, na prática, subordinadas às necessidades de financiamento do governo, mesmo que a independência formal do banco central continue no papel.

Os pagamentos líquidos de juros sobre a dívida federal americana subiram de cerca de US$ 345 bilhões no ano fiscal de 2020 para US$ 970 bilhões no ano fiscal de 2025, quase o triplo em cinco anos. O Escritório de Orçamento do Congresso projeta juros líquidos de cerca de US$ 2,1 trilhões por ano em 2036, quase um quinto de todo o gasto federal. Nessa escala, cada decisão de juros do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) repercute diretamente no custo do serviço da dívida federal. A independência legal do FOMC continua intacta, mas a aritmética fiscal aumenta o que está em jogo em cada escolha que faz.

O Reino Unido mostrou uma versão mais aguda dessa pressão em setembro de 2022. O miniorçamento do governo Truss, com cortes de impostos sem cobertura de cerca de £ 45 bilhões, desencadeou uma crise no mercado de gilts que deixou fundos de pensão com estratégias de investimento orientado por passivos à beira da liquidação forçada. O Banco da Inglaterra respondeu intervindo no mercado de gilts, comprando gilts de longo prazo para conter os rendimentos. Isso aconteceu seis dias depois de o Banco ter subido os juros para combater a inflação. Na mesma quinzena, apertava a política monetária, adiava as vendas de títulos planejadas e comprava gilts aos bilhões para deter uma venda forçada em massa, enquanto insistia que as compras não eram, de modo algum, política monetária. O Comitê de Política Monetária continuou fixando os juros e o Comitê de Política Financeira seguiu com suas próprias atribuições, mas foi o orçamento do governo que criou a emergência à qual o Banco respondia. A operação foi temporária: em janeiro de 2023, o Banco já tinha vendido o último desses gilts.

A década de juros perto de zero do BCE teve um efeito colateral: manteve acessível a dívida italiana. A razão declarada pelo banco era a inflação presa abaixo da meta, e ele calibrou a política para cumprir esse mandato. Com rendimentos muito mais altos, o custo do serviço da dívida da Itália teria sido bem mais pesado, de modo que o mandato e a realidade fiscal apontaram na mesma direção até deixarem de apontar, e o BCE teve de improvisar.

A ex-secretária do Tesouro e ex-presidente do Fed Janet Yellen, falando num painel da American Economic Association na Filadélfia em 4 de janeiro de 2026, descreveu a dinâmica americana sem rodeios: “As precondições para a dominância fiscal estão claramente se fortalecendo.” Ela duvidava que os EUA acabassem seguindo esse caminho, mas advertiu que “os perigos são reais e devem ser monitorados”, e apontou os apelos públicos do presidente Trump para que o Fed cortasse os juros a fim de aliviar o peso do serviço da dívida do governo. A Casa Branca apresentou essa pressão como uma divergência de política, mas o mecanismo é o que Yellen estava descrevendo.

Mark Sobel, do OMFIF, advertiu em agosto de 2025 que, se as pressões fiscais se intensificassem, os bancos centrais poderiam se ver “pressionados a eximir os governos de suas responsabilidades”, com controle da curva de juros ou afrouxamento quantitativo vindo em seguida “sob o pretexto de preocupações com a estabilidade financeira — não com a política monetária”. Nesse cenário, a dívida pública que os bancos centrais já detêm se torna o instrumento pelo qual a independência é corroída enquanto sua forma legal permanece.

A imagem e o argumento

Há uma substituição no centro da maneira como falamos dos bancos centrais. Em 1694, o vocabulário era: empréstimo, carta régia, cédulas, juros, financiamento de guerra. Em 2026, o vocabulário é: independência, instituição técnica, mandato de política monetária, estabilidade de preços, emprestador de última instância. Os termos originais descrevem o que aconteceu, um acordo político entre um governo e uma classe comercial que deu a esta última uma franquia de criação de moeda em troca do financiamento de uma guerra. Os termos posteriores descrevem algo que foi enxertado sobre esse acordo ao longo de três séculos de gestão de crises, Bagehot, Thornton, meio-termo no Congresso, negociação de tratados e imposição política.

O segundo vocabulário esconde o primeiro. A independência legal nunca esteve no desenho original; foi acrescentada tarde, por processos políticos diferentes em países diferentes, cada um moldado pelas relações de poder de seu momento.

Os subscritores de 1694 financiaram a guerra de um rei, receberam em troca a carta de um banco e, quase por acaso, criaram um molde sobre o qual os bancos centrais mais influentes ainda constroem. Fizeram o acordo para uma guerra específica, movidos por interesses que eram só deles. Desde então, a instituição foi nacionalizada, povoada de economistas com doutorado e dotada de mandatos legais sobre estabilidade de preços. A questão em aberto é o que seria preciso para renegociar a própria barganha: quem teria de abrir mão de quê, quem tem interesse no arranjo atual e como seria um banco central se fosse desenhado agora, com outros objetivos e outros beneficiários.

Artigos relacionados

• O domínio do dólar: por que a commodity mais negociada do mundo não é o petróleo
• As crises cambiais que refizeram continentes: um padrão que todos ignoram
• O que acontece com a dívida de um país quando ele deixa de existir

Leituras recomendadas

Como Associado da Amazon, a Eikleaf ganha com compras qualificadas. Os links de livros abaixo são links de afiliado: se você comprar por meio deles, podemos receber uma pequena comissão, sem custo adicional para você.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Parte do conteúdo desta página foi gerada e/ou editada com a ajuda de uma IA generativa.

Mídia

Vista do edifício do Banco da Inglaterra em julho de 2022 – Wikipedia

Principais fontes e referências

Christine Desan, Making Money: Coin, Currency, and the Coming of Capitalism (Oxford University Press, 2014). https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198709572.001.0001

Patrick K. O’Brien and Nuno Palma, “Not an ordinary bank but a great engine of state: the Bank of England and the British economy, 1694–1844,” Economic History Review, vol. 76, issue 1, 2023, pp. 305–329. https://doi.org/10.1111/ehr.13191

Bank of England Museum, “Why was the Bank of England founded?” https://www.bankofengland.co.uk/museum/online-collections/blog/why-was-the-bank-of-england-founded

Bank of England, “Our history.” https://www.bankofengland.co.uk/about/history

Tonnage Act 1694 (5 & 6 Will. & Mar. c. 20), Statutes of the Realm, vol. 6, pp. 483–495 (British History Online). https://www.british-history.ac.uk/statutes-realm/vol6/pp483-495

Bank of England, “The Bank of England note: a short history,” Quarterly Bulletin, 1969. https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/1969/the-boe-note-a-short-history

Bank of England, “The Bank of England Act,” Quarterly Bulletin, May 1998. https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/1998/the-boe-act

Walter Bagehot, Lombard Street: A Description of the Money Market (Henry S. King, 1873). Project Gutenberg edition. https://www.gutenberg.org/ebooks/4359

Henry Thornton, An Enquiry into the Nature and Effects of the Paper Credit of Great Britain (J. Hatchard, 1802). Scan of the 1802 edition, Internet Archive. https://archive.org/details/enquiryintonatur06thor

Thomas M. Humphrey, “Lender of Last Resort: The Concept in History,” Federal Reserve Bank of Richmond Economic Review, March/April 1989. https://www.richmondfed.org/-/media/RichmondFedOrg/publications/research/economic_review/1989/pdf/er750202.pdf

Bank of England, “The demise of Overend Gurney,” Quarterly Bulletin, 2016 Q2. https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2016/the-demise-of-overend-gurney.pdf

Stefano Ugolini, The Evolution of Central Banking: Theory and History (Palgrave Macmillan, 2017). https://doi.org/10.1057/978-1-137-48525-0

Banque de France, “The founding history of the Banque de France.” https://www.banque-france.fr/en/banque-de-france/institution-rooted-history/founding-history-banque-de-france

Gary Richardson and Jessie Romero, “The Meeting at Jekyll Island,” Federal Reserve History. https://www.federalreservehistory.org/essays/jekyll-island-conference

Jon R. Moen and Ellis W. Tallman, “The Panic of 1907,” Federal Reserve History. https://www.federalreservehistory.org/essays/panic-of-1907

Federal Reserve History, “Federal Reserve Act Signed into Law.” https://www.federalreservehistory.org/essays/federal-reserve-act-signed

Deutsche Bundesbank, “The economic and currency reform of 1948: the basis for stable money” (2023). https://www.bundesbank.de/en/press/contributions/the-economic-and-currency-reform-of-1948-the-basis-for-stable-money-915302

Mario Draghi, speech at the Global Investment Conference, London, 26 July 2012 (ECB). https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2012/html/sp120726.en.html

Treaty on the Functioning of the European Union, Article 130 (independence of the ECB and national central banks), consolidated version (EUR-Lex). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12016E130

Treaty on European Union, Article 48 (amendment procedures), consolidated version, Official Journal of the European Union, C 326, 26 October 2012 (EUR-Lex). https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:12012M048

Court of Justice of the EU, Press Release No 70/15, Case C‑62/14 Gauweiler (16 June 2015). https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2015-06/cp150070en.pdf

Federal Reserve History, “The Treasury-Fed Accord.” https://www.federalreservehistory.org/essays/treasury-fed-accord

Ulrich Bindseil, Monetary Policy Operations and the Financial System (Oxford University Press, 2014). https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198716907.001.0001

John Cochrane, The Fiscal Theory of the Price Level (Princeton University Press, 2023). https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691242248/the-fiscal-theory-of-the-price-level

Christopher Sims, “Origins of US Inflation,” AEA Papers and Proceedings, vol. 114, 2024, pp. 90–94. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/pandp.20241052

Federal Reserve, H.4.1 statistical release — total assets (FRED series WALCL). Peak $8.97 trillion, 13 April 2022; Treasury holdings (FRED series TREAST). https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL · https://fred.stlouisfed.org/series/TREAST

Bank of England, Report on the Bank’s official market operations 2021–22. Asset Purchase Facility purchases completed at £895 billion (December 2021); see also “Quantitative easing.” https://www.bankofengland.co.uk/sterling-monetary-framework/report-2021-22 · https://www.bankofengland.co.uk/monetary-policy/quantitative-easing

European Central Bank, Eurosystem consolidated balance sheet, weekly total assets (ECB Data Portal). Peak about €8.84 trillion, June 2022. https://data.ecb.europa.eu/data/datasets/ILM/ILM.W.U2.C.T000000.Z5.Z01

Office of Management and Budget, Federal Outlays: Interest (FRED series FYOINT). https://fred.stlouisfed.org/series/FYOINT

Congressional Budget Office, The Budget and Economic Outlook: 2026 to 2036 (2026). Net interest data and projections. https://www.cbo.gov/publication/62105

Bank of England, “Bank of England announces gilt market operation,” 28 September 2022. https://www.bankofengland.co.uk/news/2022/september/bank-of-england-announces-gilt-market-operation

Bank of England, “Bank of England completes unwind of recent financial stability gilt purchases,” 12 January 2023. https://www.bankofengland.co.uk/news/2023/january/boe-completes-unwind-of-recent-financial-stability-gilt-purchases

Janet Yellen, remarks on a panel at the American Economic Association annual meeting, Philadelphia, January 4, 2026 (reported by Bloomberg Law, Fortune and The Standard). https://news.bloomberglaw.com/capital-markets/yellen-warns-of-growing-fiscal-dominance-threat-to-us-economy · https://fortune.com/2026/01/05/janet-yellen-warns-38-trillion-national-debt-fiscal-dominance-eric-leeper-heather-long/ · https://www.thestandard.com.hk/finance/article/320786/Yellen-warns-of-rising-US-fiscal-dominance-risks

Mark Sobel, “Fiscal chickens are coming home to roost,” OMFIF, 21 August 2025. https://www.omfif.org/2025/08/fiscal-chickens-are-coming-home-to-roost/