تُرجمت هذه المقالة آليًا. النسخة الأصلية متاحة باللغة الإنجليزية.
في 12 أغسطس 2024، أصدرت ميريانا سبولياريتش إيغر، رئيسة اللجنة الدولية للصليب الأحمر، بيانًا في الذكرى الخامسة والسبعين لاتفاقيات جنيف. قالت: «في عالم منقسم، تجسّد اتفاقيات جنيف والقانون الدولي الإنساني قيمًا عالمية تصون الأرواح والكرامة». حتى رسالة التهنئة بالذكرى حملت تحذيرًا. فقد قالت اللجنة إن القانون الدولي الإنساني «يرزح تحت الضغط»، وأعلنت أن «على العالم أن يجدّد التزامه بهذا الإطار المتين والحامي للنزاعات المسلحة».
بعد ستة أسابيع، نشرت اللجنة الدولية تقريرها عن التحديات. أحصى التقرير أكثر من 120 نزاعًا مسلحًا حول العالم. ووصف هجمات منهجية على المرافق الطبية، ومحتجزين يتعرضون للتعذيب، ومدنيين يُعامَلون كأهداف عسكرية. وأعاد التقرير تأكيد ما تقوله اللجنة منذ أول تقرير من هذا النوع عام 2003: «إن أهم تحدٍّ منفرد يواجه القانون الدولي الإنساني هو عدم احترامه».
إذا قُرئت الوثيقتان معًا، رسمتا هذا الوضع: 196 دولة أطراف في اتفاقيات جنيف — مصادقة عالمية، وانتشار لا يضاهيه إلا عدد قليل من المعاهدات. ومع ذلك يشهد العالم أكثر من 120 نزاعًا مسلحًا تُنتهك فيها هذه المعاهدات، ولا يزال 34 شخصًا صدرت بحقهم أوامر قبض من المحكمة الجنائية الدولية طلقاء، ومنهم فلاديمير بوتين وبنيامين نتنياهو.
لا لغز في سبب انتهاك الدول لهذه القواعد: فمعظمها لا يصيبه شيء يُذكر حين يفعل. السؤال الأصعب هو كيف يحقق إطار قانوني مصادقة شبه عالمية وانتهاكًا شبه منهجي في آن واحد، دون أن يُفهم ذلك على أنه عيب في التصميم. إذا تتبّعنا بنية الإنفاذ إلى أصولها، وجدناها تمر عبر نظام للدول الحامية نادرًا ما شغّلته الدول منذ عام 1949، ولم تشغّله قط في الحروب الطويلة في كوريا وفيتنام وبين إيران والعراق؛ وعبر لجنة لتقصي الحقائق لم تعلن قط نتائج تحقيق في مخالفات جسيمة؛ وعبر خريطة اختصاص المحكمة الجنائية الدولية بثغراتها المقصودة. وإذا تتبّعناها حتى نهايتها، وجدناها تصف ترتيبًا يعمل تقريبًا كما أراد له موقّعوه.
ما يقوله النص
تغطي كل واحدة من اتفاقيات جنيف الأربع لعام 1949 فئة واحدة من الناس. تغطي الاتفاقية الأولى الجرحى والمرضى في الحرب البرية. وتغطي الثانية الجرحى والمرضى والغرقى في البحار. وتغطي الثالثة أسرى الحرب؛ إذ تحدد مادتها السابعة عشرة ما يُلزَم الأسير بالإفصاح عنه (الاسم والرتبة وتاريخ الميلاد والرقم العسكري)، وتعدّد المادة 130 المخالفات الجسيمة. أما الرابعة فتغطي المدنيين الذين يجدون أنفسهم في قبضة العدو، سواء في أرض محتلة أو على أرض دولة محاربة: فهي تحظر العقوبات الجماعية، والترحيل من الأرض المحتلة، وتدمير الممتلكات فيها ما لم تقتضِ العمليات الحربية ذلك حتمًا.
تلتها ثلاثة بروتوكولات إضافية، أولها وثانيها عام 1977. قنّن البروتوكول الأول مبدأي التمييز والتناسب في النزاعات المسلحة الدولية: وجوب التمييز بين المقاتلين والمدنيين، وتجنب الهجمات التي يكون ضررها بالمدنيين مفرطًا قياسًا إلى الميزة العسكرية. ومدّ البروتوكول الثاني حدًّا أدنى من الحماية إلى النزاعات المسلحة غير الدولية. وأضاف البروتوكول الثالث، عام 2005، الكريستالة الحمراء شارةَ حماية معترفًا بها.
ترد المادة 3 المشتركة بالنص نفسه في الاتفاقيات الأربع. وهي تضع معايير دنيا للحروب الأهلية والنزاعات الداخلية — حماية غير المقاتلين، والمعاملة الإنسانية، وحظر التعذيب و«الاعتداء على الكرامة الشخصية». وفي عام 1986، أكدت محكمة العدل الدولية، في قضية نيكاراغوا ضد الولايات المتحدة، أن المادة 3 المشتركة تعبّر عن قانون دولي عرفي ملزم لجميع الدول بصرف النظر عن مصادقتها على المعاهدة.
نظام المخالفات الجسيمة، المنصوص عليه في مادة مقابلة في كل واحدة من الاتفاقيات الأربع، محدد، وإن اختلفت القائمة من معاهدة إلى أخرى. فالأربع كلها تشمل القتل العمد، والتعذيب أو المعاملة اللاإنسانية، وتعمّد إحداث آلام شديدة. وتضيف اتفاقيتا أسرى الحرب والمدنيين إرغام الشخص المحمي على الخدمة في قوات الدولة المعادية، وتضيف اتفاقية المدنيين الترحيل أو النقل غير المشروع وأخذ الرهائن. إنها قائمة جنائية. والدول ملزمة بالبحث عن الأشخاص المتهمين باقتراف مخالفات جسيمة وتقديمهم إلى محاكمها، أو تسليمهم لمحاكمتهم في مكان آخر.
عدد الدول الأطراف في الاتفاقيات يفوق عدد الدول الأعضاء في الأمم المتحدة. بعض القواعد، كالتناسب، تتطلب تقديرات صعبة في الميدان، لكن الأحكام الأساسية التي تحظر التعذيب وأخذ الرهائن وقتل الأسرى لا لبس فيها، فلا يمكن تحميل الغموض مسؤولية الهوة بين النص والممارسة.
حتى المادة 3 المشتركة لم تُقبل بسهولة. ففي المؤتمر الدبلوماسي لعام 1949، قاومتها الدول بشدة. فمنح حماية قانونية لجماعات مسلحة من غير الدول، كالمتمردين والثوار وحركات التحرر من الاستعمار، كان يعني الاعتراف بها ضمنًا أطرافًا ذات حقوق. ويتضمن النص النهائي عبارة صريحة لمعالجة هذا الخوف: الامتثال «لا يؤثر على الوضع القانوني لأطراف النزاع». كان بوسع الدول أن تتبع القواعد دون أن تقرّ بأن من تقاتلهم يتمتعون بأي صفة مشروعة. والمنطق نفسه الحافظ للسيادة يسري في بنية الإنفاذ الموصوفة أدناه.
ما يُفترض أن تفعله الدولة الحامية
تضع المادة 8 من الاتفاقيات الثلاث الأولى (والمادة 9 من الرابعة) نظام الدول الحامية: دولة محايدة، تُعيَّن لرعاية مصالح دولة محاربة، تشرف على تطبيق الاتفاقيات وتنقل المراسلات بين الأطراف. ومواد لاحقة تمنح مندوبيها أنيابًا. فالمادة 126 من الاتفاقية الثالثة والمادة 143 من الرابعة تخوّلانهم الذهاب إلى كل مكان يُحتجز فيه أسرى حرب أو مدنيون معتقلون، ومقابلة المحتجزين دون شهود. وإذا لم تكن هناك دولة حامية، تنص المادة 10 (المادة 11 من الاتفاقية الرابعة) على بديل، ويجوز لمنظمة إنسانية كاللجنة الدولية للصليب الأحمر أن تضطلع بالمهام الإنسانية. وعلى مدى أكثر من سبعة عقود، لم يُشغَل هذا الدور إلا بضع مرات، وأوضحها في حرب فوكلاند عام 1982، حين تولّت سويسرا رعاية مصالح بريطانيا والبرازيل رعاية مصالح الأرجنتين.الآلية التي لا تدور
كان يُفترض أن تراقب ثلاث جهات خارجية الدولَ في زمن الحرب: الدول الحامية المحايدة، ولجنة دائمة لتقصي الحقائق، واللجنة الدولية للصليب الأحمر.
الدول الحامية
لم تُعيَّن دول حامية منذ عام 1949 إلا في عدد قليل من النزاعات. لم تُعيَّن أي دولة حامية في كوريا، ولا في فيتنام، ولا في الحرب الإيرانية العراقية، ولا في حربي الخليج، ولا في نزاعات البلقان في التسعينيات، ولا في أفغانستان أو العراق أو غزة. فالنظام يخص الحروب بين الدول؛ أما في الحروب الداخلية البحتة، كالحرب في سوريا، فلا ينطبق أصلًا. تنص الاتفاقيات الأربع على أن تُطبَّق «بمعاونة وتحت إشراف الدول الحامية»، ويجعل البروتوكول الإضافي الأول تعيين هذه الدول، أو قبول بديل عنها، واجبًا على كل طرف منذ بداية النزاع. وفي الممارسة، لم يكد أي طرف يفعل ذلك قط.
تكشف حالة فوكلاند إلى أي حدّ صارت القاعدة اختيارية. فحتى هناك، في أول حالة واضحة لاستخدام الدول الحامية منذ الحرب العالمية الثانية، لم تؤدِّ الدولتان المحايدتان أي مهام رئيسية في المجال العسكري. لا تعمل الآلية إلا حين يختار الطرفان المتحاربان كلاهما أن يسمحا لدولة محايدة بالنظر من فوق كتفيهما.
خلال الحرب الإيرانية العراقية، كان وصول اللجنة الدولية للصليب الأحمر إلى أسرى الحرب جزئيًا، وانقطع مرارًا: فقد عُلّق عملها لصالح الأسرى العراقيين المحتجزين في إيران من أكتوبر 1984 حتى عام 1986. ولو عملت آلية الدولة الحامية، لوفّرت ذلك النوع من التحقق المحايد الذي غاب. بدلًا من ذلك، أُبقي حتى المراقب الاحتياطي عند الباب. أمضى عشرات الآلاف من الجنود سنوات في الأسر، وتباطأت عمليات الإعادة إلى الوطن طويلًا بعد وقف إطلاق النار عام 1988.
اللجنة الدولية الإنسانية لتقصي الحقائق
أُنشئت اللجنة الدولية الإنسانية لتقصي الحقائق بموجب المادة 90 من البروتوكول الإضافي الأول، وتشكّلت رسميًا عام 1991. ولايتها: التحقيق في الادعاءات بارتكاب مخالفات جسيمة وانتهاكات خطيرة للقانون الدولي الإنساني. ولا تستطيع اللجنة أن تتحرك إلا حيث تقبل الدول المعنية اختصاصها — إما مسبقًا، بإعلان بموجب المادة 90، وإما للحالة المحددة.
منذ ذلك الحين، فُعّلت اللجنة رسميًا مرتين. في عام 2017، طلبت منها منظمة الأمن والتعاون في أوروبا قيادة تحقيق جنائي فني في شرق أوكرانيا في انفجار قتل مسعفًا تابعًا للمنظمة وأصاب مراقبَين اثنين. وخلصت إلى أن الانفجار نجم على الأرجح عن لغم مضاد للدبابات زُرع حديثًا، وهي نتيجة ذات قيمة جنائية فنية حقيقية، وإن لم يكن ذلك تحقيقًا في مخالفات جسيمة. وفي عام 2024، بعد ضربة على عمال إغاثة من منظمة المطبخ المركزي العالمي في غزة قتلت سبعة أشخاص، بينهم مواطن بولندي، وقّعت الحكومة البولندية مذكرة تفاهم مع اللجنة بشأن الحادثة. لم تكن بولندا طرفًا في النزاع. وسلّمت اللجنة تقريرًا سريًا إلى الحكومة البولندية في أكتوبر من ذلك العام؛ ولم تُعلن نتائجه. وفي أغسطس 2026، أغلق الجيش الإسرائيلي ملفه الخاص في القضية، إذ خلص إلى «عدم وجود شبهة معقولة بسلوك إجرامي»، وهو قرار قالت بولندا إنه أصابها «بخيبة أمل كبيرة». في خمسة وثلاثين عامًا، لم تعلن اللجنة قط نتائج تحقيق في مخالفات جسيمة.
صفقة اللجنة الدولية للصليب الأحمر
من بين منظمات الإغاثة الكثيرة العاملة في مناطق الحرب، تملك اللجنة الدولية للصليب الأحمر حقًا تعاهديًا لا تملكه أي منظمة أخرى: ففي الحروب بين الدول، تخوّل الاتفاقيات مندوبيها زيارة أسرى الحرب والمدنيين المعتقلين. يزور مندوبوها مرافق الاحتجاز، ويراقبون معاملة المقاتلين الجرحى، ويتعقبون المفقودين. وهذا الوصول يؤتي ثماره. لكن نهجها في العمل، الذي تسميه «ثنائيًا وسريًا»، يعني أن المندوبين حين يرصدون انتهاكات، يبلغون نتائجهم سرًّا إلى السلطات المسؤولة. وكقاعدة، لا يُنشر شيء، وتبقى النتائج لدى السلطات المعنية.
تشرح اللجنة السبب: لو اعتقدت الأطراف أن اللجنة ستعلن نتائجها، لكان من المرجح أن تمنعها من الوصول. فالهيئة المعروفة بنشر ما تراه نادرًا ما تُمنح الوصول الذي يتيح لها أن ترى شيئًا.
إما أن تصمت اللجنة وتحتفظ بوصولها إلى المحتجزين، وإما أن تتكلم وتخاطر بخسارة الغرف التي يُحتجزون فيها. السرية سياسة اللجنة نفسها، لا شرط تعاهدي، وفي حروب كثيرة لا يوجد أي حق تعاهدي في الوصول أصلًا. عندئذ يُتفاوض على الوصول مع من يحتجز الأسرى، وتلك السلطات تفتح أبوابها بسهولة أكبر لزائر لا يرفع تقاريره إلا إليها. وتقبل اللجنة الصفقة، لأن البديل قد يترك أولئك المحتجزين بلا أحد.
تحتفظ اللجنة بحق الخروج إلى العلن، لكن على سبيل الاستثناء فقط: حين تكون الانتهاكات كبيرة ومتكررة، وفقط بعد أن «تستنفد كل الوسائل المعقولة الأخرى» لإقناع الطرف المسؤول. وقد فعلت ذلك أحيانًا. لكن هذا الخيار له كلفة مباشرة، لأنه يعرّض للخطر الوصول نفسه الذي يعتمد عليه عملها.
الولاية القضائية العالمية
تُلزم الاتفاقيات الدول بمحاكمة أي شخص متهم بارتكاب مخالفات جسيمة أو تسليمه، بصرف النظر عن جنسية المتهم أو مكان الجريمة. غير أن أشهر اختبار للولاية القضائية العالمية في الممارسة مرّ عبر القانون الجنائي الألماني لا عبر بند المخالفات الجسيمة في الاتفاقيات: ففي يناير 2022، أدانت المحكمة الإقليمية العليا في كوبلنز أنور رسلان، العقيد في المخابرات السورية الذي ترأس قسم التحقيق في الفرع 251 التابع لإدارة المخابرات العامة السورية، بارتكاب جرائم ضد الإنسانية. ووجدت المحكمة أن نحو 4000 محتجز عُذّبوا تحت سلطته، وحمّلته المسؤولية بصفته شريكًا في ارتكاب التعذيب و27 جريمة قتل والاغتصاب والاعتداء الجنسي. وحُكم عليه بالسجن المؤبد، وأيّدت محكمة العدل الاتحادية الألمانية الحكم عام 2024.
كان رسلان يشغل منصبًا متوسطًا في فرع واحد من ذلك النظام. أما المسؤولون الذين صمّموه وأجازوه فما زالوا بعيدين عن متناول الاعتقال. ففي مايو 2024، حكمت محكمة في باريس، كانت تنظر في مقتل مواطنَين فرنسيَّين سوريَّين، غيابيًا بالسجن المؤبد على ثلاثة من كبارهم، بينهم رئيس الأمن علي مملوك وجميل حسن، رئيس المخابرات الجوية؛ ولا أحد منهم في الحجز. وقد أدانت الولاية القضائية العالمية رئيس دولة سابقًا، هو التشادي حسين حبري، فقط لأنه فرّ إلى السنغال، حيث حاكمته محكمة خاصة عام 2016. فهي تطال المتهمين الذين تستطيع الدولة الملاحِقة اعتقالهم؛ أما من ما زالت تحميهم حكومة فيبقون خارج متناولها.
المحكمة التي لا تطال
بموجب نظام روما الأساسي، تختص المحكمة الجنائية الدولية بالجرائم المرتكبة على أراضي دولة عضو، أو من مواطن دولة عضو، أو على أراضي دولة غير عضو تقبل اختصاص المحكمة بإعلان. ويمكن لإحالة من مجلس الأمن الدولي أيضًا أن تمدّ الاختصاص بصرف النظر عن العضوية.
الولايات المتحدة وروسيا والصين ليست أعضاء. والجرائم التي يرتكبها مواطنو هذه الدول الثلاث على أراضي دول غير أعضاء لا تقع ضمن اختصاص المحكمة إلا إذا أودعت الدولة صاحبة الإقليم إعلانًا بموجب المادة 12(3) تقبل فيه اختصاص المحكمة، أو أحال مجلس الأمن الحالة. وحق النقض في مجلس الأمن تملكه خمس دول: الولايات المتحدة وروسيا والصين والمملكة المتحدة وفرنسا. ثلاث من هذه الدول الخمس صاحبة حق النقض تقف خارج المحكمة — وبوصفها الدول الأقدر على ارتكاب انتهاكات واسعة النطاق أو التستر عليها، فهي تملك سلطة سدّ طريق المجلس الذي قد يُدخل مواطنيها في نطاق المحكمة.
في مؤتمر روما عام 1998، ضغط السفير ديفيد شيفر، كبير مفاوضي إدارة كلينتون ورئيس الوفد الأمريكي، من أجل تعديل يشترط موافقة دولة جنسية المشتبه فيه قبل أن تتمكن المحكمة من التحرك. ورفض المؤتمر: حين طلبت الولايات المتحدة التصويت، «أُقرّ بأغلبية ساحقة» اقتراحٌ بعدم اتخاذ أي إجراء. وعرض شيفر الموقف، وهزيمته، في محضر رسمي أمام لجنة فرعية تابعة للجنة العلاقات الخارجية في مجلس الشيوخ بعد التصويت بأيام. كان ذلك الموقف الأمريكي الصريح طوال المفاوضات. وصوّتت الولايات المتحدة ضد نظام روما الأساسي. ووقّع كلينتون المعاهدة في نهاية عام 2000، ما حفظ للولايات المتحدة قدرتها على المشاركة في تطوير المحكمة دون مصادقة. ثم «سحبت» إدارة بوش التوقيع في مايو 2002، وأخطرت الأمم المتحدة رسميًا بأن الولايات المتحدة لا تنوي المصادقة. وبعدها تفاوضت على اتفاقيات حصانة ثنائية بموجب المادة 98 مع أكثر من 100 دولة، تتعهد بموجبها تلك الدول بعدم تسليم المواطنين الأمريكيين إلى المحكمة. لم تمنح روما واشنطن الدرع الذي طلبته، فبنت الولايات المتحدة حمايتها خارج المعاهدة.
أسفرت إحالات مجلس الأمن عن حالتين أمام المحكمة: دارفور عام 2005 وليبيا عام 2011. اعتُمدت إحالة دارفور بأغلبية 11 صوتًا مقابل لا شيء، مع امتناع الجزائر والبرازيل والصين والولايات المتحدة عن التصويت، وتضمنت بندًا يحتفظ للدول المساهمة غير الأعضاء بالاختصاص الحصري على أفرادها في الأفعال المرتبطة بعمليات في السودان أذن بها المجلس أو الاتحاد الأفريقي. واعتُمدت إحالة ليبيا بالإجماع. أما إحالة سوريا فقد أُسقطت بحق النقض، ولم تجرِ أي محاولة لإحالة حالة اليمن. وبين أكتوبر 2023 وسبتمبر 2025، استخدمت الولايات المتحدة حق النقض ضد ستة مشاريع قرارات في مجلس الأمن بشأن غزة، طالبت كلها، عدا الأول، بوقف إطلاق النار.
إن الحضور المفرط للمتهمين الأفارقة في إجراءات المحكمة نمط موثّق: فمعظم من وُجّهت إليهم الاتهامات، وجميع الإدانات حتى الآن، تتعلق بحالات في القارة الأفريقية. وكثير من ذلك نابع من حدود الوصول: فالعضوية وحق النقض في مجلس الأمن يحددان أين تملك المحكمة الاختصاص، واتفاقيات المادة 98 تقيّد من يمكن تسليمه إليها. وأسهمت خيارات الادعاء في تشكيله أيضًا. فقد وصلت قضايا أفريقية عدة إلى المحكمة لأن الحكومات المعنية نفسها أحالتها، وحيث كان بوسع المحكمة التحرك ضد قوات غربية، تراجع المدعي العام مرتين: في عام 2020 أغلق المكتب الدراسة الأولية لسلوك القوات البريطانية في العراق دون فتح تحقيق، معتبرًا أن السلطات البريطانية تصرفت بنفسها في القضايا، وفي عام 2021 خفّض أولوية سلوك الأفراد الأمريكيين في تحقيق أفغانستان للتركيز على طالبان وتنظيم الدولة الإسلامية. وتهمة الاستهداف الانتقائي، التي يدفع بها الاتحاد الأفريقي وغيره، لا تزال موضع خلاف قائم. والنتيجة محكمة أصدر قضاتها 15 إدانة، كلها في حالات أفريقية، خلال 24 عامًا من العمل. وفي السنوات نفسها خاضت الولايات المتحدة وحلفاؤها الأوروبيون حروب احتلال طويلة في العراق وأفغانستان، وعُذّب محتجزون في الحجز الأمريكي، ولم تُفضِ أي إجراءات أمام المحكمة إلى تهمة واحدة ضد أفرادهم.
أوامر القبض التي لا يمكن تنفيذها
في مارس 2023، أصدرت المحكمة الجنائية الدولية أمر قبض بحق فلاديمير بوتين بتهمة جريمة الحرب المتمثلة في الترحيل غير المشروع لأطفال أوكرانيين. وفي نوفمبر 2024، أصدرت أوامر قبض بحق رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو ووزير الدفاع السابق يوآف غالانت بتهم جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية في غزة. وقد شكّلت هذه الأوامر قطيعة مع النمط التاريخي: فقد تحركت المحكمة ضد زعيم في السلطة لدولة دائمة العضوية في مجلس الأمن، وضد زعيم حليف وثيق للولايات المتحدة. ولن تسلّم إسرائيل ولا روسيا رعاياها للمحاكمة. وولّدت الأوامر ضغطًا سياسيًا مضادًا فوريًا على المحكمة نفسها. ففي فبراير 2025، وقّع الرئيس ترامب أمرًا تنفيذيًا يجيز فرض عقوبات على مسؤولي المحكمة ويدرج المدعي العام للمحكمة على قائمتها، مستشهدًا بالأوامر الصادرة بحق نتنياهو وغالانت. وأضافت جولات لاحقة في العام نفسه قضاة ونائبَي المدعي العام كليهما، بعضهم بسبب ملف فلسطين وآخرون بسبب تحقيق المحكمة في سلوك الأفراد الأمريكيين في أفغانستان. للأوامر وزن قانوني، ولها عواقب سياسية. لكن المحكمة لا تملك شرطة خاصة بها. والدول الأطراف ملزمة قانونًا باعتقال المشتبه فيهم الموجودين على أراضيها وتسليمهم، غير أن التنفيذ يعود إلى السلطات الوطنية، وروسيا وإسرائيل، وهما ليستا طرفين، لا تنويان الامتثال.الولايات المتحدة حالةً اختبارية
لم تصادق الولايات المتحدة على البروتوكول الإضافي الأول. فقد رفضت إدارة ريغان ذلك رسميًا عام 1987: حين أحال الرئيس ريغان البروتوكول الإضافي الثاني إلى مجلس الشيوخ، وصف البروتوكول الأول بأنه «معيب جذريًا وعلى نحو لا يمكن إصلاحه»، ورفض أن يعرضه على المجلس من الأساس. وبرز اعتراضان محددان، كلاهما يستهدف أحكامًا كانت ستقيّد الخيارات العملياتية. فالمادة 1(4) تمدّ حماية المقاتلين إلى من يقاتلون في حروب التحرر الوطني ضد السيطرة الاستعمارية أو الاحتلال الأجنبي، وهو ما قرأته الإدارة على أنه منح لصفة قانونية لمنظمة التحرير الفلسطينية ومنظمات مماثلة. والمادة 44(3) تخفف شرط التمييز، إذ تتيح للمقاتلين في ظروف معينة الاحتفاظ بصفة المقاتل ما داموا يحملون السلاح علنًا خلال كل اشتباك عسكري فقط، وطوال الوقت الذي يكونون فيه مرئيين للخصم أثناء الانتشار الذي يسبق الهجوم. وكانت من الأحكام التي استند إليها استنتاج هيئة الأركان المشتركة بأن «عددًا من أحكام» البروتوكول «غير مقبول عسكريًا».
البقاء خارج البروتوكول الأول لم يحرّر الولايات المتحدة من الاتفاقيات نفسها، لكنه جعل نطاق البروتوكول موضع نزاع. فالتناسب والتمييز معترف بهما اليوم قانونًا دوليًا عرفيًا ملزمًا حتى لغير الأطراف: إذ تستمد دراسة اللجنة الدولية للصليب الأحمر عن القانون الدولي الإنساني العرفي قواعدها من ممارسة الدول الأطراف في المعاهدات وغير الأطراف على السواء. والولايات المتحدة تقبل هذين المبدأين؛ أما ما اعترضت عليه رسميًا فهو منهج الدراسة وكثير من قواعدها المحددة، محتجّة بأن اللجنة صوّرت قواعد خاصة بالبروتوكول الأول، على نحو خاطئ، قانونًا عرفيًا ملزمًا لدول لم تصادق على البروتوكول قط. ولا تزال الولايات المتحدة واللجنة على خلاف رسمي حول مقدار القانون الذي يلزم دولًا وقّعت الاتفاقيات الأساسية دون البروتوكولات. وهكذا فإن الدولة الأقدر على عرقلة الإنفاذ الرسمي تنازع، في التفاصيل، في الطريق الذي تبلغ به قواعد البروتوكول غير الأطراف.
وثّق أبو غريب ما تبدو عليه المساءلة المحلية في الممارسة. ففي عامي 2003 و2004، أخضع عسكريون أمريكيون في مجمع سجن أبو غريب في العراق المحتجزين بصورة منهجية للتعذيب والإذلال الجنسي والمعاملة المهينة. ومات مناضل الجمادي في الحجز الأمريكي في المنشأة — ضُرب أثناء الاستجواب، ووُثّقت جثته في الصور التي صارت مألوفة اليوم. وأُدين أحد عشر جنديًا أمريكيًا بجرائم ذات صلة. أمضت ليندي إنغلاند نحو ثمانية عشر شهرًا من حكم بالسجن ثلاث سنوات قبل الإفراج المشروط عنها. وأمضى تشارلز غرانر، الذي وُصف بأنه زعيم المجموعة، ست سنوات ونصفًا من حكم بالسجن عشر سنوات.
جعلت الصور الإنكار مستحيلًا؛ أما ما ظل مفتوحًا فهو إلى أي مدى ستصعد المساءلة في سلسلة القيادة. توقفت أحكام السجن عند الجنود وضباط الصف. والضابط الوحيد الذي مثل أمام محكمة عسكرية، المقدم ستيفن جوردان، بُرّئ من التهم المتعلقة بالانتهاكات. ودونالد رامسفيلد، الذي أجاز أساليب استجواب موسّعة هيّأت الظروف التي وقع فيها ما وقع في أبو غريب، لم يواجه أي إجراءات جنائية. وجاي بايبي وجون يو، محاميا وزارة العدل اللذان صاغا مذكرات مكتب المستشار القانوني التي أعادت تعريف التعذيب بحيث لا يشمل إلا ألمًا يعادل في شدته الألم المصاحب لإصابة جسدية خطيرة كفشل الأعضاء أو تعطّل وظيفة جسدية أو الموت، لم تُوجَّه إليهما أي تهمة، مع أن المكتب نفسه تبرّأ لاحقًا من تلك الحجج القانونية. والمتعاقدون المدنيون الذين عملوا محققين في السجن لم يواجهوا قط محاكمة جنائية؛ والحساب القانوني الوحيد لجهة توظيفهم، شركة CACI، جاء عبر دعوى مدنية رفعها ناجون عراقيون. وبعد عقدين، لم تجد هيومن رايتس ووتش أي دليل على أن الحكومة الأمريكية دفعت تعويضًا أو قدّمت جبر ضرر آخر للعراقيين الذين عُذّبوا في أبو غريب وغيره من السجون التي أدارتها الولايات المتحدة.
الدولة التي ارتكبت الانتهاكات هي التي تحكّمت في من تُوجَّه إليه التهم، وما الأدلة التي تُجمع، وإلى أي مدى يصعد أي تحقيق في سلسلة القيادة. وما أبقى الأحكام عند الجنود وضباط الصف هو اعتماد الإطار على محاكم الدولة المنتهِكة نفسها. فمن حيث القانون، يجوز لأي دولة طرف أن تحاكم على مخالفة جسيمة؛ أما في الممارسة، فلم تكن أي دولة أخرى تحتجز المسؤولين المعنيين، ولم يكن لأي محكمة دولية اختصاص عليهم.
في اليمن تبدّلت الأدوار وصمدت البنية. فقد قصفت قوات التحالف بقيادة السعودية مستشفيات كانت إحداثياتها بنظام GPS قد سُلّمت إلى قادة التحالف. وقدّمت الولايات المتحدة للتحالف دعمًا عسكريًا شمل الاستخبارات والإسناد اللوجستي. لا اليمن ولا السعودية طرف في نظام روما الأساسي، ولم يُحل مجلس الأمن الحالة قط إلى المحكمة الجنائية الدولية. وحقق التحالف مع نفسه عبر فريق تقييم الحوادث المشترك، الذي خلص إلى أن قصف مستشفى حيدان المدعوم من منظمة أطباء بلا حدود في أكتوبر 2015 «لم يُسفر عن أضرار بشرية»؛ ووجدت هيومن رايتس ووتش أن هذه المراجعات أخفقت في محاسبة أي أحد. والثغرة نفسها تنفتح حيثما لا تستطيع محكمة خارجية أن تطال، سواء كانت القوات الأمريكية هي الجاني المباشر أم لا.
ما الذي يحققه النظام
حيث تغيب الملاحقة القضائية، يظل التوثيق يؤدي بعض العمل: فالدول تعدّل سلوكها حين تُوثَّق الانتهاكات وتُنسب إلى مرتكبيها ويُكشف عنها علنًا. ما يحرّكها هو كلفة السمعة؛ فالأقوياء لا يخشون الملاحقة إلا قليلًا. ونهج اللجنة الدولية للصليب الأحمر الثنائي والسري يؤتي ثماره في حالات فردية: وصول إلى أسرى الحرب يُنتزع بالتفاوض، وظروف احتجاز تتحسن، وأسرى بعينهم يُعثر عليهم. وولّد التوثيق العلني الذي نشرته أطباء بلا حدود لقصف المستشفيات في اليمن ضغطًا سياسيًا عجزت عنه آليات المساءلة المحلية. وتفشل الآلية حين تقرر الدول أن مكسب الانتهاك يفوق كلفة السمعة، وهذا يحدث بانتظام.
وقد انتشر القانون الموضوعي أيضًا خارج شكله التعاهدي. فقضية نيكاراغوا أكدت المادة 3 المشتركة قانونًا عرفيًا. والمبادئ الأساسية للبروتوكول الأول، أي التناسب والتمييز والاحتياط، معترف بها اليوم مبادئ عرفية رغم عدم مصادقة الولايات المتحدة. والدول التي لم تصادق قط على البروتوكول الأول تبقى ملزمة قانونًا بمحظوراته الأساسية، في رأي معظم فقهاء القانون الدولي واللجنة الدولية للصليب الأحمر. لقد انتشر القانون حتى مع بقاء الإنفاذ ضعيفًا، وأخذت الولايات المتحدة الدراسة العرفية على محمل الجد إلى حدّ الاعتراض عليها رسميًا.
ثم هناك المحاكم: نورمبرغ، والمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، ونظيرتها لرواندا، والمحكمة الخاصة لسيراليون، وإدانة ألمانيا لأنور رسلان. استندت المحاكم اللاحقة مباشرة إلى اتفاقيات جنيف. فقد جعل النظام الأساسي لمحكمة يوغوسلافيا المخالفات الجسيمة جريمة قائمة بذاتها، ولاحقت محكمة رواندا انتهاكات المادة 3 المشتركة. أما نورمبرغ، التي سبقت اتفاقيات 1949، فقد أسهمت في إلهامها. ولم تعمل أي منها عبر آليات الإنفاذ الخاصة بالاتفاقيات. فكل منها احتاجت إلى شيء لا توفره الاتفاقيات: منتصرين أو مجلس أمن مستعدين لبناء محكمة بعد انتهاء القتال، أو مدعٍ عام وطني مستعد للتحرك. الاتفاقيات تُبقي القواعد جاهزة لحين تسمح السياسة بمحاكمة. وتأتي تلك اللحظة عادة حين يكون فاعل قوي قد خسر بالفعل، أو حين تتحرك محكمة في بلد ثالث، بقدر كافٍ من العزم، ضد متهم يمكن الوصول إليه.
لاحقت محكمة يوغوسلافيا مسؤولين من صرب البوسنة ومن الكروات لأن التشكيلة السياسية في مطلع التسعينيات جعلت إنشاء محكمة خاصة أمرًا ممكنًا؛ فقد كانت للولايات المتحدة وروسيا والقوى الأوروبية جميعًا أسبابها لدعمها. ولاحقت محكمة رواندا مرتكبي الإبادة الجماعية في رواندا لأن الحكومة الرواندية الجديدة طلبت محكمة دولية (مع أنها انتهت إلى التصويت ضد صيغتها النهائية)، ولأن المجتمع الدولي كان يشعر بالخزي من تقاعسه على نحو بادٍ للعيان. ولاحقت ألمانيا رسلان لأنه كان موجودًا فعليًا على الأراضي الألمانية، وكان القضاء الألماني مستعدًا. حققت هذه المحاكمات المساءلة، وهي تكشف أيضًا ما تطلّبه ذلك: اصطفاف سياسي محدد لن يتكرر عند الطلب.
يقضي رسلان حكمًا بالسجن المؤبد في ألمانيا على ما فعله في دمشق. وأدانت محكمة يوغوسلافيا رادوفان كاراجيتش، وأعدمت نورمبرغ قادة نازيين. جعلت قوانين الحرب هذه النتائج ممكنة، في نورمبرغ قبل أن توجد الاتفاقيات، وعبر الاتفاقيات بعد ذلك. والإنفاذ، بالمعنى المعتاد، يعني عاقبة موثوقة ومتوقعة للانتهاك. أما هذه النتائج فقد توقفت على ظروف نادرًا جدًا ما تجتمع حين يتعلق الأمر بمهندسي الجرائم والأقوياء.
ما الذي اشترته التواقيع
بالمعنى الضيق، كان الاحتفال بالذكرى دقيقًا: 196 دولة صادقت على الوثائق الأربع نفسها، وهو انتشار لا يضاهيه إلا عدد قليل من المعاهدات القائمة، وإنجاز في تاريخ القانون الدولي.
لكن الدول استطاعت المصادقة على هذا النطاق الواسع لأن بنية الإنفاذ صانت سيادتها. فقد نالت مكانة الالتزام الرسمي، بما في ذلك حق الاحتجاج بالاتفاقيات على خصومها، دون أن تتخلى عن سيطرتها العملية على ما إذا كان سلوكها هي سيُعرض يومًا على القضاء. كل آلية صُمّمت لإيجاد مساءلة خارجية إما لم تُستخدم تقريبًا قط، وإما بُنيت بحيث تتطلب موافقة المنتهِك: فاللجوء إلى دولة حامية يعني قبول مراقب محايد له وصول فعلي، وتفعيل اللجنة الدولية الإنسانية لتقصي الحقائق يعني الرضا بالتدقيق؛ وتعمل اللجنة الدولية للصليب الأحمر في الغالب بصمت لأن البديل قد يعرّضها للإقصاء؛ ونادرًا ما تطال المحكمة الجنائية الدولية أقوى الدول لأنها بقيت خارجها وتملك حق النقض على طريق المجلس المؤدي إليها. طلبت واشنطن من روما درعًا قوامه موافقة دولة الجنسية، وحين رفضته روما، بقيت واشنطن خارجها.
هكذا استطاعت المنظمة نفسها، بفارق ستة أسابيع، أن تحتفي بمعاهدة لها 196 طرفًا، وأن تعلن، كما تفعل منذ عام 2003، أن عدم احترامها هو أهم تحدٍّ منفرد يواجه القانون.
تنويه بشأن الذكاء الاصطناعي التوليدي
أُنشئ بعض محتوى هذه الصفحة و/أو حُرِّر بمساعدة الذكاء الاصطناعي التوليدي.
الوسائط
أبرز المصادر والمراجع
International Committee of the Red Cross. “Geneva Conventions 75th Anniversary: Foundational Treaties Save Lives and Dignity, but Massive Humanitarian Suffering Shows the World Must Recommit.” Press release, August 12, 2024. https://www.icrc.org/en/news-release/geneva-conventions-75th-anniversary-foundational-treaties-save-lives-and-dignity
International Committee of the Red Cross. “International Humanitarian Law and the Challenges of Contemporary Armed Conflicts: Building a Culture of Compliance for IHL to Protect Humanity in Today’s and Future Conflicts.” Challenges Report, September 26, 2024; with the ICRC Law & Policy blog summary, October 9, 2024. https://www.icrc.org/en/report/2024-icrc-report-ihl-challenges · https://blogs.icrc.org/law-and-policy/2024/10/09/championing-ihl-compliance-in-contemporary-armed-conflict-the-2024-icrc-challenges-report/
International Committee of the Red Cross. “IHL Treaties — Treaties and States Parties.” (196 state parties to the 1949 Conventions.) https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/gciv-1949/state-parties
UNEP Ozone Secretariat. “All Ratifications” (Vienna Convention and Montreal Protocol, 198 parties each). https://ozone.unep.org/all-ratifications
Geneva Convention (III) Relative to the Treatment of Prisoners of War and Geneva Convention (IV) Relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, August 12, 1949. Avalon Project, Yale Law School. https://avalon.law.yale.edu/20th_century/geneva03.asp · https://avalon.law.yale.edu/20th_century/geneva07.asp
Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), June 8, 1977. University of Minnesota Human Rights Library. https://hrlibrary.umn.edu/instree/y5pagc.htm
Henckaerts, Jean-Marie, and Louise Doswald-Beck. Customary International Humanitarian Law. Volume I: Rules. Cambridge University Press / ICRC, 2005.
International Court of Justice. Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America). Judgment of June 27, 1986. ICJ Reports 1986. https://www.icj-cij.org/case/70
Levie, Howard S. “The Falklands Crisis and the Laws of War.” In The Falklands War: Lessons for Strategy, Diplomacy and International Law (1985); reprinted in International Law Studies, vol. 70, US Naval War College. https://digital-commons.usnwc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1490&context=ils
Forsythe, David P. “Who Guards the Guardians: Third Parties and the Law of Armed Conflict.” American Journal of International Law, 1976. https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-international-law/article/who-guards-the-guardians-third-parties-and-the-law-of-armed-conflict/BB0AA5B060326910A4B1A87DD97D94D4
Bouchet-Saulnier, Françoise. “Protecting Powers.” The Practical Guide to Humanitarian Law. Médecins Sans Frontières. https://guide-humanitarian-law.org/content/article/3/protecting-powers
International Committee of the Red Cross. “The ICRC and the Iran–Iraq War: The ICRC Library Digs Up the Annual Reports”; and ICRC Tehran delegation, “History of the ICRC in Iran.” https://www.icrc.org/en/document/icrc-and-iran-iraq-war-icrc-library-digs-annual-reports · https://ir.icrc.org/icrc-in-iran/history-icrc-iran/
International Humanitarian Fact-Finding Commission. Official website (2017 OSCE-requested investigation in Ukraine; 35th anniversary, June 2026). https://www.ihffc.org/
Polish Ministry of Foreign Affairs. “Report of the International Humanitarian Fact-Finding Commission to the Government of the Republic of Poland.” July 7, 2025. https://www.gov.pl/web/diplomacy/report-of-the-international-humanitarian-fact-finding-commission-to-the-government-of-the-republic-of-poland
Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Poland. “MFA Statement” on the discontinuation of the Israeli proceedings into the April 2024 strike on the World Central Kitchen convoy. August 20, 2026. https://www.gov.pl/web/diplomacy/mfa-statement30
Notes from Poland. “Poland Summons Israeli Ambassador over Discontinued Investigation into Killing of Gaza Aid Workers.” August 21, 2026. https://notesfrompoland.com/2026/08/21/poland-summons-israeli-ambassador-over-discontinued-investigation-into-killing-of-gaza-aid-workers/
International Committee of the Red Cross. “Action by the International Committee of the Red Cross in the Event of Violations of International Humanitarian Law or of Other Fundamental Rules Protecting Persons in Situations of Violence.” International Review of the Red Cross, No. 858, 2005. https://www.icrc.org/eng/assets/files/other/irrc_858_violations_ihl.pdf
Koblenz Higher Regional Court. Judgment in the case of Anwar Raslan. January 13, 2022. Summarized by the European Center for Constitutional and Human Rights (ECCHR); see also TRIAL International. https://www.ecchr.eu/en/case/first-criminal-trial-worldwide-on-torture-in-syria-before-a-german-court/ · https://ujim.trialinternational.org/?p=23424
JusticeInfo.net. “Anwar Raslan’s Conviction: ‘The Beginning of a Wider Struggle’.” January 2022. https://www.justiceinfo.net/en/86775-anwar-raslan-conviction-beginning-wider-struggle.html
International, Impartial and Independent Mechanism for Syria (IIIM). “IIIM-Syria Welcomes Dabbagh Case Verdict.” May 27, 2024. https://iiim.un.org/iiim-syria-welcomes-dabbagh-case-verdict/
Human Rights Watch. “Senegal/Chad: Court Upholds Habré Conviction.” April 27, 2017. https://www.hrw.org/news/2017/04/27/senegal/chad-court-upholds-habre-conviction
Associated Press. “German Court Rejects a Former Syrian Secret Police Officer’s Appeal against His Conviction.” August 5, 2024 (via KSAT). https://ksat.com/news/world/2024/08/05/german-court-rejects-a-former-syrian-secret-police-officers-appeal-against-his-conviction
Scheffer, David J. Testimony before the Subcommittee on International Operations, Senate Foreign Relations Committee, “Is a U.N. International Criminal Court in the U.S. National Interest?” July 23, 1998. S. Hrg. 105-724. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-105shrg50976/html/CHRG-105shrg50976.htm
Rome Statute of the International Criminal Court, July 17, 1998 (Articles 12 and 13: preconditions to jurisdiction, Article 12(3) declarations, Security Council referral; Part 9, Articles 86, 89 and 98: cooperation, surrender and agreements on surrender). United Nations Office of Legal Affairs. https://legal.un.org/icc/statute/99_corr/2.htm · https://legal.un.org/icc/statute/99_corr/9.htm
International Criminal Court, Office of the Prosecutor. “Statement of the Prosecutor of the International Criminal Court, Karim A. A. Khan QC, following the application for an expedited order under article 18(2) seeking authorisation to resume investigations in the Situation in Afghanistan.” September 27, 2021; and “Situation in Iraq/UK: Final Report” closing the preliminary examination, December 9, 2020. https://www.icc-cpi.int/news/statement-prosecutor-international-criminal-court-karim-khan-qc-following-application · https://www.icc-cpi.int/iraq
US Department of State. “International Criminal Court: Letter to UN Secretary General Kofi Annan.” May 6, 2002. https://2001-2009.state.gov/r/pa/prs/ps/2002/9968.htm
Congressional Research Service. “Article 98 Agreements and Sanctions on U.S. Foreign Aid to Latin America” (RL33337). https://www.everycrsreport.com/reports/RL33337.html
UN Security Council. Resolutions 1593 (2005) and 1970 (2011); voting records, press releases SC/8351 and SC/10187; text of Resolution 1593 (operative para. 6 on contributing states). https://press.un.org/en/2005/sc8351.doc.htm · https://documents.un.org/api/symbol/access?s=S/RES/1593(2005)&l=en&t=pdf · https://press.un.org/en/2011/sc10187.doc.htm
Al Jazeera. “US Vetoes UN Resolution Calling for Immediate Gaza Ceasefire,” February 20, 2024; “US Vetoes Another UN Security Council Resolution Calling for Gaza Ceasefire,” November 20, 2024; and “US Vetoes UN Security Council Gaza Ceasefire Demand for Sixth Time,” September 18, 2025. https://www.aljazeera.com/program/newsfeed/2024/2/20/us-vetoes-un-resolution-calling-for-immediate-gaza-ceasefire · https://www.aljazeera.com/program/newsfeed/2024/11/20/us-vetoes-another-un-security-council-resolution-calling-for-gaza-ceasefire · https://www.aljazeera.com/news/2025/9/18/us-vetoes-un-security-council-demand-for-gaza-ceasefire-for-sixth-time
International Criminal Court. “About the Court.” (15 convictions and 4 acquittals; 68 arrest warrants issued, 34 people at large — as of October 2026.) https://www.icc-cpi.int/about/the-court
International Criminal Court. Warrant of Arrest for Vladimir Putin, March 17, 2023, as reported by BBC News. https://www.bbc.com/news/world-europe-64992727
International Criminal Court. Warrants of Arrest for Benjamin Netanyahu and Yoav Gallant, November 21, 2024, as reported by UN News. https://news.un.org/en/story/2024/11/1157286
Executive Order 14203: “Imposing Sanctions on the International Criminal Court.” February 6, 2025. Federal Register. https://www.federalregister.gov/documents/2025/02/12/2025-02612/imposing-sanctions-on-the-international-criminal-court
US Department of State. “Imposing Further Sanctions in Response to the ICC’s Ongoing Threat to Americans and Israelis.” August 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/08/imposing-further-sanctions-in-response-to-the-iccs-ongoing-threat-to-americans-and-israelis
Reagan, Ronald. Message to the Senate Transmitting Protocol II Additional to the Geneva Conventions (and declining to submit Protocol I). January 29, 1987. The American Presidency Project. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/message-the-senate-transmitting-protocol-the-1949-geneva-conventions
Bellinger, John B., and William J. Haynes. Initial response of the US to the ICRC study on Customary International Humanitarian Law. November 3, 2006. US Department of State. https://2009-2017.state.gov/s/l/2006/98860.htm
US Department of Justice, Office of Legal Counsel. Memorandum for Alberto R. Gonzales, Counsel to the President, “Re: Standards of Conduct for Interrogation under 18 U.S.C. §§ 2340–2340A.” August 1, 2002. https://www.justice.gov/olc/file/886061/download
Al Jazeera. “Officer Cleared in Abu Ghraib Case.” September 4, 2007. https://www.aljazeera.com/news/2007/9/4/officer-cleared-in-abu-ghraib-case
Human Rights Watch. “The Road to Abu Ghraib.” June 2004. https://www.hrw.org/report/2004/06/09/road-abu-ghraib
Human Rights Watch. “Iraq: Torture Survivors Await US Redress, Accountability.” September 25, 2023. https://www.hrw.org/news/2023/09/25/iraq-torture-survivors-await-us-redress-accountability
Al Jazeera. “Abu Ghraib Abuse ‘Ringleader’ Released,” August 6, 2011; and “Abu Ghraib Torture Survivors Win US Civil Case, $42m Damages,” November 12, 2024. https://www.aljazeera.com/news/2011/8/6/abu-ghraib-abuse-ringleader-released · https://www.aljazeera.com/news/2024/11/12/abu-ghraib-torture-survivors-win-us-civil-case-42-million-dollars-damages
Human Rights Watch. “Yemen: Coalition Airstrikes Hit Hospital.” October 27, 2015. https://www.hrw.org/news/2015/10/27/yemen-coalition-airstrikes-hit-hospital
Human Rights Watch. “Hiding Behind the Coalition: Failure to Credibly Investigate and Provide Redress for Unlawful Attacks in Yemen.” August 24, 2018. https://www.hrw.org/report/2018/08/24/hiding-behind-coalition/failure-credibly-investigate-and-provide-redress-unlawful
Médecins Sans Frontières. “Yemen: MSF Hospital Destroyed by Airstrikes.” October 2015. https://www.msf.org/yemen-msf-hospital-destroyed-airstrikes
Statute of the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (Art. 2) and Statute of the International Criminal Tribunal for Rwanda (Art. 4). https://hrlibrary.umn.edu/icty/statute.html · https://unictr.irmct.org/sites/unictr.org/files/legal-library/100131_Statute_en_fr_0.pdf
“United Nations Security Council Resolution 955 (1994) Establishing the International Tribunal for Rwanda.” International Legal Materials (vote: 13 in favor, 1 against (Rwanda), 1 abstention (China)). https://www.cambridge.org/core/journals/international-legal-materials/article/united-nations-security-council-resolution-955-1994-establishing-the-international-tribunal-for-rwanda/F95DBA9F76B6ECDE78C0A988D52C6967
UN International Residual Mechanism for Criminal Tribunals. Prosecutor v. Radovan Karadžić (MICT-13-55). https://www.irmct.org/en/cases/mict-13-55
