Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.
Le 2 septembre 2025, dans le sud de la mer des Caraïbes, les forces américaines ont détruit une petite embarcation. Onze personnes sont mortes. L’administration les a qualifiées de narcoterroristes du Tren de Aragua. Le Venezuela a parlé d’assassinats extrajudiciaires, et le président colombien n’allait pas tarder à qualifier la campagne de meurtre. Ce différend n’est toujours pas tranché. Sous ce différend se cache une question antérieure : à quelle catégorie juridique appartenaient ces onze personnes dans l’instant qui a précédé la frappe.
Aucun tribunal ni aucune autre instance juridictionnelle n’en a décidé, et aucun juge n’a examiné de mandat. La décision a été prise à Washington, par le truchement d’un décret présidentiel signé le jour de l’investiture, de désignations du département d’État publiées en février, d’une directive présidentielle de l’été toujours secrète et d’avis juridiques rédigés au sein du département de la Justice. Ce n’est qu’un mois après la frappe que l’administration a fait savoir au Congrès qu’elle considérait les États-Unis comme engagés dans un « conflit armé non international » avec des organisations de trafic de drogue désignées comme organisations terroristes étrangères.
Des siècles de doctrine américaine encadrent ce que l’État doit prouver avant de pouvoir punir une personne : la procédure régulière, le droit d’être inculpé, d’être confronté aux preuves et d’être jugé par un tribunal capable d’évaluer l’accusation précise portée contre la personne précise. En dehors de cette procédure, la police ne peut tuer que pour faire cesser une menace sérieuse de mort ou de blessure grave. Rien de ce cadre ne s’est appliqué dans les Caraïbes le 2 septembre, et personne ne l’avait suspendu. La théorie juridique de l’administration soutient qu’il ne s’est jamais appliqué : que les personnes à bord de ce bateau n’étaient pas des suspects susceptibles d’être arrêtés et jugés, mais des combattants ennemis soumis aux règles militaires de ciblage, et que le seul pouvoir exécutif avait enclenché cette qualification avant que quiconque n’essuie un tir, sans aucune intervention judiciaire.
Reste à comprendre comment cette position est devenue celle du gouvernement des États-Unis, et ce que signifie le fait qu’aucun tribunal fédéral ne se soit encore prononcé sur sa légalité.
La campagne
Début octobre 2026, treize mois après cette première frappe, l’armée américaine avait mené au moins 71 frappes contre des bateaux en mer des Caraïbes et dans le Pacifique Est, tuant au moins 238 personnes, dont 23 portées disparues et présumées mortes. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a baptisé la campagne opération Southern Spear en novembre 2025 ; elle était conduite par la Joint Task Force Southern Spear, sous l’autorité du Commandement Sud des États-Unis, avec pour objectif affiché de défendre le territoire national, d’éliminer les « narcoterroristes de notre hémisphère » et de protéger le territoire national « des drogues qui tuent notre population ». Depuis août 2026, le Commandement Sud attribue les nouvelles frappes à la Joint Task Force Western Hemisphere. Un militaire américain est mort : le caporal Chukwuemeka E. Oforah, tombé par-dessus bord de l’USS Iwo Jima en février 2026 alors qu’il participait à l’opération.
Pas une seule des personnes tuées n’a été inculpée de quoi que ce soit. Aucun tribunal n’a examiné la moindre décision de ciblage, et aucun organisme indépendant n’a vérifié la moindre accusation visant une victime en particulier. Le département de la Défense n’a identifié publiquement aucun des morts.
Cet anonymat découle de la conception même du système. Le ciblage militaire demande si une personne appartient à une force ennemie, c’est-à-dire une question de statut ; un tribunal pénal demande si cette personne est coupable. Les catégories qui ont placé ces gens parmi les cibles ont été tracées par décision administrative à Washington. Ce qu’une personne à bord d’un bateau donné avait fait, savait ou projetait ne comptait, dans la conception de l’administration, que comme indice d’appartenance, et les vérifications que l’armée a pu mener sur ces indices relèvent de procédures classifiées qu’aucun tribunal ni organisme indépendant n’a examinées. La procédure de ciblage du gouvernement ne l’oblige pas à savoir qui il a tué, et aucun mécanisme extérieur ne le contraint à le découvrir.
En mai 2026, une enquête de cinq mois menée par le Centre latino-américain de journalisme d’investigation (CLIP) a nommé 13 victimes jusque-là non identifiées, portant à 16 le nombre de morts identifiés publiquement. Plusieurs étaient des pêcheurs sans le moindre indice d’implication dans le trafic de drogue ; d’autres semblent avoir été payés pour transporter une cargaison illicite, des hommes pauvres faisant un travail dangereux plutôt que des chefs de cartel. Ces réseaux existent bel et bien, et ils emploient des gens à des degrés divers de connaissance et de participation. Mais, huit mois après le début des frappes, le gouvernement américain n’avait pas non plus apporté la preuve que l’une quelconque des 194 personnes tuées jusque-là était impliquée dans le trafic de drogue ; rien dans la procédure de ciblage ne l’y obligeait.
En octobre 2025, les sénateurs Adam Schiff et Tim Kaine ont imposé un vote sur une résolution visant à interdire toute nouvelle frappe sans autorisation du Congrès ; le Sénat l’a rejetée par 51 voix contre 48. Une résolution portant sur des hostilités contre le Venezuela a échoué en novembre, et en décembre la Chambre des représentants a rejeté de justesse deux résolutions sur les pouvoirs de guerre. L’administration n’a demandé ni obtenu aucune autorisation formelle du Congrès. Elle a jugé une telle autorisation inutile. Tout au long de l’opération, son vocabulaire n’a pas varié : « narcoterroristes », « combattants illégaux », des frappes qui, selon Hegseth, ont été « approuvées par les meilleurs juristes militaires et civils, à tous les échelons de la chaîne de commandement ». Cette approbation repose sur la parole de l’administration : le feu vert juridique vient de juristes appartenant au même pouvoir exécutif que celui qui mène les frappes, tandis que les évaluations indépendantes, des experts de l’ONU à Human Rights Watch, sont parvenues à la conclusion inverse.
La ferme laitière
À partir du 3 mars 2026, des forces équatoriennes, opérant avec le soutien américain sous la bannière de l'opération Southern Spear, ont lancé un raid sur une propriété proche du village de San Martín, dans la province équatorienne de Sucumbíos, non loin de la frontière colombienne. L'Équateur a présenté la cible comme un camp des Comandos de la Frontera, un groupe armé issu de la dissidence des FARC et accusé de trafic de drogue ; Washington n'a parlé que de narcoterroristes liés à une organisation terroriste désignée, sans la nommer. Des ouvriers ont raconté au New York Times que des soldats équatoriens les avaient interrogés et battus, puis avaient incendié à l'essence les abris de la propriété ; les soldats ont aussi brûlé deux maisons abandonnées voisines. Le 6 mars, des hélicoptères sont revenus larguer des explosifs sur ce qu'il en restait, et Hegseth a diffusé la vidéo en déclarant que les États-Unis « bombardaient aussi les narcoterroristes sur terre ».
Le 24 mars, après avoir interrogé le propriétaire, des ouvriers et des habitants, le Times a rapporté que la cible était une exploitation d'élevage bovin et de production laitière. Le ministère équatorien de la Défense a rejeté l'article, affirmant que les troupes avaient trouvé un fusil semi-automatique et des munitions et que le site n'abritait ni bétail ni activité laitière, des affirmations qu'il n'a étayées d'aucune preuve publique. Une coalition d'organisations équatoriennes de défense des droits humains a déposé une plainte auprès des autorités équatoriennes et des Nations unies. Aucun des deux gouvernements n'a annoncé d'enquête, et aucun n'a reconnu la moindre erreur. En juillet, Human Rights Watch a publié sa propre enquête : les soldats avaient incendié trois propriétés, en avaient bombardé deux, et avaient détenu et torturé quatre ouvriers agricoles ; l'organisation n'a trouvé aucune preuve crédible d'un lien entre l'une de ces propriétés et des groupes armés criminels.L’architecture : comment l’exécution a été déclarée légale
La chaîne juridique qui sous-tend l’affirmation de la légalité des frappes compte quatre maillons distincts, chacun défendable isolément selon une certaine interprétation du droit, et aucun tribunal ne s’est jamais prononcé sur la chaîne dans son ensemble.
Le 20 janvier 2025, Trump a signé un décret intitulé « Designating Cartels and Other Organizations as Foreign Terrorist Organizations and Specially Designated Global Terrorists ». Le texte donnait 14 jours au secrétaire d’État pour recommander quels cartels et autres organisations devaient être désignés comme organisations terroristes étrangères en vertu de la section 219 de l’Immigration and Nationality Act.
Le 20 février 2025, le secrétaire d’État Rubio a publié huit désignations au Federal Register : le cartel de Sinaloa, le Cártel de Jalisco Nueva Generación, le Cártel del Noreste (ex-Los Zetas), le cartel du Golfe, La Nueva Familia Michoacana, Carteles Unidos, le Tren de Aragua et la MS-13. En vertu de la section 219 de l’INA, le secrétaire doit établir qu’une organisation est étrangère, qu’elle se livre à des activités terroristes ou au terrorisme, ou en conserve la capacité et l’intention, et qu’elle menace des ressortissants américains ou la sécurité nationale. La désignation ne requiert aucune approbation judiciaire. Le Congrès en est averti sept jours à l’avance ; il peut bloquer ou révoquer une désignation, mais seulement en votant une loi. L’organisation désignée peut elle-même contester la décision devant la cour d’appel fédérale du circuit de D.C. dans un délai de 30 jours, mais la cour n’examine que le dossier administratif, les éléments classifiés n’étant montrés qu’aux juges, et elle peut annuler la désignation si celle-ci est arbitraire, inconstitutionnelle, excède ce que permet la loi, est entachée d’un vice de procédure ou manque d’un fondement substantiel dans le dossier. En pratique, l’exécutif désigne, et un tribunal ne vérifie cette décision que si le groupe désigné engage lui-même une action, et encore avec une forte déférence envers l’exécutif.
La première frappe contre une embarcation a eu lieu le 2 septembre 2025. Deux jours plus tard, Trump a transmis au Congrès le rapport sous 48 heures qu’exige la War Powers Resolution, décrivant une frappe contre un navire « affilié à une organisation terroriste désignée », sans invoquer aucun conflit armé. Cette affirmation est arrivée un mois plus tard. Dans une notification adressée aux commissions du Congrès début octobre 2025, déposée au titre d’une autre loi sur les rapports au Congrès (50 U.S.C. §1543a), l’administration indiquait que le président avait « déterminé » que les États-Unis se trouvaient dans un « conflit armé non international » avec les organisations de trafic de drogue désignées comme FTO, dont elle qualifiait les membres de « combattants illégaux ». En droit international humanitaire, un véritable conflit armé non international déclenche l’application du droit des conflits armés, qui autorise contre les membres d’un groupe armé organisé des attaques que les règles du maintien de l’ordre en temps de paix interdiraient. Selon la présentation de l’administration, cela faisait des personnes à bord de ces bateaux des membres d’un groupe armé organisé en conflit armé avec les États-Unis, et donc des cibles militaires légitimes. Marty Lederman, ancien responsable de l’OLC, a exposé à l’époque pourquoi cette notification ne suffisait pas à établir l’existence d’un quelconque conflit armé au regard du droit international.
L’administration n’a sollicité ni nouvelle Authorization for Use of Military Force ni déclaration de guerre. Lors d’une réunion d’information à huis clos le 30 octobre 2025, le chef de l’Office of Legal Counsel du département de la Justice a déclaré aux parlementaires que les frappes ne nécessitaient aucune autorisation du Congrès et ne constituaient pas des « hostilités » au sens de la War Powers Resolution ; selon l’administration, le délai de 60 jours prévu par ce texte ne s’appliquait donc pas. Le mémorandum classifié de l’OLC qui fonde cette position, finalisé selon certaines informations le 5 septembre 2025, trois jours après la première frappe, n’a jamais été rendu public. Fin septembre 2026, un juge fédéral de New York, saisi par l’ACLU et le Center for Constitutional Rights d’une action fondée sur la loi sur la liberté d’information, a ordonné au gouvernement de le remettre au tribunal pour un examen à huis clos.
En somme, l’exécutif désigne la catégorie de cibles, sous réserve d’un contrôle judiciaire étroit et déférent ; il déclare le conflit, sans qu’aucune approbation judiciaire soit requise ; il autorise l’usage de la force en vertu de l’article II ; et il évalue sa propre légalité par l’intermédiaire de l’OLC, dont les conclusions restent classifiées. Les quatre étapes relèvent du même pouvoir, et personne en dehors de lui n’approuve le ciblage proprement dit. Aucun tribunal fédéral ne s’est prononcé sur la question de savoir si des individus agissant pour le compte d’organisations désignées comme FTO dans les eaux internationales sont des cibles militaires légitimes au regard du droit des conflits armés. La raison est structurelle : les tribunaux ont besoin d’un demandeur ayant qualité pour agir, et les cibles sont mortes. Leurs familles se heurtent aux obstacles de l’immunité souveraine et de la justiciabilité, dont les contentieux antérieurs sur les frappes de drones ont montré qu’ils étaient redoutables. Le premier dossier test est désormais devant la justice : en janvier 2026, des proches de deux Trinidadiens tués lors d’une frappe d’octobre 2025 ont poursuivi les États-Unis pour homicide fautif devant un tribunal fédéral du Massachusetts. Le gouvernement a demandé le rejet de la plainte, et l’affaire est suspendue depuis juillet 2026.
La tradition des mémos de l'OLC
L'Office of Legal Counsel rédige des avis formels sur la légalité des actes de l'exécutif. En pratique, ces avis valent autorisation : si l'OLC dit que l'exécutif peut faire quelque chose, celui-ci passe à l'acte. Aucun contrôle public n'a lieu, sauf si un contentieux finit par imposer la divulgation.
Le précédent direct est le mémo qui a autorisé l'exécution d'Anwar al-Awlaki, citoyen américain et chef opérationnel présumé d'Al-Qaïda. Rédigé vers 2010-2011, il est resté classifié jusqu'en juin 2014, date à laquelle il a été publié sur décision de justice à l'issue d'un contentieux engagé par l'ACLU au titre du FOIA. Le mémo lui-même n'a été rendu public que près de trois ans après la mort d'al-Awlaki. La même structure régit aujourd'hui les frappes contre les cartels : un avis classifié de l'OLC, aucun contrôle public, et une divulgation qui ne peut passer que par un contentieux susceptible de durer des années et de ne jamais atteindre le fond. Pour l'opération Southern Spear, ce processus a à peine commencé : un an après la première frappe, un tribunal vient seulement d'ordonner que le mémo soit montré à un juge à huis clos.Le droit contourné
La théorie juridique de l’administration fonctionne par substitution. Elle ne prétend pas que le droit de la mer, le droit des droits de l’homme ou le droit pénal américain ordinaire autorisent ce qui est fait. Elle prétend qu’un autre régime juridique, le droit des conflits armés (aussi appelé droit international humanitaire), a été activé, et que ce régime, joint à l’autorité constitutionnelle du président en tant que commandant en chef, autorise les frappes. Déclarer un conflit armé ne fait pas disparaître les autres cadres : le droit des droits de l’homme continue de s’appliquer en temps de guerre.
La Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM) régit la compétence maritime. Aux termes de son article 110, sauf pouvoirs supplémentaires conférés par un traité, un navire de guerre ne peut arraisonner un navire étranger en haute mer que dans des cas précis et limitativement énumérés : soupçon de piraterie, traite des esclaves, émissions non autorisées, navires sans nationalité, et navires qui battent pavillon étranger, ou refusent d’arborer leur pavillon, mais ont en réalité la même nationalité que le navire de guerre. Le trafic de drogue ne figure pas sur la liste. La lutte contre le trafic de drogue en mer passe donc précisément par cette voie conventionnelle : le consentement de l’État du pavillon. Les États-Unis n’ont jamais ratifié la CNUDM, mais ils reconnaissent ces règles de la haute mer comme du droit international coutumier contraignant. L’article 108 exhorte les États à coopérer à la répression du trafic de stupéfiants en haute mer, mais ne crée aucun droit unilatéral d’arraisonnement ni aucune autorisation de recourir à la force létale. La Convention de Vienne de 1988 contre le trafic illicite de stupéfiants a instauré le système bilatéral de consentement pour l’arraisonnement des navires soupçonnés de transporter de la drogue, en vertu duquel l’État du pavillon doit donner son autorisation.
L’interdiction maritime du trafic de drogue passe normalement par l’arraisonnement, l’arrestation et des poursuites devant une juridiction nationale. La CNUDM ne contient aucune disposition permettant de détruire un navire et de tuer ses occupants. L’administration n’a pas soutenu que la CNUDM autorisait les frappes. Elle a soutenu que la CNUDM ne s’applique pas, parce que la déclaration de conflit armé substitue au régime de police maritime un tout autre ensemble de règles. Selon cette théorie, l’administration n’a jamais à se mesurer au cadre de la CNUDM selon ses propres termes ; une déclaration suffit à l’écarter.
Navires sans nationalité
L'administration a décrit au moins une cible, le bateau frappé le 15 septembre 2025, comme un « navire sans pavillon ». Elle n'a rien dit de l'immatriculation de la plupart des autres. Supposons qu'aucun ne battait pavillon. L'article 110 de la CNUDM permet aux navires de guerre d'arraisonner les navires sans nationalité. Ce pouvoir est réel, et les États-Unis, comme quelques autres États, vont plus loin en considérant qu'un navire sans nationalité peut faire l'objet d'arrestations et de poursuites de leur part. Même si le trafic de drogue est avéré, rien dans la Convention n'autorise à détruire le navire ou à tuer ses occupants. La CNUDM ne prévoit aucun recours à la force létale contre les navires sans nationalité, ni contre aucun navire, quel que soit son pavillon. Même si chacun des navires visés par l'opération Southern Spear avait été sans nationalité, la CNUDM ne fournirait toujours aucun fondement pour tuer leurs occupants plutôt que les arrêter, et l'administration n'a jamais prétendu le contraire.Le droit international humanitaire ne s’applique qu’aux conflits armés. Toute la théorie de l’administration repose sur l’affirmation qu’un conflit armé existe. Le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, dans sa décision Tadić de 1995, a défini le conflit armé non international comme un « conflit armé prolongé entre les autorités gouvernementales et des groupes armés organisés ». Le critère issu de cette définition et de la jurisprudence ultérieure du TPIY exige deux conditions indépendantes : un groupe armé organisé, et une violence armée soutenue d’une intensité suffisante. Une désignation comme FTO ne remplit ni l’une ni l’autre.
Le critère d’intensité exige que la violence dépasse des actes criminels sporadiques ou isolés. La violence liée au trafic de drogue tue des dizaines de milliers de personnes chaque année. L’essentiel vise des organisations criminelles rivales, des policiers et des soldats dans les pays où opèrent ces groupes, et des civils pris entre des réseaux concurrents. Or le conflit que revendique l’administration l’oppose aux États-Unis, et entre ces groupes et les forces américaines il n’y a pas eu de combats soutenus de part et d’autre, seulement des frappes américaines contre des bateaux.
Le critère d’organisation demande si un groupe dispose d’une structure de commandement capable de planifier et de mener des opérations militaires soutenues. Le mobile n’entre pas en ligne de compte : un groupe qui se bat pour le profit peut remplir ce critère aussi bien qu’un groupe qui cherche à renverser un gouvernement, et des juristes internationalistes ont soutenu que certains cartels mexicains, dans certaines régions et à certaines périodes, satisfaisaient aux deux critères dans leurs affrontements avec les forces mexicaines. Les cartels sont sophistiqués, durables et complexes sur le plan opérationnel, mais savoir si un groupe désigné est organisé pour la guerre, et s’il en mène une contre les États-Unis, est une question de fait. Le CICR qualifie les conflits armés « uniquement sur la base des faits et de critères juridiques », si bien qu’une désignation terroriste nationale ne peut pas trancher la question. Ces faits doivent être établis indépendamment de toute décision administrative, et l’administration ne les a pas démontrés publiquement.
Les experts de l’ONU en droits de l’homme, titulaires de mandats indépendants au titre des procédures spéciales, nommés par le Conseil des droits de l’homme mais ne s’exprimant pas en son nom, ont condamné la première frappe comme une exécution extrajudiciaire dans les deux semaines qui ont suivi, ont réitéré l’accusation le 21 octobre 2025 et, pour marquer une année de frappes en septembre 2026, ont déclaré qu’« appeler cela une guerre n’en fait pas une guerre ».
Human Rights Watch a conclu que les frappes violent le droit international des droits de l’homme, et Mary Ellen O’Connell, de la faculté de droit de Notre Dame, a soutenu que la toute première frappe violait le droit à la vie. D’autres vont plus loin. Luis Moreno Ocampo, premier procureur de la CPI, a déclaré que les frappes « pourraient clairement être des crimes, des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité », et Charlie Trumbull, de la faculté de droit de l’université de Caroline du Sud, les a qualifiées de crimes contre l’humanité, en fondant l’accusation principalement sur leur caractère systématique.
Si le droit des conflits armés ne s’applique pas, comme le concluent ces évaluations, alors le droit international des droits de l’homme s’applique seul. En vertu de ce droit et des Principes de base des Nations unies de 1990 sur le recours à la force et l’utilisation des armes à feu par les responsables de l’application des lois, la force létale n’est admissible que « si cela est absolument inévitable pour protéger des vies humaines ». Une frappe qui détruit un navire sans aucune tentative d’arraisonnement ou d’arrestation ne satisfait pas à cette exigence. Une seconde frappe tirée sur des survivants accrochés à l’épave en est encore plus éloignée.
Les accusations portant sur la seconde frappe montrent ce que vaut en pratique le contrôle juridique revendiqué pour l’opération, quoi qu’elles disent des responsabilités individuelles. Le Washington Post a rapporté fin novembre 2025 que Hegseth avait donné avant la frappe du 2 septembre une consigne orale de « tuer tout le monde », et qu’une nouvelle frappe avait tué deux survivants accrochés à l’épave. Hegseth a balayé l’article et défendu la légalité des frappes. Le sénateur Tom Cotton a indiqué que l’amiral Frank « Mitch » Bradley, qui commandait l’opération et a ordonné cette nouvelle frappe, avait assuré aux parlementaires, lors d’une réunion à huis clos le 4 décembre, qu’il n’avait reçu aucun ordre de « tous les tuer » ; Hegseth a déclaré qu’il n’était « pas resté » pour la seconde frappe, mais que Bradley avait « pris la bonne décision ». Les faits précis restent contestés, mais l’administration n’a présenté aucun aspect des frappes comme un écart par rapport à la procédure normale ; elle les dit toutes validées sur le plan juridique.
En droit interne américain, le cinquième amendement interdit de priver quiconque de la vie sans procédure régulière. La réponse de l’administration est celle du programme de drones : les personnes tuées en tant que cibles militaires dans un conflit armé ne sont pas privées de la vie par une opération de police ; elles sont tuées dans un conflit armé, où le cinquième amendement s’applique différemment, voire pas du tout, aux non-ressortissants se trouvant à l’étranger. Les frappes contre les cartels visent des non-ressortissants à l’étranger, ce qui affaiblit encore structurellement l’argument tiré du cinquième amendement et rend le contrôle judiciaire encore moins accessible, parce que les obstacles liés à la qualité pour agir sont plus élevés, même si le problème juridique n’en est pas moins grand. Et l’AUMF de 2001 conférait au programme de drones, si ténue fût-elle, une caution du Congrès. Rien d’équivalent n’existe pour les frappes contre les cartels : le Congrès ne les a pas autorisées, et l’administration ne l’a pas demandé.
Le précédent locataire de l’architecture : les frappes de drones
Les précédents donnent peu de raisons d’attendre une intervention des tribunaux. Le programme d’assassinats ciblés sous Bush et Obama, qui recourait à des frappes de drones contre des membres d’Al-Qaïda et des forces associées et reposait sur des avis classifiés de l’OLC et sur l’AUMF de 2001, a établi la doctrine judiciaire qui régit la situation actuelle. Le 30 septembre 2011, Anwar al-Awlaki, citoyen américain et chef opérationnel présumé d’Al-Qaïda dans la péninsule Arabique, a été tué par une frappe de drone au Yémen sans inculpation ni procès. Son père avait tenté de contester le ciblage devant un tribunal fédéral avant sa mort. Les tribunaux ont refusé de statuer sur le fond.
Dans l’affaire Al-Aulaqi v. Obama, le juge John Bates, du tribunal fédéral du district de Columbia, a déclaré l’affaire non justiciable en 2010, en invoquant la doctrine de la question politique et des obstacles liés à la qualité pour agir. Bates a explicitement reconnu que la décision avait des implications « troublantes » : certaines décisions de l’exécutif de tuer des citoyens américains pourraient, par construction, échapper à tout contrôle judiciaire. Les tribunaux se sont abstenus de dire si le programme de drones était légal ou illégal, et ont refusé d’aborder le fond.
Les frappes contre les cartels héritent de ce refus de dire si l’assassinat ciblé est légal, ainsi que de l’habitude qu’a l’exécutif de rédiger ses propres critères. La version du programme de drones figurait dans le livre blanc du département de la Justice sur les assassinats ciblés, qui a fuité en février 2013, concernait un citoyen américain qui était un haut dirigeant d’Al-Qaïda et énonçait trois conditions : menace imminente, capture impossible, respect du droit de la guerre. L’exécutif a certifié lui-même qu’il respectait ces critères, et aucun tribunal n’a vérifié s’ils étaient remplis dans un cas individuel.
L’opération Southern Spear pousse cette structure plus loin. Le programme de drones a tué des citoyens américains (Anwar al-Awlaki, Samir Khan et le fils d’al-Awlaki, âgé de 16 ans), ce qui rendait l’argument tiré du cinquième amendement bien réel et la controverse politique vive. Les frappes contre les cartels ont tué au moins 238 personnes en treize mois, mais comme elles visent des non-ressortissants à l’étranger, l’objection constitutionnelle qui avait porté le contentieux al-Awlaki les atteint à peine.
Le vide législatif, lui, est nouveau. L’AUMF de 2001, aussi largement qu’on l’ait interprétée et aussi extensivement qu’on l’ait appliquée à des groupes autres qu’Al-Qaïda, était une autorisation votée par le Congrès. Un vote qui échoue à encadrer une opération n’autorise rien, et l’exécutif agit à la faveur de cette inaction. Sans vote qui lui soit propre, un seul pouvoir a désigné la catégorie de cibles, déclaré le conflit, autorisé le recours à la force et contrôlé sa propre légalité, ce que le programme de drones, adossé à l’AUMF, n’a jamais fait seul.
Ce qu’a produit l’action policière
L’interdiction maritime classique du trafic de drogue, de la campagne Martillo jusqu’aux opérations des administrations précédentes, a permis des saisies considérables pendant des décennies sans faire durablement monter les prix de rue aux États-Unis ni réduire la disponibilité des drogues. Pour tout programme dont l’objectif affiché est de réduire l’offre de drogue destinée aux consommateurs américains, le volume des saisies compte moins que son effet sur l’offre qui atteint la rue américaine. Le prix de la cocaïne dans la rue aux États-Unis, corrigé de la pureté, a baissé pendant des décennies, et les offensives répressives n’ont provoqué que des hausses passagères. La seule contraction marquée, lorsque la consommation de cocaïne aux États-Unis a diminué à peu près de moitié entre 2006 et 2010 tandis que les prix augmentaient, n’a jamais été attribuée de façon convaincante à l’interdiction. Et un an après le début des frappes, les informations publiques indiquent que la disponibilité, la pureté et le prix de la cocaïne aux États-Unis sont largement revenus à leurs niveaux d’avant l’opération.
La crise du fentanyl, que l’administration invoque sans cesse pour se justifier, échappe largement aux frappes maritimes dans les Caraïbes et le Pacifique Est. Le fentanyl entre aux États-Unis principalement par les points d’entrée terrestres de la frontière sud-ouest, dans des véhicules, transporté par des personnes, et par le fret commercial. En 2024, les opioïdes de synthèse, pour l’essentiel du fentanyl fabriqué illicitement, ont été en cause dans environ 60 % des quelque 80 000 décès par surdose aux États-Unis. Les frappes en mer des Caraïbes et dans le Pacifique Est ne touchent pas la principale voie d’approvisionnement du fentanyl, et il n’a pas été démontré qu’elles aient évité le moindre de ces décès.
L’échec structurel des poursuites pénales est pourtant bien réel. Les témoins liés aux cartels se font tuer. Dans les pays touchés, les procureurs travaillent sous la menace et au milieu de la corruption. Les preuves recueillies en mer sont juridiquement fragiles, entre problèmes de chaîne de traçabilité, complications de compétence et difficulté pratique de conserver des preuves recevables en conditions maritimes. Le commandement des cartels est diffus et remplaçable : la condamnation d’El Chapo a réorganisé l’activité des cartels sans la réduire. L’administration a raison de dire que des décennies d’action policière ont produit des cartels durables.
Mais l’argument de l’échec porte sur l’efficacité, et il ne dit rien des droits. « L’approche policière n’a pas fonctionné » établit seulement que l’approche policière a donné des résultats limités ; cela n’établit pas que tuer sans procès est légal. Le droit à un avocat et l’obligation de prouver la culpabilité au-delà de tout doute raisonnable sont eux aussi inefficaces, et la Constitution les exige quand même.
Et la ferme laitière réfute la logique interne de l’argument de l’efficacité. La préférence pour le ciblage militaire plutôt que la procédure pénale repose en partie sur l’idée implicite que le renseignement militaire est assez fiable pour justifier qu’on se passe des garanties probatoires du droit pénal. À Sucumbíos, en mars 2026, le renseignement militaire a identifié comme le camp d’un groupe armé ce que le New York Times a découvert être une ferme laitière, et des explosifs y ont été largués. Les exigences probatoires inscrites dans la procédure pénale existent en partie parce qu’identifier la bonne cible est difficile, et parce que les erreurs ont besoin de mécanismes pour être repérées et corrigées. Supprimer ces exigences ne rend pas le ciblage plus précis et retire le mécanisme qui permettrait de repérer l’imprécision.
L’argument de l’efficacité est réel, et l’administration a eu tout intérêt à maintenir le débat sur ce terrain. Savoir si les frappes militaires réduisent les taux de surdose aux États-Unis est une question de résultats, et la géographie laisse penser que non. Ce qui a été construit pour mener la guerre contre la drogue soulève une question d’une autre nature : jusqu’où s’étend son autorité.
L’architecture ne nomme pas les cartels de la drogue
La section 219 de l’Immigration and Nationality Act, réduite à ses éléments opérants : le secrétaire d’État peut désigner n’importe quelle organisation étrangère comme FTO s’il établit qu’elle est étrangère, qu’elle se livre à des activités terroristes ou au terrorisme, ou en conserve la capacité et l’intention, et qu’elle menace des ressortissants américains ou la sécurité nationale. La définition légale de l’« activité terroriste » inclut l’usage de tout explosif, arme à feu ou autre arme, « à des fins autres que le simple gain pécuniaire personnel », dans l’intention de mettre des personnes en danger ou de causer des dégâts matériels importants. Les critères ne mentionnent ni le trafic de drogue, ni les opérations maritimes, ni la structure des cartels. La désignation est une décision de l’exécutif, qui ne peut faire l’objet que d’un contrôle étroit et déférent, à la demande du groupe désigné lui-même.
L’opération Southern Spear a déjà dépassé le trafic de drogue maritime. La frappe de Sucumbíos, en mars 2026, a porté la campagne sur la terre ferme, à l’intérieur d’un pays partenaire et avec son consentement, contre ce que l’Équateur a présenté comme un camp des Comandos de la Frontera, un groupe armé né de la dissidence des FARC, et non plus contre des passeurs de drogue à bord de bateaux. Le rapport de la Maison-Blanche au Congrès ne décrivait la cible que comme des « narcoterroristes affiliés à une organisation terroriste désignée », sans nommer l’organisation.
Les factions dissidentes armées et les passeurs de drogue en mer sont des catégories de personnes différentes. Le cadre de ciblage n’exige pas que cette distinction soit faite. Les uns comme les autres peuvent être décrits, dans l’architecture de l’administration, comme affiliés à une organisation désignée comme FTO dans un conflit armé déclaré, et donc, dans cette architecture, comme des cibles. Dans cette architecture, les caractéristiques individuelles qui tranchent une affaire pénale (intention, rôle, connaissance, actes précis) ne comptent que comme indices d’appartenance au groupe ennemi. Le droit des conflits armés exige davantage : la seule affiliation à un groupe ne fait pas d’une personne une cible, ce qui exige une fonction de combat continue dans un groupe armé organisé ou une participation directe aux hostilités.
La MS-13 a été désignée dans la même vague de février 2025 que les cartels de la drogue. La MS-13 est un gang de rue sans profil de trafic de drogue maritime. Sa désignation la place dans la même catégorie juridique que le cartel de Sinaloa : elle remplit les mêmes critères légaux et peut, selon la théorie de l’administration, servir tout autant de fondement au cadre de ciblage propre au conflit armé. L’administration n’a formulé aucune distinction juridique entre les organisations désignées comme FTO soumises à l’architecture de ciblage des cartels et celles qui n’y sont pas soumises, parce que la section 219 de l’INA n’établit aucune distinction de ce genre.
La liste des FTO n’a cessé de s’allonger depuis février 2025. Los Choneros et Los Lobos, deux organisations équatoriennes, ont été désignées en septembre 2025, le Cartel de los Soles en novembre et le Clan del Golfo en décembre. Les groupes brésiliens Comando Vermelho et Primeiro Comando da Capital ont été classés comme terroristes mondiaux spécialement désignés fin mai 2026, leur désignation comme FTO prenant effet le 5 juin. Le rythme de cette extension cadre avec une administration qui voit dans la désignation le mécanisme porteur : le conflit armé qu’elle revendique l’oppose à des organisations désignées, si bien que chaque ajout à la liste élargit le nombre de groupes que sa théorie pourrait atteindre. Et la liste publique n’en est peut-être même pas la limite extérieure : l’avis classifié de l’OLC nommerait 24 cartels, soit davantage que ceux que l’administration a désignés publiquement.
Le Congrès a refusé d’intervenir. Les tribunaux n’ont examiné aucune décision de ciblage, et la doctrine forgée dans les contentieux sur les frappes de drones dresse des obstacles considérables devant toute contestation judiciaire future. L’OLC évalue la légalité des propres opérations de l’exécutif. Les administrations futures hériteront de cette architecture quels que soient leurs objectifs affichés : aucun tribunal ne l’a jugée illégale, et le Congrès n’a adopté aucun texte pour la brider.
L’autorité juridique constituée au fil de l’opération Southern Spear repose sur une désignation comme FTO et sur un conflit armé déclaré ; le Tren de Aragua, le groupe nommé lors de la destruction du premier bateau, n’en a été que la première application. Les critères qui définissent qui peut être ajouté à cette catégorie (caractère étranger, activité terroriste, menace pour des ressortissants américains) sont larges, relèvent de décisions de l’exécutif et ne font l’objet que d’un contrôle judiciaire étroit.
Les onze personnes tuées dans les Caraïbes le 2 septembre ont été placées dans une catégorie juridique par des décisions de l’exécutif qu’aucun tribunal n’a approuvées et qu’aucun tribunal n’a examinées depuis. Un décret présidentiel et une désignation du département d’État ont précédé la frappe ; le mémo classifié de l’OLC, finalisé selon certaines informations trois jours plus tard, et la notification au Congrès déclarant un conflit armé sont venus après, et le Sénat a renoncé à s’y opposer. En octobre 2026, cette chaîne avait produit au moins 238 morts, dont aucun n’avait été inculpé, pas un seul n’avait été identifié par le gouvernement qui les a tués, et aucun n’avait eu accès à une procédure où l’accusation portée contre lui par le gouvernement aurait pu être éprouvée.
Les cartels de la drogue constituent la première application la plus défendable de ce procédé. Rallier un soutien politique à l’élimination de trafiquants de drogue est simple. Rallier un soutien à un pouvoir exécutif largement incontrôlé de désigner n’importe quelle organisation étrangère comme groupe terroriste, de lui déclarer un conflit armé et de soumettre ses membres à la force létale sans autorisation du Congrès, sans qu’aucun tribunal examine le ciblage, et sans aucun mécanisme permettant à un individu de contester sa qualification serait nettement plus difficile, et l’architecture n’a pas été présentée sous cette forme.
Ce qu’étaient ces onze personnes, trafiquants de drogue, pêcheurs ou quelque chose entre les deux, reste inconnu. Le gouvernement ne l’a jamais établi, et rien dans le système qu’il a bâti ne l’y obligeait.
Avertissement relatif à l’IA générative
Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.
Médias
Principales sources et références
The campaign and its toll
Just Security, « Timeline of Boat Strikes and Related Actions » (continually updated; overview as of October 4, 2026). https://www.justsecurity.org/124002/timeline-vessel-strikes-related-actions/
AFP via Malay Mail, « Venezuela accuses US of killing 11 in strike on alleged gang boat, » September 4, 2025. https://malaymail.com/news/world/2025/09/04/venezuela-accuses-us-of-killing-11-in-strike-on-alleged-gang-boat/189966
The Guardian, « 13 men killed by US military boat strikes identified » (investigation led by the Latin American Center for Investigative Journalism, CLIP), May 15, 2026. https://www.theguardian.com/us-news/2026/may/15/us-military-airstrikes-caribbean-pacific-victim-identities
Al Jazeera, « A year into Trump’s boat strike campaign, families search for answers, » September 2, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/2/a-year-into-trumps-boat-strike-campaign-families-search-for-answers
Newsweek, « Hegseth defends strikes on alleged drug boats in Caribbean as ‘lawful,' » November 28, 2025. https://www.newsweek.com/hegseth-defends-strikes-on-alleged-drug-boats-in-caribbean-as-lawful-11128336
Associated Press, « Admiral tells lawmakers there was no ‘kill them all’ order in attack that killed alleged drug boat survivors, » December 4, 2025 (following the Washington Post’s report of November 28, 2025). https://spectrumlocalnews.com/us/snplus/politics/2025/12/04/admiral-bradley-boat-strike-congress-briefing
The dairy farm
New York Times, « The U.S. Said It Helped Bomb a Drug Camp. It Was a Dairy Farm, » March 24, 2026. https://www.nytimes.com/2026/03/24/world/americas/us-ecuador-drug-camp-bombing-dairy-farm.html
Vistazo, « Ministerio de Defensa rechaza versión de The New York Times sobre bombardeo en Sucumbíos, » March 25, 2026. https://www.vistazo.com/actualidad/nacional/2026-03-25-ministerio-defensa-rechaza-version-the-new-york-times-bombardeo-sucumbios-CJ10806455
Brian Finucane, « Did the United States Just Bomb Ecuador?, » Just Security, March 13, 2026. https://www.justsecurity.org/133744/did-united-states-bomb-ecuador/
Human Rights Watch, « US/Ecuador: Abuses Proliferate as Security Cooperation Deepens » (report « A Dangerous Partnership »), July 21, 2026. https://www.hrw.org/news/2026/07/21/us/ecuador-abuses-proliferate-as-security-cooperation-deepens
Designations, notices and the OLC opinion
White House, « Designating Cartels and Other Organizations as Foreign Terrorist Organizations and Specially Designated Global Terrorists, » Executive Order 14157, January 20, 2025. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/designating-cartels-and-other-organizations-as-foreign-terrorist-organizations-and-specially-designated-global-terrorists/
US State Department, « Designation of International Cartels, » Foreign Terrorist Organization designations effective February 20, 2025. https://www.state.gov/designation-of-international-cartels
US State Department, « Terrorist Designations of Los Choneros and Los Lobos, » September 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/09/terrorist-designations-of-los-choneros-and-los-lobos
US State Department, « Terrorist Designations of Cartel de los Soles, » November 24, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/11/terrorist-designations-of-cartel-de-los-soles
US State Department, « Terrorist Designations of Clan del Golfo, » December 16, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/12/terrorist-designations-of-clan-del-golfo
US State Department, « Terrorist Designation of Comando Vermelho and Primeiro Comando da Capital, » May 28, 2026. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/05/terrorist-designation-of-comando-vermelho-and-primeiro-comando-da-capital
8 U.S.C. §1189 (designation of foreign terrorist organizations; judicial review), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1189
8 U.S.C. §1182(a)(3)(B) (definition of « terrorist activity »), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182
NBC News, « Trump has ‘determined’ the U.S. is in ‘armed conflict’ with cartels, administration tells Congress, » October 2, 2025. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-determined-us-armed-conflict-cartels-congress-notice-rcna235294
Department of War, notice to Congress under 50 U.S.C. §1543a on the non-international armed conflict with designated cartels, early October 2025 (as published by Just Security). https://www.justsecurity.org/wp-content/uploads/2025/10/50-usc-1543-notice-to-congress-drug-cartels.pdf
Marty Lederman, « Legal Flaws in the Trump Administration’s Notice to Congress on ‘Armed Conflict’ with Drug Cartels, » Just Security, October 3, 2025. https://www.justsecurity.org/121844/trump-notice-drug-cartels/
CNN, « Justice Department tells Congress Trump doesn’t need its approval for military strikes on alleged drug boats, » November 2, 2025. https://www.cnn.com/2025/11/02/politics/justice-department-tells-congress-trump-doesnt-need-its-approval-for-military-strikes-on-alleged-drug-boats
Litigation
Burnley v. United States, No. 1:26-cv-10364 (D. Mass., filed January 27, 2026), docket via CourtListener. https://www.courtlistener.com/docket/72191479/burnley-v-united-states/
Edward Swaine, « Can the U.S. Government Be Sued for Wrongful Death in a Caribbean Boat Strike?, » Just Security, January 29, 2026. https://www.justsecurity.org/130038/can-the-u-s-government-be-sued-for-wrongful-death-in-a-caribbean-boat-strike/
Al-Aulaqi v. Obama, 727 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2010), via CourtListener; ACLU, « Court Dismisses Targeted Killing Case on Procedural Grounds Without Addressing Merits, » December 7, 2010. https://www.courtlistener.com/opinion/2477002/al-aulaqi-v-obama/ · https://www.aclu.org/press-releases/court-dismisses-targeted-killing-case-procedural-grounds-without-addressing-merits
ACLU v. DOJ, No. 12 Civ. 794 (S.D.N.Y.), FOIA case for records relating to the killing of three US citizens. https://www.aclu.org/cases/aclu-v-doj-foia-case-records-relating-killing-three-us-citizens
New York Times Co. v. US Department of Justice, 752 F.3d 123 (2d Cir. April 21, 2014), ordering disclosure of the OLC targeted-killing memo; amended opinion of June 23, 2014, with the redacted OLC memorandum (David Barron, « Applicability of Federal Criminal Laws and the Constitution to Contemplated Lethal Operations Against Shaykh Anwar al-Aulaqi, » July 16, 2010) appended. https://www.courtlistener.com/opinion/2670614/new-york-times-co-v-united-states-department-of-justice/ · https://www.courtlistener.com/opinion/2679837/new-york-times-co-v-united-states-deparment-of-justice/ · https://www.aclu.org/sites/default/files/assets/2014-06-23_barron-memorandum.pdf
Department of Justice, « Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U.S. Citizen Who is a Senior Operational Leader of Al-Qa’ida or An Associated Force » (white paper, draft dated November 8, 2011; published by NBC News, February 4, 2013). https://www.justice.gov/sites/default/files/oip/legacy/2014/07/23/dept-white-paper.pdf
International law and expert assessments
United Nations Convention on the Law of the Sea, 1982, Articles 108 and 110. https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf
United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, 1988, Article 17. https://www.unodc.org/pdf/convention_1988_en.pdf
Elizabeth Hutton, « Maritime Law Enforcement on the High Seas: Authority, Jurisdiction, and the Seizure of The Skipper, » Just Security, December 22, 2025. https://www.justsecurity.org/127791/maritime-law-high-seas-seizure-skipper
International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, Prosecutor v. Tadić, Case No. IT-94-1, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, Appeals Chamber, October 2, 1995. https://www.icty.org/x/cases/tadic/acdec/en/51002.htm
ICRC, « How is the Term ‘Armed Conflict’ Defined in International Humanitarian Law?, » Opinion Paper, April 2024. https://www.icrc.org/en/document/icrc-opinion-paper-how-term-armed-conflict-defined-international-humanitarian-law
Chiara Redaelli, « The War on Drugs is not a War (Part II): Classification Challenges, » Opinio Juris, December 18, 2025. https://opiniojuris.org/2025/12/18/the-war-on-drugs-is-not-a-war-part-ii-classification-challenges/
ICRC, « Direct participation in hostilities: Questions & answers, » February 6, 2009. https://www.icrc.org/en/article/direct-participation-hostilities-questions-answers
ICRC, « The interplay between IHL and IHRL: An introduction to recent developments. » https://www.icrc.org/en/document/recent-developments-interplay-between-ihl-and-ihrl
United Nations, Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials, adopted by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, 1990 (Principle 9).
Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), US Supreme Court. https://www.govinfo.gov/content/pkg/USREPORTS-471/pdf/USREPORTS-471-1.pdf
UN Special Procedures, « US war on ‘narco-terrorists’ violates the right to life, warn UN experts after deadly strike, » September 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/09/us-war-narco-terrorists-violates-right-life-warn-un-experts-after-deadly
UN Special Procedures, « UN experts condemn coercive intervention in Venezuela by the United States, » October 21, 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/10/un-experts-condemn-coercive-intervention-venezuela-united-states
UN Special Procedures, « United States: UN experts demand end to unlawful killings at sea, as one-year death toll hits 223, » September 1, 2026. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2026/09/united-states-un-experts-demand-end-unlawful-killings-sea-one-year-death
Human Rights Watch, « Q&A: US Military Operations in the Caribbean, Pacific, » December 16, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/16/qa-us-military-operations-in-the-caribbean-pacific
Human Rights Watch, « US: Other Countries Should Push Back on Lawless Executions at Sea, » December 9, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/09/us-other-countries-should-push-back-on-lawless-executions-at-sea
Mary Ellen O’Connell, « US obliteration of Caribbean boat was a clear violation of international ‘right to life’ laws — no matter who was on board, » The Conversation, September 5, 2025. https://theconversation.com/us-obliteration-of-caribbean-boat-was-a-clear-violation-of-international-right-to-life-laws-no-matter-who-was-on-board-264568
Luis Moreno Ocampo, interview with Eyder Peralta, « Luis Moreno Ocampo, founding chief prosecutor of the ICC, examines war crimes, » NPR, December 6, 2025. https://www.npr.org/2025/12/06/nx-s1-5632610/luis-moreno-ocampo-founding-chief-prosecutor-of-the-icc-examines-war-crimes
Charlie Trumbull, « The Administration’s Drug Boat Strikes Are Crimes Against Humanity, » Lawfare, December 16, 2025. https://www.lawfaremedia.org/article/the-administration-s-drug-boat-strikes-are-crimes-against-humanity
Drug supply and overdoses
Beau Kilmer, « Uncle Sam’s Cocaine Nosedive, » RAND, 2016. https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP66463.html
Washington Office on Latin America (WOLA), « Connecting the Dots, » 2007. https://www.wola.org/sites/default/files/downloadable/Drug%20Policy/past/Connecting%20the%20Dots%204-23-2007.pdf
Chamberlin, Lusk and McNamara, « America’s War on Drug Smugglers at Sea Is Unlawful—and It Is Failing, » Just Security, September 2, 2026. https://www.justsecurity.org/155570/americas-war-drug-smugglers-sea-unlawful-failing/
Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics, « Drug Overdose Deaths in the United States, 2023-2024, » NCHS Data Brief No. 549, January 2026. https://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db549.htm
Drug Enforcement Administration, « 2024 National Drug Threat Assessment, » May 2024. https://www.dea.gov/sites/default/files/2024-05/NDTA_2024.pdf
