Wie weit eine US-Sanktionsliste in ein Gericht in Den Haag hineinreicht

Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.

Zuletzt aktualisiert: 25. Oktober 2026 · 19 Min. Lesezeit

Im August 2025 setzte das US-Finanzministerium Kimberly Prost, eine kanadische Richterin am Internationalen Strafgerichtshof, auf seine Liste sanktionierter Personen. Bevor sie an den Gerichtshof kam, hatte Prost für den UN-Sicherheitsrat an Sanktionen gearbeitet. Nun traf es sie selbst. Ihre Kreditkarten waren sofort gesperrt, und Amazons Alexa reagierte nicht mehr auf sie. Kurz nach der Listung kaufte sie ein E-Book, Antal Szerbs Das Halsband der Königin, und stellte später fest, dass es von ihrem Gerät verschwunden war. In einem Gerichtsschriftsatz aus dem Jahr 2026 gibt sie an, HSBC habe ihr New Yorker Konto eingefroren und Amazon, Google und Expedia hätten ihre Konten eingeschränkt oder geschlossen. „Ich habe mein ganzes Leben in der Strafjustiz gearbeitet, und jetzt stehe ich auf einer Liste mit Leuten, die in Terrorismus und organisierte Kriminalität verwickelt sind“, sagte sie.

Am 9. Oktober 2026 setzte das zum Finanzministerium gehörende Office of Foreign Assets Control (OFAC) den Gerichtshof selbst auf dieselbe Liste. Frühere Runden hatten die Richter und Ankläger des Gerichtshofs einzeln getroffen. Dieser Schritt könnte jedes Unternehmen Risiken aussetzen, das Dienstleistungen für die Institution erbringt. Er erfolgte wenige Stunden, nachdem Navi Pillay, eine ehemalige Richterin des Gerichtshofs, den Friedensnobelpreis erhalten hatte. US-Außenminister Marco Rubio benannte das Ziel ohne Umschweife: „Entweder beendet der IStGH seine Drohungen, oder wir beenden den IStGH.“

An diesem Tag geschahen zwei verschiedene Dinge. Die Listung trat in Kraft. Und das OFAC erließ vier Generallizenzen, veröffentlichte Genehmigungen, die trotz der Listung bestimmte Geschäfte mit dem Gerichtshof erlauben. Eine davon gilt bis zum 7. April 2027, die anderen drei sind unbefristet. Die Lizenzen überlassen es europäischen Banken und Lieferanten, auseinanderzuhalten, was das US-Recht tatsächlich verbietet und wofür Washington sie trotzdem bestrafen könnte. Wo sie diese Grenze ziehen, entscheidet darüber, ob der Gerichtshof weiterhin seine Mitarbeiter bezahlen, seine Häftlinge festhalten und Rodrigo Duterte den Prozess machen kann, dem ehemaligen philippinischen Präsidenten, dessen Verfahren am 30. November beginnen soll.

Was in den Papieren des Finanzministeriums steht

Der rechtliche Motor ist die Executive Order 14203, ein Dekret, das Donald Trump am 6. Februar 2025 unterzeichnete. Sobald eine Person oder Einrichtung auf seiner Grundlage gelistet ist, wird ihr gesamtes Vermögen gesperrt, das sich in den Vereinigten Staaten oder im Besitz oder unter der Kontrolle einer „US-Person“ befindet: Es wird dort eingefroren, wo es liegt. US-Personen dürfen dem Betroffenen keine Gelder, Waren oder Dienstleistungen mehr zur Verfügung stellen oder solche von ihm entgegennehmen. Das Dekret definiert eine US-Person als amerikanischen Staatsbürger oder Inhaber einer dauerhaften Aufenthaltserlaubnis, als jeden, der sich in den Vereinigten Staaten aufhält, oder als eine nach US-Recht gegründete Einrichtung einschließlich ihrer ausländischen Niederlassungen. Das Amsterdamer Büro eines amerikanischen Unternehmens fällt darunter. Eine niederländische Bank in Amsterdam als solche nicht.

Für sich genommen würde das Dekret den Gerichtshof von jeder amerikanischen Bank, jedem Softwareanbieter und jedem Versicherer abschneiden. Deshalb formulierte das OFAC noch am selben Tag Ausnahmen. Die Generallizenz 13 erlaubt jede Transaktion, die nach den Sanktionsvorschriften zum Gerichtshof sonst verboten wäre, sofern sie mit der Aufrechterhaltung oder Abwicklung von Tätigkeiten, an denen der Gerichtshof beteiligt ist, „üblicherweise einhergeht und dafür notwendig“ ist. Sie gilt bis zum 7. April 2027, 0:01 Uhr Sommerzeit der US-Ostküste. Ihr Text zählt auf, was gemeint ist: Zahlungen der Mitgliedstaaten an den Gerichtshof, Gehälter, Krankenversicherung und medizinische Versorgung für seine Beschäftigten, Zuwendungsempfänger und Auftragnehmer, dazu Miete, Versorgungsleistungen, Steuern, Versicherungen und alltägliche gewerbliche Dienstleistungen wie Abonnements.

Die anderen drei Lizenzen haben kein Ablaufdatum. Die Generallizenz 14 deckt Telekommunikation ab, Internetdienste wie E-Mail und Videokonferenzen sowie Unternehmenssoftware, ein Begriff, zu dem sie ausdrücklich Personalwesen und Gehaltsabrechnung, Finanzverwaltung, Datenspeicherung und Cloud-Dienste zählt. Die Generallizenz 15 deckt Rentenzahlungen ab, sofern jede Zahlung an eine gesperrte Person auf ein gesperrtes, verzinsliches Konto in den Vereinigten Staaten fließt. Die Generallizenz 16 erlaubt alles, was für die weitere Inhaftierung von neun in ihrem Anhang namentlich genannten Personen nötig ist, darunter Duterte und der Darfur-Milizenführer Ali Kuschaib, einschließlich der Sorge für ihre Gesundheit und ihr Wohlergehen und des Betriebs der Hafteinrichtungen.

Legt man die vier nebeneinander, zeigt sich ein merkwürdiges Bild. Washington hat unbefristet erlaubt, dass die Häftlinge des Gerichtshofs verpflegt und bewacht werden, sein E-Mail-System läuft und seine Renten gezahlt werden. Die Software für die Gehaltsabrechnung ist ohne Enddatum genehmigt. Die Gehälter, die sie berechnet, sind bis April genehmigt. Aus dem Wortlaut ergeben sich drei Grenzen. Eine Lizenz erlaubt; sie verpflichtet niemanden, und keine Bank muss ein Konto offen halten, nur weil das OFAC es zulässt. Die Generallizenz 13 schließt außerdem Geschäfte mit jeder anderen gesperrten Person aus, etwa mit einem einzeln gelisteten Richter, sofern sie nicht gesondert genehmigt sind. Und was am 7. April 2027 ausläuft, ist eine amerikanische Genehmigung. Nach diesem Datum erfasst das Dekret, was es schon immer erfasst hat: Vermögen in den Vereinigten Staaten oder im Besitz von US-Personen, Geschäfte von US-Personen und jeden, der eine US-Person zu einem Regelverstoß veranlasst. Nichts im Text verwandelt sich in ein weltweites Verbot.

Das Außenministerium erklärte, die Ausnahmen sollten den Vertragsstaaten „Zeit geben, bedeutsame Fortschritte nachzuweisen“, und zwar bei Resolutionen, die auf die Bedenken der USA eingehen; die Schonfrist könne je nach „Erfolg oder Misserfolg“ dieser Bemühungen angepasst werden. Rubio benannte sein Publikum. „Wir erwarten von unseren Verbündeten, von denen viele dem IStGH angehören und die sich bei ihrer Verteidigung auf amerikanische Soldaten verlassen, dass sie den Gerichtshof in die Schranken weisen“, sagte er. Die Aprilfrist für die Gehälter soll Druck auf die Regierungen ausüben, die den Gerichtshof finanzieren.

Als Washington Länder dafür bestrafte, dass sie den Gerichtshof unterstützten

Der American Servicemembers' Protection Act, im August 2002 unterzeichnet, ermächtigt den Präsidenten, „alle notwendigen und angemessenen Mittel“ einzusetzen, um erfasste amerikanische oder verbündete Personen freizubekommen, die vom Gerichtshof oder in seinem Auftrag festgehalten werden. Kritiker gaben der Bestimmung den Spitznamen „Den-Haag-Invasionsklausel“. Washington nutzte auch eine Klausel aus dem Gründungsvertrag des Gerichtshofs selbst. Nach Artikel 98 des Römischen Statuts darf der Gerichtshof kein Überstellungsersuchen stellen, das einen Staat zwingen würde, gegen ein Abkommen zu verstoßen, nach dem eine Überstellung der Zustimmung des Entsendestaats bedarf, es sei denn, der Gerichtshof erlangt diese Zustimmung zuvor. Bis März 2006 unterzeichneten die Vereinigten Staaten 100 solcher Nichtüberstellungsabkommen. Am 1. Juli 2003 strichen sie Vertragsstaaten des Gerichtshofs, die keines unterzeichnet hatten, die Militärhilfe; NATO-Mitglieder und wichtige Verbündete außerhalb der NATO blieben verschont, und Ausnahmegenehmigungen waren möglich. Spätere Gesetze kürzten auch einen Teil der Wirtschaftshilfe. Bis März 2006 war zwölf lateinamerikanischen Ländern, darunter Brasilien und Mexiko, deshalb US-Hilfe verweigert worden. Manche Beamte der Bush-Regierung und Kongressmitglieder sorgten sich darum, was die Kürzungen in den Beziehungen zu Lateinamerika anrichteten. 2005 enthielten sich die Vereinigten Staaten bei der Abstimmung im Sicherheitsrat, mit der Darfur an den Gerichtshof überwiesen wurde.

Wo das US-Recht endet und die Vorsicht beginnt

Das Dekret hat noch eine zweite Schneide. Es erlaubt Washington, jede ausländische Person zu listen, die nach seiner Feststellung eine gesperrte Person „materiell unterstützt“ oder ihr Waren oder Dienstleistungen bereitgestellt hat. Und es verbietet jede Transaktion, die einen Verstoß gegen seine Vorschriften „verursacht“. Keine der beiden Klauseln verbietet für sich genommen einem europäischen Unternehmen, für den Gerichtshof tätig zu sein. Die erste setzt das Unternehmen dem Risiko aus, nach Ermessen Washingtons selbst gelistet zu werden. Die zweite macht es haftbar, wenn eine Zahlung oder Dienstleistung, die es für den Gerichtshof abwickelt, eine amerikanische Bank oder einen amerikanischen Cloud-Anbieter in ein verbotenes Geschäft hineinzieht.

Die sanktionierten Richter leben seit 2025 mit dieser Schneide. Beti Hohler, im Juni 2025 gelistet, berichtete im Februar 2026 bei einer Anhörung im Europäischen Parlament, eine europäische Bank, „deren Kundin ich seit Jahrzehnten war“, habe einen Tag nach ihrer Sanktionierung angekündigt, ihr Konto zu schließen, und es binnen weniger Tage geschlossen. „Auch wenn eine Transaktion zwischen zwei europäischen Banken in Euro und ohne jeden US-Bezug stattfindet, kann sie trotzdem abgelehnt werden“, sagte sie. „Eine Bankkarte, die heute funktioniert, funktioniert morgen vielleicht nicht mehr.“

Manche Fälle bleiben undurchsichtig. Im Mai 2025 berichteten Mitarbeiter des Gerichtshofs der Associated Press, Microsoft habe die E-Mail-Adresse von Karim Khan abgeschaltet, dem damaligen Chefankläger, der bereits unter US-Sanktionen stand, und er sei zu Proton Mail gewechselt, einem Schweizer Anbieter. Microsofts Präsident Brad Smith sagte, das Unternehmen habe seine Dienste für den Gerichtshof weder beendet noch ausgesetzt, während Microsoft einen Vorgang einräumte, „der zum Ausschluss des sanktionierten Amtsträgers führte“. Beide Darstellungen lassen offen, wer Khan abgeschnitten hat und auf wessen Veranlassung. Einige Nichtregierungsorganisationen stellten in jenem Jahr die Zusammenarbeit mit dem Gerichtshof ein.

Der klarste Fall betrifft das eigene Geld der Institution. Bis März 2026, Monate bevor der Gerichtshof selbst gelistet wurde, hatte die luxemburgische Staatsbank Spuerkeess die beiden Konten des Gerichtshofs geschlossen und dabei auf Sorgen um ihr Geschäft in den Vereinigten Staaten verwiesen. Am 24. März erklärten ihre Vertreter den Abgeordneten, die Schließung sei vor allem eine Frage der Risikopolitik der Bank gewesen und mit dem Gerichtshof vereinbart worden. Laurent Mosar, ein luxemburgischer Abgeordneter, verteidigte den Schritt: „Jede andere Entscheidung als die Schließung dieser Konten hätte die Bank Sanktionen ausgesetzt.“ Damals nannten die US-Sanktionen mehrere Amtsträger des Gerichtshofs, nicht aber den Gerichtshof selbst.

ABN Amro, die niederländische Bank, die die Finanzen des Gerichtshofs abwickelt, steht vor derselben Rechnung. Ihre Clearing-Sparte, die für Kunden Aktiengeschäfte abwickelt, hat ein großes US-Geschäft, und das könnte die Bank amerikanischen Strafen aussetzen. Mitte Oktober sagte Cedric Ryngaert, Professor für Völkerrecht an der Universität Utrecht, „die Gesetzgebung ist überhaupt nicht klar formuliert“, und die Unsicherheit habe eine „abschreckende Wirkung“, weil Unternehmen nicht erkennen könnten, ob sie erfasst sind.

Der Gerichtshof bereitet sich seit Monaten vor. Noch vor dem 9. Oktober stellte er seine Bürorechner von Microsoft auf openDesk um, eine deutsche Open-Source-Suite, und traf neue Vorkehrungen für Bankgeschäfte und Krankenversicherung. Bis September hatte er seinen Mitarbeitern außerdem die Gehälter Monate im Voraus gezahlt, um Störungen bei der Lohnabrechnung abzufedern. Sein Treuhandfonds für Opfer warnte, die Sanktionen „könnten zur Folge haben, dass Finanzkanäle, Dienstleistungen und Partnerschaften gestört werden“, auf die Wiedergutmachungsleistungen angewiesen sind.

Amerikanische Gerichte haben die Ränder des Dekrets beschnitten, aber nur für die Amerikaner, die geklagt hatten. Frühere Klagen von US-Juraprofessoren und Menschenrechtsaktivisten erwirkten Entscheidungen, die die Durchsetzung gegen diese Kläger für bestimmte, auf Meinungsäußerung beruhende Arbeit im Zusammenhang mit dem Gerichtshof untersagen. Am 13. Oktober erließ Richter Jesse Furman in New York eine einstweilige Verfügung zugunsten zweier US-Organisationen, DAWN und der Taxpayer Alliance Against Genocide, sowie zweier Mitglieder der Allianz; sie schützt diese vor Strafen für die in ihrer Klageschrift beschriebenen äußerungsbezogenen Tätigkeiten. Das Dekret für verfassungswidrig zu erklären oder es für alle zu stoppen, lehnte er ab. Bis zum 20. Oktober hatte die Regierung zugestimmt, diese Verfügung dauerhaft zu machen, und die Organisationen strebten eine weiter gefasste an. Drei der sanktionierten Richter klagten im Juni 2026 gegen ihre eigene Listung, und Human Rights Watch reichte mit drei weiteren Organisationen im August Klage ein, um die Sanktionen aufheben zu lassen; Ende Oktober war in keinem der beiden Verfahren entschieden. Nichts davon berührt die Bankgeschäfte des Gerichtshofs in Europa. Die hängen davon ab, wie weit europäische Unternehmen zu gehen bereit sind.

Europas Antwort, Stand 24. Oktober

Regierungen versuchen, diese Grenze wieder zum Buchstaben des Gesetzes zurückzuschieben. Am 9. Oktober wandten sich Kanada, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Italien, Japan, die Niederlande und Großbritannien in einer gemeinsamen Erklärung gegen die Sanktionen. Bereits in derselben Woche hatte der Kanzler des Gerichtshofs, Osvaldo Zavala Giler, die Europäische Union gebeten, bereit zu sein, ihren „Blockademechanismus“ einzusetzen.

Das Blocking-Statut ist eine EU-Verordnung, die europäische Wirtschaftsbeteiligte vor den Auswirkungen ausländischer Gesetze schützt, die in ihrem Anhang aufgeführt sind. Sie verbietet ihnen, diese Gesetze zu befolgen, doch ein Unternehmen kann bei der Europäischen Kommission eine Genehmigung beantragen, sie dennoch zu befolgen. Erstmals angewandt wurde sie auf US-Sanktionen gegen Kuba, Iran und Libyen, und der Anhang erfasst US-Maßnahmen zu Kuba und Iran; 2018 aktualisierte die EU sie, als Washington die Sanktionen gegen Iran wieder in Kraft setzte. Um den Gerichtshof zu schützen, müsste die EU die IStGH-Maßnahmen in diesen Anhang aufnehmen. Selbst dann wäre der Schutz nur teilweise: ABN Amro könnte am Ende wählen müssen, ob sie gegen EU-Recht oder gegen US-Recht verstößt.

Am 14. Oktober sagte ein Sprecher der Kommission: „Wir haben noch keine Entscheidungen getroffen.“ Der Europäische Rat tagte am 15. und 16. Oktober. Die Staats- und Regierungschefs betonten, wie wichtig ein ungehinderter Zugang zu Finanzdienstleistungen sei und wie wertvoll es sei, dass europäische Unternehmen weiterhin für den Gerichtshof tätig sind, und forderten Washington auf, die Maßnahmen rückgängig zu machen. Am 20. Oktober sagte die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas vor dem Europäischen Parlament, die Arbeit am Statut sei im Gange. „Wenn wir das Blocking-Statut einsetzen, haben wir nur einen einzigen Versuch, um es richtig zu machen“, sagte sie. In derselben Rede bezeichnete sie die Sanktionen als „noch nicht in Kraft“, eine politische Beschreibung einer Listung, die am 9. Oktober in Kraft getreten war.

Am 23. Oktober gab die Kommission eine förmliche Mitteilung heraus. „EU-Wirtschaftsbeteiligte sollten weiterhin wie bisher Dienstleistungen für den IStGH erbringen“, hieß es darin, mit Verweis auf die Generallizenz 13. Das schließt Zahlungen im einheitlichen Euro-Zahlungsverkehrsraum (SEPA) ein, dem System für Euro-Überweisungen innerhalb Europas, die nach dem Hinweis der Kommission über europäische Infrastruktur laufen. Die Mitteilung sagt den Banken, was die amerikanische Lizenz ohnehin erlaubt. Rechtlichen Schutz vor amerikanischen Strafen gibt sie ihnen nicht. Stand 24. Oktober war der Anhang des Blocking-Statuts nicht auf den Gerichtshof ausgeweitet worden, obwohl Abgeordnete des Europäischen Parlaments dies wiederholt gefordert hatten. Am 22. Oktober hatte das Parlament seinen Sacharow-Preis für geistige Freiheit an den Gerichtshof und seine Amtsträger verliehen.

Ein Gericht, das sich seine Polizei leiht

Die Abhängigkeit von anderen ist älter als die Sanktionen. Das Römische Statut, der Vertrag, mit dem der Gerichtshof geschaffen wurde, wurde am 17. Juli 1998 angenommen und trat am 1. Juli 2002 in Kraft. Der Gerichtshof verhandelt gegen Einzelpersonen wegen Völkermords, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und des Verbrechens der Aggression. Sofern nicht der UN-Sicherheitsrat eine Situation überweist, kann er nur tätig werden, wenn ein Verbrechen im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats oder von einem Staatsangehörigen eines Mitglieds begangen wurde, und ein Nichtmitglied kann seine Gerichtsbarkeit durch Erklärung anerkennen. Ermittlungen beginnen, wenn ein Mitgliedstaat oder der Sicherheitsrat eine Situation überweist oder der Ankläger aus eigener Initiative tätig wird. Der Gerichtshof tritt zurück, wenn ein Staat, der Gerichtsbarkeit hat, in der Sache selbst ernsthaft ermittelt oder strafrechtlich verfolgt. Die Richter erlassen einen Haftbefehl oder eine Ladung, wenn „begründeter Verdacht besteht“, dass eine Person ein Verbrechen begangen hat. Der Angeklagte muss bei der Verhandlung anwesend sein.

Der Gerichtshof hat keine Polizei. Die Mitgliedstaaten müssen „uneingeschränkt“ mit ihm „zusammenarbeiten“, und wenn einer sich weigert, bleibt dem Gerichtshof als einziges förmliches Mittel, eine Feststellung zu treffen und die Angelegenheit der Versammlung der Vertragsstaaten zu übergeben oder, in Fällen, die der Sicherheitsrat überwiesen hat, dem Rat. Im September 2024 besuchte Wladimir Putin, der seit März 2023 wegen der mutmaßlich rechtswidrigen Deportation ukrainischer Kinder gesucht wird, die Mongolei, ein Mitglied. Die Mongolei nahm ihn nicht fest. Die Richter stellten fest, dass sie ihren Pflichten nicht nachgekommen war, und übergaben die Sache der Versammlung. Frühere Versäumnisse dieser Art hatten kaum mehr als verbale Rügen nach sich gezogen.

Dutertes Fall zeigt die Abhängigkeit von der anderen Seite. Die Philippinen traten 2019 aus dem Gerichtshof aus. Sein Nachfolger Ferdinand Marcos Jr. ließ früh in seiner Amtszeit erkennen, dass er nicht kooperieren werde, doch Ende 2023 ließ seine Regierung die Ermittler des Gerichtshofs ins Land. Die beiden Familien haben sich seither spektakulär überworfen. Im März 2025 wurde Duterte mit Hilfe von Interpol in Manila festgenommen, und am 12. März wurde er dem Gerichtshof überstellt. Im April 2026 bestätigte die Berufungskammer, dass der Gerichtshof für mutmaßliche Verbrechen auf philippinischem Staatsgebiet zuständig ist, die zwischen dem 1. November 2011 und dem 16. März 2019 begangen wurden, in den Jahren der Mitgliedschaft. Am 8. Oktober gab der Gerichtshof bekannt, dass Duterte verhandlungsfähig ist; angeklagt ist er wegen Mordes und versuchten Mordes als Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Eine Regierung, die den Vertrag verlassen hatte, übergab den Angeklagten.

Die Haftbefehle gegen die Taliban zeigen das entgegengesetzte Ergebnis. Im Juli und September 2025 erließ eine Vorverfahrenskammer Haftbefehle gegen vier Taliban-Führer, unter ihnen den obersten Führer Hibatullah Achundsada, und am 5. Oktober 2026 hob sie die Geheimhaltung aller vier auf. Die Richter sahen begründeten Verdacht, dass die vier für Verfolgung verantwortlich sind: aus Gründen des Geschlechts gegen Frauen, Mädchen und Menschen, die sich nicht der Geschlechterpolitik der Taliban fügen, und aus politischen Gründen gegen jene, die als Verbündete dieser Menschen gelten, seit die Taliban im August 2021 die Macht übernahmen. Die Taliban haben Mädchen den Schulbesuch über die sechste Klasse hinaus verboten und Frauen von den meisten Berufen und öffentlichen Räumen ausgeschlossen. Afghanistan trat dem Gerichtshof 2003 bei. Solange die Taliban das Land kontrollieren, ist jede Festnahme in weite Ferne gerückt.

Die eigene Bilanz des Gerichtshofs, Stand Ende Oktober 2026, beziffert das. Seine Richter haben 68 Haftbefehle erlassen. Dreiundzwanzig Personen wurden in Gewahrsam genommen und vor den Gerichtshof gebracht, 34 sind weiterhin auf freiem Fuß, und gegen 9 wurden die Anklagen fallen gelassen, weil sie starben. Die Richter haben außerdem 9 Ladungen erlassen. Gegen Omar al-Baschir aus dem Sudan, den ersten amtierenden Präsidenten, den der Gerichtshof je suchte, liegen zwei Haftbefehle vor; keiner wurde vollstreckt.

Wie der letzte Flüchtige des Jugoslawien-Tribunals gefasst wurde

Der Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien, der am 31. Dezember 2017 geschlossen wurde, hatte ebenfalls keine Polizei. Er klagte 161 Personen an, und alle 161 gelten als „erfasst“, eine Zahl, die 20 einschließt, deren Anklagen zurückgezogen wurden, und 10, die vor ihrer Überstellung starben. Radovan Karadžić wurde im Juli 2008 von serbischen Behörden festgenommen. Der letzte Flüchtige, Goran Hadžić, wurde am 20. Juli 2011 im Norden Serbiens festgenommen, nachdem er einmal entwischt war, offenbar nach einer Warnung aus dem Inneren der serbischen Sicherheitsdienste. Serbiens Präsident sagte, die Festnahme erfülle die Forderung der EU, alle wegen Kriegsverbrechen gesuchten Flüchtigen zu fassen. Der Ankläger des Tribunals, Serge Brammertz, nannte später drei Hauptgründe für dessen Bilanz: eine Einheit zur Fahndung nach Flüchtigen in seiner Behörde, internationale Truppen vor Ort, die am Ende bereit waren, Festnahmen vorzunehmen, und Anreize für die Staaten der Region, zu kooperieren. Zu diesen Anreizen gehörte, dass die EU die volle Zusammenarbeit seit 2002 zur Bedingung für eine Mitgliedschaft gemacht hatte, und im Oktober 2010 erklärte sie, der beste Beweis aus Serbien wäre die Festnahme seiner letzten beiden Flüchtigen, Ratko Mladić und Hadžić.

Ein alter Einwand, eine breitere Kampagne

Washingtons Argumentation steht im Dekret selbst. Es ruft den nationalen Notstand aus wegen jedes Versuchs des Gerichtshofs, gegen „geschützte Personen“ zu ermitteln, sie festzunehmen, in Haft zu nehmen oder strafrechtlich zu verfolgen. Die Kategorie umfasst jede US-Person, Soldaten und Amtsträger eingeschlossen, sofern Washington der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs über sie nicht zustimmt, sowie die Staatsbürger und Einwohner von NATO-Mitgliedern und wichtigen Verbündeten außerhalb der NATO, deren Regierungen nicht zugestimmt haben oder dem Vertrag des Gerichtshofs nicht beigetreten sind. „Der IStGH hat keine Gerichtsbarkeit über die Vereinigten Staaten oder Israel, da keines der beiden Länder Vertragspartei des Römischen Statuts oder Mitglied des IStGH ist“, heißt es darin. Die unmittelbaren Streitpunkte sind dokumentiert. Im November 2024 erließ der Gerichtshof Haftbefehle gegen Israels Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Joav Gallant, nachdem die Richter begründeten Verdacht sahen, dass sie der Zivilbevölkerung in Gaza lebensnotwendige Gegenstände vorenthalten hatten, darunter Nahrung, Wasser und Medikamente.

Trump hat gesagt, die Kampagne solle Netanjahu schützen. Zwei der gelisteten Richterinnen, Prost und Solomy Bossa, hatten 2020 an einer Berufungsentscheidung mitgewirkt, die eine Ermittlung in Afghanistan zuließ, welche mutmaßliche Verbrechen von Amerikanern umfasste; 2021 erklärte der Ankläger, er werde diesen Teil „nachrangig behandeln“. Eine dritte, Reine Alapini-Gansou, gehörte dem Richtergremium an, das die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant genehmigte.

Der Einwand ist älter als Trump. Unter Bill Clinton waren die Vereinigten Staaten 1998 eines von nur sieben Ländern, die gegen das Römische Statut stimmten, und am 6. Mai 2002 teilten sie den Vereinten Nationen mit, dass sie nicht beabsichtigten, Vertragspartei zu werden. Im September 2020 listete das OFAC die damalige Anklägerin Fatou Bensouda und einen hochrangigen Amtsträger, Phakiso Mochochoko. Joe Biden hob diese Sanktionen im April 2021 auf und nannte sie „keine wirksame oder angemessene Strategie“; zugleich erklärte er, die Vereinigten Staaten lehnten die Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs über Personal von Nichtmitgliedstaaten ohne deren Zustimmung oder eine Überweisung durch den Sicherheitsrat weiterhin ab.

Trumps zweite Regierung weitete die Kampagne aus. Im Juni 2025 listete das OFAC vier Richterinnen. Im August kamen Prost, Richter Nicolas Guillou und beide Stellvertretenden Ankläger hinzu, im Dezember zwei weitere Richter, im August 2026 die Präsidentin des Gerichtshofs, Tomoko Akane, und ein leitender Prozessjurist. Damit standen neun der 18 Richter des Gerichtshofs unter US-Sanktionen. Im Juli 2026 versprach Rubio, „den IStGH Stein für Stein abzutragen, wenn nötig“, und ein Beamter des Außenministeriums sagte, Länder, in denen amerikanische Truppen stationiert sind, „werden aufgefordert, die angebliche Befugnis des IStGH zur Strafverfolgung amerikanischer Amtsträger und Soldaten zurückzuweisen“. Am 22. September sagte Trump vor der UN-Generalversammlung: „Ich fordere alle Nationen, die Mitglieder des IStGH sind, auf, aus dieser Schurkeninstitution sofort offiziell auszutreten.“ In jener Woche folgte nur Naoero, der Pazifikinselstaat, der früher Nauru hieß. Am 9. Oktober ging die Kampagne von Personen auf die Institution über.

Was gegen den Gerichtshof spricht

Washingtons Einwand verdient es, in seiner stärksten Form betrachtet zu werden. Ein Vertrag bindet die Staaten, die ihm beitreten, und die Vereinigten Staaten und Israel sind nie beigetreten. Die Antwort des Gerichtshofs ist territorial: Bei Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen fällt das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats unter seine Gerichtsbarkeit, wer auch immer der Verdächtige ist. Im Februar 2021 entschied eine Vorverfahrenskammer mehrheitlich, dass Palästina ein Mitgliedstaat ist, dessen Hoheitsgebiet zu diesem Zweck Gaza und das Westjordanland einschließlich Ostjerusalems umfasst. Der Vorsitzende Richter Péter Kovács gab in genau diesem Punkt ein teilweise abweichendes Votum ab und bezweifelte, dass Palästina als Tatortstaat gelten kann. Der Streit geht mitten durch die Richterbank.

Die Bilanz des Gerichtshofs liefert Kritikern weiteren Stoff. Stand Oktober 2026 zählt er 15 Verurteilungen und 4 Freisprüche. Unter den 15 sind fünf Personen, die in einem einzigen Verfahren wegen Straftaten gegen die Rechtspflege verurteilt wurden, wegen Falschaussagen von Zeugen der Verteidigung. Gescheitert ist er auch mit Angeklagten, die bereits vor ihm standen: Laurent Gbagbo und Charles Blé Goudé, angeklagt wegen mutmaßlicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit in der Elfenbeinküste, wurden 2019 in allen Anklagepunkten freigesprochen, und der Freispruch wurde 2021 in der Berufung bestätigt. 2020 stellte eine von den Mitgliedstaaten in Auftrag gegebene unabhängige Expertenprüfung fest, die Ansicht sei „weit verbreitet“, dass das Vorverfahren schwache Fälle nicht aussiebt, und beschrieb „Misstrauen und eine Kultur der Angst“ innerhalb des Gerichtshofs. Im Juli 2026 enthoben die Mitgliedstaaten Khan wegen schweren Fehlverhaltens seines Amtes als Ankläger, die erste solche Amtsenthebung in der Geschichte des Gerichtshofs; er bestreitet die Vorwürfe, und seine beiden Stellvertreter leiten die Anklagebehörde.

Eine zweite Angriffslinie kommt aus der entgegengesetzten Richtung. Sechs Staaten reichten 2026 Austrittserklärungen ein, die jeweils ein Jahr später wirksam werden. Venezuela führte „eine nachgewiesene geografische Voreingenommenheit“ an, „die seine Arbeit unverhältnismäßig auf afrikanische und lateinamerikanische Länder konzentriert hat“. Der Tschad warf ihm Wirkungslosigkeit und Voreingenommenheit gegenüber Afrika vor. Burkina Faso, Mali und Niger prangerten ihn als neokoloniales Instrument an. Ungarn zog seine eigene Austrittserklärung im Mai 2026 zurück, und nur Burundi und die Philippinen haben einen Austritt je vollzogen.

Washingtons Einwand betrifft die Zustimmung; der Einwand der austretenden Staaten betrifft die Frage, wen der Gerichtshof verfolgt; die Expertenprüfung und der Freispruch Gbagbos betreffen die Qualität seiner Verfahren; Khans Amtsenthebung betrifft die Führung. Die Sanktionen lösen keines dieser Probleme. Stattdessen treffen sie die gesamte Verfahrensliste. Die Haftlizenz nennt Kuschaib, verurteilt wegen Verbrechen in Darfur, und Mahamat Said Abdel Kani, im September 2026 wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit in der Zentralafrikanischen Republik verurteilt. Die drei in New York klagenden Richter machen geltend, das Dekret störe Ermittlungen, die republikanische wie demokratische Regierungen unterstützt haben, darunter jene zum Sudan, zu Libyen, Uganda, Mali, der Demokratischen Republik Kongo und der Ukraine. Stand 9. Oktober 2026 hatte der Gerichtshof nicht versucht, einen Amerikaner strafrechtlich zu verfolgen.

Was noch zu entscheiden ist

Washington hat den Zweck der Frist nur allgemein beschrieben. Rubio sagte, die Maßnahme sei so angelegt, dass die Mitgliedstaaten „verhandeln und eine Lösung vorlegen“ könnten, und wenn ihnen das nicht gelinge, würden die Vereinigten Staaten „entsprechend nachsteuern“. Stand 24. Oktober zeigte die OFAC-Liste der jüngsten Maßnahmen seit dem 9. Oktober nichts Neues zum Gerichtshof.

Der Vertrag begrenzt, was die 125 Mitgliedstaaten anbieten können. Die Richter sind „bei der Erfüllung ihrer Aufgaben unabhängig“, und Mitglieder der Anklagebehörde dürfen Weisungen von einer Stelle außerhalb des Gerichtshofs weder einholen noch befolgen. Nur Richter können die Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant aufheben. Der Sicherheitsrat kann eine Ermittlung oder Strafverfolgung durch eine Resolution nach Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen jeweils für 12 Monate aufschieben, doch kein Mitgliedstaat kann das allein. Was die Mitglieder tatsächlich in der Hand haben, ist das Geld. Sie finanzieren den Gerichtshof über veranlagte Beiträge, und für 2026 bewilligten sie einen Haushalt von 196,9 Millionen Euro und einen Personalbestand von 1008 Stellen.

Dutertes Prozess soll am 30. November beginnen, deutlich innerhalb des Zeitraums, den die Generallizenz 13 abdeckt. Verhandeln wird die Hauptverfahrenskammer III: Richterin Joanna Korner als Vorsitzende, mit den Richtern Keebong Paek und Nicolas Guillou. Bis zum 7. April 2027 erlaubt die Lizenz amerikanischen Banken, Versicherern und Lieferanten, weiterhin die Gehälter und die Miete des Gerichtshofs sowie die Beiträge der Mitgliedstaaten abzuwickeln, und Washington sagt, es könne diese Frist je nach Verlauf der Verhandlungen anpassen. Bei Guillou liegt die Sache anders. Er steht seit August 2025 selbst auf der Sanktionsliste, und die Generallizenz 13 erlaubt keine Geschäfte mit ihm.

Weitere Artikel zum Thema

• Wenn das Militär zur Polizei wird: Die rechtliche Architektur hinter dem Töten ohne Prozess
• Wie die Schweiz neutral bleibt – die tatsächliche rechtliche und militärische Architektur dahinter
• Dollar-Dominanz – warum der meistgehandelte Rohstoff der Welt nicht Öl ist

Weiterführende Literatur

Als Amazon-Partner verdient Eikleaf an qualifizierten Verkäufen. Die folgenden Buchlinks sind Affiliate-Links: Wenn Sie darüber kaufen, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision, ohne zusätzliche Kosten für Sie.

• Underground Empire: How America Weaponized the World Economy — Henry Farrell, Abraham Newman (2023). Erklärt, wie die Kontrolle über Dollar-Clearing, Banken und Software einer US-Sanktionsliste Reichweite bis zu Institutionen im Ausland verschafft – der Mechanismus hinter den Listungen von IStGH-Personal.
• Rough Justice: The International Criminal Court in a World of Power Politics — David Bosco (2014). Geschichte der Beziehungen des IStGH zu den Großmächten, einschließlich Washingtons wechselnder Feindseligkeit, die den Rahmen für die aktuellen Sanktionen bildet.
• The Art of Sanctions: A View from the Field — Richard Nephew (2017). Ein ehemaliger US-Sanktionsbeamter darüber, wie Listungen, Lizenzen und Ausnahmen in der Praxis gestaltet und durchgesetzt werden.

Empfohlene Videos

Hinweis zu generativer KI

Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.

Bildnachweise

Internationaler Strafgerichtshof 2022 – Wikimedia Commons (Foto: Choinowski, CC BY-SA 4.0)

Gebäude des US-Finanzministeriums – Wikimedia Commons (Foto: MeanieHyaena, CC BY 4.0)

Berlaymont-Gebäude 2024 – Wikimedia Commons (Foto: Cbliu, CC BY-SA 4.0)

Wichtige Quellen und Literaturhinweise

Office of Foreign Assets Control, US Department of the Treasury. „International Criminal Court Designation and General Licenses.“ Recent Actions, 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20261009

Office of Foreign Assets Control. „International Criminal Court-Related General License No. 13: Authorizing Certain Transactions Involving the International Criminal Court.“ 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937186/download

Office of Foreign Assets Control. „International Criminal Court-Related General License No. 14: Authorizing Certain Transactions Related to Telecommunications and Enterprise Software Involving the International Criminal Court.“ 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937191/download

Office of Foreign Assets Control. „International Criminal Court-Related General License No. 15: Authorizing Transactions Related to Pension Payments Involving the International Criminal Court.“ 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937196/download

Office of Foreign Assets Control. „International Criminal Court-Related General License No. 16: Authorizing Certain Transactions Related to Certain International Criminal Court Detainees,“ with Annex. 9 October 2026. https://ofac.treasury.gov/media/937201/download

Office of Foreign Assets Control. „Counter Narcotics Designations; International Criminal Court-related Designations; Issuance of International Criminal Court-related General Licenses.“ Recent Actions, 5 June 2025. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20250605

Office of Foreign Assets Control. „International Criminal Court-Related Designations; Issuance of International Criminal Court-Related General License.“ Recent Actions, 20 August 2025. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20250820

Office of Foreign Assets Control. „Iran-related Designations; International Criminal Court-related Designations; Russia-related Designations Removals; Foreign Sanctions Evaders Determination Removal; Issuance of Iran-related and International Criminal Court-related General Licenses.“ Recent Actions, 18 December 2025. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20251218

Office of Foreign Assets Control. „International Criminal Court-related Designations; Venezuela-related Designation; Issuance of International Criminal Court-related General License.“ Recent Actions, 18 August 2026. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20260818

Office of Foreign Assets Control. „Blocking Property of Certain Persons Associated with the International Criminal Court Designations.“ Recent Actions, 2 September 2020. https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20200902

Office of Foreign Assets Control. „Recent Actions.“ Accessed 24 October 2026. https://ofac.treasury.gov/recent-actions

The White House. „Executive Order 14203: Imposing Sanctions on the International Criminal Court.“ Federal Register, 12 February 2025. https://www.federalregister.gov/documents/2025/02/12/2025-02612/imposing-sanctions-on-the-international-criminal-court

The White House. „Executive Order 14022: Termination of Emergency With Respect to the International Criminal Court.“ Federal Register, 7 April 2021. https://www.federalregister.gov/documents/2021/04/07/2021-07239/termination-of-emergency-with-respect-to-the-international-criminal-court

US District Court for the Southern District of New York. Rona v. Trump, No. 25-CV-3114 (JMF), Opinion and Order. 30 July 2025. https://www.justiceinitiative.org/uploads/86e8849e-6729-47b1-903c-4257439b5eee/rona-opinion-and-order-permanent-injunction-20250730.pdf.pdf

US District Court for the Southern District of New York. Democracy for the Arab World Now et al. v. Trump et al., No. 26-cv-5957 (JMF), Opinion and Order. 13 October 2026. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.668333/gov.uscourts.nysd.668333.40.0.pdf

Democracy for the Arab World Now et al. v. Trump et al., No. 26-cv-5957 (JMF). Joint letter to Judge Jesse M. Furman. 20 October 2026. https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.668333/gov.uscourts.nysd.668333.41.0.pdf

European Commission. „Commission Notice to EU operators.“ 23 October 2026. https://finance.ec.europa.eu/eu-and-world/commission-notice-eu-operators_en

European Commission. „Extraterritoriality (Blocking statute).“ Accessed 23 October 2026. https://finance.ec.europa.eu/eu-and-world/open-strategic-autonomy/extraterritoriality-blocking-statute_en

European External Action Service. „Statement to the European Parliament by the HR/VP on European support to defend the International Criminal Court.“ 20 October 2026. https://www.eeas.europa.eu/eeas/statement-european-parliament-hrvp-european-support-defend-international-criminal-court_en

European Parliament. „The International Criminal Court and its officials awarded the Sakharov Prize.“ 22 October 2026. https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20261018IPR48263/the-international-criminal-court-and-its-officials-awarded-the-sakharov-prize

United Nations. „Rome Statute of the International Criminal Court.“ 17 July 1998. https://legal.un.org/icc/statute/english/rome_statute(e).pdf

International Criminal Court. „Rome Statute of the International Criminal Court,“ consolidated text including amendments. 2025. https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/2025-05/Rome-Statute-EN-2025.pdf

United Nations Treaty Collection. „Rome Statute of the International Criminal Court: Status.“ Accessed 23 October 2026. https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII-10&chapter=18&clang=_en

International Criminal Court. „About the Court.“ Accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/about/the-court

International Criminal Court. „Duterte case: ICC Presidency constitutes Trial Chamber III.“ 29 April 2026. https://www.icc-cpi.int/news/duterte-case-icc-presidency-constitutes-trial-chamber-iii

International Criminal Court. „ICC Appeals Chamber confirms jurisdiction in Duterte case.“ 22 April 2026. https://www.icc-cpi.int/news/icc-appeals-chamber-confirms-jurisdiction-duterte-case

International Criminal Court. „ICC Pre-Trial Chamber II unseals four arrest warrants in Situation in Afghanistan.“ 5 October 2026. https://www.icc-cpi.int/news/icc-pre-trial-chamber-ii-unseals-four-arrest-warrants-situation-afghanistan

International Criminal Court. „ICC Pre-Trial Chamber I issues its decision on the Prosecutor’s request related to territorial jurisdiction over Palestine.“ 5 February 2021. https://www.icc-cpi.int/news/icc-pre-trial-chamber-i-issues-its-decision-prosecutors-request-related-territorial

International Criminal Court. „Statement by the Trust Fund for Victims in relation to sanctions imposed against the ICC.“ 9 October 2026. https://www.icc-cpi.int/news/statement-trust-fund-victims-relation-sanctions-imposed-against-icc

International Criminal Court. „Assembly of States Parties concludes its twenty-fourth session.“ 5 December 2025. https://www.icc-cpi.int/news/assembly-states-parties-concludes-its-twenty-fourth-session

International Criminal Court. „Duterte.“ Case page, accessed 24 October 2026. https://www.icc-cpi.int/philippines/duterte

International Criminal Court. „Darfur, Sudan.“ Situation page, accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/darfur

International Criminal Court. „Bemba et al.“ Case page, accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/car/Bemba-et-al

International Criminal Court. „Gbagbo and Blé Goudé.“ Case page, accessed 23 October 2026. https://www.icc-cpi.int/cdi/gbagbo-goude

Independent Expert Review of the International Criminal Court and the Rome Statute System. „Final Report.“ 30 September 2020. https://asp.icc-cpi.int/iccdocs/asp_docs/ASP19/IER-Final-Report-ENG.pdf

US Department of State. „Imposing Sanctions on the International Criminal Court.“ Statement by Secretary of State Marco Rubio, 9 October 2026. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesman/2026/10/imposing-sanctions-on-the-international-criminal-court

Associated Press. „US hits International Criminal Court with sweeping sanctions as part of drive to dismantle tribunal.“ KSAT, 9 October 2026. https://www.ksat.com/news/world/2026/10/09/us-hits-international-criminal-court-with-sweeping-sanctions-as-part-of-drive-to-dismantle-tribunal/

Reuters. „US imposes sanctions on International Criminal Court, hours after former judge wins Nobel.“ Khaleej Times, 9 October 2026. https://www.khaleejtimes.com/world/americas/us-sanction-international-criminal-court-after-former-judge-win-nobel

AFP. „US announces sanctions on ICC, hours after Nobel award to former judge.“ The Jakarta Post, 10 October 2026. https://www.thejakartapost.com/world/2026/10/10/us-announces-sanctions-on-icc-hours-after-nobel-award-to-former-judge

Al Jazeera. „US sanctions International Criminal Court in major escalation.“ 9 October 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/9/us-sanctions-international-criminal-court-itself-in-latest-escalation

Associated Press. „Cut off by their banks and even iced out by Alexa, sanctioned ICC staffers remain resolute.“ Yahoo News, 12 December 2025. https://www.yahoo.com/news/articles/cut-off-banks-even-iced-051239923.html

Associated Press. „Trump’s sanctions on ICC’s chief prosecutor have halted tribunal’s work, officials and lawyers say.“ PBS NewsHour, 15 May 2025. https://www.pbs.org/newshour/world/trumps-sanctions-on-iccs-chief-prosecutor-have-halted-tribunals-work-officials-and-lawyers-say

Krempl, Stefan. „Microsoft denies mail blockade at the International Criminal Court.“ heise online, 5 June 2025. https://www.heise.de/en/news/Microsoft-denies-mail-blockade-at-the-International-Criminal-Court-10429628.html

Courthouse News Service. „Sanctioned ICC judges sue Trump in New York.“ 24 June 2026. https://courthousenews.com/sanctioned-icc-judges-sue-trump-in-new-york/

Human Rights Watch. „US Sanctions International Criminal Court.“ 9 October 2026. https://www.hrw.org/news/2026/10/09/us-sanctions-international-criminal-court

The New York Times. „Judge blocks Trump administration’s sanctions on 2 groups aiding the ICC.“ The Boston Globe, 14 October 2026. https://www.bostonglobe.com/2026/10/14/world/judge-blocks-trump-administrations-sanctions-2-groups-aiding-icc/

Anderson, Janet H. „Living with US sanctions means living in constant uncertainty.“ JusticeInfo.net, 23 March 2026. https://www.justiceinfo.net/en/156847-living-with-us-sanctions-means-living-in-constant-uncertainty.html

Paperjam. „“A storm in a teacup” for Laurent Mosar.“ 24 March 2026. https://en.paperjam.lu/article/a-storm-in-a-tea-cup-for-laurent-mosar

Jans, Pierre. „Luxembourg government accused of bowing to US pressure in ICC account closure.“ RTL Today, 25 March 2026. https://today.rtl.lu/news/luxembourg/luxembourg-government-accused-of-bowing-to-us-pressure-in-international-criminal-court-account-closure-1369327957

DutchNews.nl. „ABN Amro caught in crossfire amid ICC sanctions.“ 16 October 2026. https://www.dutchnews.nl/2026/10/abn-amro-caught-in-crossfire-amid-icc-sanctions/

Reuters. „ICC deputy prosecutor says court insulated against US sanctions, FT reports.“ Internazionale, 25 September 2026. https://www.internazionale.it/ultime-notizie-reuters/2026/09/25/icc-deputy-prosecutor-says-court-insulated-against-us-sanctions-ft-reports

EUobserver. „EU bets on diplomacy, not blocking statute, to protect ICC from Trump sanctions.“ 14 October 2026. https://euobserver.com/242731/eu-bets-on-diplomacy-not-blocking-statute-to-protect-icc-from-trump-sanctions/

AFP. „Mongolia failed to cooperate in Putin arrest.“ JusticeInfo.net, 24 October 2024. https://www.justiceinfo.net/en?p=137488

The New York Times. „Duterte appears in court in The Hague via video after arrest.“ Hawaii Tribune-Herald, 15 March 2025. https://www.hawaiitribune-herald.com/?p=339909

Reuters. „ICC finds Duterte fit to stand trial for murder.“ BusinessDay, 8 October 2026. https://www.businessday.co.za/world/2026-10-08-icc-finds-duterte-fit-to-stand-trial-for-murder/

Associated Press. „ICC will unseal arrest warrants for 4 Taliban leaders wanted on gender persecution charges.“ La Nación, 5 October 2026. https://www.lanacion.com.ar/usa/icc-will-unseal-arrest-warrants-for-4-taliban-leaders-wanted-on-gender-persecution-charges-nid05102026/

Al Jazeera. „ICC prosecutor leaves US forces out of new Afghanistan probe.“ 27 September 2021. https://www.aljazeera.com/news/2021/9/27/icc-prosecutor-targets-taliban-isis-k-in-afghanistan-probe

Al Jazeera. „ICC issues arrest warrant for Israeli PM Netanyahu for ‘war crimes’ in Gaza.“ 21 November 2024. https://www.aljazeera.com/news/2024/11/21/icc-issues-arrest-warrant-for-israeli-pm-netanyahu-for-war-crimes-in-gaza

Courthouse News Service. „Darfur militia chief Ali Kushayb sentenced to 20-year prison term by ICC.“ 9 December 2025. https://www.courthousenews.com/darfur-militia-chief-ali-kushayb-sentenced-to-20-year-prison-term-by-icc/

Al Jazeera. „ICC convicts ex-CAR militia leader of crimes against humanity.“ 23 September 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/23/icc-convicts-central-african-militia-leader-of-crimes-against-humanity

Associated Press. „ICC member states vote to remove chief prosecutor Karim Khan.“ WRVO, 24 July 2026. https://www.wrvo.org/2026-07-24/icc-member-states-vote-to-remove-chief-prosecutor-karim-khan

Mateo, Janvic. „ICC top prosecutor removed over sexual misconduct.“ The Philippine Star, 26 July 2026. https://www.philstar.com/headlines/2026/07/26/2544771/icc-top-prosecutor-removed-over-sexual-misconduct/amp/

Associated Press. „Chad announces intent to withdraw from the International Criminal Court.“ WTOP, 28 July 2026. https://wtop.com/world/2026/07/chad-announces-intent-to-withdraw-from-the-international-criminal-court/

Reuters. „Trump calls on all ICC members to resign immediately.“ Internazionale, 22 September 2026. https://www.internazionale.it/ultime-notizie-reuters/2026/09/22/trump-calls-on-all-icc-members-to-resign-immediately

Reuters. „Only Naoero heeds Trump’s call to abandon ICC as world leaders rally behind court.“ Arab News, 25 September 2026. https://www.arabnews.pk/world/only-naoero-heeds-trumps-call-to-abandon-icc-as-world-leaders-rally-behind-court-3002276

The National. „Marco Rubio says the US will demolish the ICC ‚brick by brick‘.“ 13 July 2026. https://www.thenationalnews.com/news/us/2026/07/13/icc-rubio-trump/

Bellinger, John B., III. „The Tenth Year Anniversary of UNSCR 1593, Which Referred the Situation in Darfur to the International Criminal Court.“ Lawfare, 31 March 2015. https://www.lawfaremedia.org/article/tenth-year-anniversary-unscr-1593-which-referred-situation-darfur-international-criminal-court

Ribando, Clare M. „Article 98 Agreements and Sanctions on U.S. Foreign Aid to Latin America“ (RL33337). Congressional Research Service, 30 March 2006. https://www.everycrsreport.com/files/20060330_RL33337_48a6d9dfc8abb3a46001d07bb00691dd7ad8d6eb.html

Human Rights Watch. „US: ‚Hague Invasion Act‘ becomes law.“ 3 August 2002. https://www.hrw.org/news/2002/08/03/us-hague-invasion-act-becomes-law

22 U.S. Code § 7427 (American Servicemembers‘ Protection Act). „Authority to free members of the Armed Forces of the United States and certain other persons detained or imprisoned by or on behalf of the International Criminal Court.“ Legal Information Institute, Cornell Law School. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/7427

Brammertz, Serge. Keynote remarks, Assembly of States Parties, eleventh session, cooperation plenary. 16 November 2012. https://asp.icc-cpi.int/sites/asp/files/asp_docs/ASP11/ICC-ASP11-COOP-Keynote_Remarks-Brammertz-ENG.pdf

International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. „Key figures of the cases.“ Accessed 23 October 2026. https://www.icty.org/en/cases/key-figures-cases

International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia. „Tribunal welcomes the arrest of Radovan Karadzic.“ 21 July 2008. https://www.icty.org/en/press/tribunal-welcomes-arrest-radovan-karadzic

Al Jazeera. „Serbia’s last war crimes fugitive arrested.“ 20 July 2011. https://www.aljazeera.com/news/2011/7/20/serbias-last-war-crimes-fugitive-arrested