Cómo funcionan realmente las sanciones internacionales, y por qué suelen fracasar

Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.

Última actualización: 25 de octubre de 2026 · 27 min de lectura

Treinta años de investigación indican que las sanciones rara vez cambian la conducta contra la que se dirigen. Los gobiernos occidentales siguen imponiéndolas de todos modos.

El 19 de febrero de 2022, Kamala Harris se presentó ante la Conferencia de Seguridad de Múnich y lanzó una advertencia. «Si Rusia invade aún más Ucrania», dijo, «Estados Unidos, junto con nuestros aliados y socios, impondrá costes económicos significativos y sin precedentes». La escalada estaba medida con cuidado en la formulación («invade aún más», como si la ocupación ya existente de Crimea y de partes del Donbás fuera una nota a pie de página), pero el instrumento en sí se anunció sin matices: significativos, sin precedentes. La expresión «aliados y socios» dejaba claro el alcance de la coalición: Harris prometía una guerra económica coordinada a una escala nunca antes intentada contra una economía del G20.

Cinco días después, Rusia invadió, y las sanciones llegaron detrás. Según la mayoría de los criterios técnicos, fueron significativas: la inmovilización de unos 300.000 millones de dólares en reservas del banco central ruso, la desconexión de siete grandes bancos rusos del sistema SWIFT, un tope al precio del petróleo encabezado por el G7, amplios controles a la exportación de tecnología y, desde diciembre de 2023, sanciones secundarias estadounidenses que amenazaban a cualquier banco extranjero que diera servicio a la base militar-industrial rusa —el uso más ambicioso de esa herramienta desde las campañas contra Irán de la era Obama—. A finales de 2022, más de cuarenta países habían impuesto algún tipo de medida económica a Rusia, y en julio de 2026 la UE ya había adoptado veintiún paquetes de sanciones.

Rusia no se retiró ni modificó su cálculo estratégico de ninguna forma medible, y en 2024 la guerra ya se había asentado en el lento y extenuante desgaste territorial en que sigue atrapada desde entonces.

Nada de esto sorprende a quienes se dedican profesionalmente a estudiar las sanciones. Treinta años de investigación han dejado un balance poco halagador, todavía discutido en sus detalles, y ese balance ha estado sobre la mesa de los aparatos de política exterior durante casi todo ese tiempo. Sin embargo, la distancia entre lo que encuentra la bibliografía y la manera en que se justifican públicamente las sanciones, como instrumentos de coerción que cambian la conducta de Estados soberanos, si acaso, se ha ensanchado. El discurso de Múnich siguió una plantilla, y eso plantea una pregunta más interesante que la de si las sanciones contra Rusia funcionaron: ¿por qué los gobiernos siguen echando mano de un instrumento como si funcionara de la manera en que dicen?

La teoría del instrumento

El término «sanciones» abarca tres mecanismos distintos que comparten un vocabulario político pero difieren sustancialmente en su lógica causal.

Las sanciones integrales son embargos comerciales: medidas que afectan a todo o casi todo el comercio con el Estado al que se dirigen. El embargo estadounidense sobre Cuba, vigente desde 1962 y codificado mediante la Ley Helms-Burton de 1996, es el caso paradigmático. La teoría del cambio es directa: privar a la economía sancionada de suficiente comercio como para que se contraiga y provoque penurias lo bastante extendidas como para obligar al gobierno a cambiar de conducta o a caer. El instrumento hunde sus raíces históricas en el intento de la Sociedad de Naciones de disciplinar a Italia tras su invasión de Etiopía en 1935, un fracaso temprano e instructivo: el petróleo no se incluyó en el embargo, y la medida se levantó antes de ocho meses.

Las sanciones selectivas, a veces llamadas sanciones «inteligentes», funcionan de otro modo. En lugar de restringir la economía sancionada en su conjunto, dirigen la presión hacia personas y entidades concretas: prohibiciones de viaje, congelación de activos, restricciones a empresas con nombre y apellidos. La teoría del cambio es quirúrgica: sancionar a quienes toman las decisiones y no a sus poblaciones, evitar el daño humanitario de las medidas integrales y concentrar la presión en las personas con autoridad real para cambiar la política. El giro hacia las sanciones selectivas suele remontarse a una serie de revisiones de expertos patrocinadas por gobiernos a finales de los años noventa y principios de los dos mil, los procesos de Interlaken, Bonn-Berlín y Estocolmo, que nacieron del reconocimiento de que las sanciones integrales habían causado un daño generalizado a la población civil en Irak y Haití sin producir los resultados políticos que proclamaban sus artífices. El giro hacia las sanciones «inteligentes» equivalía a admitir tácitamente que el instrumento original tenía problemas estructurales que una mejor focalización podría resolver en parte.

Las sanciones secundarias pertenecen a una categoría jurídica y política completamente distinta. No se dirigen contra el objetivo principal, sino contra entidades de terceros países que siguen haciendo negocios con el Estado designado. El mecanismo que les da su alcance es el sistema de compensación en dólares: como el dólar domina la facturación comercial en todas partes salvo en Europa (aproximadamente tres cuartas partes o más de la facturación de las exportaciones en cada una de las demás regiones, en promedio durante las dos décadas anteriores a 2019) y como la mayoría de los pagos en dólares se compensan en última instancia a través de bancos corresponsales estadounidenses, el Tesoro de Estados Unidos puede amenazar con cortar a cualquier institución financiera del mundo el acceso a la compensación en dólares si procesa transacciones en las que intervengan entidades sancionadas. El fundamento jurídico del tramo en dólares, según el cual un pago que se compensa a través de un banco estadounidense queda bajo jurisdicción de Estados Unidos, es convencional. Lo que se discute en derecho internacional, y en la práctica ha resultado imposible de impugnar, es el paso siguiente: castigar a bancos extranjeros por negocios que no tocan Estados Unidos en absoluto.

El Consejo de Seguridad de la ONU proporciona el marco multilateral formal de las sanciones en virtud del artículo 41 de la Carta, que permite al Consejo imponer medidas «que no impliquen el uso de la fuerza armada» para hacer efectivas sus decisiones sobre el mantenimiento o el restablecimiento de la paz y la seguridad internacionales. Las sanciones del Consejo de Seguridad tienen fuerza vinculante en derecho internacional y los Estados miembros no pueden eludirlas legalmente. Las medidas unilaterales de Estados Unidos y de la UE obligan a todos los que están bajo su propia jurisdicción: sus ciudadanos y empresas, dondequiera que operen, cualquiera que actúe en su territorio y, en algunos programas estadounidenses, incluso las filiales extranjeras que son propiedad de empresas estadounidenses o están controladas por ellas. Más allá de eso, carecen de fuerza en derecho internacional, de modo que su alcance en el exterior depende de la presión: los terceros deben elegir entre el sistema financiero de Estados Unidos o de la UE y los beneficios que les reporte la relación sancionada.

El cuello de botella de la compensación en dólares

Las sanciones secundarias obtienen su poder extraterritorial, por encima de todo, de un hecho arquitectónico: el dólar estadounidense es la moneda de reserva y de liquidación dominante en el mundo, y la mayoría de las transacciones en dólares se compensan en última instancia a través del sistema financiero de Estados Unidos. Cualquier banco de cualquier jurisdicción que procese un pago en dólares por cuenta de una entidad sancionada se arriesga a perder el acceso a la banca corresponsal estadounidense y, con él, la capacidad de compensar cualquier transacción en dólares en todo el mundo. Para la mayoría de las instituciones, perder el acceso a la compensación en dólares es una amenaza existencial, lo que significa que el Tesoro estadounidense puede ejercer una presión financiera vinculante sobre bancos extranjeros sin tener ninguna autoridad jurídica formal sobre ellos. Y el alcance no se detiene en el dólar: desde diciembre de 2023, la OFAC ha dejado claro que su autoridad para imponer sanciones secundarias relacionadas con Rusia abarca las transacciones de bancos extranjeros en cualquier moneda.

La objeción de la UE a esta arquitectura está codificada en su Estatuto de bloqueo, adoptado por primera vez en 1996 y actualizado en 2018 para abarcar las sanciones secundarias estadounidenses relacionadas con Irán. El estatuto prohíbe a los operadores de la UE cumplir determinadas medidas extraterritoriales de Estados Unidos y, en teoría, permite a las personas de la UE reclamar ante tribunales de la UE los daños derivados de las penalizaciones por incumplimiento. En la práctica, el estatuto ha sido ineficaz: las empresas de la UE con relaciones bancarias internacionales, obligadas a elegir entre esas relaciones y el comercio con Irán, han optado de forma abrumadora por salir de Irán, porque el mercado iraní valía para ellas menos que el riesgo para todo lo demás.

El historial: lo que dicen las cifras y lo que callan

Gary Clyde Hufbauer y sus coautores firmaron el estudio fundacional de la investigación sobre sanciones, que va ya por su tercera edición. En 204 episodios de sanciones entre 1914 y 2000, hallaron una tasa de éxito de aproximadamente el 34 %: en cerca de un tercio de los casos, las sanciones contribuyeron a alcanzar al menos en parte sus objetivos declarados. Para un instrumento político al que se suele despachar como ineficaz, eso puede sonar casi alentador.

La impugnación de Robert Pape en 1997 apuntó a esa misma cifra de uno de cada tres tal como aparecía en la segunda edición, de 1990, que contaba 40 éxitos entre 115 casos. Repasando esos supuestos éxitos, Pape sostuvo que muchos eran episodios en los que la variable coercitiva decisiva había sido la fuerza militar y no las sanciones: casos en los que las sanciones coincidieron con operaciones militares o con amenazas militares creíbles, que fueron las que forzaron el acatamiento. Una vez descartados esos y otros errores de codificación, solo quedaban cinco éxitos claros: una tasa de éxito inferior al 5 %. La distancia entre el 34 % y el 5 % es una disputa sobre si el instrumento funciona en absoluto. La cifra de Hufbauer se cita con frecuencia para justificar políticas; la de Pape prácticamente nunca aparece en el discurso de un ministro de Asuntos Exteriores.

La Global Sanctions Data Base, más amplia, que hoy reúne 1794 casos entre 1950 y 2025, ofreció un panorama parecido cuando sus creadores resumieron por primera vez una versión anterior en 2021: tasas de éxito agregadas de entre el 30 % y el 50 %, según el tipo de objetivo y los criterios de codificación. Pero la cifra agregada oculta el hallazgo más importante: la eficacia varía enormemente según lo que las sanciones intentan conseguir. Las sanciones dirigidas a prácticas comerciales, ajustes modestos de política o comportamientos regulatorios concretos rinden bastante mejor de lo que sugiere el agregado. Las que persiguen un cambio de régimen, la eliminación de un programa de armas nucleares o una concesión territorial rinden bastante peor. Los casos que generan demanda política de sanciones (programas nucleares, invasiones, genocidios, consolidación autoritaria) son aquellos en los que el historial es peor.

Cuando decimos que las sanciones suelen fracasar, queremos decir que por lo general no alcanzan objetivos políticos de peso cuando el Estado sancionado se resiste. Incluso según la propia codificación de Hufbauer, el promedio de uno de cada tres esconde una dispersión: los objetivos políticos modestos se logran casi la mitad de las veces; el cambio de régimen y la democratización, bastante menos, y esas codificaciones de alto riesgo son precisamente las que la crítica de Pape golpea con más fuerza.

La disputa metodológica entre Hufbauer y Pape

El núcleo de la disputa está en cómo codificaron Hufbauer y sus coautores el éxito de los casos y en qué casos incluyeron. Pape clasificó los 40 supuestos éxitos en cuatro tipos de error: en 18 casos, sostuvo, lo decisivo había sido la fuerza y no las sanciones; en 8, el país sancionado nunca llegó a ceder; 6 eran disputas comerciales y no sanciones económicas en sentido coercitivo, y 3 eran indeterminados. Quedaban así cinco éxitos claros, tres de ellos, según su versión, sobre cuestiones triviales como la ubicación de embajadas o la liberación de un puñado de presos.

Kimberly Ann Elliott, una de las autoras del estudio, respondió en 1998 que Pape había malinterpretado su propósito: el estudio preguntaba si las sanciones habían contribuido a los resultados, no si los habían causado por sí solas. Pape replicó que su conclusión se mantenía en pie. Si Pape tiene razón aunque sea en parte, el historial de estas políticas es bastante más desalentador que esa «eficacia de un tercio». Puede que la propia cifra del 5 % sea demasiado baja, ya que la restricción de Pape al efecto independiente de las sanciones es posiblemente demasiado exigente, pero nadie ha refutado de forma convincente la dirección en que apunta su análisis.

Por qué falla la teoría, eslabón a eslabón

La cadena causal que exige la teoría de las sanciones tiene tres eslabones: el daño económico alcanza al país sancionado; ese daño se traduce en presión política interna a favor del cambio, y esa presión política se traduce en concesiones. Cada eslabón tiene problemas estructurales, y el segundo es el más débil, pero la teoría necesita que los tres resistan a la vez.

El primer eslabón, que las sanciones causan un daño económico real, es el que la bibliografía empírica respalda con más facilidad, aunque el panorama es más complicado de lo que parece. Para que las sanciones integrales generen un daño coercitivo, la coalición sancionadora debe representar una parte significativa del comercio del país sancionado, y este debe carecer de alternativas viables. Esa condición se ha vuelto cada vez más difícil de cumplir a medida que el comercio mundial se ha diversificado y que los Estados sancionados han aprendido, tras décadas de exposición a la política de sanciones estadounidense, a cultivar relaciones con economías que no participan en ellas. La Rusia posterior a febrero de 2022 es la verdadera prueba. Rusia no salió indemne, y los costes están documentados: costes de transacción más altos por la exclusión de bancos rusos de SWIFT, el impacto del tope de precios del G7 en los ingresos petroleros (Rusia vendía crudo a China, India y Turquía con descuentos que redujeron los ingresos públicos), una denegación tecnológica considerable en aeronáutica y electrónica militar que afectó tanto a la economía civil como a la producción militar-industrial, y una fuerte volatilidad inicial del rublo que obligó al banco central ruso a actuar de urgencia sobre los tipos de interés. Pero estos costes no produjeron el efecto coercitivo. Rusia los absorbió, desvió su comercio a través de Turquía, los Emiratos Árabes Unidos, China e India, y reorganizó su economía en torno a la producción bélica sin que el daño se tradujera en presión política a favor del cambio.

Ese fallo en la traducción define el segundo eslabón, que es donde la cadena se rompe con más regularidad. Un estudio tras otro constata que las sanciones empeoran las condiciones de vida en los países sancionados, desde la renta per cápita hasta la pobreza y la mortalidad, a menudo de forma duradera: 30 de los 31 estudios de la revisión más completa. La carga se reparte de forma desigual. Las élites gobernantes, las personas que podrían cambiar la política, tienen activos en el extranjero, canales de importación paralelos, acceso a redes financieras en la sombra y el control de los mecanismos de distribución que deciden quién recibe qué dentro de una economía constreñida por las sanciones. La población corriente no tiene nada de eso. Es ella la que absorbe los costes que, en teoría, el instrumento debía desviar hacia arriba, hacia quienes deciden.

La consecuencia política va en la dirección contraria a la que predice la teoría. Los gobiernos sometidos a presión económica exterior reconvierten ese daño, de puertas adentro, en un relato de agresión extranjera: las sanciones se convierten en prueba de intenciones hostiles. En los regímenes autoritarios entre 2003 y 2015, las sanciones aumentaron de forma significativa las concentraciones a favor del gobierno, un efecto amplificado allí donde el Estado controla los medios. Por muchas de esas multitudes que sean organizadas y no espontáneas, quienes de otro modo podrían formar una base política interna partidaria de ceder acaban, en la práctica, alineados detrás del gobierno tras la experiencia de sufrir el ataque económico de potencias extranjeras. Hay además un problema estructural: las sanciones no logran impulsar la democratización cuando los regímenes sancionados tienen sólidas pretensiones de legitimidad y pocos vínculos económicos y sociales con el país que sanciona, y esos regímenes incorporan las propias sanciones a esas pretensiones.

El tercer eslabón, según el cual la presión política produciría concesiones aun en el caso de que lograra llegar a quienes deciden, tiene su propio problema estructural, independiente de los dos primeros. Para que un gobierno ceda ante la presión de las sanciones, el coste de seguir negándose debe superar el de rendirse. En los casos que generan las campañas de sanciones más prolongadas, por programas nucleares, reivindicaciones territoriales o la supervivencia del régimen, lo que se exige es justo lo que el gobierno ha decidido que no es negociable. Pedir a Rusia que se retire de Ucrania, a Corea del Norte que desmantele su disuasión nuclear o a Irán que renuncie por completo al enriquecimiento de uranio es pedir a unos gobiernos que entreguen lo que han definido como requisitos esenciales de su seguridad. Salvo que el régimen se desplome (un umbral que las sanciones prácticamente nunca han alcanzado por sí solas), el daño económico rara vez inclina este cálculo; donde lo ha hecho, como en Libia e Irán, la exigencia se había reducido antes a algo que el gobierno podía conceder. El instrumento pide a los gobiernos que cambien sus intereses estratégicos por alivio económico, en casos seleccionados precisamente por lo incondicional que es su apego a esos intereses.

Cuba: persistencia sin propósito

El embargo estadounidense sobre Cuba ha sobrevivido a trece administraciones, a más de seis décadas y a las votaciones de la Asamblea General de la ONU, que lo condenan todos los años salvo uno desde 1992. La votación de 2025 se saldó con 165 votos a favor y 7 en contra: solo otros cinco gobiernos se sumaron a Estados Unidos e Israel. Según cualquier criterio coercitivo, el embargo ha fracasado, durante más tiempo y de forma más completa que ninguna medida comparable en la historia moderna de la política exterior: Castro no cedió, sus sucesores no han cedido y las estructuras políticas cubanas no se han democratizado. El embargo ha perdurado de todos modos por la política interna estadounidense, en concreto por el peso electoral de las comunidades cubanoamericanas concentradas en Florida, durante décadas un estado bisagra decisivo.

La presión de los grupos de interés internos se ha impuesto una y otra vez al análisis de política exterior, incluso en administraciones que admitían en privado la inutilidad del embargo. La apertura que la administración Obama anunció en diciembre de 2014 restableció las relaciones diplomáticas al año siguiente y flexibilizó las normas sobre viajes y remesas, pero no pudo levantar un embargo que el Congreso había fijado por ley. La administración Trump revirtió en parte esa apertura en 2017, y en enero de 2026 Washington fue más allá al autorizar aranceles contra cualquier país que suministre petróleo a Cuba. El instrumento cumple funciones del todo desconectadas de su objetivo declarado de política exterior, y por eso su ineficacia demostrada no genera ninguna presión política para ponerle fin.

Los casos discutidos: lo que muestran los éxitos

La versión más sólida de la defensa de las sanciones señala tres casos: Sudáfrica, Libia e Irán. Ninguno es tan limpio como su relato.

Sudáfrica es el éxito que más se cita, y tiene fundamento. La Ley Integral contra el Apartheid de Estados Unidos, de 1986, aprobada pese al veto de Ronald Reagan, formaba parte de un paquete más amplio de sanciones multilaterales que coincidió con el fin del apartheid y que posiblemente lo aceleró. Los observadores de la época atribuyeron a la presión económica un papel real en la transición, sobre todo psicológico, junto a una huida del crédito de la banca privada que se debió tanto al riesgo crediticio como a la política; George H. W. Bush, al levantar las sanciones estadounidenses en 1991, admitió que habían tenido algún efecto, pero atribuyó mucho más mérito a las reformas de De Klerk. El apartheid terminó por una convergencia de factores: la capacidad organizativa sostenida y la autoridad moral del ANC, el fin de la Guerra Fría (que eliminó la justificación anticomunista que había dado al gobierno del apartheid sudafricano cobertura estratégica ante los gobiernos occidentales), una resistencia interna mantenida durante dos décadas y la presión económica de las sanciones y de la fuga de capitales. Audie Klotz se muestra escéptica ante las atribuciones causales simples en el caso sudafricano y subraya la difusión de normas (la deslegitimación del apartheid como sistema político ante la opinión internacional) como una fuerza estructuralmente distinta de la coerción económica.

Sudáfrica tampoco era un Estado autoritario consolidado en el sentido que hace que el segundo eslabón de la cadena falle con tanta regularidad. Tenía una economía en funcionamiento, profundamente integrada en los mercados de capitales occidentales; una élite empresarial blanca con importantes activos en el extranjero y relaciones con inversores internacionales cada vez más alarmados por el rumbo político, y una oposición política, el ANC, con verdadera profundidad organizativa y apoyo exterior. Las condiciones estructurales que normalmente impiden que el daño económico se traduzca en presión política de las élites solo estaban presentes en parte en Sudáfrica. Eso es lo que la hacía vulnerable a una forma de coerción que fracasa sistemáticamente en otros lugares. Lo que demuestra es algo más limitado que la defensa de las sanciones integrales: la presión económica puede contribuir cuando faltan las condiciones que normalmente cortocircuitan la cadena causal.

El acuerdo de Libia de 2003 para desmantelar sus programas de armas de destrucción masiva e indemnizar a las víctimas del atentado de Lockerbie es el segundo éxito canónico. Richard Nephew presenta el caso libio como uno en el que las sanciones contribuyeron de forma significativa a un resultado, aunque dentro de un contexto coercitivo más amplio. Ese contexto incluía la invasión estadounidense de Irak en marzo de 2003, y Gadafi le dijo al parecer al italiano Silvio Berlusconi que haría lo que quisieran los estadounidenses porque había visto lo que había pasado en Irak y tenía miedo. La cronología es menos ordenada que esa frase. Libia había ofrecido renunciar a sus armas químicas en conversaciones secretas en 1999, y sus responsables de inteligencia se dirigieron a Gran Bretaña para negociar el abandono de los programas de armas de destrucción masiva a principios de marzo de 2003, antes de que empezara la invasión; la guerra pudo endurecer la determinación de Gadafi de cerrar el acuerdo, pero no puso en marcha el proceso. Por eso Libia es una mala prueba de las sanciones por sí solas: cuando Gadafi firmó, años de sanciones, una vía negociada hacia el alivio y un ejército estadounidense en la puerta de al lado tiraban todos en la misma dirección.

Irán y el JCPOA de 2015 constituyen el caso de éxito más verosímil de las sanciones en la historia reciente. Los años de sanciones estadounidenses y multilaterales cada vez más duras contra Irán produjeron efectos económicos visibles: los ingresos petroleros iraníes se contrajeron de forma sustancial, el rial se depreció bruscamente, la inflación subió y los negociadores iraníes reconocieron explícitamente la presión bajo la que trabajaban. Lo que lograron esas sanciones fue un acuerdo para limitar, que no eliminar, el programa nuclear iraní, sujeto a un cumplimiento verificado y a cambio del alivio de las sanciones. Es un objetivo acotado, pero real, y la conexión causal entre la presión de las sanciones y la disposición iraní a negociar es creíble. Irán es el caso que más se acerca a cumplir las condiciones estructurales de eficacia de las sanciones: el objetivo era limitado y concreto; la aplicación multilateral redujo las vías de escape, y las élites iraníes con exposición exterior se vieron directamente afectadas.

Lo que ocurrió después muestra el mismo mecanismo funcionando a la inversa. Estados Unidos se retiró del JCPOA en mayo de 2018, reimpuso sanciones de forma unilateral y exigió el cumplimiento íntegro de un conjunto maximalista de demandas que iba mucho más allá del acuerdo nuclear original. Irán no respondió con un nuevo acatamiento: a partir de 2019 rebasó, en pasos sistemáticos, los límites del JCPOA al enriquecimiento de uranio. Las sanciones no se habían vuelto menos dolorosas; la influencia acumulada durante años de presión sostenida quedó destruida por la retirada unilateral, que eliminó la condición de reversibilidad que les daba su lógica coercitiva.

La economía política de un instrumento fallido

Si las sanciones fracasan con tanta regularidad en sus objetivos declarados, ¿por qué los gobiernos siguen imponiéndolas? Porque el instrumento cumple al menos cuatro funciones a la vez, y la coerción es la que sostiene la justificación pública.

La función coercitiva, cambiar la conducta del país sancionado mediante presión económica, es la que protagoniza los discursos. La función expresiva es otra cosa: dejar constancia formal de que determinada conducta es inaceptable dentro del orden internacional y crear un registro normativo, produzca o no acatamiento. La función de gestión de alianzas es otra más: mostrar solidaridad con los socios, mantener la cohesión de la coalición, ofrecer a los gobiernos afines una acción común que reafirma su compromiso sin exigir una intervención militar. Y existe una función de degradación: imponer costes materiales que reduzcan con el tiempo la capacidad del país sancionado, aun sin acatamiento inmediato, al restringir su acceso a tecnología, capital y conocimientos especializados.

Ninguna de estas funciones es fraudulenta. La función expresiva importa en un mundo en el que las normas internacionales necesitan mantenimiento para seguir vigentes. La función de degradación puede ser la explicación más honesta de lo que están consiguiendo las sanciones contra Rusia: una denegación tecnológica a largo plazo que afecta a la capacidad militar-industrial, una merma del capital disponible para el sector de defensa y restricciones a la transferencia de los conocimientos técnicos que necesitan los sectores aeroespacial y electrónico rusos. La gestión de alianzas explica por qué el paquete de sanciones de 2022 contra Rusia sirvió a la cohesión de la UE con independencia de lo que lograra en Moscú: demostró que los Estados europeos estaban dispuestos a asumir costes económicos para mantener la solidaridad con Ucrania, lo que importaba para la credibilidad de la respuesta occidental.

El problema está en confundir estas funciones. Los gobiernos invocan éxitos coercitivos que el historial no respalda para justificar daños que solo tienen sentido bajo una lógica coercitiva: el grave sufrimiento de la población civil en Irán e Irak, el empobrecimiento económico prolongado de Venezuela, las privaciones acumuladas de un embargo integral en Cuba. Un régimen de sanciones con fines expresivos, de degradación o de gestión de alianzas podría diseñarse para reducir al mínimo el daño a la población civil: medidas selectivas contra quienes deciden y sus activos, restricciones tecnológicas a los sectores militares, medidas financieras coordinadas contra las élites. Que la arquitectura de sanciones existente imponga de forma rutinaria amplios costes a la población civil sugiere que «esto es coerción» está haciendo un trabajo político que «esto es una expresión de normas» o «esto es la degradación de la capacidad militar» no pueden hacer. Bajo la teoría coercitiva, el sufrimiento civil es el mecanismo, la presión que acabará obligando a los gobiernos a cambiar de rumbo; bajo cualquiera de las otras tres, es un daño colateral sin función alguna.

Daniel Drezner identifica otra capa: las sanciones resuelven un problema político a los gobiernos que las imponen tanto como presionan a sus destinatarios. Las sanciones selectivas en particular, señala, resuelven el problema de «hacer algo» ante las transgresiones de un país sin resolver el problema de fondo, que es conseguir que cambie de rumbo, y lo hacen a bajo coste, de forma indefinida y con pocas críticas. Imponer sanciones demuestra determinación ante el público interno y los socios internacionales, cierra ciertas opciones diplomáticas y crea dependencias de trayectoria que dificultan levantar el instrumento incluso cuando su fracaso es evidente. Son las sanciones como forma de actuar sin actuar: los gobiernos pueden imponerse costes a sí mismos y a otros a través de los canales expresivo y de degradación mientras evitan las alternativas políticamente más costosas: la acción militar, el acomodo diplomático formal o la aceptación explícita del hecho consumado de un adversario. El coste político de admitir que el principal instrumento coercitivo no militar del orden internacional no funciona, y que por tanto las alternativas realistas son peores, es lo bastante alto como para que la exageración sostenida siga siendo la estrategia racional.

Las estrechas condiciones de la eficacia

Las condiciones en que las sanciones funcionan se deducen de las razones por las que suelen fracasar, y describen un instrumento muy distinto del que se despliega habitualmente.

Las sanciones tienen éxito con más frecuencia cuando el comercio previo a las sanciones es intenso, cuando se imponen con rapidez y cuando el país que sanciona y el sancionado mantenían buenas relaciones de antemano; eso se sostiene en 37 estudios cuantitativos. Los datos de casos de Hufbauer y la bibliografía más amplia añaden cinco condiciones en las que las sanciones han funcionado de verdad.

La primera es un objetivo limitado y concreto. El cambio de régimen y el desarme nuclear son los terrenos en los que las sanciones, por sí solas, tienen el peor historial: incluso los casos que suelen contarse como éxitos, de Sudáfrica a Libia, implicaron otras presiones decisivas. Los ajustes de prácticas comerciales, el cumplimiento de normas regulatorias concretas y la liberación de ciudadanos detenidos son alcanzables en las circunstancias adecuadas. El desajuste entre el maximalismo de los objetivos declarados y la capacidad real del instrumento es un rasgo persistente de la política de sanciones, porque el público interno exige objetivos maximalistas, mientras que el instrumento, en el mejor de los casos, solo puede lograr objetivos modestos.

La segunda es una integración económica previa sólida. La relación entre la UE y Rusia antes de 2022 ofrecía más capacidad de presión de la que la relación entre Estados Unidos y Corea del Norte haya ofrecido nunca, porque había muchísimo más valor económico en juego para ambas partes. Rusia era el mayor proveedor de energía de la UE. La amenaza de romper esa relación era creíble y costosa. La relación entre Estados Unidos y Cuba lleva tanto tiempo estructurada como un embargo que apenas queda integración económica que amenazar; la capacidad de presión que Estados Unidos tuvo en su día se ha consumido en décadas de embargo y hace mucho que la sustituyó la adaptación cubana.

La tercera es una aplicación multilateral que cierre las vías de escape. Las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU son estructuralmente más eficaces que las medidas unilaterales de Estados Unidos o de la UE porque no pueden eludirse legalmente a través de China, Rusia u otras grandes potencias. Las sanciones secundarias estadounidenses son el intento de reproducir ese efecto mediante la palanca del sistema del dólar, pero son sustitutos imperfectos: pueden sortearse, hasta cierto punto, mediante la liquidación en monedas locales, el trueque y la infraestructura financiera alternativa que Rusia viene construyendo desde 2014, aunque desde 2023 un pago en rublos o yuanes ya no deja a un banco fuera del alcance de la OFAC.

La cuarta, y la más difícil de cumplir, son unas élites del país sancionado que no puedan aislarse de los efectos económicos. Esto requiere o bien que las élites tengan activos considerables dentro de la jurisdicción sancionadora (de modo que la congelación de activos y las restricciones de viaje les resulten costosas personalmente), o bien que las restricciones económicas se propaguen por la economía de forma que afecten a su base política. Sudáfrica cumplía esta condición en parte. La Rusia de 2022 no la cumplía: la riqueza vinculada al Kremlin había pasado los ocho años transcurridos desde Crimea aprendiendo a convivir con el riesgo de sanciones, y cuando la UE incluyó por fin en sus listas a magnates como Mijaíl Fridman, Alisher Usmánov y Alekséi Mordashov en febrero de 2022, las congelaciones no cambiaron nada en el rumbo de Moscú.

La quinta es una vía creíble hacia el alivio, con las condiciones para levantar las sanciones fijadas de antemano. Las sanciones permanentes, o sin referencias definidas para su levantamiento, no ofrecen ningún incentivo para cumplir: si el país sancionado no ve un camino hacia el alivio, el cálculo de costes y beneficios juega por completo en contra de ceder.

El patrón que surge de estas condiciones resulta incómodo para los aparatos de política exterior que con más frecuencia recurren a las sanciones. Los casos en que las sanciones se han impuesto con más vigor (Rusia, Irán, Corea del Norte, Cuba, Venezuela) son casi todos casos en los que estas condiciones faltan: los objetivos son maximalistas, la integración previa es limitada o se ha reducido deliberadamente, la aplicación multilateral es incompleta, las élites del país sancionado han demostrado ser capaces de aislarse y la condición de reversibilidad o no existe o ha sido vulnerada. En Venezuela hizo falta una operación militar estadounidense en enero de 2026, y no años de sanciones, para apartar a Nicolás Maduro del poder. Donde estas condiciones sí se dan, la demanda política de sanciones tiende a ser menor, porque la relación es lo bastante cooperativa como para que la amenaza creíble de romperla baste por sí sola como presión. Esos éxitos silenciosos nunca hay que imponerlos, así que nunca entran en el recuento.

La retirada del JCPOA y la paradoja de la reversibilidad

El JCPOA es la quinta condición puesta en práctica, y la retirada estadounidense en mayo de 2018 es lo que cuesta romperla. El acuerdo se había diseñado con una condicionalidad explícita: Irán limitaría el enriquecimiento de uranio, reduciría el número de centrifugadoras y aceptaría una verificación intrusiva del OIEA a cambio de un alivio escalonado de las sanciones. Los informes trimestrales del OIEA, desde el Día de Aplicación en enero de 2016 hasta la retirada estadounidense, verificaron de forma constante que Irán estaba cumpliendo sus compromisos nucleares; un breve desliz, cuando las reservas de agua pesada superaron en 0,1 toneladas el tope de 130 toneladas en noviembre de 2016, se corrigió en cuestión de semanas enviando agua pesada fuera del país. La administración Trump reimpuso las sanciones aunque ningún incumplimiento iraní había activado el mecanismo de reactivación automática, y eso envió una señal inequívoca: cumplir no garantiza el alivio.

A partir de julio de 2019, Irán superó los límites del JCPOA en pasos deliberados, y en abril de 2021 empezó a enriquecer uranio al 60 % de pureza, a un corto paso técnico del grado militar. Las sanciones siguieron en vigor sin la capacidad de presión que habían tenido, y lo que vino después fue un deslizamiento de la coerción económica a la militar: los ataques israelíes y estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes en junio de 2025, el restablecimiento de las sanciones de la ONU activado por los europeos en septiembre de 2025 y la guerra abierta en 2026. Un memorando de junio de 2026 trajo un breve alivio estadounidense a las ventas de petróleo iraní, y Washington lo revocó antes de tres semanas. La retirada estadounidense demostró que la condición de reversibilidad es el mecanismo a través del cual opera la lógica coercitiva de las sanciones: sin ella, la presión económica no ofrece al país sancionado nada a cambio de cumplir.

En Múnich, en febrero de 2022, Kamala Harris estaba haciendo un tipo concreto de promesa: que los costes que esperaban a Rusia serían lo bastante graves como para disuadir una invasión y, si eso fallaba, causarían un gran daño a los responsables. Lo que ese daño debía conseguir después lo dejó en manos de la teoría del instrumento, la que ha estructurado la política occidental de sanciones a lo largo de las negociaciones nucleares con Irán, el pulso con Corea del Norte, el embargo cubano, las medidas contra Venezuela y decenas de episodios de menor escala.

Quienes toman las decisiones no son ingenuos respecto al historial de esa teoría. Siguen echando mano del instrumento porque la pregunta que plantean sus fracasos, si no son las sanciones, ¿entonces qué?, solo tiene respuestas incómodas, y porque la descripción honesta de lo que hacen las sanciones, dejar constancia de una objeción, mantener unida una coalición, desgastar a un adversario, no puede sostener un discurso como lo sostiene una promesa de consecuencias.

Los costes llegaron, como se había prometido. Lo que tuvo de significativo y sin precedentes el paquete de 2022 fue el tamaño de la coalición dispuesta a asumir daños económicos propios para dejar constancia de que una invasión no quedaría sin respuesta. En la teoría que hay detrás de los discursos, ese era el medio. Acabó siendo el resultado.

Artículos relacionados

• Cómo las aseguradoras gobiernan en silencio los océanos del mundo
• Qué ocurre cuando Estados Unidos se va: la economía y las ilusiones de la seguridad europea sin el compromiso estadounidense
• La economía de la reconstrucción: quién se enriquece cuando se reconstruye un país y qué anticipa eso sobre la recuperación

Lecturas recomendadas

Como Afiliado de Amazon, Eikleaf obtiene ingresos por las compras adscritas que cumplen los requisitos aplicables. Los enlaces a libros que aparecen a continuación son enlaces de afiliado: si compras a través de ellos, podemos recibir una pequeña comisión sin coste adicional para ti.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.

Multimedia

cottonbro studio – Pexels

Principales fuentes y referencias

Harris, Kamala, Vice President. Remarks at the Munich Security Conference, February 19, 2022. White House Archives. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/02/19/remarks-by-vice-president-harris-at-the-munich-security-conference/

Council on Foreign Relations. «How to Use Russia’s Frozen Assets.» 2025. https://www.cfr.org/articles/how-use-russias-frozen-assets

European Parliamentary Research Service. «Russia’s war on Ukraine: Cutting certain Russian banks off from SWIFT.» March 4, 2022. https://epthinktank.eu/2022/03/04/russias-war-on-ukraine-cutting-certain-russian-banks-off-from-swift/

U.S. Department of the Treasury. Fact sheet on the G7 price cap on Russian seaborne oil. December 2022. https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1141

Office of Foreign Assets Control. Russian Harmful Foreign Activities Sanctions FAQs (including Executive Order 14114 of December 22, 2023, and FAQ 1152 on transactions in any currency). https://ofac.treasury.gov/faqs/topic/6626 · https://ofac.treasury.gov/faqs/1152

Office of Foreign Assets Control. «Who must comply with OFAC sanctions?» Basic Information on OFAC and Sanctions, FAQ 11. https://ofac.treasury.gov/faqs/11

European External Action Service. «13th package of EU sanctions on Russia.» February 2024. https://www.eeas.europa.eu/eeas/13th-package-eu-sanctions-russia_en

Law Society of Ireland. «EU 21st Sanctions Package Against Russia (23 July 2026).» 2026. https://www.lawsociety.ie/news/news/Stories/eu-21st-sanctions-package-against-russia-23-july-2026/

Waller, Christopher J. Speech on the dollar’s international role. Board of Governors of the Federal Reserve System, February 15, 2024; and Federal Reserve. «The International Role of the U.S. Dollar – 2025 Edition.» FEDS Notes, July 18, 2025. https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/waller20240215a.htm · https://www.federalreserve.gov/econres/notes/feds-notes/the-international-role-of-the-u-s-dollar-2025-edition-20250718.html

United Nations Charter, Chapter VII (Articles 39–51, including Article 41). 1945. https://www.un.org/en/about-us/un-charter/chapter-7

European Commission. «Extraterritoriality (Blocking Statute).» https://finance.ec.europa.eu/eu-and-world/open-strategic-autonomy/extraterritoriality-blocking-statute_en

Hufbauer, Gary Clyde, Jeffrey J. Schott, Kimberly Ann Elliott, and Barbara Oegg. Economic Sanctions Reconsidered, 3rd ed. Peterson Institute for International Economics, 2007. https://www.piie.com/bookstore/2016/economic-sanctions-reconsidered-3rd-edition-plus-cd-rom · https://www.piie.com/sites/default/files/publications/papers/hufbauer0708ppt.pdf

Hufbauer, Gary Clyde. «Sanctions Sometimes Succeed: But No All-Purpose Cure.» Cato Unbound, November 7, 2014. https://www.cato-unbound.org/2014/11/07/gary-clyde-hufbauer/sanctions-sometimes-succeed-no-all-purpose-cure/

Pape, Robert A. «Why Economic Sanctions Do Not Work.» International Security, Vol. 22, No. 2 (Fall 1997), pp. 90–136.

Elliott, Kimberly Ann. «The Sanctions Glass: Half Full or Completely Empty?» International Security, Vol. 23, No. 1 (Summer 1998), pp. 50–65. https://doi.org/10.1162/isec.23.1.50

Pape, Robert A. «Why Economic Sanctions Still Do Not Work.» International Security, Vol. 23, No. 1 (Summer 1998), pp. 66–77. https://doi.org/10.1162/isec.23.1.66 · https://www.belfercenter.org/publication/why-economic-sanctions-still-do-not-work

Rowat, Colin. Memorandum (written evidence summarising Pape 1997 and the subsequent exchanges), House of Lords Select Committee on Economic Affairs, Session 2006–07 (archived copy). https://web.archive.org/web/20231210101913/https://publications.parliament.uk/pa/ld200607/ldselect/ldeconaf/96/96we13.htm

Kirilakha, Aleksandra, Gabriel Felbermayr, Constantinos Syropoulos, Erdal Yalcin, and Yoto V. Yotov. «The Global Sanctions Data Base: An Update that Includes the Years of the Trump Presidency.» In Peter A. G. van Bergeijk, ed., Research Handbook on Economic Sanctions. Edward Elgar Publishing, 2021. Current release (GSDB-R5, 1950–2025): https://www.globalsanctionsdatabase.com/

Yalcin, Erdal, Gabriel Felbermayr, Heider Kariem, Aleksandra Kirilakha, Ohyun Kwon, Constantinos Syropoulos, and Yoto V. Yotov. «The Global Sanctions Data Base – Release 4: The Heterogeneous Effects of the Sanctions on Russia.» CGPA Working Paper 2025-02, Drexel University, 2025; and Drexel LeBow, «Economics faculty create first-ever Global Sanctions Data Base,» 2021. https://www.lebow.drexel.edu/sites/default/files/2025-01/wp2025002-global-sanctions-db-v2.pdf · https://www.lebow.drexel.edu/news/economics-faculty-create-first-ever-global-sanctions-data-base

Rodríguez, Francisco. «The Human Consequences of Economic Sanctions.» Center for Economic and Policy Research, May 2023; published as «The human consequences of economic sanctions,» Journal of Economic Studies, Vol. 51, No. 4 (2024), pp. 942–963. https://doi.org/10.1108/JES-06-2023-0299

Hellmeier, Sebastian. «How Foreign Pressure Affects Mass Mobilization in Favor of Authoritarian Regimes.» European Journal of International Relations, Vol. 27, Issue 2 (2021), pp. 450–477. https://doi.org/10.1177/1354066120934527

Grauvogel, Julia, and Christian von Soest. «Claims to Legitimacy Count: Why Sanctions Fail to Instigate Democratisation in Authoritarian Regimes.» European Journal of Political Research, Vol. 53, Issue 4 (2014), pp. 635–653. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12065

Centre for Research on Energy and Clean Air (CREA). Russia Fossil Tracker and monthly analyses of Russian fossil fuel exports and sanctions. https://energyandcleanair.org/product/russia-fossil-tracker/

Bruegel. Russian crude oil tracker and related analyses of Russia sanctions. https://www.bruegel.org/dataset/russian-crude-oil-tracker

International Energy Agency. Oil Market Report (monthly editions), 2022–2024, including the December 2022 edition. https://www.iea.org/data-and-statistics/data-product/oil-market-report-omr · https://www.iea.org/reports/oil-market-report-december-2022

ifo Institute / EconPol Europe. «Russia Circumventing Sanctions via CIS Countries and Turkey.» February 21, 2024. https://www.ifo.de/en/press-release/2024-02-21/ifo-institute-econpol-europe-russia-circumventing-sanctions-cis-countries

LeoGrande, William M., and Peter Kornbluh. Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations between Washington and Havana. University of North Carolina Press, 2014.

Congressional Research Service. Cuba: U.S. Policy in the 117th Congress (R47246), 2022; and U.S. Cuba Policy: Recent Developments and the 119th Congress (IN12499), 2025. https://www.congress.gov/crs_external_products/R/PDF/R47246/R47246.4.pdf · https://www.congress.gov/crs_external_products/IN/PDF/IN12499/IN12499.4.pdf

United Nations General Assembly. Resolution A/RES/80/4, «Necessity of ending the economic, commercial and financial embargo imposed by the United States of America against Cuba,» 29 October 2025. https://docs.un.org/en/A/RES/80/4

Jamaica Gleaner. «CARICOM countries vote in favour of resolution to end US trade embargo against Cuba.» October 31, 2025 (updated December 9, 2025). https://jamaica-gleaner.com/article/world-news/20251101/caricom-countries-vote-favour-resolution-end-us-trade-embargo-against

Greenberg Traurig. «US Declares National Emergency on Cuba and Announces Tariff Framework Targeting Oil Suppliers.» February 2026. https://www.gtlaw.com/en/insights/2026/2/us-declares-national-emergency-on-cuba-and-announces-tariff-framework-targeting-oil-suppliers

ABC Action News (Tampa Bay 28). «Florida turns from purple to red as more and more Republicans register to vote.» https://www.tampabay28.com/news/region-hillsborough/florida-turns-from-purple-to-red-as-more-and-more-republicans-register-to-vote

Comprehensive Anti-Apartheid Act of 1986. Pub. L. 99-440. Enacted October 2, 1986.

Christian Science Monitor. «US Sanctions Get Credit For Anti-Apartheid Role.» July 2, 1991. https://www.csmonitor.com/1991/0702/02071.html

Bush, George H. W. Remarks on the Termination of Economic Sanctions Against South Africa, 1991. George H.W. Bush Presidential Library. https://www.bush41library.gov/digital-research-room/finding-aid/public-papers/remarks-termination-economic-sanctions-against

Office of the Historian, U.S. Department of State. «The End of Apartheid.» https://history.state.gov/milestones/1989-1992/apartheid

Klotz, Audie. Norms in International Relations: The Struggle Against Apartheid. Cornell University Press, 1995. https://www.maxwell.syr.edu/research/article/norms-in-international-relations-the-struggle-against-apartheid

Nephew, Richard. «Libya: Sanctions Removal Done Right? A Review of the Libyan Sanctions Experience 1980–2006.» Columbia Center on Global Energy Policy, March 2018. https://www.energypolicy.columbia.edu/publications/libya-sanctions-removal-done-right-review-libyan-sanctions-experience-1980-2006/

Arms Control Association. «Chronology of Libya’s Disarmament and Relations with the United States.» https://www.armscontrol.org/factsheets/chronology-libyas-disarmament-and-relations-united-states

Reason. «Words to Disarm By.» December 20, 2003 (on the reported Gaddafi–Berlusconi conversation). https://reason.com/2003/12/20/words-to-disarm-by/

Drezner, Daniel W. The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International Relations. Cambridge University Press, 1999. https://www.cambridge.org/core/books/sanctions-paradox/4542E89CDBABCBE49039C580F9A7F5F3

Drezner, Daniel W. «Sanctions Sometimes Smart: Targeted Sanctions in Theory and Practice.» International Studies Review, Vol. 13, Issue 1 (2011), pp. 96–108. https://users.ssc.wisc.edu/~mchinn/drezner_IR2011.pdf

Demena, Binyam Afewerk, and Peter A. G. van Bergeijk. «A Meta-Analysis of Determinants of Success and Failure of Economic Sanctions.» Econometrics (MDPI), Vol. 13, Issue 2 (April 2025). https://doi.org/10.3390/econometrics13020016

Interfax. «EU blacklists Fridman, Aven, Usmanov, Mordashov, Ponomarenko, Tokarev, Sechin, Timchenko.» February 28, 2022. https://interfax.com/newsroom/top-stories/74836/

Davis Polk. «Venezuela sanctions update.» February 19, 2026; and Morgan Lewis. «Venezuela Oil Industry Sanctions Update: Analyzing OFAC General Licenses and New FAQs.» February 2026. https://www.davispolk.com/insights/client-update/venezuela-sanctions-update · https://www.morganlewis.com/pubs/2026/02/venezuela-oil-industry-sanctions-update-analyzing-ofac-general-licenses-and-new-faqs

International Atomic Energy Agency. Verification and Monitoring in the Islamic Republic of Iran in light of United Nations Security Council Resolution 2231 (2015). Reports to the IAEA Board of Governors, 2016–2019, including GOV/2016/55 (November 9, 2016) and GOV/2017/10 (February 24, 2017); see also GOV/2025/50 (2025). https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2016-55.pdf · https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2017-10.pdf · https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2025-50.pdf

Arms Control Association. «Timeline of Nuclear Diplomacy With Iran.» https://www.armscontrol.org/factsheets/Timeline-of-Nuclear-Diplomacy-With-Iran

JURIST. «UN Security Council revives Iran sanctions after breaches of nuclear non-proliferation treaty.» September 28, 2025. https://www.jurist.org/news/2025/09/un-security-council-revives-iran-sanctions-after-breaches-of-nuclear-non-proliferation-treaty/

CNN (via KEYT). «Iran’s nuclear stockpile a key part of negotiations to end the war.» May 29, 2026. https://keyt.com/politics/cnn-us-politics/2026/05/29/irans-nuclear-stockpile-a-key-part-of-negotiations-to-end-the-war-and-a-focus-of-trumps-explained/

Fortune. «The U.S. says Iran will give up its uranium. Iran says it won’t. They’re due to sign a deal on Friday.» June 15, 2026. https://www.fortune.com/2026/06/15/what-is-us-iran-deal-nuclear-uranium-strait-hormuz-israel/

Baker McKenzie, Global Sanctions and Export Controls Blog. «OFAC Begins to Relax US Sanctions to Implement US-Iran Memorandum of Understanding.» June 23, 2026; and «OFAC Reverses US Sanctions Relaxation Related to US-Iran Memorandum of Understanding.» July 7, 2026. https://sanctionsnews.bakermckenzie.com/ofac-begins-to-relax-us-sanctions-to-implement-us-iran-memorandum-of-understanding/ · https://sanctionsnews.bakermckenzie.com/ofac-reverses-us-sanctions-relaxation-related-to-us-iran-memorandum-of-understanding/