Una vacuna para un ébola, probada contra otro

Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.

Última actualización: 25 de octubre de 2026 · 22 min de lectura

Una inyección sin cifra

El sábado 19 de septiembre de 2026, el personal sanitario de Bunia, capital de la provincia de Ituri, en el nordeste del Congo, empezó a recibir una vacuna contra el ébola llamada Ervebo. Se había desarrollado contra la cepa Zaire del ébola. El virus que se propagaba por Ituri era otro, llamado Bundibugyo. Ese mismo día, en un centro de formación para personal sanitario que la OMS gestiona en la ciudad, Médicos Sin Fronteras (MSF) y Epicentre, su centro de investigación epidemiológica, pusieron en marcha un estudio llamado BRAVO. En un plazo de nueve a 12 meses, pretende vacunar a 20.000 trabajadores de primera línea en Ituri y Kivu del Norte y seguir a cada uno de ellos durante al menos seis meses, para ver qué hace la vacuna por ellos.

Un médico congoleño, Jeannot Elua, describió a Associated Press la situación de los trabajadores sanitarios en el arranque de la vacunación. «Los trabajadores sanitarios no tenemos realmente elección. Vamos a recibirla», dijo. Algunos de los presentes, añadió, «ya habían recibido la vacuna anterior». MSF, por su parte, subraya que participar en BRAVO es totalmente voluntario y que la vacuna no sustituye las medidas de control de infecciones en las que ya se apoya el personal sanitario.

El brote se declaró el 15 de mayo de 2026 en Ituri. Hasta el 20 de octubre se habían confirmado 9.704 casos en la República Democrática del Congo, y 4.687 de esas personas habían muerto, en 66 zonas de salud de ocho provincias. Dos semanas antes, el 6 de octubre, el recuento era de 8.728 casos y 4.205 muertes. Es el mayor brote de ébola de la historia del Congo, sea cual sea la especie de virus que se cuente, y el mayor brote del virus Bundibugyo jamás registrado. Es el segundo mayor brote de ébola documentado. Solo la epidemia de África Occidental de 2014 a 2016, en la que se infectaron más de 28.600 personas y murieron 11.325, fue mayor.

No hay ninguna vacuna ni ningún tratamiento específico autorizados contra Bundibugyo. La vacuna de Bunia está autorizada contra un virus emparentado, y llevaba inyectándose en el brazo de los trabajadores de primera línea desde finales de agosto.

Eso deja a quienes dirigen la respuesta ante dos preguntas: qué puede hacer contra un virus una vacuna creada para otro, y cómo decidir si usarla antes de que nadie lo sepa. La respuesta de la OMS a la primera es clara. No hay pruebas suficientes, afirma, para determinar si Ervebo protege contra la enfermedad por el virus Bundibugyo, ni para cuantificar la protección que pudiera ofrecer.

Un nombre, varios virus

La enfermedad del ébola la causa un grupo de virus emparentados llamados ortoebolavirus. Se han identificado seis especies. Se sabe que cuatro enferman a las personas, y tres causan grandes brotes: el virus del Ébola, antes llamado Zaire ebolavirus; el virus Sudán, y el virus Bundibugyo. Los dos primeros se registraron por primera vez en 1976, en brotes simultáneos en Nzara, en el actual Sudán del Sur, y en Yambuku, en la actual RDC. Bundibugyo no se identificó hasta 2007, en el distrito de Bundibugyo, en el oeste de Uganda.

Antes de 2026 había causado dos brotes. El de Uganda, que terminó en febrero de 2008, tuvo 56 casos confirmados por laboratorio, de los que murió alrededor del 40 %; la OMS y el Ministerio de Salud de Uganda dan totales distintos al sumar los casos no confirmados. En 2012, en torno a Isiro, en la RDC, se contabilizaron 62 casos, de los que murieron 34. Son cifras pequeñas comparadas con las del virus Zaire.

Las vacunas autorizadas se crearon contra el virus que había causado los grandes brotes. Ervebo, la única vacuna autorizada contra el ébola que la OMS ha precalificado, está aprobada para prevenir la enfermedad causada por Zaire ebolavirus. Una segunda vacuna, Zabdeno, registrada en Nigeria, también lleva la proteína del virus Zaire. Los dos tratamientos con anticuerpos que recomienda la OMS son asimismo para la enfermedad por el virus del Ébola; para las enfermedades por los virus Bundibugyo y Sudán no hay fármacos aprobados.

Los científicos habían trazado el mapa de esta laguna mucho antes de 2026. En 2011, un equipo que probaba en monos una vacuna basada en el virus Zaire describió la opinión dominante: los datos disponibles entonces respaldaban la hipótesis de que una vacuna con el antígeno de una especie solo protege contra esa especie. Ya en diciembre de 2013, una vacuna experimental del mismo diseño, esta vez portadora de la proteína de superficie del propio Bundibugyo, había protegido a los tres macacos que la recibieron frente a una exposición experimental a Bundibugyo. El 28 de mayo de 2026, los expertos convocados por la OMS señalaron la candidata monodosis de IAVI, construida sobre la misma plataforma, como la vacuna contra Bundibugyo más prometedora de las que estaban en desarrollo; había protegido a monos, pero nunca se había administrado a una persona. La CEPI, la coalición que financia vacunas contra amenazas epidémicas, ya había pagado estudios en animales y trabajos sobre diseños multivirus para varios filovirus, Bundibugyo incluido. Sin embargo, cuando se declaró este brote, ninguna vacuna contra Bundibugyo estaba en una fase avanzada de desarrollo y ninguna se encontraba en ensayos clínicos.

La explicación de la CEPI es económica. Los brotes de Bundibugyo son raros y esporádicos, sostiene, así que no crean un mercado previsible; los fabricantes se enfrentan a una demanda incierta, sin compradores garantizados ni rentabilidad comercial, y por eso no invierten. La documentación disponible no muestra por qué los resultados de 2013 no pasaron de los monos, ni quién lo decidió.

Lo que la vacuna enseña al sistema inmunitario

Ervebo es un virus vestido con el abrigo de otro. Su armazón es el virus de la estomatitis vesicular, modificado para llevar el gen de una sola proteína del virus Zaire: la glucoproteína de su superficie, que el virus usa para entrar en las células y que el sistema inmunitario aprende a reconocer. Bundibugyo tiene su propia glucoproteína, emparentada con la de Zaire pero distinta en los detalles. La cuestión es hasta qué punto un sistema inmunitario entrenado con una versión reconoce la otra, y las pruebas llegan en escalones que miden cosas distintas.

El escalón más antiguo es la prueba que el propio equipo de 2011 hizo de su hipótesis. Los investigadores administraron a cuatro macacos cangrejeros una sola dosis de una vacuna experimental del tipo que más tarde se autorizaría como Ervebo, y 28 días después los expusieron al virus Bundibugyo. Sobrevivieron tres de los cuatro; de cuatro animales sin vacunar, sobrevivió uno. Todos los animales enfermaron, y todos los vacunados tuvieron virus en la sangre. Los autores calificaron el resultado de protección cruzada parcial: la vacuna ayudó a los monos a sobrevivir, pero no evitó que enfermaran.

Las pruebas en humanos proceden de muestras de sangre. El suero de 179 personas vacunadas en África Occidental entre 2018 y 2020, con Ervebo o con la pauta de Zabdeno y Mvabea, contenía anticuerpos que reconocían la glucoproteína de Bundibugyo, aunque con menos intensidad que la de Zaire; los investigadores subrayan que esto no demuestra protección. En la RDC, un estudio que siguió a 1.081 personas vacunadas con Ervebo durante brotes anteriores encontró anticuerpos que se unían a la glucoproteína de Bundibugyo en aproximadamente la mitad de los analizados en Beni, en Kivu del Norte, tres semanas y seis meses después de la inyección, frente a uno de cada diez antes de ella. En Mbandaka el patrón fue notablemente distinto: pocos cambios durante meses y luego un aumento más de dos años después. Un equipo del Centro Alemán de Primates fue un paso más allá y comprobó si los anticuerpos de personas vacunadas podían impedir que partículas portadoras de la proteína de superficie de la variante actual entraran en las células. La mayoría de las muestras lo lograron, aunque de forma menos eficiente que con las de Zaire, y el autor principal advierte que el resultado debe confirmarse con virus Bundibugyo infeccioso.

Unirse, bloquear, proteger

Los estudios inmunitarios de una vacuna pueden medir tres cosas distintas, y es fácil confundirlas. Una prueba de unión solo pregunta si los anticuerpos de una muestra de sangre se adhieren a una proteína viral; los resultados de Beni y Mbandaka son de este tipo. Una prueba de neutralización pregunta si los anticuerpos impiden que algo entre en una célula. El Centro Alemán de Primates usó pseudovirus, partículas de laboratorio inofensivas construidas para llevar en su superficie la glucoproteína de Bundibugyo en lugar del virus real. La protección es una tercera cosa, visible solo cuando un organismo infectado sobrevive o se mantiene sano, y los monos de 2011 demostraron que puede ser parcial. Vincular las dos primeras mediciones con la tercera exige un correlato de protección: una respuesta inmunitaria medible, como un nivel de anticuerpos, de la que se haya demostrado que refleja el riesgo de enfermar. Para Bundibugyo no se ha definido ninguno, y la protección cruzada no ha aparecido de forma constante en los distintos modelos experimentales. Hasta que se defina, la única forma de medir la protección es comparar con qué frecuencia enferman las personas vacunadas y las no vacunadas.

Lo que nadie tiene es el puente entre esos resultados de laboratorio y una persona que enferma o no enferma. La OMS resumió en agosto el estado de los conocimientos: no se sabe si Ervebo protege a las personas contra Bundibugyo, aunque los primeros datos de laboratorio y en animales apuntan a que podría ofrecer cierta protección.

Contra su propio objetivo, el historial de Ervebo es sólido, con una condición. Durante la epidemia de 2018-2020 en el este de la RDC, un análisis revisado por pares estimó su efectividad en el 84 % (intervalo de credibilidad del 95 %: 70-92) en personas vacunadas al menos diez días antes de enfermar. La condición forma parte de la cifra: la protección contra el virus Zaire tarda de 10 a 14 días en formarse. Para Bundibugyo no hay cifra alguna.

Detectado tarde, en una ciudad minera

Una vacuna destinada a los contactos de los casos solo puede empezar a administrarse cuando se detecta un caso, y en Ituri ese momento llegó tarde. El análisis genético de 139 genomas virales apunta a que el virus podría llevar circulando desde principios o mediados de marzo de 2026. La alerta llegó el 5 de mayo. Se cree que el brote comenzó en torno a Mongbwalu, una concurrida zona de minería de oro con un ir y venir constante de trabajadores y comerciantes, y alcanzó Bunia, centro comercial de Ituri y su principal centro sanitario de referencia. Los primeros síntomas, como fiebre, cansancio, dolores musculares, dolor de cabeza y dolor de garganta, son difíciles de distinguir de la malaria sin una prueba de laboratorio. En Uganda, que recibió casos importados, los pacientes llegaban sobre todo con fiebre y síntomas digestivos más que con hemorragias, y la escasa sospecha de ébola entre los clínicos resultó ser un cuello de botella recurrente.

Luego, el problema de la especie apareció en un tubo de ensayo antes que en una vacuna. Una vez dada la alerta, la confirmación tardó diez días. Las primeras pruebas GeneXpert, diseñadas para detectar Zaire ebolavirus, dieron negativo, y para identificar el virus fueron necesarias pruebas más amplias y la secuenciación genética en el INRB, el instituto nacional de investigación biomédica de Kinshasa. A mediados de agosto, solo los casos confirmados ya superaban la suma de los totales publicados de los 16 brotes de ébola anteriores de la RDC, unos 4.800 casos, aunque las definiciones de caso antiguas no estaban del todo normalizadas.

La detección tardía retrasa tanto el rastreo de contactos como la atención. Hasta el 20 de octubre, la OMS informaba de 30.130 contactos en seguimiento, de los cuales el 79,7 % había sido visto en las 24 horas anteriores, frente al 95 % exigido. De las 482 muertes notificadas entre las actualizaciones de la OMS del 8 y del 23 de octubre, 307 se produjeron en la comunidad y 175 en centros de tratamiento. La OMS interpreta ese patrón como una dificultad persistente para detectar pronto los casos y para que las personas reciban atención a tiempo.

Cada eslabón de esa cadena atraviesa una región en guerra. Los combates en los que participan los rebeldes del M23, los ataques de las Fuerzas Democráticas Aliadas, vinculadas al Estado Islámico, y los desplazamientos masivos han complicado la vigilancia, el rastreo de contactos y el acceso a las comunidades afectadas. El 16 de octubre, el jefe de misión de MSF en Ituri, una provincia que acoge a más de un millón de desplazados, afirmó que la atención casi exclusiva de la respuesta al ébola estaba volviendo invisible la crisis humanitaria de esas personas, y describió la epidemia como una crisis dentro de una crisis que ya existía antes. A mediados de julio se habían registrado al menos una docena de ataques contra centros y trabajadores sanitarios, y los equipos que realizaban entierros seguros habían recibido amenazas. Los funerales tradicionales, en los que los familiares lavan y preparan el cuerpo, se habían restringido, lo que enfadó a algunos vecinos, y los rumores sobre los centros de tratamiento, el miedo al aislamiento y la resistencia a los entierros seguros llevaron a algunas personas a evitar las pruebas o a buscar atención solo cuando ya estaban en estado crítico.

Quienes hacen el trabajo también están expuestos. Hasta el 20 de agosto, 158 trabajadores sanitarios se habían infectado y 45 habían muerto. Los trabajadores de primera línea han ido a la huelga por salarios y primas impagados y por condiciones peligrosas, y en octubre un enfermero de Bunia, Prince Bahati, dijo a AP que muchos de los que participan en la respuesta, «que a veces arriesgan su propia vida para salvar a otros», aseguran que no han cobrado. Ese mismo mes, el director general de los CDC de África, Jean Kaseya, afirmó que de los 962 millones de dólares de donantes internacionales desembolsados a organizaciones que trabajan en la respuesta en el este del Congo, solo se había justificado el uso de 200 millones. Las autoridades congoleñas dijeron que no habían recibido dinero directamente de los donantes, y el Ministerio de Salud redujo a 25 el número de organizaciones acreditadas, de las casi 100 autorizadas anteriormente. Kaseya calificó esa diferencia de fallo de transparencia y de información financiera, y dijo que era demasiado pronto para hablar de malversación.

Es posible hacer que la cadena funcione. Uganda, que había combatido brotes del virus Sudán en 2022 y 2025, detectó en seis días la llegada del virus en 2026, la notificó en menos de uno y completó su respuesta inicial en dos. Solo cinco de sus 20 casos confirmados se infectaron dentro del país; los otros 15 se importaron de la RDC. El Ministerio de Salud de Uganda declaró el fin del brote el 28 de julio, y la OMS lo hizo el 27 de agosto. A finales de agosto, varias zonas de salud del norte de Ituri y de Kivu del Sur también habían interrumpido la transmisión.

Desde entonces, el virus ha llegado más lejos. El primer caso de Kenia fue un keniano que había estado viviendo en la RDC, viajó por carretera a Kampala pasando por Beni y voló a Nairobi el 3 de octubre; murió la noche del 5 de octubre. Hasta el 20 de octubre, Kenia tenía nueve casos, todos vinculados a él, entre ellos cuatro familiares y cuatro trabajadores sanitarios y cuidadores, y el 22 de octubre se hacía seguimiento a los 135 contactos registrados. El 23 de octubre, el Ministerio de Salud de Kenia anunció una segunda muerte, la de una mujer de 65 años, familiar cercana del primer paciente, que enfermó mientras estaba en cuarentena. En Nigeria se confirmó el 20 de octubre la infección de una mujer que había llegado de Uganda, y 44 de sus contactos estaban bajo vigilancia. Europa ha visto otro tipo de caso. Cuatro personas que trabajaban en funciones sanitarias o humanitarias en la RDC han enfermado: tres fueron evacuadas, dos a Alemania y una a los Países Bajos, y en junio se notificó un cuarto caso en Francia.

Decidir antes de que lleguen las pruebas

La primera posición de la OMS llegó el 28 de mayo. Ervebo, dijo, no debía utilizarse fuera de protocolos de investigación cuidadosamente diseñados.

El 20 de julio, doce investigadores y clínicos, entre ellos personal del Hospital General de Referencia de Mongbwalu, de MSF en Mongbwalu y del INRB en Kinshasa, publicaron un comentario en el que sostenían que las pruebas justificaban reconsiderar Ervebo para grupos de alto riesgo cuidadosamente seleccionados mientras se estudiaba su efecto. Una de sus razones procedía de la propia Mongbwalu, de datos en poder de uno de los autores y aún no publicados. Ocho trabajadores sanitarios desarrollaron una probable enfermedad por el virus Bundibugyo tras estar expuestos a una paciente embarazada que necesitaba cirugía y que, según se sospechó después, había estado infectada a principios de abril. Los tres que habían recibido Ervebo con anterioridad sobrevivieron. Los cinco que no, murieron.

Los autores enumeraron junto a ella los límites de esa observación. El estado de vacunación se había determinado de forma incompleta y no se había cotejado con registros verificados; las infecciones no se confirmaron en laboratorio; el sesgo de supervivencia, el sesgo de verificación y diferencias no medidas entre los ocho podían influir en el resultado. La calificaron de señal generadora de hipótesis que merecía una investigación prospectiva, y ocho personas son muy pocas para sacar conclusiones. Una segunda señal procedía de la base de datos del Ministerio de Salud. Sus casos estaban confirmados por laboratorio, pero los antecedentes de vacunación procedían sobre todo de entrevistas con los pacientes y de fichas de caso. De más de 1.000 casos confirmados hasta el 24 de junio, nueve se habían vacunado antes y los nueve sobrevivieron, y ninguna de las 242 muertes con estado de vacunación conocido correspondía a una persona vacunada.

Su argumento se apoyaba en quién asume el riesgo. Los trabajadores sanitarios y el personal de primera línea, escribieron, tienen el balance más favorable entre riesgos y beneficios: están muy expuestos, son esenciales para la respuesta y es fácil hacerles seguimiento. Lo llamaron un enfoque «sin arrepentimiento» y lo compararon con la recomendación de vacunas contra la malaria de eficacia moderada como parte de una lucha más amplia contra la enfermedad. También señalaron lo que podía salir mal: la eficacia contra Bundibugyo es incierta, podrían desviarse recursos escasos y la confianza pública podría erosionarse si la protección resultaba limitada.

En agosto, las instituciones se movieron. El 7 de agosto, el grupo asesor de la OMS sobre vacunas candidatas recomendó dar prioridad a Ervebo para un ensayo aleatorizado. El ICG, el grupo que gestiona desde 2021 la reserva de emergencia de vacunas contra el ébola, liberó 70.000 dosis para la RDC: 20.000 para un ensayo y 50.000 para trabajadores sanitarios y de primera línea. El 19 de agosto, el Grupo de Expertos en Asesoramiento Estratégico sobre Inmunización de la OMS concluyó que las pruebas seguían siendo insuficientes para un uso programático, es decir, un uso sistemático fuera de un estudio.

La política resultante tiene cuatro partes. En primer lugar, la OMS considera protocolos de investigación dos tipos de estudio: un ensayo aleatorizado en anillo y un estudio observacional de efectividad vacunal, que registra quién se vacunó y quién enfermó sin asignar la vacuna al azar. En segundo lugar, para los trabajadores de primera línea añade un argumento aparte. Las zonas con riesgo de ébola Zaire se solapan con este brote, y Ervebo ya estaba recomendada allí para el personal sanitario como protección contra el virus Zaire. Por tanto, su vacunación puede seguir adelante en virtud de la política vigente, dentro de un protocolo de investigación, y puede continuar fuera de él si un protocolo no es viable y existen registros de vacunación fiables. En tercer lugar, a toda persona vacunada se le debe informar de que la vacuna solo ha demostrado proteger contra la enfermedad por el virus del Ébola y de que debe seguir usando todas las demás medidas de protección. En cuarto lugar, los protocolos fijan de antemano reglas para pausar, modificar o detener la vacunación a medida que lleguen pruebas.

Cómo un ensayo en anillo distingue la protección de la suerte

Un anillo es el grupo de personas que han estado en contacto con un caso confirmado y, en algunos diseños, también los contactos de estas. El ensayo Ebola Ça Suffit!, en Guinea, utilizó anillos para demostrar que vacunar a los contactos y a los contactos de los contactos funcionaba contra el virus Zaire. En Tumaini, cada contacto elegible se asigna al azar a una vacuna candidata o a una vacuna de comparación contra una enfermedad no relacionada. Las dosis las prepara y entrega alguien ajeno al ensayo, para que la asignación permanezca oculta. El azar es la clave. En una señal observacional como el grupo de casos de Mongbwalu, los vacunados pueden diferir de los no vacunados en aspectos que nadie midió; la asignación aleatoria tiende a equilibrar esas diferencias entre los grupos, y el desequilibrio que quede se debe al azar, que la estadística sabe medir. Por eso la OMS considera el ensayo en anillo la prueba más rigurosa. Los casos que comienzan en los nueve primeros días tras la vacunación se analizan por separado, porque no se espera que la protección se haya formado para entonces. El día 29, cada participante recibe la otra inyección, de modo que a todos se les ofrece la candidata. Un comité independiente revisa los resultados a medida que se acumulan y puede dejar de evaluar una candidata que parezca tener pocas probabilidades de mostrar un beneficio.

La campaña para el personal de primera línea la había lanzado el ministro de Salud de la RDC en Kisangani el 27 de agosto. Hasta el 6 de septiembre se había vacunado a 2.007 personas en seis zonas de salud de Tshopo, Bas-Uélé e Ituri. BRAVO, lanzado en Bunia el 19 de septiembre, convirtió en estudio la vacunación de los trabajadores de primera línea de Ituri y Kivu del Norte. El director adjunto de operaciones de MSF, el doctor Manangama, expuso su premisa: «Incluso una protección parcial podría ayudar a reducir la enfermedad grave y las muertes. Sin embargo, estos posibles beneficios deben demostrarse científicamente. Ese es precisamente el objetivo de BRAVO». Manangama añadió una advertencia: «Es importante subrayar que esta vacuna no pondrá fin al brote actual». El 16 de octubre, los trabajadores sanitarios seguían haciendo cola para recibir Ervebo en Beni, en Kivu del Norte, y hasta el 21 de octubre los CDC de África contabilizaban 12.269 personas vacunadas en la campaña, en 19 zonas de salud, y otras 1.262 dentro de BRAVO.

Lo que podría aportar una vacuna

La objeción más fuerte a tanta atención puesta en una vacuna es que un brote de ébola puede controlarse sin ella. A finales de mayo, sin ninguna vacuna ni tratamiento aprobados contra Bundibugyo, la prioridad declarada de la OMS era el conjunto de herramientas que se usan desde hace décadas en la respuesta al ébola: vigilancia, pruebas rápidas, rastreo de contactos, aislamiento y atención de los pacientes, prevención y control de infecciones, participación comunitaria y entierros seguros y dignos.

Especialistas en modelización de Stanford, del INRB y de otras instituciones pusieron a prueba esa objeción en este brote con una simulación publicada en septiembre. En su modelo, elevar la detección de casos del 30 % al 70 % y el rastreo de contactos del 30 % al 80 %, sin vacuna alguna, reducía las muertes esperadas un 81,6 % respecto al escenario de partida más débil. Añadir la vacunación de los contactos y de los contactos de los contactos a esas operaciones reforzadas reducía las muertes otro 10,5 %, con un intervalo de incertidumbre del 6,2 % al 15,6 %. Con operaciones débiles, la misma vacunación en anillo reducía las muertes un 24,6 %. Vacunar a comunidades enteras daba las mayores reducciones, de hasta el 86,6 % con una cobertura del 80 %, pero requería entre unas 54 y 111 dosis por cada muerte evitada.

Dos cosas limitan lo que pueden decir esas cifras. La vacuna del modelo es una suposición, fijada en un 45 % de efectividad y que incluye cierta protección tras la exposición. Nadie ha medido hasta qué punto vacuna alguna protege a las personas contra Bundibugyo, así que el 10,5 % es el valor de una vacuna hipotética. Y nadie ha demostrado que la respuesta en Ituri se corresponda con las operaciones reforzadas del modelo. A finales de agosto, la CEPI consideraba que la vigilancia, la notificación de casos y el rastreo de contactos estaban muy lejos de ser lo bastante sólidos para sostener cualquier despliegue eficaz de una vacuna, y en octubre el seguimiento diario de los contactos seguía por debajo de su objetivo. La conclusión de los propios modelizadores es que la búsqueda de casos, el rastreo y el aislamiento reforzados evitaron la mayoría de las muertes incluso sin vacunación, y que el valor de una vacuna parcialmente protectora depende principalmente de una administración rápida y amplia.

Pero incluso sumada a la respuesta reforzada, la vacunación en anillo con una vacuna parcialmente eficaz reducía aún más las muertes, por un margen cuyo intervalo de incertidumbre se mantiene por encima de cero, y solo un ensayo puede sustituir el 45 % supuesto por una cifra medida. Para los trabajadores sanitarios, la cuenta es personal. Hasta el 20 de agosto habían muerto 45 de ellos, y los clínicos que defendieron vacunarlos señalaron lo expuestos que están y lo mucho que la respuesta depende de ellos.

Tampoco se deja a los enfermos sin nada mientras se prueban las vacunas. La atención de apoyo temprana, con rehidratación y tratamiento de los síntomas, mejora la supervivencia, y hasta el 20 de octubre se habían recuperado en la RDC 2.595 personas con infección confirmada. En julio, Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la OMS, dijo que las personas se recuperaban incluso sin fármacos aprobados, pero que con ellos podrían salvarse muchas más vidas. A principios de septiembre, PARTNERS, un ensayo patrocinado por la OMS del anticuerpo monoclonal MBP134 y el antiviral remdesivir, estaba abierto en cinco centros de tratamiento de Ituri y había incluido a más de 300 pacientes confirmados. Otro ensayo, EBO-PEP, realizado con el INRB y la organización médica ALIMA, está probando un tratamiento preventivo que se administra a contactos de alto riesgo después de su exposición.

Tumaini

El 23 de octubre, en Bunia, se vacunó al primer participante de Tumaini, un ensayo de fase 2/3 cuyo nombre significa «esperanza» en suajili. Fase 2/3 significa que medirá la seguridad, las respuestas inmunitarias y la eficacia. Ervebo es la primera candidata en entrar en él. El ensayo lo copatrocinan el INRB y la Universidad de Amberes, con el Ministerio de Salud de la RDC a cargo de la dirección y la supervisión nacionales. Su diseño registrado prevé unos 3.620 participantes, y la finalización primaria se estima para abril de 2027. Incluye a mujeres embarazadas y a niños, a partir de los 12 años para la mayoría de las candidatas y a partir de un año para Ervebo, grupos que a menudo quedan fuera de los ensayos de vacunas.

Detrás de Ervebo esperan vacunas diseñadas para el propio Bundibugyo. La CEPI afirma que dos de las que financia, la vacuna de ARNm de Moderna y la vacuna de Oxford fabricada por el Serum Institute of India, se están preparando para incorporarse al ensayo en breve. El ECDC enumera cinco candidatas contra Bundibugyo en investigación, todas aún en desarrollo preclínico o en ensayos de fases iniciales. Se desarrollaron deprisa. El equipo de Oxford dijo que había llevado su candidata del concepto a la clínica en ocho semanas, y la CEPI contó 80 días desde el primer caso notificado en la RDC hasta las primeras dosis en ensayos de fase 1, frente a más del doble de ese intervalo en África Occidental, donde ya se había empezado a trabajar en una vacuna contra el virus Zaire. La rapidez ha producido candidatas listas para probarse. Si alguna de ellas protege es lo que tiene que establecer el ensayo.

El diseño también da una segunda vida a las vacunas que llegan demasiado tarde para el brote. Uno de los responsables de inmunología del ensayo explicó que las respuestas inmunitarias de los participantes protegidos pueden servir de referencia: las vacunas que lleguen tarde en el brote, o después de él, podrán compararse con ellas, de modo que las candidatas prometedoras no se pasen por alto solo porque estuvieron disponibles más tarde. Si eso funciona, Tumaini podría aportar el correlato de protección que les falta a los estudios de anticuerpos. El jefe de emergencias de la OMS dijo que, si el ensayo tiene éxito, «sería la primera vez que tenemos pruebas claras de la eficacia de una vacuna contra el virus Bundibugyo».

Del día 10 al día 29

Tumaini comparará con qué frecuencia comienza la enfermedad por Bundibugyo, confirmada mediante una prueba de laboratorio que detecta el material genético del virus, entre los días 10 y 29 después de la primera inyección, en el grupo de la vacuna y en el grupo de comparación. Para quienes se vacunaron en Bunia el 23 de octubre, esa ventana se abre en los primeros días de noviembre y se cierra hacia el 20 de noviembre. A medida que esas comparaciones se acumulen, se convertirán en el tipo de pruebas que los protocolos de investigación de la OMS señalan como motivo para pausar, modificar o continuar la vacunación de los trabajadores de primera línea con Ervebo.

Las personas que están dentro de esa ventana son contactos de alguien que ya está enfermo. A cada una se le asigna al azar una vacuna creada para otro virus o una contra la fiebre tifoidea, y a ninguna se le dice cuál.

Artículos relacionados

• La crisis de la resistencia a los antibióticos: por qué el mundo se está quedando silenciosamente sin tratamientos
• Cómo tu código postal predice tu esperanza de vida mejor que tus genes
• La economía de la reconstrucción: quién se enriquece cuando se reconstruye un país y qué anticipa eso sobre la recuperación

Lecturas recomendadas

Como Afiliado de Amazon, Eikleaf obtiene ingresos por las compras adscritas que cumplen los requisitos aplicables. Los enlaces a libros que aparecen a continuación son enlaces de afiliado: si compras a través de ellos, podemos recibir una pequeña comisión sin coste adicional para ti.

• Ébola — David Quammen (2016). Relato accesible de la familia de los ebolavirus, incluido el Bundibugyo, sus reservorios animales y cómo empiezan los brotes.
• Fevers, Feuds, and Diamonds: Ebola and the Ravages of History — Paul Farmer (2020). El relato de un médico sobre la epidemia de 2014 en África occidental, que muestra cómo son los sistemas de salud débiles, y no solo el virus, los que deciden lo mortífero que llega a ser el ébola.
• Ebola: How a People’s Science Helped End an Epidemic — Paul Richards (2016). Un antropólogo en Sierra Leona muestra cómo el conocimiento comunitario sobre los entierros y los cuidados cambió el curso de la epidemia de 2014, un contexto para la respuesta a los brotes más allá de las vacunas.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.

Multimedia

Virus del Ébola Makona de la epidemia de África Occidental – Wikimedia Commons (Foto: NIAID, CC BY 2.0)

Bunia desde el aire – Wikimedia Commons

Estudio PREVAIL sobre el ébola – Wikimedia Commons (Foto: NIAID, CC BY 2.0)

Principales fuentes y referencias

World Health Organization. «Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo, Kenya and Nigeria.» Disease Outbreak News 2026-DON622, 23 October 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON622

European Centre for Disease Prevention and Control. «Ebola disease outbreak caused by Bundibugyo virus – Multi-country – 2026.» Epidemiological update, 23 October 2026. https://www.ecdc.europa.eu/en/public-health-events/2026-eip-00026/2026-10-23

European Centre for Disease Prevention and Control. «Threat assessment brief: Importation of Ebola disease cases caused by Bundibugyo virus to Kenya and Nigeria.» 23 October 2026. https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/importation-ebola-tab.pdf

World Health Organization. «Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo.» Disease Outbreak News 2026-DON617, September 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON617

World Health Organization. «Ebola disease caused by Bundibugyo virus – Democratic Republic of the Congo.» Disease Outbreak News 2026-DON619, 8 October 2026. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2026-DON619

World Health Organization. «The 2026 Bundibugyo virus disease outbreak in the Democratic Republic of the Congo in context: lessons from previous outbreaks.» Weekly Epidemiological Record, week 33, 2026. https://www.who.int/publications/journals/weekly-epidemiological-record/wer101-33

World Health Organization. «Ebola vaccines.» Questions and answers, accessed 23 October 2026. https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/ebola-vaccines

World Health Organization. «Ebola disease.» Fact sheet, accessed 23 October 2026. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/ebola-disease

World Health Organization. «Ebola outbreak 2014-2016 – West Africa.» https://www.who.int/emergencies/situations/ebola-outbreak-2014-2016-West-Africa

World Health Organization. «Experts convened by WHO advise on candidate treatments and vaccines for Ebola disease caused by Bundibugyo virus.» 28 May 2026. https://www.who.int/news/item/28-05-2026-experts-convened-by-who-advise-on-candidate-treatments-and-vaccines-for-ebola-disease-caused-by-bundibugyo-virus

World Health Organization. «WHO and Africa CDC welcome the allocation of Ebola vaccines to the Democratic Republic of the Congo.» 20 August 2026. https://www.who.int/news/item/20-08-2026-who-and-africa-cdc-welcome-the-allocation-of-ebola-vaccines-to-the-democratic-republic-of-the-congo

World Health Organization. «Patient enrolment begins in a scientific trial to identify the first effective treatments for Bundibugyo virus disease.» 2 July 2026. https://www.who.int/news/item/02-07-2026-patient-enrolment-begins-in-a-scientific-trial-to-identify-the-first-effective-treatments-for-bundibugyo-virus-disease

Tedros Adhanom Ghebreyesus, Mohamed Yakub Janabi and Jean Kaseya. «The deadliest Bundibugyo Ebola outbreak can be stopped.» WHO commentary, August 2026. https://www.who.int/news-room/commentaries/detail/the-deadliest-bundibugyo-ebola-outbreak-can-be-stopped

WHO Regional Office for Africa. «Kenya confirms first imported Bundibugyo virus disease case.» 6 October 2026. https://afro.who.int/countries/kenya/news/kenya-confirms-first-imported-bundibugyo-virus-disease-case-who-supports-control-efforts

WHO Regional Office for Africa. «Nigeria confirms imported case of Ebola Bundibugyo virus disease.» 20 October 2026. https://afro.who.int/countries/nigeria/news/nigeria-confirms-imported-case-ebola-bundibugyo-virus-disease

US Food and Drug Administration. «ERVEBO.» Product page. https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/ervebo

National Agency for Food and Drug Administration and Control (Nigeria). «Zabdeno suspension for injection.» Greenbook product record. https://greenbook.nafdac.gov.ng/products/details/8859

Médecins Sans Frontières. «MSF launches Ebola vaccination study among DRC frontline workers.» 19 September 2026. https://www.msf.org/msf-launches-ebola-vaccination-study-among-drc-frontline-workers

Al Jazeera. «DR Congo rolls out Ebola vaccine for health workers as death toll rises.» 20 September 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/20/dr-congo-rolls-out-ebola-vaccine-for-health-workers-as-death-toll-rises

Kuppalli K, Lokudu R, et al. «Reconsidering the rVSVΔG-ZEBOV-GP vaccine during the 2026 Bundibugyo virus outbreak.» The Lancet Infectious Diseases 2026;26(9):875–877, online 20 July 2026. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(26)00382-8

Halbrook M, Merritt S, Hoff NA, et al. «Bundibugyo virus glycoprotein seroreactivity following recombinant vesicular stomatitis virus-Zaire Ebola virus glycoprotein vaccination in outbreak-affected populations of the Democratic Republic of the Congo: a longitudinal cohort study.» The Lancet 2026;408(10559):1019–1028, online 25 August 2026. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(26)01608-9

Henao-Restrepo AM, Camacho A, Longini IM, et al. «Efficacy and effectiveness of an rVSV-vectored vaccine in preventing Ebola virus disease: final results from the Guinea ring vaccination, open-label, cluster-randomised trial (Ebola Ça Suffit!).» The Lancet 2017;389(10068):505–518. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(16)32621-6

Andrews JR, Mbala PK, Mukadi PK, Kindrachuk J, Hoff NA, Rimoin AW, Bogoch II. «Ring and community vaccination for Bundibugyo virus outbreak response: a stochastic network modelling study.» The Lancet Infectious Diseases, online 2 September 2026. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(26)00464-0

Meakin S, Nsio J, Camacho A, et al. «Effectiveness of rVSV-ZEBOV vaccination during the 2018–20 Ebola virus disease epidemic in the Democratic Republic of the Congo: a retrospective test-negative study.» The Lancet Infectious Diseases 2024;24(12):1357–1365. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(24)00419-5

Falzarano D, Feldmann F, Grolla A, et al. «Single immunization with a monovalent vesicular stomatitis virus–based vaccine protects nonhuman primates against heterologous challenge with Bundibugyo ebolavirus.» Journal of Infectious Diseases 2011;204(Suppl 3):S1082–S1089. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3189995/

Mire CE, Geisbert JB, Marzi A, Agans KN, Feldmann H, Geisbert TW. «Vesicular stomatitis virus-based vaccines protect nonhuman primates against Bundibugyo ebolavirus.» PLoS Neglected Tropical Diseases 2013;7(12):e2600. https://journals.plos.org/plosntds/article?id=10.1371/journal.pntd.0002600

Lhomme E, Wiedemann A, Ayouba A, et al. «Cross-reactive Bundibugyo antibody responses after receipt of licensed Ebola vaccines.» New England Journal of Medicine 2026;395(6):612–615. https://doi.org/10.1056/NEJMc2608018

Inserm. «Épidémie d’Ebola Bundibugyo : des premiers résultats pour guider la recherche d’un vaccin efficace.» Press release, July 2026. https://presse.inserm.fr/epidemie-debola-bundibugyo-des-premiers-resultats-pour-guider-la-recherche-dun-vaccin-efficace/73111/

Hoffmann M, et al. «Pseudovirus-based analysis of host cell entry and vaccine-induced neutralisation of Bundibugyo virus.» The Lancet Infectious Diseases 2026;26(9):e330–e331. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42492560/

German Primate Center. «Is the licensed Zaire ebolavirus vaccine suitable to combat the current Bundibugyo ebolavirus outbreak?» Press release via idw, July 2026. https://idw-online.de/en/news875110

Kayiwa J, Bbuye M, Atuhaire R, et al. «Early action review of detection, notification, and response timeliness during cross-border Bundibugyo virus disease outbreak, Uganda, 2026.» Emerging Infectious Diseases 2026;32(10). https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/32/10/26-1411_article

IAVI. «IAVI to advance vaccine candidate for Bundibugyo virus, receives funding from CEPI.» 1 June 2026. https://www.iavi.org/press-release/iavi-vaccine-candidate-bundibugyo-virus-cepi-funding/

University of Antwerp and INRB. «TUMAINI: A Phase 2/3 randomized, controlled, adaptive platform trial to evaluate the efficacy, safety, and immunogenicity of vaccine candidates against Bundibugyo virus disease in contacts of cases.» ClinicalTrials.gov NCT07842107, record updated 5 October 2026. https://clinicaltrials.gov/study/NCT07842107

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. «First participant vaccinated in pivotal Phase 2/3 Bundibugyo vaccine trial in DRC.» 23 October 2026. https://cepi.net/first-participant-vaccinated-pivotal-phase-23-bundibugyo-vaccine-trial-drc

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. «Bundibugyo Virus – What it is and what it is not.» 9 June 2026. https://cepi.net/bundibugyo-virus-what-it-and-what-it-not

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. «CEPI fast-tracks three Bundibugyo ebolavirus vaccine candidates.» 1 June 2026. https://cepi.net/cepi-fast-tracks-three-bundibugyo-ebolavirus-vaccine-candidates

Lurie N, Kelland K. «100 days into the Bundibugyo emergency, unprecedented speed is still not enough.» CEPI, 25 August 2026. https://cepi.net/100-days-bundibugyo-emergency-unprecedented-speed-still-not-enough

Coalition for Epidemic Preparedness Innovations. «From market failure to epidemic preparedness: the race for a Bundibugyo Ebola vaccine.» 2026. https://cepi.net/market-failure-epidemic-preparedness-race-bundibugyo-ebola-vaccine

Agence France-Presse. «First person vaccinated during trial of new Ebola jab.» Arab News, July 2026. https://www.arabnews.com/node/2652188

Associated Press. «Safety fears limit Ebola response in Congo, with more than 12 attacks on health facilities and workers recorded.» PBS NewsHour, 18 July 2026. https://www.pbs.org/newshour/world/safety-fears-limit-ebola-response-in-congo-with-more-than-12-attacks-on-health-facilities-and-workers-recorded

Associated Press. «What experts are saying as Ebola outbreak in Congo and Uganda kills more than 1,000 people.» PBS NewsHour, 24 July 2026. https://www.pbs.org/newshour/world/what-experts-are-saying-as-ebola-outbreak-in-congo-and-uganda-kills-more-than-1000-people

Associated Press. «Africa CDC wants aid groups to account better for millions disbursed to fight Ebola outbreak.» 19 October 2026. https://www.clickondetroit.com/news/world/2026/10/19/millions-of-dollars-are-unaccounted-for-in-ebola-response-officials-say-this-is-what-we-know/

Reuters. «Africa CDC says over $700 million in Ebola response funds unaccounted for in Congo.» ThePrint, 16 October 2026. https://theprint.in/world/africa-cdc-says-over-700-million-in-ebola-response-funds-unaccounted-for-in-congo/3074051/

Associated Press. «Kenya announces 2nd Ebola death, a close relative of the first patient.» 23 October 2026. https://www.clickondetroit.com/health/2026/10/23/kenya-announces-2nd-ebola-death-a-close-relative-of-the-first-patient/

Agence Congolaise de Presse. «Ituri : MSF alerte sur l’abandon des déplacés face à la priorité accordée à Ebola.» 16 October 2026. https://acp.cd/province/ituri-msf-alerte-sur-labandon-des-deplaces-face-a-la-priorite-accordee-a-ebola/

World Health Organization. «Ebola disease caused by Sudan ebolavirus – Uganda.» Disease Outbreak News 2023-DON433, 14 January 2023. https://www.who.int/emergencies/disease-outbreak-news/item/2023-DON433

IAVI. «IAVI applauds Ugandan health authorities on the end of the country’s Sudan virus outbreak.» April 2025. https://www.iavi.org/?p=10953