Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Una deviazione attorno a un ponte bombardato sulla Highway 10 fu il primo lavoro edile che Bechtel affidò a un’impresa irachena nella ricostruzione dell’Iraq dopo l’invasione del 2003: un subappalto dal valore non reso noto, firmato nel maggio 2003 dalla Al-Bunnia Trading Company, storica impresa di costruzioni irachena. Bechtel, con sede a San Francisco, incassò circa 2,3 miliardi di dollari per il ripristino delle infrastrutture. KBR, il colosso dell’ingegneria di Houston allora controllato da Halliburton, incassò molto di più. I suoi contratti in Iraq, tra ricostruzione, infrastrutture petrolifere e logistica militare, raggiunsero i 39,5 miliardi di dollari nel decennio successivo. Fin dai primi ordini d’acquisto, la ricostruzione dell’Iraq fu un’impresa commerciale americana che si trovava a svolgersi in Mesopotamia.
Stuart Bowen passò nove anni a documentare che cosa avesse prodotto quell’impresa. Come Ispettore generale speciale per la ricostruzione dell’Iraq (SIGIR), condusse un controllo pubblico a tutto campo sulla spesa di guerra: centinaia di audit e valutazioni di progetti, oltre 600 indagini penali. Il suo verdetto, pronunciato mentre il rapporto finale arrivava al Congresso nel marzo 2013: «Non è stato realizzato abbastanza in rapporto all’entità dei fondi spesi».
Il verdetto è cortese, e fraintende il problema. «Non è stato realizzato abbastanza» presuppone che l’obiettivo fosse realizzare e che il sistema sia rimasto al di sotto delle attese. Ma gli Stati Uniti stanziarono circa 60 miliardi di dollari per la ricostruzione dell’Iraq, e quel denaro non sparì nella sabbia. Andò dove il disegno del sistema lo mandava. Il SIGIR stimò che almeno 8 miliardi fossero stati sprecati, e gli scandali di sprechi, frodi e tangenti si presero i titoli dei giornali. Il fallimento più profondo, però, stava in ciò che venne effettivamente costruito. Gli ispettori del SIGIR trovarono carenze in oltre tre quarti dei progetti completati che esaminarono, e persino gli impianti che funzionavano non arrivarono mai a comporre un’economia funzionante. I progetti furono scelti con i criteri sbagliati e per i beneficiari sbagliati, perché l’economia della ricostruzione era costruita attorno agli interessi del paese che ricostruiva.
La questione ha una posta in gioco attuale. Il 28 febbraio 2026 attacchi coordinati di Stati Uniti e Israele colpirono impianti nucleari, infrastrutture militari e vertici iraniani, uccidendo la Guida suprema Ali Khamenei. Ad aprile seguì un cessate il fuoco mediato dal Pakistan, e a fine maggio i negoziatori avevano un memorandum d’intesa provvisorio che riguardava lo stretto di Hormuz e una finestra di 60 giorni per i colloqui sul nucleare, memorandum che il presidente Trump non approvò mai. Il 1° giugno l’Iran sospese i colloqui, denunciando violazioni israeliane del cessate il fuoco in Libano; anche un memorandum di giugno, mediato con l’aiuto di Pakistan e Qatar, naufragò, e a luglio le due parti tornavano a scambiarsi attacchi. A ottobre 2026 non è in vigore alcun cessate il fuoco, e i colloqui indiretti tramite mediatori proseguono senza aver prodotto un accordo sostitutivo. Le infrastrutture iraniane hanno subito danni ingentissimi, e chi le ricostruirà (Stati Uniti, Cina, Russia o paesi del Golfo) è già oggetto di manovre geopolitiche. Le ricostruzioni succedutesi da Baghdad in poi offrono una guida attendibile a ciò che verrà.
Anatomia di un’economia della ricostruzione
Quando l’Autorità provvisoria della Coalizione (CPA) cominciò ad assegnare contratti nel 2003, non le serviva alcuna norma che escludesse le imprese irachene. Il sistema degli appalti per i grandi contratti finanziati dagli Stati Uniti funzionava secondo i regolamenti federali statunitensi sugli acquisti: offerte presentate in inglese, quadri di conformità americani e, come prezzo d’ingresso, rapporti con i funzionari americani addetti ai contratti. Un’impresa di costruzioni irachena con decenni di esperienza locale era, agli occhi di quel sistema, illeggibile. Scritto per le aziende americane, il sistema manteneva quelle irachene ai margini, soprattutto come subappaltatrici degli appaltatori principali americani, senza che nessuno lo decidesse, e questo rendeva l’esclusione strutturale anziché un errore politico correggibile. Stava dentro l’architettura stessa degli appalti e si sarebbe ripresentata ogni volta che quell’architettura veniva messa in campo.
I contratti effettivamente assegnati confermano il disegno. KBR lavorava con formule cost-plus: rimborso dei costi ammissibili più un compenso, una struttura che fa poco per premiare chi spende bene. I revisori del Pentagono segnalarono centinaia di milioni di costi contestati nel suo contratto senza gara per le infrastrutture petrolifere. Bunnatine Greenhouse, la più alta responsabile dei contratti del Genio dell’esercito statunitense, dichiarò nel 2005, in un’audizione organizzata dai democratici del Senato, che gli accordi con KBR rappresentavano «il più sfacciato e scorretto abuso contrattuale a cui abbia assistito nel corso della mia carriera professionale». Fu retrocessa. Furono i funzionari iracheni stessi a fare il confronto dei prezzi: «un metro quadrato di calcestruzzo dovrebbe costare 4.000 dinari iracheni», disse Ahmed Chalabi al SIGIR. «Gli Stati Uniti ne hanno pagati 16.000». Il Government Accountability Office e il SIGIR segnalarono tutto, il Congresso tenne audizioni, eppure i contratti andarono avanti.
La spesa seguì lo stesso percorso delle aggiudicazioni. Il denaro passava dal Tesoro statunitense alle grandi aziende americane, attraverso i loro subappaltatori e le loro catene di fornitura, con personale espatriato che si avvicendavano in missioni annuali. La quota che entrava nell’economia interna irachena, attraverso subappaltatori iracheni, manodopera locale e materiali reperiti sul posto quando possibile, era un residuo, non qualcosa di progettato. Solo dalla metà del 2004 una spinta verso contratti diretti con imprese irachene, poi formalizzata nella politica «Iraqi First», cominciò a indirizzare lavori verso imprese locali, quando ormai i grandi contratti erano già firmati. I contratti principali, e i relativi profitti, andarono alle imprese americane.
L'archivio del SIGIR
L'Ispettore generale speciale per la ricostruzione dell'Iraq fu istituito nel 2004 come organismo di controllo indipendente che riferiva direttamente al Congresso. In nove anni il SIGIR produsse centinaia di audit e valutazioni di progetti, aprì oltre 600 indagini penali e ottenne 90 condanne. I suoi audit individuarono circa 1,6 miliardi di dollari di potenziali benefici finanziari tra recuperi di costi e contratti rinegoziati. Il SIGIR chiuse nel 2013, lasciando una delle documentazioni pubbliche più dettagliate mai raccolte sulla spesa per la ricostruzione in tempo di guerra.Le singole aziende operavano dentro un sistema in cui la responsabilità andava in una sola direzione: verso Washington. Il SIGIR poteva verificare se il denaro dei contribuenti americani fosse speso secondo le regole americane sugli appalti. Se quella spesa producesse qualcosa di riconoscibile come ripresa economica irachena non era una domanda a cui il sistema fosse stato pensato per rispondere.
I casi di frode mostrano il sistema che infrange le proprie regole; la domanda più importante è che cosa producesse quando le rispettava. Circa un terzo dei 60 miliardi andò all’addestramento e all’equipaggiamento dell’esercito e della polizia irachene. Ecco che cosa costruì buona parte del resto: centrali elettriche che fecero salire la produzione, anche se i 6.000 megawatt promessi dalla Coalizione furono raggiunti in modo stabile solo nel 2009. Opere idriche e fognarie: dei 136 progetti inizialmente previsti, soltanto 49 restarono destinati al completamento dopo che i fondi furono dirottati sulla sicurezza. Scuole, ospedali, strade. Ogni voce aveva una data di completamento, un dato di capacità e una riga in un rapporto trimestrale, quindi ogni voce si poteva contare, e nella scelta questo pesò più del bisogno economico.
Ciò che i 60 miliardi non riuscirono a costruire: tribunali commerciali capaci di far rispettare i contratti tra estranei; registri immobiliari in grado di stabilire la proprietà in un paese dove gli atti erano stati distrutti o erano contesi; quadri giuridici per risolvere le controversie commerciali che qualsiasi economia di mercato genera ogni giorno; prevedibilità normativa; e il credito informale fatto di garanzie personali e prestiti comunitari che aveva finanziato la piccola impresa nell’Iraq prebellico, e che si sfilacciò man mano che la fiducia sociale crollava e intere comunità venivano sfollate. L’USAID gestì davvero programmi di credito alle piccole imprese e di governance economica, e Washington pagò consulenti per i ministeri iracheni, ma la spesa complessiva ammontò a circa 4 miliardi di dollari, ripartiti fra agenzie prive di una strategia comune, accanto a un programma edilizio costruito su risultati che il Congresso poteva contare.
Bowen finì per accorgersene. Il rapporto finale del SIGIR condensò la lezione in una riga: «Puntare meno sui grandi progetti infrastrutturali e concentrarsi di più su quelli più piccoli, radicati a livello locale». I funzionari intervistati per il rapporto indicarono in particolare i piccoli progetti idrici ed elettrici, perché gli iracheni potevano vedere che «davano lavoro alle persone e fornivano servizi», e il Commander’s Emergency Response Program, un fondo modesto che permetteva ai comandanti militari di pagare piccoli lavori locali urgenti, fu giudicato «un’idea efficace, ma solo quando i lavori restano piccoli e i contratti brevi». La lezione è un atto d’accusa contro l’impresa nel suo complesso. L’ufficio che aveva passato nove anni a controllare un programma da 60 miliardi di dollari concluse che i suoi elementi più efficaci erano quelli piccoli, che operavano fuori dalla logica dei grandi contratti, mentre Washington, aggiungeva il rapporto, aveva misurato il successo «in base alla quantità di denaro impegnato e speso». Il CERP restò piccolo, circa 4 miliardi su 60, e i grandi contratti erano stati firmati da tempo.
In Iraq e in Afghanistan, i paesi che avevano schierato la forza militare si assegnarono poi i contratti di ricostruzione. Quei contratti arrivano subito dopo il conflitto, quando il governo locale è più debole e l’urgenza più alta, e questo garantisce che gli appalti finiscano ad attori esterni che non rispondono alla popolazione locale e non hanno alcun incentivo commerciale a sviluppare capacità locali. I paesi che forniscono la forza militare sono gli stessi che forniscono i fondi per la ricostruzione, e le loro aziende sono le stesse che incassano i contratti. Non serve violare alcuna legge. Ciò che vogliono le aziende del donatore e ciò di cui ha bisogno la ripresa del destinatario tirano in direzioni opposte, e le grandi scelte di impianto, dalle regole sugli appalti ai meccanismi di controllo, dalla selezione dei progetti ai tempi, risolsero quel conflitto a favore del donatore.
I tempi aggravano il vantaggio strutturale. I fondi per la ricostruzione arrivano quando il potere negoziale del paese destinatario è al minimo: governo in rovina, popolazione in crisi, istituzioni distrutte o disperse. L’urgenza impone la rapidità. Il paese donatore ha i capitali, gli appaltatori pronti a partire e i sistemi di appalto già in funzione. I contratti vengono firmati nei primi mesi, con poteri d’emergenza, e fissano per tutta la durata chi viene pagato, chi detta le condizioni e chi definisce il successo. Quando qualcuno arriva a valutare se il disegno stia producendo una ripresa, il denaro è impegnato e gli appaltatori sono radicati.
Ma supponiamo che i contratti fossero andati a imprese irachene, con ogni dollaro che passava per aziende di Baghdad e di Bassora, gestite da iracheni e con dipendenti iracheni. La proprietà irachena avrebbe cambiato chi veniva pagato, ma i progetti sarebbero stati scelti comunque in base a ciò che i donatori potevano misurare.
Ciò che la ricostruzione non costruisce
L’impresa della ricostruzione opera secondo gli obblighi di rendicontazione del paese donatore. Il Congresso stanziò 60 miliardi di dollari per l’Iraq. Quel denaro portava con sé degli obblighi: risultati misurabili, prestazioni verificabili, rapporti trimestrali sui progressi. È una forma ragionevole di controllo sui fondi pubblici, ed è anche un filtro. I progetti vengono finanziati nella misura in cui si possono misurare, rendicontare e completare entro un ciclo di bilancio. Una centrale elettrica ha una data di entrata in servizio e una potenza in megawatt. Un tribunale commerciale funzionante no. E nemmeno una cultura del rispetto dei contratti, una rete di intermediari commerciali affidabili o un contesto normativo abbastanza stabile da indurre un investitore straniero a impegnare capitali oltre un singolo ciclo di bilancio.
Douglass North tracciò la distinzione che qui conta. Separò le istituzioni formali (le leggi, i regolamenti e i diritti di proprietà che esistono sulla carta) da quelle informali: le norme di comportamento, le consuetudini dello scambio e i rapporti di fiducia che rendono operative le regole formali. Una legge sulla proprietà non significa nulla senza chi la faccia rispettare, e farla rispettare non significa nulla se la popolazione non crede che verrà applicata in modo coerente. La ricostruzione vede lo strato formale di edifici distrutti, infrastrutture mancanti e sistemi in pezzi, e costruisce i sostituti. Lo strato informale, quello che rende produttive le strutture formali, è invisibile al sistema degli appalti, perché la fiducia non si può scrivere in un contratto.
Daron Acemoglu e James Robinson hanno ampliato l’intuizione. Le istituzioni imposte da attori esterni senza una responsabilità verso il paese, hanno sostenuto, tendono all’estrazione: servono chi le controlla anziché la popolazione che vi vive sotto. La descrizione si adatta alla ricostruzione dell’Iraq. I grandi progetti furono controllati da ispettori americani, finanziati da stanziamenti americani e gestiti da appaltatori americani. Gli iracheni erano i beneficiari previsti; il cliente era il Congresso.
Le prime decisioni della CPA accelerarono la distruzione istituzionale. Gli Ordini 1 e 2, emanati nel maggio 2003, epurarono dagli incarichi pubblici gli alti esponenti del partito Baath, rimuovendo quelli che il SIGIR contò come circa 30.000 dipendenti statali, e sciolsero l’esercito iracheno, lasciando senza lavoro circa 500.000 uomini ed eliminando gran parte dell’apparato attraverso cui lo Stato aveva funzionato. Quell’apparato era autoritario e corrotto. Era anche il modo in cui si rilasciavano i permessi, si mediavano le controversie sulla proprietà, si conservava la memoria istituzionale. Al suo posto restò il vuoto, in cui l’impresa della ricostruzione colò calcestruzzo mentre le fondamenta istituzionali restavano in frantumi.
La debaathificazione non si limitò a creare disoccupazione. Cancellò il sapere operativo dello Stato iracheno: come le decisioni si muovevano nel sistema, quali rapporti locali contavano per far rispettare le regole, come si gestiva lo scarto tra la norma scritta e la realtà pratica. Questo sapere viveva nelle persone e nei loro rapporti reciproci, non nei manuali o negli organigrammi. Epurare i ranghi superiori dell’amministrazione pubblica spezzò la rete di persone che facevano davvero funzionare lo Stato. La ricostruzione poi edificò infrastrutture fisiche sopra questo vuoto istituzionale, come se all’Iraq mancassero gli edifici.
Gli ispettori del SIGIR documentarono le conseguenze nei dettagli, e trovarono uno schema ricorrente: impianti completati a regola d’arte che si deterioravano rapidamente dopo la consegna. Impianti di trattamento delle acque smettevano di funzionare nel giro di pochi mesi perché il governo iracheno non aveva personale addestrato alla manutenzione, filiere di ricambi e bilanci di gestione. Quei guasti dicevano poco sulle capacità irachene. Beni materiali costruiti senza un investimento corrispondente nelle persone e nei sistemi che li fanno funzionare erano destinati con ogni probabilità a cedere, e quell’investimento arrivò tardi e col contagocce: gli Stati Uniti pagarono contratti di manutenzione, formazione per gli addetti agli impianti e «sviluppo delle capacità» dei ministeri, ma a pezzi, con priorità mutevoli e su una scala schiacciata dal bilancio delle costruzioni. La capacità di manutenzione non ha una data di completamento, e un appaltatore che fa ruotare il personale in missioni di dodici mesi non può fornirla.
La traiettoria fu la stessa in tutti i settori. Le valutazioni dei progetti del SIGIR documentarono un arco ricorrente: costruzione a regola d’arte, cerimonia di consegna, deterioramento, abbandono. Un centro di assistenza sanitaria di base costruito per una popolazione di 25.000 persone veniva completato, ispezionato, trasferito al ministero della Salute iracheno, e nel giro di un anno gli mancavano il personale, le forniture e il bilancio di gestione per funzionare come ambulatorio. L’impresa della ricostruzione non riusciva a colmare la distanza tra una struttura fisica e un’istituzione funzionante, perché la sua contabilità seguiva la struttura e la sua architettura pensava all’istituzione solo per ultima.
Intanto, le cose di cui l’economia irachena aveva bisogno ricevevano poca attenzione. I quadri giuridici commerciali smisero di funzionare. Gli atti di proprietà erano stati distrutti o erano contesi, ed è difficile avviare un’attività quando non puoi dimostrare che l’edificio è tuo. Il credito informale che aveva finanziato la piccola impresa si sfilacciò con lo sfollamento delle comunità e l’erosione della fiducia sociale. Poco di tutto questo entrò in un elenco di progetti, perché si trattava di condizioni e non di progetti, e l’impresa della ricostruzione era costruita per consegnare progetti.
Si pensi a un mercante di Bassora nel 2005 che deve decidere se concedere credito a un nuovo fornitore. Prima dell’invasione questa transazione poggiava su una rete di garanzie informali — un legame tribale comune, un conoscente comune in grado di garantirne l’affidabilità, l’intesa che le controversie potessero essere portate davanti a una figura locale la cui autorità entrambe le parti riconoscevano. La guerra e il dopoguerra logorarono tutte e tre. Lo sfollamento disperse le comunità che garantivano la reputazione. La violenza eliminò gli arbitri locali. Il sistema giudiziario formale che la CPA stava costruendo non era ancora in grado di colmare il vuoto. La decisione razionale era non concedere credito. Si moltiplichi quella decisione per ogni transazione commerciale in ogni mercato del paese, e si ottiene la differenza tra un’economia ricostruita e un’economia funzionante. I programmi di credito alle piccole imprese e di microfinanza toccarono i margini di quella rete, ma nessun progetto poteva ricostruirla, e nessun rapporto trimestrale al Congresso avrebbe potuto nemmeno descriverla.
Anche se ogni contratto fosse andato a un’impresa irachena, i criteri di selezione dei progetti (megawatt, edifici, chilometri di strada) avrebbero prodotto lo stesso risultato, perché nessuno di quei parametri misurava le istituzioni. Un sistema di audit pensato per seguire prestazioni materiali non può misurare la salute delle istituzioni. Un obbligo di rendicontazione costruito per le commissioni bilancio del Congresso non può quantificare la fiducia commerciale. La ricostruzione destina il denaro alle persone sbagliate, e sbaglia anche nell’individuare che cosa quel denaro dovrebbe comprare.
L’illusione del Piano Marshall
Il caso a cui tutti ricorrono è quello in cui la ricostruzione postbellica funzionò senza ambiguità e in modo duraturo, su vasta scala: l’Europa tra il 1948 e il 1952. È stato invocato per giustificare ogni sforzo di ricostruzione successivo, pur non avendo quasi nulla in comune con nessuno di essi.
Ogni qualche anno qualcuno chiede un nuovo Piano Marshall: per l’Ucraina, per l’Africa, per il clima, per il Medio Oriente. Benn Steil, autore di una storia del piano, lo dice senza giri di parole: «non passa quasi anno» senza che lo si invochi. L’espressione si è staccata da qualsiasi contenuto politico concreto ed è diventata puro gesto retorico: segnala ambizione e serietà e non significa altro.
L’analogia resiste perché lusinga: dice a chi la usa che la cosa è già stata fatta e ha funzionato. Ed è anche sbagliata, in un modo che mostra che cosa mancasse alle ricostruzioni successive.
L’European Recovery Program distribuì circa 13,3 miliardi di dollari, all’incirca 180 miliardi di dollari di oggi, fra 16 paesi dell’Europa occidentale. Ma non fu il denaro a farlo funzionare. I destinatari non erano Stati in frantumi. Erano paesi con sistemi giuridici intatti, burocrazie esperte, forza lavoro istruita, tradizioni commerciali consolidate e il ricordo recente di come si manda avanti un’economia industriale moderna. I lavoratori sapevano far girare le fabbriche, le burocrazie sapevano rilasciare le licenze commerciali e i tribunali sapevano giudicare le controversie commerciali. Il compito del Piano Marshall era rimettere in moto quella macchina.
J. Bradford DeLong e Barry Eichengreen, in un’influente analisi economica del programma, conclusero che gli aiuti in sé «non furono abbastanza consistenti da accelerare in modo significativo la ripresa finanziando gli investimenti» o ricostruendo le infrastrutture danneggiate. Ciò che fecero fu spingere le politiche europee verso il mercato e la stabilizzazione. Il Piano Marshall fornì capitali e coordinamento a economie che possedevano già la macchina istituzionale per impiegare i capitali in modo produttivo. La politologa Eva Bellin, intervenendo a un dibattito a Harvard nel 2004, tolse al mito la sua aura: la Germania e il Giappone del dopoguerra erano «un’azienda il cui edificio è andato a fuoco» — il sapere organizzativo, la forza lavoro qualificata, i sistemi di gestione erano intatti. L’Iraq era «come un’azienda che mette in piedi un’attività per la prima volta».
Che cosa costruì il Piano Marshall
L'European Recovery Program non fu soprattutto un programma di costruzioni. Il suo meccanismo centrale era il fondo di contropartita: i governi destinatari versavano su conti speciali l'equivalente in valuta locale degli aiuti americani, spendibile solo con l'approvazione degli Stati Uniti. Questo creava una leva per le riforme strutturali (liberalizzazione degli scambi, stabilizzazione monetaria, riduzione dei controlli statali) senza una gestione americana diretta delle economie nazionali. L'OECE, antenata dell'attuale OCSE, fu creata proprio per coordinarne l'attuazione, inserendo la cooperazione economica intereuropea nell'architettura stessa degli aiuti. Il Piano Marshall funzionò come strumento di riforma e di coordinamento che comprendeva anche trasferimenti di capitale.Il paragone, applicato all’Iraq, all’Afghanistan o alla Bosnia, capovolge il problema. Presenta la ricostruzione come una carenza di capitale — edifici distrutti, servono soldi. In quest’ottica, abbastanza denaro e abbastanza edifici nuovi producono la ripresa. Questa impostazione nasconde il vincolo reale, che è istituzionale. E nascondere fa gli interessi di chi nasconde: se la ricostruzione è un problema di capitale, la risposta sono i contratti. Se è un problema istituzionale, la risposta è qualcosa che nessun appaltatore può consegnare e nessuna commissione bilancio può valutare nei tempi di un esercizio finanziario. L’analogia rende il problema risolvibile a condizioni che avvantaggiano proprio gli attori incaricati di risolverlo.
Ecco perché il paragone sopravvive pur essendo così sbagliato. Trasforma una sfida istituzionale in una sfida di capitale, così che chi finanzia la riparazione possa anche guadagnarci.
L’Afghanistan lo dimostrò in tutta la sua portata. Gli Stati Uniti stanziarono circa 148 miliardi di dollari per la ricostruzione afghana nell’arco di due decenni e a metà del 2025 ne avevano erogati circa 137, una somma paragonabile all’intero Piano Marshall per l’Europa occidentale. Il SIGAR, l’ispettore generale incaricato di quello sforzo, rilevò che fra 26 e 29 miliardi di dollari erano andati perduti per sprechi, frodi e abusi. Al di là di quella perdita, vent’anni di spesa non riuscirono a produrre istituzioni capaci di sopravvivere al ritiro. Quando le forze americane si ritirarono nel 2021, l’apparato statale crollò in poche settimane, compreso l’esercito pagato con quei soldi. Il denaro aveva comprato edifici e un esercito, e le istituzioni che avrebbero potuto sopravvivere al ritiro non erano mai state costruite.
Se il Piano Marshall promette la ripresa e l’architettura reale della ricostruzione promette la dipendenza, la questione diventa empirica: che aspetto ha una ricostruzione «completata» vent’anni dopo. La Bosnia e il Kosovo offrono questa prova.
Le ricostruzioni completate
L’obiezione al caso iracheno viene da sé: l’Iraq era un disastro unico, violento, settario e vasto. Concediamolo, e guardiamo a due casi in cui le condizioni erano più favorevoli: interventi più piccoli, coordinamento più solido, paesi europei con un’eredità istituzionale. Se lo schema regge anche lì, le sole circostanze sono una spiegazione debole.
Prima la Bosnia. Gli accordi di Dayton misero fine alla guerra nel 1995 e aprirono i rubinetti degli aiuti internazionali. Circa 5,1 miliardi di dollari per la ricostruzione affluirono nell’ambito di un programma prioritario di ricostruzione della Banca Mondiale e della Commissione europea. La crescita economica iniziale venne dagli afflussi di aiuti stessi, non dalle capacità interne, e mascherò le debolezze strutturali di fondo senza risolverle. La traiettoria da allora: l’aiuto pubblico allo sviluppo è sceso da circa il 60 per cento del reddito nazionale lordo nel 1995 a circa l’1 per cento nel 2023. Man mano che gli aiuti si ritiravano, le rimesse ne presero il posto, la capacità produttiva no.
Nel 2023 le rimesse personali valevano circa il 10,2 per cento del PIL, più di dieci volte la media mondiale, inferiore all’1 per cento. La manifattura contribuisce per circa il 13 per cento del PIL, concentrata in settori a basso valore aggiunto: materie prime, metalli di base, prodotti in legno. Il paese ha un deficit strutturale nel commercio di beni di 6–7 miliardi di dollari l’anno. Gli investimenti diretti esteri oscillano intorno al 3–4 per cento del PIL, nonostante tre decenni di stabilità teorica. I capitali non affluiscono verso economie in cui la capacità produttiva è debole, e la capacità produttiva non si sviluppa dove le istituzioni non riescono a sostenerla.
Dal 2000 la popolazione è diminuita di circa un quarto, scendendo a circa 3,2 milioni. Nel 2021 quasi metà dei giovani bosniaci intervistati dichiarava di valutare l’emigrazione. Decine di migliaia di persone se ne vanno ogni anno, in proporzione maggiore i più istruiti e qualificati, cioè proprio le persone di cui un’economia ha più bisogno per crescere da sola.
Trent’anni dopo Dayton, i risultati visibili della ricostruzione sono al loro posto: le strade, gli edifici, la rete elettrica. Al di sotto c’è un’economia che non ha mai sviluppato la capacità interna di reggersi da sé, e che continua a perdere i suoi cittadini più produttivi a vantaggio di paesi le cui economie funzionano.
Il Kosovo racconta la stessa storia in modo più netto. La disoccupazione ufficiale è scesa dal 57 per cento del 2001, una cifra gonfiata dal conteggio di persone la cui unica ricerca di lavoro consisteva nell’iscrizione a un ufficio di collocamento, al 10,8 per cento del 2024 — un dato da prima pagina che fa pensare a un progresso, finché non si guarda che cosa lo sostiene. Le rimesse rappresentano circa il 17,3 per cento del PIL e, come sintetizza il Dipartimento di Stato americano riprendendo le conclusioni della Banca centrale del Kosovo, sono «utilizzate principalmente per i consumi personali, non a fini di investimento».
Il meccanismo si autoalimenta. Le rimesse sostengono i consumi senza che serva una produzione interna per soddisfarli — le importazioni colmano il divario, allargando il deficit commerciale. I datori di lavoro competono per i lavoratori con l’opzione di emigrare verso economie con salari più alti, ma non possono alzare le retribuzioni perché la produttività interna è troppo bassa per sostenerle. I più ambiziosi se ne vanno. Chi resta dipende dal denaro guadagnato da chi è partito. L’economia funziona, in qualche modo, grazie a una produttività generata all’estero.
La presenza internazionale alimentò lo stesso squilibrio. Il denaro arrivato con la missione dell’ONU e con le agenzie umanitarie, sostengono gli economisti politici Nicolas Lemay-Hébert e Syed Mansoob Murshed, ha spiazzato la produttività interna e favorito la ricerca di rendite anziché l’iniziativa imprenditoriale. La ricostruzione ha costruito la rete elettrica e le strade, ma non un’economia che generi ricchezza sufficiente a trattenere la propria popolazione.
Lo schema è abbastanza preciso da consentire previsioni. La ricostruzione riesce secondo i propri criteri: le infrastrutture vengono costruite, gli aiuti si esauriscono gradualmente, gli indicatori principali migliorano. Sotto quegli indicatori, l’economia resta legata al denaro esterno, prima gli aiuti e poi le rimesse. La capacità produttiva resta debole e i giovani emigrano. Le condizioni istituzionali per una crescita autonoma non si materializzano mai del tutto. In Bosnia i donatori vi investirono davvero, contribuendo a creare una banca centrale, un servizio doganale e un’autorità di vigilanza bancaria, ma quel lavoro procedeva accanto a un programma organizzato attorno a beni materiali che i donatori potevano vedere nei rapporti, negli audit e nelle fotografie sullo stato di avanzamento, e le riforme più profonde si arenarono nella paralisi politica del paese.
La politica locale ha la sua parte di colpa. Ma l’esito si adatta anche a un modello che conta i risultati consegnati e definisce il successo come completamento, e nessuna delle due misure chiede se un paese sia in grado di reggersi da sé. La Bosnia e il Kosovo avevano tutti i vantaggi che all’Iraq mancavano: dimensioni più ridotte, meno violenza, vicinanza all’UE, coordinamento più solido. Sono finiti comunque nella dipendenza.
Il prossimo caso sta prendendo forma adesso, e i tratti strutturali che hanno determinato gli esiti a Baghdad, Sarajevo e Pristina vi sono già visibili.
La prossima ricostruzione
Il memorandum negoziato tramite i mediatori pakistani a fine maggio avrebbe riaperto lo stretto di Hormuz, revocato il blocco navale statunitense e aperto una finestra di 60 giorni per i colloqui sul programma nucleare iraniano, ma il presidente Trump non lo firmò mai. Quando l’Iran sospese i negoziati il 1° giugno, il ministro degli Esteri Araghchi dichiarò che il cessate il fuoco «è inequivocabilmente un cessate il fuoco su tutti i fronti, Libano compreso. La sua violazione su un fronte è una violazione del cessate il fuoco su tutti i fronti». A fine estate Teheran controllava ancora lo stretto di Hormuz, mentre i mediatori pakistani e qatarioti cercavano di riportare le due parti al tavolo.
A ottobre 2026 l’intesa di giugno è a pezzi, a luglio le due parti erano tornate a scambiarsi attacchi, e i colloqui indiretti tramite mediatori non l’hanno ancora sostituita. La questione della ricostruzione si pone comunque già adesso. Il programma nucleare iraniano è stato gravemente danneggiato. Le installazioni militari sono ridotte in macerie. Le infrastrutture civili hanno subito danni collaterali in diverse province. Qualcuno pagherà per ricostruire tutto questo; chi sarà, e a quali condizioni, non è ancora deciso.
I contendenti della ricostruzione
Quattro attori hanno qualcosa in gioco nella scelta di chi ricostruirà l'Iran. La Cina ha firmato con l'Iran nel 2021 un partenariato strategico globale di 25 anni, con un impegno, secondo quanto riportato, fino a 400 miliardi di dollari di investimenti, e sulla carta appare la candidata più probabile alla guida, anche se di quel denaro se n'è visto poco. Ma nel 2025 l'interscambio della Cina con l'Arabia Saudita e con gli Emirati Arabi Uniti valeva circa 108 miliardi di dollari ciascuno, contro circa 41 miliardi con l'Iran anche contando gli acquisti di petrolio non dichiarati, e questo mette le sue ambizioni nella ricostruzione in tensione con i suoi rapporti commerciali nel Golfo. La Russia trae vantaggio dai prezzi elevati del petrolio prodotti dall'instabilità regionale, ma ha risorse limitate a causa della guerra in Ucraina. I paesi del Golfo sono diffidenti: gli Emirati Arabi Uniti, tra i paesi più colpiti dalle rappresaglie iraniane, hanno definito quell'aggressione una svolta decisiva che ha innescato una crisi di fiducia di lungo periodo. Sta prendendo forma un blocco informale fra Egitto, Pakistan, Arabia Saudita e Turchia, che l'International Institute for Strategic Studies chiama «nuovo quadrilatero mediorientale». E il presidente Trump ha legato qualsiasi accordo con l'Iran all'adesione di altri paesi (tra cui Arabia Saudita, Qatar e Pakistan) agli Accordi di Abramo, una richiesta che subordina la ricostruzione iraniana a un progetto geopolitico americano del tutto diverso.C’è da aspettarsi che i tratti strutturali si riproducano. L’Iran sta già riparando da solo i danni di guerra, a cominciare da decine di migliaia di abitazioni a Teheran, ma i media statali iraniani stimano il costo di una ricostruzione completa in circa 270 miliardi di dollari, e lavori di questa portata attireranno quasi certamente denaro e imprese dall’estero.
La capacità istituzionale dell’Iran, indebolita da decenni di sanzioni e ora dalla distruzione dei suoi vertici e di impianti chiave, difficilmente potrà finanziare da sola una ricostruzione di queste dimensioni. Resta aperto quali attori esterni pagheranno, e quanta parte dei lavori le imprese iraniane riusciranno a tenersi.
E chiunque prevalga porterà con sé i propri interessi commerciali, i propri meccanismi di controllo e la propria definizione di che cosa significhi «ricostruito». Una ricostruzione a guida cinese segue i sistemi di appalto cinesi, impiega aziende cinesi e serve le priorità strategiche cinesi — corridoi energetici, infrastrutture della Nuova via della seta, strutture portuali. Una ricostruzione a condizioni americane segue la logica degli appalti documentata in Iraq. Gli interessi commerciali della potenza finanziatrice decideranno che cosa verrà costruito, come accadde in Iraq.
Si consideri lo scenario più probabile. Gli interessi strategici della Cina in Iran ruotano attorno alla sicurezza energetica e alla connettività della Nuova via della seta — l’accesso al petrolio e al gas iraniani, e un corridoio che colleghi la Cina al Mediterraneo attraverso il territorio iraniano. Una ricostruzione cinese darebbe la priorità alle infrastrutture energetiche, alle strutture portuali, ai collegamenti ferroviari e ai grandi progetti materiali che le imprese di costruzione statali cinesi sono specializzate nel realizzare. Manager e ingegneri cinesi occuperebbero le posizioni tecniche di vertice. Gli appalti passerebbero per canali commerciali cinesi. Lo schema è documentato nelle imprese cinesi in Africa: i lavoratori locali costituiscono la grande maggioranza della forza lavoro, ma la loro quota cala nettamente fra i dirigenti di vertice e gli ingegneri.
Uno scenario a condizioni americane sarebbe diverso nei particolari e identico nella struttura. Una ricostruzione americana darebbe la priorità ai settori che servono gli interessi strategici americani: contenimento nucleare, architettura di sicurezza e mercati energetici regionali. Passerebbe anche per sistemi di appalto la cui logica è stata documentata in Iraq una generazione fa.
I progetti scelti saranno quelli che la potenza finanziatrice potrà dichiarare completati: infrastrutture visibili, risultati quantificabili, gli equivalenti iraniani delle centrali elettriche irachene. Il lavoro istituzionale di cui l’Iran ha bisogno avrà al massimo un ruolo marginale: strutture di governo per un ordine politico post-Khamenei, quadri giuridici commerciali capaci di attirare investimenti, capacità di regolazione e la coesione sociale che decenni di governo autoritario e di sanzioni, e ora la devastazione militare, hanno eroso. Niente di tutto questo conta come progetto, perciò poco finirà negli elenchi dei progetti.
E l’analogia del Piano Marshall riaffiorerà. Qualcuno proporrà un «Piano Marshall per l’Iran», invocando l’unico caso in cui la ricostruzione ha funzionato per giustificare un disegno che riproduce tutti i casi in cui non ha funzionato. L’impostazione trasformerà una crisi istituzionale in un’opportunità di appalti, oscurando il fatto che il vincolo decisivo dell’Iran è la capacità di governo, non le macerie. L’analogia verrà accolta perché lusinga gli attori che hanno da guadagnarci, proprio come fu accolta per l’Iraq, per l’Afghanistan e per ogni ricostruzione che ha seguito lo stesso disegno fino allo stesso risultato.
I precedenti storici generano previsioni abbastanza precise da poter essere verificate. Se la ricostruzione iraniana seguirà lo schema documentato, e nulla negli attuali posizionamenti fa pensare a una deviazione, darà la priorità alle grandi infrastrutture visibili rispetto alla ricostruzione delle istituzioni; i contratti andranno a imprese non iraniane, con strutture di controllo concepite a Pechino o a Washington, non a Teheran; i beni materiali sorgeranno e si deterioreranno per mancanza di quella capacità di manutenzione in cui la ricostruzione non investe mai; e l’attività economica generata andrà soprattutto ai soggetti che ricostruiscono, non alla popolazione iraniana. Se la Bosnia e il Kosovo rappresentano la traiettoria di lungo periodo, il risultato sarà un’economia dipendente da flussi finanziari esterni anziché da una capacità produttiva interna.
L’Iran ha un vantaggio che l’Iraq non ha mai avuto. La sua base istituzionale, da una popolazione istruita alla capacità burocratica e al sapere industriale, è sopravvissuta agli attacchi in un modo in cui le istituzioni irachene non sopravvissero all’occupazione. Se la ricostruzione fosse concepita per sostenere quella base, la prognosi sarebbe migliore di quella irachena. L’Iran possiede più precondizioni del Piano Marshall di quante ne abbia mai avute l’Iraq.
Ma quella capacità conta solo se il disegno della ricostruzione la coinvolge — se i contratti richiedono imprese iraniane, se la gestione dei progetti sviluppa capacità iraniane, se la responsabilità va verso le istituzioni iraniane anziché verso l’apparato di audit della potenza finanziatrice. Nessuno dei quattro attori interessati ai lavori ha dato il minimo segno di volerli concepire in questo modo. La Cina vuole corridoi energetici e gli Stati Uniti vogliono il rispetto degli impegni nucleari; la Russia vuole prezzi del petrolio elevati, i paesi del Golfo un rivale indebolito. Ciascuno di questi obiettivi può essere servito dal modello di ricostruzione standard. Nessuno richiede una ripresa istituzionale iraniana.
Il verdetto di Bowen, «Non è stato realizzato abbastanza in rapporto all’entità dei fondi spesi», è diventato l’epitaffio standard della ricostruzione. Ricompare in bilanci retrospettivi, rapporti sulle lezioni apprese ed editoriali che invocano un approccio più intelligente la prossima volta. La frase dà per scontato che lo scopo fosse realizzare.
L’economia della ricostruzione ha i suoi beneficiari e i suoi parametri. Misurata in contratti assegnati, progetti completati, audit superati e denaro erogato, l’impresa funziona come previsto, e per le aziende che hanno incassato i contratti non è stata un fallimento.
In Iran la ricostruzione ci sarà; c’è troppo denaro in gioco. Il miglior modo per prevedere di chi sarà l’economia che quella spesa è concepita per costruire, migliore delle intenzioni dei donatori, delle somme impegnate o della prossima invocazione del Piano Marshall, è la struttura dei contratti: chi ottiene i lavori, chi stabilisce che aspetto abbia un lavoro «finito» e a chi rispondono i progetti completati.
Queste informazioni saranno conoscibili prima che venga firmato il primo contratto, e in buona parte sono già visibili.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
Moschea al-Rahman a Baghdad, Iraq – Wikipedia
Fonti principali e riferimenti
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, “Learning from Iraq: A Final Report from the Special Inspector General for Iraq Reconstruction,” March 2013. https://www.globalsecurity.org/military/library/report/2013/sigir-learning-from-iraq.pdf
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, “Final Listing of Audit and Other Reports Issued by SIGIR on Reconstruction Spending in Iraq,” Federal Register notice, September 24, 2013. https://www.federalregister.gov/d/2013-22971
Curt Tarnoff, “Iraq: Reconstruction Assistance,” Congressional Research Service, RL31833, April 2007. https://www.everycrsreport.com/reports/RL31833.html
Special Inspector General for Iraq Reconstruction, “Hard Lessons: The Iraq Reconstruction Experience,” 2009. https://archive.org/details/HardLessonsTheIraqReconstructionExperience
“Iraq reconstruction: Too much US money, too few results,” Associated Press via MPR News, March 6, 2013. https://www.mprnews.org/story/2013/03/06/iraq-reconstruction-too-much-us-money-too-few-results
“Iraq Reconstruction Program Needs Its Own Rebuild” (interview with Stuart Bowen), NPR, 2009. https://www.npr.org/transcripts/114351038
Bechtel, “Bechtel Signs First Iraq Firm to Construction Subcontract,” press release, May 2003; “Bechtel says first land subcontract in Iraq signed,” ENR, 2003. https://www.bechtel.com/press-releases/bechtel-signs-first-iraq-firm-to-construction-subcontract/ · https://enr.com/articles/30385-bechtel-says-first-land-subcontract-in-iraq-signed
Bechtel, “USAID Awards Bechtel National Iraq Infrastructure II Contract,” press release. https://www.bechtel.com/press-releases/usaid-awards-bechtel-national-iraq-infrastructure-ii-contract/
“IRAQ: Bechtel ends Iraq rebuilding after a rough 3 years,” CorpWatch. https://www.corpwatch.org/article/iraq-bechtel-ends-iraq-rebuilding-after-rough-3-years
“And The Winner For The Most Iraq War Contracts Is… KBR, With $39.5 Billion In A Decade,” International Business Times, March 2013. https://www.ibtimes.com/winner-most-iraq-war-contracts-kbr-395-billion-decade-1135905
“Halliburton contracts balloon,” Center for Public Integrity / International Consortium of Investigative Journalists. https://publicintegrity.org/national-security/halliburton-contracts-balloon/
Bunnatine Greenhouse testimony before the Senate Democratic Policy Committee, June 27, 2005, as reported in “Army whistle-blower blasts Halliburton deals,” Reuters via NBC News, June 2005. https://www.nbcnews.com/id/wbna8381220
“Audit Faults U.S. Infrastructure Efforts In Iraq,” Radio Free Europe/Radio Liberty, January 27, 2006. https://www.rferl.org/a/1065164.html
US Government Accountability Office, “Stabilizing and Rebuilding Iraq: U.S. Ministry Capacity Development Efforts Need an Overall Integrated Strategy to Guide Efforts and Manage Risk,” GAO-08-117, October 2007. https://www.gao.gov/products/gao-08-117
US Government Accountability Office, “Rebuilding Iraq: Integrated Strategic Plan Needed to Help Restore Iraq’s Oil and Electricity Sectors,” GAO-07-677, May 2007. https://www.gao.gov/products/gao-07-677
Douglass North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press, 1990. https://www.cambridge.org/core/books/institutions-institutional-change-and-economic-performance/AAE1E27DF8996E24C5DD07EB79BBA7EE
Daron Acemoglu and James Robinson, Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, Crown, 2012. https://www.penguinrandomhouse.com/books/205014/why-nations-fail-by-daron-acemoglu-and-james-a-robinson/
Coalition Provisional Authority Order Number 1, “De-Ba’athification of Iraqi Society,” May 16, 2003; Coalition Provisional Authority Order Number 2, “Dissolution of Entities,” May 23, 2003.
Benn Steil, “Why It Is So Hard to Repeat the Marshall Plan,” German Marshall Fund, June 6, 2022. https://www.gmfus.org/news/why-it-so-hard-repeat-marshall-plan
US Bureau of Labor Statistics, Consumer Price Index for All Urban Consumers (series CUUR0000SA0). https://data.bls.gov/timeseries/CUUR0000SA0
J. Bradford DeLong and Barry Eichengreen, “The Marshall Plan: History’s Most Successful Structural Adjustment Program,” NBER Working Paper No. 3899, November 1991. https://www.nber.org/papers/w3899
“Looking at Germany, Japan, Iraq: A tale of three occupations,” Harvard Gazette, March 2004. https://news.harvard.edu/gazette/story/2004/03/harvard-gazette-looking-at-germany-japan-iraq-a-tale-of-three-occupations/
Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction, Final Report, December 2025 (copy hosted by the Modern War Institute at West Point). https://mwi.westpoint.edu/wp-content/uploads/2026/02/sigar-final-report-1.pdf
“The $148 billion failure: Watchdog’s final report highlights US government’s Afghanistan reconstruction failure,” Defense One, December 2025. https://www.defenseone.com/threats/2025/12/watchdogs-final-report-highlights-us-govs-148-billion-afghanistan-reconstruction-failure/409909
World Bank, “A Journey from Post-Conflict Reconstruction to Sustainable Peace and Development: Three Decades of Trusted Partnership with Bosnia and Herzegovina,” July 2024. https://thedocs.worldbank.org/en/doc/d93115fde0df25367306f4e6feb9b333-0410012024/original/BiH-publication-A-Journey-170724.pdf
World Bank, “Net ODA received (% of GNI) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/DT.ODA.ODAT.GN.ZS?locations=BA
World Bank, “Personal remittances, received (% of GDP)” — Bosnia and Herzegovina, 2023 data; world aggregate. https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=BA · https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=1W
World Bank, “Manufacturing, value added (% of GDP) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/NV.IND.MANF.ZS?locations=BA
World Bank Integrated Trade Solution (WITS), “Bosnia and Herzegovina Trade Statistics.” https://wits.worldbank.org/CountryProfile/en/BIH
World Bank, “Foreign direct investment, net inflows (% of GDP) — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/BX.KLT.DINV.WD.GD.ZS?locations=BA
World Bank, “Population, total — Bosnia and Herzegovina.” https://data.worldbank.org/indicator/SP.POP.TOTL?locations=BA
UNFPA, “Survey on Youth Emigration in Bosnia and Herzegovina,” 2021. https://ba.unfpa.org/en/publications/survey-youth-emigration-bosnia-and-herzegovina
World Bank, “Personal remittances, received (% of GDP) — Kosovo,” 2024 data. https://data.worldbank.org/indicator/BX.TRF.PWKR.DT.GD.ZS?locations=XK
World Bank, “Kosovo Labor Market Study: Policy Challenges of Formal and Informal Employment,” 2003 (hosted by ESI). https://www.esiweb.org/pdf/bridges/kosovo/1/11.pdf
“Kosovo’s unemployment rate falls to 10.8% in 2024,” SeeNews. https://seenews.com/news/kosovos-unemployment-rate-falls-to-10-8-percent-in-2024-1275702
US Department of State, “2024 Investment Climate Statements: Kosovo.” https://www.state.gov/reports/2024-investment-climate-statements/kosovo/
Nicolas Lemay-Hébert and S. Mansoob Murshed, “Rentier Statebuilding in a Post-Conflict Economy: The Case of Kosovo,” Development and Change, Vol. 47, No. 3, 2016, pp. 517–541 (DOI; open-access author copy). https://doi.org/10.1111/dech.12230 · https://pure.eur.nl/en/publications/27fcdb9c-7767-4aaf-a252-ed03242d71f1
“Iran’s Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei has been killed,” NPR (via St. Louis Public Radio), February 28, 2026. https://www.stlpr.org/npr/2026-02-28/irans-supreme-leader-ayatollah-ali-khamenei-has-been-killed
Joel Rayburn, “US, Iran reach two-week ceasefire agreement,” Hudson Institute, April 2026. https://www.hudson.org/foreign-poilcy/us-iran-reach-two-week-ceasefire-agreement-joel-rayburn
“US and Iran reach tentative agreement though Trump hasn’t signed off on it,” CNN, May 28, 2026. https://www.cnn.com/2026/05/28/world/live-news/iran-war-us-news
“Iran suspended negotiations via mediators with US, state media says,” Euronews, June 1, 2026. https://www.euronews.com/2026/06/01/tehran-suspended-negotiations-via-mediators-with-us-iranian-media-says
“Iran, Qatar hold Hormuz talks amid int’l hopes dialogue with US will resume,” Al Jazeera, August 27, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/27/iran-qatar-hold-hormuz-talks-amid-intl-hopes-dialogue-with-us-will-resume
“Donald Trump: Indirect ceasefire talks between US, Iran to continue this week,” The Jerusalem Post, September 27, 2026. https://www.jpost.com/middle-east/iran-news/article-909882
“Iran to respond to US proposal in days,” Tabnak, October 8, 2026. https://www.tabnak.ir/en/news/7763/iran-to-respond-to-us-proposal-in-days
“US-Iran Memorandum of Understanding expires: How and why it fell apart,” Al Jazeera, August 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/17/us-iran-memorandum-of-understanding-expires-how-and-why-it-fell-apart
“45,000 homes damaged in Tehran from war amid efforts to make repairs,” The New Arab, April 20, 2026. https://www.newarab.com/news/45000-homes-damaged-tehran-war-some-repaired
“China-Iran Fact Sheet: A Short Primer on the Relationship,” US-China Economic and Security Review Commission, 2026. https://www.uscc.gov/research/china-iran-fact-sheet-short-primer-relationship
Barry Sautman and Yan Hairong, “Localizing Chinese Enterprises in Africa: From Myths to Policies,” HKUST Institute for Emerging Market Studies, Thought Leadership Brief No. 5, 2015. https://iems.ust.hk/tlb5
“Anwar Gargash: Iranian aggression marks decisive turning point, triggered long-term crisis of confidence,” WAM (Emirates News Agency), April 2026; “‘No cheap peace’: 8 key things Gargash said on Iran and the UAE’s position,” Khaleej Times, 2026. https://www.wam.ae/en/article/bzxeevh-anwar-gargash-iranian-aggression-marks-decisive · https://www.khaleejtimes.com/uae/8-key-things-anwar-gargash-on-iran-uaes-position
“A new Middle Eastern quadrilateral is taking shape,” International Institute for Strategic Studies, May 2026. https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2026/05/a-new-middle-eastern-quadrilateral-is-taking-shape/
“Trump says Iran deal should include additional countries joining Abraham Accords,” Associated Press via KY3, May 25, 2026. https://www.ky3.com/2026/05/25/trump-says-iran-deal-should-include-additional-countries-joining-abraham-accords/
