Questo articolo è stato tradotto automaticamente. La versione originale è disponibile in inglese.
Il 2 settembre 2025, nei Caraibi meridionali, le forze statunitensi distrussero una piccola imbarcazione. Morirono undici persone. L’amministrazione le definì narcoterroristi del Tren de Aragua. Il Venezuela parlò di omicidi extragiudiziali, e di lì a poco il presidente della Colombia avrebbe denunciato la campagna come un omicidio. La disputa resta aperta. Sotto di essa c’è una domanda che viene prima: a quale categoria giuridica appartenevano quelle undici persone nell’istante che precedette l’attacco.
Non lo stabilì un tribunale né alcun’altra istituzione giudiziaria, e nessun giudice esaminò un mandato. La decisione fu presa a Washington, attraverso un ordine esecutivo firmato il giorno dell’insediamento, le designazioni del Dipartimento di Stato pubblicate a febbraio, una direttiva presidenziale dell’estate tuttora segreta e un parere legale redatto all’interno del Dipartimento di Giustizia. Solo un mese dopo l’attacco l’amministrazione comunicò al Congresso di ritenere gli Stati Uniti impegnati in un «conflitto armato non internazionale» con le organizzazioni del narcotraffico designate come organizzazioni terroristiche straniere.
Secoli di dottrina americana stabiliscono che cosa lo Stato debba dimostrare prima di poter punire una persona: il giusto processo, il diritto di ricevere un’imputazione formale, di confrontarsi con le prove e di essere giudicati da un tribunale in grado di valutare l’accusa specifica mossa alla persona specifica. Al di fuori di quel processo, la polizia può uccidere solo per fermare una grave minaccia di morte o di lesioni gravi. Nulla di quell’impianto si applicò nei Caraibi il 2 settembre, e nessuno lo aveva sospeso. La teoria giuridica dell’amministrazione sostiene che non si sia mai applicato: che le persone su quella barca non fossero sospettati di reato da arrestare e processare, ma combattenti nemici soggetti alle regole militari di ingaggio dei bersagli, e che il solo potere esecutivo avesse messo in moto questa classificazione prima che qualcuno venisse colpito, senza alcun coinvolgimento dei giudici.
La domanda è come questa sia diventata la posizione giuridica del governo degli Stati Uniti, e che cosa significhi che nessun tribunale federale si sia ancora pronunciato sulla sua legittimità.
La campagna
All’inizio di ottobre 2026, tredici mesi dopo quel primo attacco, le forze armate statunitensi avevano condotto almeno 71 attacchi contro imbarcazioni nel Mar dei Caraibi e nel Pacifico orientale, uccidendo almeno 238 persone, 23 delle quali risultano disperse e presumibilmente morte. Il segretario alla Difesa Pete Hegseth battezzò la campagna Operation Southern Spear nel novembre 2025; a guidarla era la Joint Task Force Southern Spear, sotto il Comando Sud degli Stati Uniti, con lo scopo dichiarato di difendere la patria, eliminare i «narcoterroristi dal nostro emisfero» e proteggere la patria «dalle droghe che uccidono la nostra gente». Da agosto 2026 il Comando Sud attribuisce i nuovi attacchi alla Joint Task Force Western Hemisphere. È morto un solo militare statunitense: il caporale scelto Chukwuemeka E. Oforah, caduto in mare dalla USS Iwo Jima nel febbraio 2026 mentre partecipava all’operazione.
Nessuna delle persone uccise è stata accusata di un reato. Nessun tribunale ha esaminato una sola decisione di ingaggio, e nessun organismo indipendente ha verificato alcuna accusa contro una specifica vittima. Il Dipartimento della Difesa non ha identificato pubblicamente nessuno dei morti.
L’anonimato discende dal modo in cui il sistema è costruito. Il targeting militare chiede se una persona appartenga a una forza nemica, una questione di status; un tribunale penale chiede se quella persona sia colpevole. Le categorie che hanno inserito quelle persone nella lista dei bersagli sono state tracciate per decisione amministrativa a Washington. Ciò che chiunque, su qualunque barca, avesse fatto, sapesse o intendesse fare contava, nella concezione dell’amministrazione, soltanto come prova di appartenenza, e le eventuali verifiche compiute dai militari su quelle prove avvengono secondo procedure classificate che nessun tribunale o organismo indipendente ha esaminato. La procedura di targeting del governo non gli impone di sapere chi ha ucciso, e nessun meccanismo esterno lo obbliga a scoprirlo.
Nel maggio 2026 un’inchiesta durata cinque mesi e guidata dal Centro latinoamericano di giornalismo investigativo (CLIP) ha dato un nome a 13 vittime fino ad allora non identificate, portando a 16 il numero dei morti identificati pubblicamente. Diversi erano pescatori senza alcun indizio di coinvolgimento nel traffico di droga; altri sembrano essere stati ingaggiati per trasportare carichi illeciti, uomini poveri che facevano un lavoro pericoloso, non boss dei cartelli. Queste reti esistono davvero, e impiegano persone con gradi diversi di consapevolezza e partecipazione. Ma a otto mesi dall’inizio degli attacchi il governo statunitense non aveva nemmeno fornito prove che una qualsiasi delle 194 persone uccise fino ad allora fosse coinvolta nel narcotraffico; nulla nella procedura di targeting glielo imponeva.
Nell’ottobre 2025 i senatori Adam Schiff e Tim Kaine imposero il voto su una risoluzione per vietare nuovi attacchi senza l’autorizzazione del Congresso; il Senato la respinse 51 a 48. A novembre fu bocciata una risoluzione sulle ostilità contro il Venezuela, e a dicembre la Camera respinse di misura due risoluzioni sui poteri di guerra. L’amministrazione non chiese e non ottenne alcuna autorizzazione formale del Congresso. La definì superflua. Per tutta la durata dell’operazione il suo linguaggio è rimasto costante: «narcoterroristi», «combattenti illegittimi», attacchi che Hegseth ha definito «approvati dai migliori giuristi militari e civili, a ogni livello della catena di comando». Quell’approvazione si regge sulla parola dell’amministrazione: il via libera legale viene da giuristi interni allo stesso potere esecutivo che conduce gli attacchi, mentre le valutazioni indipendenti, dagli esperti dell’ONU a Human Rights Watch, sono giunte alla conclusione opposta.
L'allevamento da latte
A partire dal 3 marzo 2026 le forze ecuadoriane, con il sostegno statunitense e sotto l'insegna dell'operazione Southern Spear, fecero irruzione in una proprietà vicino al villaggio di San Martín, nella provincia ecuadoriana di Sucumbíos, a ridosso del confine colombiano. L'Ecuador descrisse il bersaglio come un accampamento dei Comandos de la Frontera, un gruppo armato nato dal movimento dei dissidenti delle FARC e accusato di narcotraffico; Washington parlò soltanto di narcoterroristi legati a un'organizzazione terroristica designata, senza nominarla. I lavoratori raccontarono al New York Times che i soldati ecuadoriani li interrogarono e li picchiarono e diedero fuoco con la benzina ai ripari della proprietà; i soldati bruciarono anche due case abbandonate nei dintorni. Il 6 marzo gli elicotteri tornarono e sganciarono esplosivi su ciò che restava, e Hegseth diffuse il video dichiarando che gli Stati Uniti stavano «bombardando i narcoterroristi anche sulla terraferma».
Il 24 marzo il Times, dopo aver intervistato il proprietario, i lavoratori e gli abitanti, riferì che il bersaglio era un allevamento di bovini con produzione di latte. Il ministero della Difesa ecuadoriano respinse la ricostruzione, sostenendo che le truppe avevano trovato un fucile semiautomatico e munizioni e che nel sito non c'era alcuna attività di allevamento né di produzione casearia: affermazioni che non ha sostenuto con prove pubbliche. Una coalizione di organizzazioni ecuadoriane per i diritti umani presentò una denuncia alle autorità del paese e alle Nazioni Unite. Nessuno dei due governi ha annunciato un'indagine, e nessuno dei due ha ammesso alcun errore. A luglio Human Rights Watch ha pubblicato la propria inchiesta: i soldati avevano bruciato tre proprietà, ne avevano bombardate due e avevano detenuto e torturato quattro braccianti, e l'organizzazione non ha trovato prove credibili di un legame tra alcuna delle proprietà e gruppi armati criminali.L’architettura: come l’uccisione fu dichiarata legale
La catena giuridica dietro l’affermazione che gli attacchi sono legittimi ha quattro anelli distinti, ciascuno difendibile in sé secondo una qualche interpretazione del diritto; la catena nel suo insieme non è mai stata giudicata da alcun tribunale.
Il 20 gennaio 2025 Trump firmò un ordine esecutivo intitolato «Designazione dei cartelli e di altre organizzazioni come organizzazioni terroristiche straniere e terroristi globali appositamente designati». L’ordine concedeva al segretario di Stato 14 giorni per indicare quali cartelli e altre organizzazioni dovessero essere designati come organizzazioni terroristiche straniere ai sensi della sezione 219 dell’Immigration and Nationality Act.
Il 20 febbraio 2025 il segretario di Stato Rubio pubblicò nel Federal Register otto designazioni: il Cartello di Sinaloa, il Cártel de Jalisco Nueva Generación, il Cártel del Noreste (un tempo Los Zetas), il Cartello del Golfo, La Nueva Familia Michoacana, i Carteles Unidos, il Tren de Aragua e la MS-13. In base alla sezione 219 dell’INA il segretario deve accertare che un’organizzazione sia straniera, che compia attività terroristiche o atti di terrorismo, o conservi la capacità e l’intenzione di compierli, e che minacci cittadini statunitensi o la sicurezza nazionale. La designazione non richiede alcuna approvazione giudiziaria. Il Congresso riceve un preavviso di sette giorni; può bloccare o revocare una designazione, ma solo approvando una legge. L’organizzazione designata può impugnare la decisione davanti alla Corte d’appello per il circuito del Distretto di Columbia entro 30 giorni, ma la corte esamina soltanto il fascicolo amministrativo, con le prove classificate mostrate ai soli giudici, e può annullare la designazione se è arbitraria, incostituzionale, eccede i limiti della legge, è viziata nella procedura o manca di un sostegno sostanziale nel fascicolo. In pratica l’esecutivo designa, e un tribunale verifica la decisione solo se a fare causa è il gruppo designato, e anche allora con forte deferenza verso l’esecutivo.
Il primo attacco contro un’imbarcazione avvenne il 2 settembre 2025. Due giorni dopo Trump inviò al Congresso il rapporto da presentare entro 48 ore previsto dalla War Powers Resolution, descrivendo un attacco contro un’imbarcazione «affiliata a un’organizzazione terroristica designata» senza rivendicare alcun conflitto armato. Quella rivendicazione arrivò un mese più tardi. In una notifica alle commissioni del Congresso dei primi di ottobre 2025, presentata in base a un’altra norma sugli obblighi di informazione (50 U.S.C. §1543a), l’amministrazione affermò che il presidente aveva «stabilito» che gli Stati Uniti si trovavano in un «conflitto armato non internazionale» con le organizzazioni del narcotraffico designate come FTO, i cui membri definiva «combattenti illegittimi». Secondo il diritto internazionale umanitario, un vero conflitto armato non internazionale fa entrare in gioco il diritto dei conflitti armati, che consente attacchi contro membri di un gruppo armato organizzato che le regole di polizia del tempo di pace vieterebbero. Nell’impostazione dell’amministrazione, questo faceva delle persone su quelle barche membri di un gruppo armato organizzato in conflitto armato con gli Stati Uniti, e quindi bersagli militari legittimi. Marty Lederman, ex funzionario dell’OLC, spiegò allora perché la notifica non bastava a configurare alcun conflitto armato secondo il diritto internazionale.
L’amministrazione non chiese né una nuova Authorization for Use of Military Force né una dichiarazione di guerra. In un briefing a porte chiuse il 30 ottobre 2025, il capo dell’Office of Legal Counsel del Dipartimento di Giustizia disse ai parlamentari che gli attacchi non avevano bisogno di un’autorizzazione del Congresso e non costituivano «ostilità» ai sensi della War Powers Resolution, per cui, secondo l’amministrazione, il termine di 60 giorni previsto dalla risoluzione non si applicava. Il memorandum classificato dell’OLC su cui poggia quella posizione, che secondo quanto riferito fu completato il 5 settembre 2025, tre giorni dopo il primo attacco, non è mai stato reso pubblico. A fine settembre 2026 un giudice federale di New York, chiamato a decidere su una causa per l’accesso agli atti intentata dall’ACLU e dal Center for Constitutional Rights, ha ordinato al governo di consegnarlo perché la corte lo esaminasse a porte chiuse.
Messo tutto insieme, l’esecutivo designa la categoria dei bersagli, soggetto soltanto a un controllo giurisdizionale ristretto e deferente; dichiara il conflitto, senza bisogno di alcuna approvazione giudiziaria; autorizza l’uso della forza in base all’articolo II; e valuta la propria legittimità attraverso l’OLC, le cui conclusioni restano classificate. Tutti e quattro i passaggi stanno dentro lo stesso potere, e nessuno al di fuori di esso approva il targeting in sé. Nessun tribunale federale si è pronunciato sulla questione se le persone che operano al servizio di organizzazioni designate come FTO in acque internazionali siano bersagli militari legittimi secondo il diritto dei conflitti armati. La ragione è strutturale: i tribunali hanno bisogno di un attore legittimato ad agire, e i bersagli sono morti. Le loro famiglie si scontrano con due barriere, l’immunità sovrana e la giustiziabilità, che le precedenti cause sugli attacchi con i droni hanno rivelato formidabili. Il primo caso pilota è ora in tribunale: nel gennaio 2026 i parenti di due uomini di Trinidad uccisi in un attacco dell’ottobre 2025 hanno citato gli Stati Uniti per morte ingiusta davanti a un tribunale federale del Massachusetts. Il governo ha chiesto l’archiviazione, e il caso è sospeso dal luglio 2026.
La tradizione dei memorandum dell'OLC
L'Office of Legal Counsel redige pareri formali sulla legittimità delle azioni dell'esecutivo. In pratica i pareri dell'OLC funzionano come un'autorizzazione: se l'OLC dice che l'esecutivo può fare qualcosa, l'esecutivo procede. Non c'è alcun controllo pubblico, a meno che un contenzioso non finisca per imporne la divulgazione.
Il precedente specifico è il memorandum che autorizzò l'uccisione di Anwar al-Awlaki, cittadino statunitense e presunto capo operativo di al-Qaida. Redatto tra il 2010 e il 2011, rimase classificato fino al giugno 2014, quando fu diffuso per ordine di un tribunale al termine di un contenzioso FOIA promosso dall'ACLU. Il memorandum divenne pubblico quasi tre anni dopo l'uccisione. La stessa struttura regola oggi gli attacchi contro i cartelli: un parere classificato dell'OLC, nessun controllo pubblico, e una divulgazione possibile solo attraverso contenziosi che possono durare anni e forse non arrivare mai al merito. Per l'operazione Southern Spear quel processo è appena cominciato: a un anno dal primo attacco, un tribunale ha soltanto ora ordinato che il memorandum venga mostrato a un giudice a porte chiuse.Il diritto aggirato
La teoria giuridica dell’amministrazione funziona per sostituzione. Non sostiene che il diritto del mare, il diritto dei diritti umani o il normale diritto penale statunitense consentano ciò che si sta facendo. Sostiene che sia entrato in gioco un regime giuridico diverso, il diritto dei conflitti armati (detto anche diritto internazionale umanitario), e che questo regime, insieme all’autorità costituzionale del presidente come comandante in capo, consenta gli attacchi. Dichiarare un conflitto armato non fa sparire gli altri ordinamenti: il diritto dei diritti umani continua ad applicarsi anche in guerra.
L’UNCLOS regola la giurisdizione marittima. In base all’articolo 110, salvo che un trattato conferisca poteri ulteriori, le navi da guerra possono abbordare navi straniere in alto mare solo in casi specifici ed elencati: sospetto di pirateria, tratta degli schiavi, trasmissioni non autorizzate, navi prive di nazionalità e navi che battono bandiera straniera, o si rifiutano di mostrarla, ma in realtà hanno la stessa nazionalità della nave da guerra. Il traffico di droga non è nell’elenco. L’interdizione del narcotraffico in mare passa invece proprio per la via dei trattati: il consenso dello Stato di bandiera. Gli Stati Uniti non hanno mai ratificato l’UNCLOS, ma accettano queste norme sull’alto mare come diritto internazionale consuetudinario vincolante. L’articolo 108 esorta gli Stati a cooperare nella repressione del narcotraffico in alto mare, ma non crea alcun diritto unilaterale di abbordaggio né alcuna autorità di usare la forza letale. La Convenzione di Vienna del 1988 contro il traffico illecito di stupefacenti ha istituito il sistema di consenso bilaterale per l’abbordaggio delle imbarcazioni sospettate di trasportare droga, in base al quale lo Stato di bandiera deve dare il permesso.
Di norma l’interdizione marittima del narcotraffico passa per l’abbordaggio, l’arresto e il processo davanti a un tribunale nazionale. L’UNCLOS non contiene alcuna disposizione che consenta di distruggere un’imbarcazione e uccidere chi è a bordo. L’amministrazione non ha sostenuto che l’UNCLOS permetta gli attacchi. Ha sostenuto che l’UNCLOS non si applica, perché la dichiarazione di conflitto armato sostituisce il regime di polizia marittima con un insieme di regole del tutto diverso. Secondo questa teoria l’amministrazione non deve mai misurarsi con l’UNCLOS alle sue condizioni; basta una dichiarazione a metterla da parte.
Navi apolidi
L'amministrazione ha descritto almeno un bersaglio, l'imbarcazione colpita il 15 settembre 2025, come una «nave senza bandiera». Sull'immatricolazione della maggior parte delle altre non ha detto nulla. Supponiamo che nessuna battesse bandiera. L'articolo 110 dell'UNCLOS consente alle navi da guerra di abbordare navi prive di nazionalità. Quel potere è reale, e gli Stati Uniti, come alcuni altri Stati, si spingono oltre e considerano una nave apolide soggetta al proprio potere di arresto e di azione penale. Anche se il narcotraffico fosse accertato, nulla nella Convenzione autorizza a distruggere l'imbarcazione o a uccidere chi è a bordo. Nell'UNCLOS non c'è alcuna disposizione sull'uso della forza letale contro navi apolidi, né contro alcuna nave, qualunque sia la sua bandiera. Anche se ogni imbarcazione colpita dall'operazione Southern Spear fosse stata apolide, l'UNCLOS non offrirebbe comunque alcuna base per uccidere chi era a bordo anziché arrestarlo, e l'amministrazione non ha mai sostenuto il contrario.Il diritto internazionale umanitario si applica soltanto ai conflitti armati. L’intera teoria dell’amministrazione poggia sull’affermazione che un conflitto armato esista. Il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia, nella decisione Tadić del 1995, definì il conflitto armato non internazionale come «violenza armata prolungata tra autorità governative e gruppi armati organizzati». Il criterio nato da quella definizione e dalla successiva giurisprudenza del Tribunale richiede due requisiti indipendenti: un gruppo armato organizzato e una violenza armata continuativa di intensità sufficiente. Una designazione come FTO non soddisfa né l’uno né l’altro.
Il criterio dell’intensità richiede che la violenza vada oltre atti criminali sporadici o isolati. La violenza legata al narcotraffico uccide decine di migliaia di persone ogni anno. Per lo più è diretta contro organizzazioni criminali rivali, contro poliziotti e soldati nei paesi in cui i gruppi operano e contro civili presi in mezzo tra reti concorrenti. Il conflitto rivendicato dall’amministrazione, però, è con gli Stati Uniti, e tra questi gruppi e le forze statunitensi non c’è stato alcun combattimento prolungato e reciproco, solo attacchi statunitensi contro imbarcazioni.
Il criterio dell’organizzazione chiede se un gruppo abbia una struttura di comando capace di pianificare e condurre operazioni militari continuative. Il movente non conta: un gruppo che combatte per profitto può rientrarvi tanto quanto uno che combatte per rovesciare un governo, e alcuni giuristi internazionali hanno sostenuto che certi cartelli messicani, in determinate regioni e in determinati periodi, abbiano soddisfatto entrambi i criteri negli scontri con le forze messicane. I cartelli sono sofisticati, durevoli e complessi sul piano operativo, ma se un gruppo designato sia organizzato per la guerra, e ne stia combattendo una con gli Stati Uniti, è una questione di fatto. Il CICR classifica i conflitti armati «esclusivamente sulla base dei fatti e di criteri giuridici», quindi una designazione terroristica nazionale non può risolvere la questione. Quei fatti vanno accertati indipendentemente da qualsiasi determinazione amministrativa, e l’amministrazione non li ha dimostrati pubblicamente.
Gli esperti dell’ONU per i diritti umani, titolari indipendenti di mandati delle Procedure speciali nominati dal Consiglio per i diritti umani ma non suoi portavoce, entro due settimane hanno condannato il primo attacco come un’esecuzione extragiudiziale, hanno ribadito l’accusa il 21 ottobre 2025 e, a un anno dall’inizio degli attacchi, nel settembre 2026, hanno dichiarato che «chiamarla guerra non la rende tale».
Human Rights Watch ha concluso che gli attacchi violano il diritto internazionale dei diritti umani, e Mary Ellen O’Connell, della facoltà di giurisprudenza di Notre Dame, ha sostenuto che già il primo attacco aveva violato il diritto alla vita. Altri vanno oltre. Luis Moreno Ocampo, primo procuratore capo della Corte penale internazionale, ha detto che gli attacchi «potrebbero essere chiaramente crimini, crimini di guerra e crimini contro l’umanità», e Charlie Trumbull, della facoltà di giurisprudenza della University of South Carolina, li ha definiti crimini contro l’umanità, fondando l’accusa soprattutto sul loro carattere sistematico.
Se il diritto dei conflitti armati non si applica, come concludono queste valutazioni, allora vale da solo il diritto internazionale dei diritti umani. In base a quest’ultimo e ai Principi di base delle Nazioni Unite del 1990 sull’uso della forza e delle armi da fuoco da parte dei funzionari incaricati dell’applicazione della legge, la forza letale è ammessa «solo quando strettamente inevitabile per proteggere la vita». Un attacco che distrugge un’imbarcazione senza alcun tentativo di abbordaggio o di arresto non soddisfa quel criterio. Un secondo attacco contro superstiti aggrappati ai rottami ne resta ancora più lontano.
L’accusa relativa al secondo attacco mostra come si presenti in pratica il vaglio giuridico rivendicato dall’operazione, qualunque cosa dica sulle responsabilità individuali. A fine novembre 2025 il Washington Post riferì che prima dell’attacco del 2 settembre Hegseth aveva impartito a voce l’ordine di «uccidere tutti», e che un attacco successivo aveva ucciso due superstiti aggrappati ai rottami. Hegseth liquidò l’articolo e difese gli attacchi come legittimi. Il senatore Tom Cotton riferì che l’ammiraglio Frank «Mitch» Bradley, che comandava l’operazione e ordinò l’attacco successivo, aveva detto ai parlamentari in un briefing a porte chiuse il 4 dicembre di non aver ricevuto alcun ordine di «ucciderli tutti»; Hegseth ha detto di «non essere rimasto» a seguire il secondo attacco, ma che Bradley «ha preso la decisione giusta». I fatti specifici restano controversi, ma l’amministrazione non ha descritto alcun aspetto degli attacchi come una deviazione dalla procedura corretta; li definisce tutti vagliati sul piano legale.
Nel diritto interno statunitense, il Quinto emendamento vieta di privare chiunque della vita senza un giusto processo. La risposta dell’amministrazione è quella del programma dei droni: le persone uccise come bersagli militari in un conflitto armato non vengono private della vita attraverso un’azione di polizia; vengono uccise in un conflitto armato, dove il Quinto emendamento si applica in modo diverso, ammesso che si applichi, ai non cittadini all’estero. Gli attacchi contro i cartelli colpiscono non cittadini all’estero, e questo rende l’argomento fondato sul Quinto emendamento strutturalmente ancora più debole e il controllo giurisdizionale ancora meno accessibile, perché gli ostacoli alla legittimazione ad agire sono più alti, anche se il problema giuridico non è affatto minore. E l’AUMF del 2001 forniva, per quanto debolmente, un avallo del Congresso al programma dei droni. Per gli attacchi contro i cartelli non esiste nulla di equivalente: il Congresso non li ha autorizzati, e l’amministrazione non lo ha chiesto.
Il precedente inquilino dell’architettura: gli attacchi con i droni
I precedenti offrono poche ragioni per aspettarsi che i tribunali intervengano. Il programma di uccisioni mirate delle amministrazioni Bush e Obama, che usava attacchi con i droni contro membri di al-Qaida e forze affiliate e poggiava su pareri classificati dell’OLC e sull’AUMF del 2001, ha fissato la dottrina giurisprudenziale che governa la situazione attuale. Il 30 settembre 2011 Anwar al-Awlaki, cittadino statunitense e presunto capo operativo di al-Qaida nella Penisola Arabica, fu ucciso da un drone nello Yemen senza imputazione né processo. Prima dell’uccisione il padre aveva tentato di contestare la sua designazione come bersaglio davanti a un tribunale federale. I giudici rifiutarono di pronunciarsi nel merito.
Nel caso Al-Aulaqi v. Obama, nel 2010, il giudice John Bates del Tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia dichiarò la causa non giustiziabile, richiamando la dottrina della political question e gli ostacoli alla legittimazione ad agire. Bates riconobbe esplicitamente che la sentenza aveva implicazioni «inquietanti»: alcune decisioni dell’esecutivo di uccidere cittadini americani potrebbero essere strutturalmente sottratte al controllo giudiziario. I tribunali rifiutarono di dire se il programma dei droni fosse lecito o illecito, e rifiutarono di entrare nel merito in qualunque modo.
Gli attacchi contro i cartelli ereditano quel rifiuto di stabilire se le uccisioni mirate siano lecite, insieme all’abitudine dell’esecutivo di scrivere i propri criteri. La versione del programma dei droni comparve nel libro bianco del Dipartimento di Giustizia sulle uccisioni mirate, trapelato nel febbraio 2013, che riguardava un cittadino statunitense che era un alto dirigente di al-Qaida e fissava tre condizioni: minaccia imminente, cattura non praticabile, rispetto del diritto di guerra. Fu l’esecutivo a certificare il proprio rispetto di quei criteri, e nessun tribunale verificò se fossero stati soddisfatti in alcun caso specifico.
L’operazione Southern Spear porta quella struttura più lontano. Il programma dei droni uccise cittadini statunitensi (Anwar al-Awlaki, Samir Khan e il figlio sedicenne di al-Awlaki), il che rese concreto l’argomento fondato sul Quinto emendamento e aspra la polemica politica. Gli attacchi contro i cartelli hanno ucciso almeno 238 persone in tredici mesi, ma poiché colpiscono non cittadini all’estero, l’obiezione costituzionale che animò il contenzioso su al-Awlaki li sfiora appena.
Il vuoto legislativo è una novità. L’AUMF del 2001, per quanto interpretata in modo ampio e applicata con larghezza a gruppi diversi da al-Qaida, era un’autorizzazione votata dal Congresso. Un voto fallito per limitare un’operazione non autorizza nulla, e l’esecutivo agisce al riparo di quell’inerzia. Senza un voto proprio, un solo potere ha designato la categoria dei bersagli, dichiarato il conflitto, autorizzato l’uso della forza e verificato la propria legittimità: una cosa che il programma dei droni, appoggiato all’AUMF, non fece mai da solo.
Che cosa ha prodotto l’azione di polizia
L’interdizione marittima convenzionale del narcotraffico, dalla Campaign Martillo indietro fino alle operazioni delle amministrazioni precedenti, ha prodotto per decenni grandi volumi di sequestri senza far salire in modo duraturo i prezzi al dettaglio negli Stati Uniti né ridurre la disponibilità di droga. Per qualunque programma il cui scopo dichiarato sia ridurre l’offerta di droga ai consumatori americani, i totali dei sequestri contano meno del loro effetto sulla quantità che arriva nelle strade statunitensi. Il prezzo della cocaina in strada negli Stati Uniti, corretto per la purezza, è sceso per decenni, e le ondate di repressione hanno prodotto solo picchi temporanei. L’unica contrazione netta, quando il consumo di cocaina negli Stati Uniti si dimezzò all’incirca tra il 2006 e il 2010 mentre i prezzi salivano, non è mai stata ricondotta in modo convincente all’interdizione. E a un anno dall’inizio degli attacchi, le informazioni pubblicate indicano che disponibilità, purezza e prezzo della cocaina negli Stati Uniti sono in gran parte tornati ai livelli precedenti all’operazione.
La crisi del fentanyl, che l’amministrazione invoca di continuo come giustificazione, risente ben poco degli attacchi marittimi nei Caraibi e nel Pacifico orientale. Il fentanyl entra negli Stati Uniti soprattutto attraverso i valichi di frontiera terrestri al confine sudoccidentale, nei veicoli, trasportato da persone e nelle spedizioni commerciali. Nel 2024 gli oppioidi sintetici, per lo più fentanyl prodotto illegalmente, sono stati responsabili di circa il 60 per cento delle circa 80.000 morti per overdose negli Stati Uniti. Gli attacchi nel Mar dei Caraibi e nel Pacifico orientale non toccano la principale rotta di approvvigionamento del fentanyl, e non è stato dimostrato che abbiano evitato alcuna di quelle morti.
Il fallimento strutturale dell’azione penale, però, è reale. I testimoni legati ai cartelli vengono uccisi. Nei paesi colpiti i pubblici ministeri lavorano sotto minaccia e in mezzo alla corruzione. Le prove raccolte in mare sono fragili sul piano giuridico, tra problemi di catena di custodia, complicazioni di giurisdizione e la difficoltà pratica di conservare prove ammissibili in condizioni marittime. I vertici dei cartelli sono diffusi e sostituibili: la condanna di El Chapo ha riorganizzato l’attività dei cartelli senza ridurla. L’amministrazione ha ragione quando dice che decenni di azione di polizia hanno prodotto cartelli duraturi.
Ma l’argomento del fallimento riguarda l’efficacia, e non dice nulla sui diritti. «L’approccio di polizia non ha funzionato» dimostra soltanto che l’approccio di polizia ha prodotto risultati limitati; non dimostra che uccidere senza processo sia legale. Anche il diritto a un difensore e l’obbligo di provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio sono inefficienti, e la Costituzione li impone comunque.
E l’allevamento da latte smonta la logica interna dell’argomento dell’efficacia. La tesi a favore del targeting militare rispetto alla procedura penale si fonda in parte sull’assunto implicito che l’intelligence militare sia abbastanza affidabile da giustificare l’aggiramento delle garanzie probatorie del diritto penale. A Sucumbíos, nel marzo 2026, l’intelligence militare identificò come accampamento di un gruppo armato quello che, come ha scoperto il New York Times, era un allevamento da latte, e vi furono sganciati esplosivi. Gli standard probatori incorporati nella procedura penale esistono in parte perché identificare il bersaglio giusto è difficile, e perché servono meccanismi per individuare e correggere gli errori. Eliminare quegli standard non rende il targeting più preciso e toglie il meccanismo con cui l’imprecisione verrebbe scoperta.
L’argomento dell’efficacia è serio, e all’amministrazione ha giovato tenere il dibattito incentrato su di esso. Se gli attacchi militari riducano i tassi di overdose americani è una domanda sui risultati, e la geografia suggerisce di no. Ciò che è stato costruito per condurre la guerra alla droga solleva una domanda di altro tipo: fin dove arriva la sua autorità.
L’architettura non nomina i cartelli della droga
La sezione 219 dell’Immigration and Nationality Act, ridotta ai suoi elementi operativi: il segretario di Stato può designare come FTO qualsiasi organizzazione straniera dopo aver accertato che è straniera, che compie attività terroristiche o atti di terrorismo, o conserva la capacità e l’intenzione di compierli, e che minaccia cittadini statunitensi o la sicurezza nazionale. La definizione di «attività terroristica» contenuta nella legge include l’uso di qualsiasi esplosivo, arma da fuoco o altra arma, «non per mero guadagno economico personale», con l’intento di mettere in pericolo persone o di causare danni sostanziali a beni. I criteri non menzionano il narcotraffico, le operazioni marittime né la struttura dei cartelli. La designazione è una determinazione dell’esecutivo, soggetta soltanto a un controllo ristretto e deferente su richiesta dello stesso gruppo designato.
L’operazione Southern Spear è già andata oltre il narcotraffico marittimo. L’attacco di Sucumbíos, nel marzo 2026, ha portato la campagna sulla terraferma, all’interno di un paese partner e con il suo consenso, contro quello che l’Ecuador definì un accampamento dei Comandos de la Frontera, un gruppo armato nato dal movimento dei dissidenti delle FARC, anziché contro corrieri della droga in barca. Il rapporto della Casa Bianca al Congresso descriveva il bersaglio solo come «narcoterroristi affiliati a un’organizzazione terroristica designata», senza nominare l’organizzazione.
Le fazioni armate di dissidenti e i corrieri marittimi della droga sono categorie diverse di persone. Lo schema di targeting non richiede di tracciare questa distinzione. Nell’architettura dell’amministrazione, entrambi possono essere descritti come affiliati a un’organizzazione designata come FTO in un conflitto armato dichiarato, e quindi, in quell’architettura, colpibili. In quell’architettura, le caratteristiche individuali che decidono un processo penale (intenzione, ruolo, consapevolezza, atti specifici) contano solo come prova che qualcuno appartiene al gruppo nemico. Il diritto dei conflitti armati richiede di più: la semplice affiliazione a un gruppo non rende una persona un bersaglio, per cui occorre una funzione di combattimento continua in un gruppo armato organizzato o una partecipazione diretta alle ostilità.
La MS-13 fu designata nella stessa ondata del febbraio 2025 dei cartelli della droga. La MS-13 è una gang di strada senza alcun profilo di narcotraffico marittimo. La designazione la colloca nella stessa categoria giuridica del Cartello di Sinaloa: soddisfa gli stessi criteri di legge e, secondo la teoria dell’amministrazione, può servire allo stesso modo da presupposto per lo schema di targeting del conflitto armato. L’amministrazione non ha formulato alcuna distinzione giuridica tra le organizzazioni designate come FTO soggette all’architettura di targeting dei cartelli e quelle che non lo sono, perché la sezione 219 dell’INA non fa alcuna distinzione del genere.
Dal febbraio 2025 la lista delle FTO si è allargata senza sosta. Los Choneros e Los Lobos, organizzazioni ecuadoriane, sono state designate nel settembre 2025, il Cartel de los Soles a novembre e il Clan del Golfo a dicembre. I gruppi brasiliani Comando Vermelho e Primeiro Comando da Capital sono stati dichiarati Specially Designated Global Terrorists a fine maggio 2026, con designazioni come FTO in vigore dal 5 giugno. Il ritmo dell’espansione è coerente con un’amministrazione che intende la designazione come il meccanismo portante: il conflitto armato che rivendica è con organizzazioni designate, quindi ogni aggiunta alla lista allarga la platea di gruppi che la sua teoria potrebbe raggiungere. E la lista pubblica potrebbe non essere nemmeno il confine esterno: secondo quanto riferito, il parere classificato dell’OLC nomina 24 cartelli, più di quanti l’amministrazione ne abbia designati pubblicamente.
Il Congresso ha rinunciato a intervenire. I tribunali non hanno esaminato le decisioni di targeting, e la dottrina costruita nelle cause sugli attacchi con i droni pone ostacoli considerevoli a qualsiasi futura impugnazione giudiziaria. L’OLC valuta la legittimità delle operazioni del suo stesso esecutivo. Le amministrazioni future erediteranno questa architettura a prescindere dai loro obiettivi dichiarati: nessun tribunale l’ha giudicata illegittima, e il Congresso non ha approvato nulla per tenerla a freno.
L’autorità giuridica costruita con l’operazione Southern Spear poggia su una designazione come FTO e su un conflitto armato dichiarato; il Tren de Aragua, il gruppo nominato quando fu distrutta la prima barca, ne è stato solo la prima applicazione. I criteri che definiscono chi può essere aggiunto a quella categoria (straniero, attività terroristica, minaccia per cittadini statunitensi) sono ampi, sono determinazioni dell’esecutivo e sono soggetti soltanto a un controllo giurisdizionale ristretto.
Le undici persone uccise nei Caraibi il 2 settembre furono collocate in una categoria giuridica da decisioni dell’esecutivo che nessun tribunale ha approvato e che nessun tribunale ha poi esaminato. Un ordine esecutivo e una designazione del Dipartimento di Stato vennero prima dell’attacco; il memorandum classificato dell’OLC, completato secondo quanto riferito tre giorni dopo, e la notifica al Congresso che dichiarava un conflitto armato vennero dopo, e il Senato rinunciò a opporsi. Nell’ottobre 2026 quella catena aveva prodotto almeno 238 morti, nessuno dei quali accusato di un reato, nessuno identificato dal governo che li aveva uccisi, e a nessuno dei quali era stato concesso l’accesso a un procedimento in cui le accuse del governo potessero essere messe alla prova.
Per questo processo, i cartelli della droga sono la prima applicazione più facile da difendere. Costruire consenso politico per uccidere narcotrafficanti è semplice. Costruirlo per un’autorità dell’esecutivo in gran parte priva di controlli, capace di designare qualunque organizzazione straniera come gruppo terroristico, di dichiararle un conflitto armato e di sottoporre i suoi membri alla forza letale senza autorizzazione del Congresso, senza che alcun tribunale esamini il targeting e senza alcun meccanismo con cui un individuo possa contestare la propria classificazione, sarebbe molto più difficile, e l’architettura non è stata presentata in quella forma.
Che cosa fossero quelle undici persone, narcotrafficanti, pescatori o qualcosa nel mezzo, resta sconosciuto. Il governo non lo ha mai accertato, e nulla nel sistema che ha costruito gli imponeva di farlo.
Avvertenza sull’IA generativa
Alcuni contenuti di questa pagina sono stati generati e/o modificati con l’ausilio di un’IA generativa.
Media
Fonti principali e riferimenti
The campaign and its toll
Just Security, “Timeline of Boat Strikes and Related Actions” (continually updated; overview as of October 4, 2026). https://www.justsecurity.org/124002/timeline-vessel-strikes-related-actions/
AFP via Malay Mail, “Venezuela accuses US of killing 11 in strike on alleged gang boat,” September 4, 2025. https://malaymail.com/news/world/2025/09/04/venezuela-accuses-us-of-killing-11-in-strike-on-alleged-gang-boat/189966
The Guardian, “13 men killed by US military boat strikes identified” (investigation led by the Latin American Center for Investigative Journalism, CLIP), May 15, 2026. https://www.theguardian.com/us-news/2026/may/15/us-military-airstrikes-caribbean-pacific-victim-identities
Al Jazeera, “A year into Trump’s boat strike campaign, families search for answers,” September 2, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/9/2/a-year-into-trumps-boat-strike-campaign-families-search-for-answers
Newsweek, “Hegseth defends strikes on alleged drug boats in Caribbean as ‘lawful,'” November 28, 2025. https://www.newsweek.com/hegseth-defends-strikes-on-alleged-drug-boats-in-caribbean-as-lawful-11128336
Associated Press, “Admiral tells lawmakers there was no ‘kill them all’ order in attack that killed alleged drug boat survivors,” December 4, 2025 (following the Washington Post’s report of November 28, 2025). https://spectrumlocalnews.com/us/snplus/politics/2025/12/04/admiral-bradley-boat-strike-congress-briefing
The dairy farm
New York Times, “The U.S. Said It Helped Bomb a Drug Camp. It Was a Dairy Farm,” March 24, 2026. https://www.nytimes.com/2026/03/24/world/americas/us-ecuador-drug-camp-bombing-dairy-farm.html
Vistazo, “Ministerio de Defensa rechaza versión de The New York Times sobre bombardeo en Sucumbíos,” March 25, 2026. https://www.vistazo.com/actualidad/nacional/2026-03-25-ministerio-defensa-rechaza-version-the-new-york-times-bombardeo-sucumbios-CJ10806455
Brian Finucane, “Did the United States Just Bomb Ecuador?,” Just Security, March 13, 2026. https://www.justsecurity.org/133744/did-united-states-bomb-ecuador/
Human Rights Watch, “US/Ecuador: Abuses Proliferate as Security Cooperation Deepens” (report “A Dangerous Partnership”), July 21, 2026. https://www.hrw.org/news/2026/07/21/us/ecuador-abuses-proliferate-as-security-cooperation-deepens
Designations, notices and the OLC opinion
White House, “Designating Cartels and Other Organizations as Foreign Terrorist Organizations and Specially Designated Global Terrorists,” Executive Order 14157, January 20, 2025. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/designating-cartels-and-other-organizations-as-foreign-terrorist-organizations-and-specially-designated-global-terrorists/
US State Department, “Designation of International Cartels,” Foreign Terrorist Organization designations effective February 20, 2025. https://www.state.gov/designation-of-international-cartels
US State Department, “Terrorist Designations of Los Choneros and Los Lobos,” September 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/09/terrorist-designations-of-los-choneros-and-los-lobos
US State Department, “Terrorist Designations of Cartel de los Soles,” November 24, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/11/terrorist-designations-of-cartel-de-los-soles
US State Department, “Terrorist Designations of Clan del Golfo,” December 16, 2025. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2025/12/terrorist-designations-of-clan-del-golfo
US State Department, “Terrorist Designation of Comando Vermelho and Primeiro Comando da Capital,” May 28, 2026. https://www.state.gov/releases/office-of-the-spokesperson/2026/05/terrorist-designation-of-comando-vermelho-and-primeiro-comando-da-capital
8 U.S.C. §1189 (designation of foreign terrorist organizations; judicial review), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1189
8 U.S.C. §1182(a)(3)(B) (definition of “terrorist activity”), Cornell Legal Information Institute. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182
NBC News, “Trump has ‘determined’ the U.S. is in ‘armed conflict’ with cartels, administration tells Congress,” October 2, 2025. https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-determined-us-armed-conflict-cartels-congress-notice-rcna235294
Department of War, notice to Congress under 50 U.S.C. §1543a on the non-international armed conflict with designated cartels, early October 2025 (as published by Just Security). https://www.justsecurity.org/wp-content/uploads/2025/10/50-usc-1543-notice-to-congress-drug-cartels.pdf
Marty Lederman, “Legal Flaws in the Trump Administration’s Notice to Congress on ‘Armed Conflict’ with Drug Cartels,” Just Security, October 3, 2025. https://www.justsecurity.org/121844/trump-notice-drug-cartels/
CNN, “Justice Department tells Congress Trump doesn’t need its approval for military strikes on alleged drug boats,” November 2, 2025. https://www.cnn.com/2025/11/02/politics/justice-department-tells-congress-trump-doesnt-need-its-approval-for-military-strikes-on-alleged-drug-boats
Litigation
Burnley v. United States, No. 1:26-cv-10364 (D. Mass., filed January 27, 2026), docket via CourtListener. https://www.courtlistener.com/docket/72191479/burnley-v-united-states/
Edward Swaine, “Can the U.S. Government Be Sued for Wrongful Death in a Caribbean Boat Strike?,” Just Security, January 29, 2026. https://www.justsecurity.org/130038/can-the-u-s-government-be-sued-for-wrongful-death-in-a-caribbean-boat-strike/
Al-Aulaqi v. Obama, 727 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2010), via CourtListener; ACLU, “Court Dismisses Targeted Killing Case on Procedural Grounds Without Addressing Merits,” December 7, 2010. https://www.courtlistener.com/opinion/2477002/al-aulaqi-v-obama/ · https://www.aclu.org/press-releases/court-dismisses-targeted-killing-case-procedural-grounds-without-addressing-merits
ACLU v. DOJ, No. 12 Civ. 794 (S.D.N.Y.), FOIA case for records relating to the killing of three US citizens. https://www.aclu.org/cases/aclu-v-doj-foia-case-records-relating-killing-three-us-citizens
New York Times Co. v. US Department of Justice, 752 F.3d 123 (2d Cir. April 21, 2014), ordering disclosure of the OLC targeted-killing memo; amended opinion of June 23, 2014, with the redacted OLC memorandum (David Barron, “Applicability of Federal Criminal Laws and the Constitution to Contemplated Lethal Operations Against Shaykh Anwar al-Aulaqi,” July 16, 2010) appended. https://www.courtlistener.com/opinion/2670614/new-york-times-co-v-united-states-department-of-justice/ · https://www.courtlistener.com/opinion/2679837/new-york-times-co-v-united-states-deparment-of-justice/ · https://www.aclu.org/sites/default/files/assets/2014-06-23_barron-memorandum.pdf
Department of Justice, “Lawfulness of a Lethal Operation Directed Against a U.S. Citizen Who is a Senior Operational Leader of Al-Qa’ida or An Associated Force” (white paper, draft dated November 8, 2011; published by NBC News, February 4, 2013). https://www.justice.gov/sites/default/files/oip/legacy/2014/07/23/dept-white-paper.pdf
International law and expert assessments
United Nations Convention on the Law of the Sea, 1982, Articles 108 and 110. https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/unclos/unclos_e.pdf
United Nations Convention against Illicit Traffic in Narcotic Drugs and Psychotropic Substances, 1988, Article 17. https://www.unodc.org/pdf/convention_1988_en.pdf
Elizabeth Hutton, “Maritime Law Enforcement on the High Seas: Authority, Jurisdiction, and the Seizure of The Skipper,” Just Security, December 22, 2025. https://www.justsecurity.org/127791/maritime-law-high-seas-seizure-skipper
International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia, Prosecutor v. Tadić, Case No. IT-94-1, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, Appeals Chamber, October 2, 1995. https://www.icty.org/x/cases/tadic/acdec/en/51002.htm
ICRC, “How is the Term ‘Armed Conflict’ Defined in International Humanitarian Law?,” Opinion Paper, April 2024. https://www.icrc.org/en/document/icrc-opinion-paper-how-term-armed-conflict-defined-international-humanitarian-law
Chiara Redaelli, “The War on Drugs is not a War (Part II): Classification Challenges,” Opinio Juris, December 18, 2025. https://opiniojuris.org/2025/12/18/the-war-on-drugs-is-not-a-war-part-ii-classification-challenges/
ICRC, “Direct participation in hostilities: Questions & answers,” February 6, 2009. https://www.icrc.org/en/article/direct-participation-hostilities-questions-answers
ICRC, “The interplay between IHL and IHRL: An introduction to recent developments.” https://www.icrc.org/en/document/recent-developments-interplay-between-ihl-and-ihrl
United Nations, Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials, adopted by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, 1990 (Principle 9).
Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985), US Supreme Court. https://www.govinfo.gov/content/pkg/USREPORTS-471/pdf/USREPORTS-471-1.pdf
UN Special Procedures, “US war on ‘narco-terrorists’ violates the right to life, warn UN experts after deadly strike,” September 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/09/us-war-narco-terrorists-violates-right-life-warn-un-experts-after-deadly
UN Special Procedures, “UN experts condemn coercive intervention in Venezuela by the United States,” October 21, 2025. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2025/10/un-experts-condemn-coercive-intervention-venezuela-united-states
UN Special Procedures, “United States: UN experts demand end to unlawful killings at sea, as one-year death toll hits 223,” September 1, 2026. https://www.ohchr.org/en/press-releases/2026/09/united-states-un-experts-demand-end-unlawful-killings-sea-one-year-death
Human Rights Watch, “Q&A: US Military Operations in the Caribbean, Pacific,” December 16, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/16/qa-us-military-operations-in-the-caribbean-pacific
Human Rights Watch, “US: Other Countries Should Push Back on Lawless Executions at Sea,” December 9, 2025. https://www.hrw.org/news/2025/12/09/us-other-countries-should-push-back-on-lawless-executions-at-sea
Mary Ellen O’Connell, “US obliteration of Caribbean boat was a clear violation of international ‘right to life’ laws — no matter who was on board,” The Conversation, September 5, 2025. https://theconversation.com/us-obliteration-of-caribbean-boat-was-a-clear-violation-of-international-right-to-life-laws-no-matter-who-was-on-board-264568
Luis Moreno Ocampo, interview with Eyder Peralta, “Luis Moreno Ocampo, founding chief prosecutor of the ICC, examines war crimes,” NPR, December 6, 2025. https://www.npr.org/2025/12/06/nx-s1-5632610/luis-moreno-ocampo-founding-chief-prosecutor-of-the-icc-examines-war-crimes
Charlie Trumbull, “The Administration’s Drug Boat Strikes Are Crimes Against Humanity,” Lawfare, December 16, 2025. https://www.lawfaremedia.org/article/the-administration-s-drug-boat-strikes-are-crimes-against-humanity
Drug supply and overdoses
Beau Kilmer, “Uncle Sam’s Cocaine Nosedive,” RAND, 2016. https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP66463.html
Washington Office on Latin America (WOLA), “Connecting the Dots,” 2007. https://www.wola.org/sites/default/files/downloadable/Drug%20Policy/past/Connecting%20the%20Dots%204-23-2007.pdf
Chamberlin, Lusk and McNamara, “America’s War on Drug Smugglers at Sea Is Unlawful—and It Is Failing,” Just Security, September 2, 2026. https://www.justsecurity.org/155570/americas-war-drug-smugglers-sea-unlawful-failing/
Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Health Statistics, “Drug Overdose Deaths in the United States, 2023-2024,” NCHS Data Brief No. 549, January 2026. https://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db549.htm
Drug Enforcement Administration, “2024 National Drug Threat Assessment,” May 2024. https://www.dea.gov/sites/default/files/2024-05/NDTA_2024.pdf
