Dies ist ein maschinell übersetzter Artikel. Die Originalfassung ist auf Englisch verfügbar.
Im Sommer 1988 pumpte Iran sein Öl über ein notdürftig zusammengeflicktes System von Pendeltankern. Sie fuhren von den zerbombten Terminals der Insel Charg, über die einst 90 Prozent der Rohölexporte des Landes gelaufen waren, zu improvisierten Verladestellen auf den Inseln Sirri und Larak. Diese lagen weit unten im Golf, am äußersten Rand der irakischen Luftmacht, doch irgendwann erreichten irakische Jets auch sie. Was durchkam, war ein Bruchteil der Vorkriegskapazität, verladen unter enormen Kosten und unter ständiger Bedrohung. Und der Preis, den diese Fässer erzielten, hatte sich halbiert. Saudi-Arabiens Entscheidung, den Markt zu fluten, hatte den Rohölpreis von rund 30 Dollar pro Barrel Ende 1985 auf kaum zehn Dollar im Frühjahr 1986 abstürzen lassen. Für ein Land, das einen Krieg über Ölexporte finanzierte, versiegten Monat für Monat die Einnahmen, mit denen die Armee versorgt wurde.
Am 20. Juli, zwei Tage nachdem Teheran die Vereinten Nationen offiziell unterrichtet hatte, strahlte Radio Teheran eine Botschaft von Ajatollah Chomeini aus, in der er die Resolution 598 des UN-Sicherheitsrats annahm – jene Waffenstillstandsresolution, die Iran ein ganzes Jahr lang abgelehnt hatte, am Ende von acht Jahren, in denen es geschworen hatte, zu kämpfen, bis Saddam Hussein fiele. Chomeini verglich die Entscheidung mit dem Trinken aus einem Giftkelch.
Das Gift war eine Serie von Niederlagen, deren Umkehr Iran nicht mehr bezahlen konnte. In jenem Frühjahr und Sommer hatten irakische Offensiven al-Faw und den größten Teil des übrigen irakischen Bodens, den Iran hielt, zurückerobert, einen Großteil seiner Panzer und Artillerie erbeutet und waren bis nach Iran selbst vorgestoßen. Keine Hauptstadt war gefallen, keine Armee hatte kapituliert, doch der Wiederaufbau kostete Geld, und das Geld war weg: die Devisen für Waffenimporte und die Exporterlöse, um eine Kriegswirtschaft am Laufen zu halten, während der Irak, vollgepumpt mit sowjetischen Waffen und dem Geld der arabischen Golfstaaten, nach Belieben Verluste zufügte. Eine Regierung, die acht Jahre und mehrere Hunderttausend Menschenleben in eine Position absoluter theologischer Unbedingtheit investiert hatte, gab sie auf, sobald sie auf dem Schlachtfeld nicht mehr siegen und den Wiederaufbau ihrer Armee nicht mehr bezahlen konnte.
Wenn das Geld den Iran-Irak-Krieg ebenso beendete wie das Schlachtfeld, lautet die größere Frage, ob es Kriege generell beendet. Und falls ja: Was sagt das über die Absichtserklärung zwischen den USA und Iran voraus, das Abkommen über die Straße von Hormus, das im Juni 2026 unterzeichnet wurde und binnen Wochen zerfallen war?
Die falsche Frage
Die gängige Erklärung dafür, warum Kriege enden, folgt einer einfachen Logik: Eine Seite gewinnt, oder beide Seiten zermürben einander, oder Diplomaten vermitteln eine Einigung. Militärische Ergebnisse bestimmen den Zeitpunkt. Die stärkere Streitmacht setzt sich durch. Dieses Schema prägt die Berichterstattung der Zeitungen, die Analysen im Fernsehen und die unausgesprochenen Annahmen der meisten außenpolitischen Kommentare. So weit es reicht, ist es eine schlüssige und zutreffende Geschichte.
Sie ist aber zu unvollständig, um die Fragen zu beantworten, auf die man am dringendsten eine Antwort hätte: wann ein bestimmter Krieg enden wird und ob dieses Ende Bestand hat.
Der Politikwissenschaftler James Fearon ging von einem Rätsel aus: Wenn Krieg für alle Beteiligten kostspielig und zerstörerisch ist, müssten rationale Akteure stets eine Verhandlungslösung finden können, die beide dem Kämpfen vorziehen. Trotzdem gibt es Kriege. Sie dauern an, weil zwei Mechanismen wirken. Der erste sind private Informationen, verbunden mit Anreizen, sie falsch darzustellen: Jede Seite weiß Dinge über die eigenen Fähigkeiten und die eigene Entschlossenheit, die sie der anderen nicht glaubwürdig offenlegen kann. Der zweite ist das Bindungsproblem: Keine Seite kann garantieren, dass sie sich an eine Abmachung hält, vor allem dann nicht, wenn sich das Kräfteverhältnis ständig verschiebt. Auf das Ende von Kriegen übertragen, besagt dieselbe Logik: Ein Krieg hört auf, wenn die Kämpfe genug offengelegt haben, um die Informationslücke zu schließen, oder wenn die angebotene Einigung beiden Seiten besser erscheint als die Kosten des Weiterkämpfens.
Die Lage auf dem Schlachtfeld ist eine Größe in dieser Rechnung. Das Geld, um weiterzukämpfen, ist eine andere. Nennen wir sie die Landkarte und das Kassenbuch.
Die Landkarte zeigt, wer welches Gebiet kontrolliert; das Kassenbuch zeigt, ob man es sich leisten kann, es weiter zu kontrollieren. Die Landkarte hatte sich im Frühjahr und Sommer 1988 gegen Chomeini verschoben, als der Irak die Halbinsel al-Faw zurückeroberte, eine iranische Stellung nach der anderen durchbrach und die iranischen Truppen über die Grenze zurückdrängte. Teheran war nicht gefallen, und Iran hatte noch eine Armee im Feld, aber es konnte nicht bezahlen, was es zum Wiederaufbau des Verlorenen gebraucht hätte, weil das Kassenbuch zusammengebrochen war.
Fearons Rätsel betraf die Frage, wie Kriege beginnen. Als er sich später damit befasste, wie lange Bürgerkriege dauern, zeigte sich, dass jene, die mit Schmuggelgütern wie Diamanten, Opium und Koka finanziert werden, deutlich länger andauern als die übrigen. Das Geld, das einen solchen Krieg finanziert, fließt weiter, ganz gleich, was am Boden geschieht. Den Diamantenminen Sierra Leones war es egal, wer gerade gewann; die Rebellen verkauften weiter, was sie aus der Erde holten, und der Krieg blieb finanziert.
Kriege zwischen Staaten folgen derselben Logik. Branislav Slantchev untersuchte 104 von ihnen, geführt zwischen 1816 und 1991, und zeigte: Kriege dauern länger, solange Ungewissheit über Kosten und Fähigkeiten fortbesteht, und sie enden, wenn die Kämpfe offenlegen, was die Diplomatie nicht offenlegen konnte, nämlich was der Krieg jede Seite kostet. Und je länger sich ein Krieg hinzieht, desto schlechter sind die Bedingungen, die die Seite, die ihn begonnen hat, am Ende akzeptiert. Jeder weitere Monat Widerstand ist eine Information darüber, dass der Gegner zäher ist als erwartet, und in Slantchevs Daten wiegt diese neue Information schwerer als die bloßen Ressourcen, wenn es darum geht, wie der Krieg ausgeht.
Eine Einschränkung: Die Behauptung, „die meisten Kriege enden durch Verhandlungen“, ist historisch jung und nur bedingt zutreffend. Vor 1946 endete praktisch jeder Krieg zwischen zwei Staaten mit einem klaren Sieger. Nach dem Zweiten Weltkrieg endeten mehr als 44 Prozent unentschieden. Bürgerkriege gingen denselben Weg, nur später. Während des Kalten Krieges endeten vier von fünf damit, dass eine Seite die andere besiegte, von jenen, die zwischen 1989 und 1997 zu Ende gingen, endeten dagegen 70 Prozent mit einem Waffenstillstand oder einer Verhandlungslösung. Ausgehandelte Einigungen wurden erst nach dem Kalten Krieg zur vorherrschenden Art, Bürgerkriege zu beenden, als Friedensmissionen, Sanktionsregime und die Vermittlung durch Dritte die Kosten-Nutzen-Rechnung der Kriegsparteien zu verändern begannen, ohne dass eine Seite auf dem Feld geschlagen werden musste.
Das Bindungsproblem – und warum es den Waffenstillstand überdauert
Das Bindungsproblem besteht, wie aufrichtig die Unterzeichner auch sein mögen. Können sich die Parteien glaubwürdig verpflichten, sich anders zu verhalten, solange die Bedingungen, die den Krieg verursacht haben, fortbestehen? Bei einem Abkommen, das unter wirtschaftlichem Zwang unterzeichnet wurde, hat die schwächere Seite allen Grund, es zu brechen, sobald sich ihre Kräfte erholt haben. Das Problem überdauert das Schießen und hält an, bis sich die zugrunde liegende Anreizstruktur ändert. Zu viele Waffenstillstände lassen diese Struktur unangetastet, und deshalb scheitern so viele von ihnen.Was die Schwelle verschiebt
Wenn Kriege enden, sobald die Kosten-Nutzen-Rechnung eine Schwelle überschreitet, liegt der nächste Schritt darin herauszufinden, was einen Krieg über diese Schwelle drängt. Bürgerkriege, für die die Daten am weitesten zurückreichen, liefern die klarsten Antworten.
Einer der deutlichsten Hebel für ihre Dauer ist ein Preisverfall bei den Rohstoffen, die das kriegführende Land exportiert. Der Mechanismus ist simpel. Rohstoffexporte bringen Devisen, und mit Devisen kauft man importierte Waffen. Sinken die Exporterlöse, sei es, weil die Weltmarktpreise einbrechen, die Exportinfrastruktur bombardiert wird oder Sanktionen die Leitung abschnüren, schrumpft die Fähigkeit, Waffen zu beschaffen, und der Armee geht früher das Material aus. Auch andere Variablen schlugen zu Buche. Ein niedriges Pro-Kopf-Einkommen verlängerte Kriege. Militärische Interventionen von außen auf der Seite der Rebellen verkürzten Konflikte. Eine frühere Fassung der Studie ergab, dass ausgedehnte Waldflächen, die Aufständischen Deckung bieten, sie ebenfalls verlängerten. Der Rohstoffpreiseffekt zählt für die folgenden Fälle am meisten, weil er die Dauer eines Krieges unmittelbar an das Geld bindet, mit dem er bezahlt wird.
Diese Befunde stammen aus Bürgerkriegen. Die Verhandlungstheorie verweist bei Kriegen zwischen Staaten auf dieselben Mechanismen, doch dort hat niemand den Rohstoffpreiseffekt mit derselben Genauigkeit gemessen. Die zwischenstaatlichen Fälle, die folgen, veranschaulichen den Mechanismus also, statt ihn zu beweisen.
Preise und Haushalte beenden Kriege nur über die Menschen, die entscheiden. Steigen die erwarteten Kosten des Weitermachens über den erwarteten Ertrag, beginnen die Eliten, die den Kriegsapparat kontrollieren, ihre eigenen Interessen getrennt von den erklärten Zielen der Koalition zu kalkulieren. Für bestimmte Fraktionen, so hat der Ökonom Paul Collier argumentiert, ist der Krieg selbst ein Wirtschaftssystem, das Einnahmen aus Rohstoffausbeutung, Patronage und Schmuggel erzeugt. Solche Fraktionen haben wenig Grund aufzuhören, solange sich der Krieg für sie noch auszahlt.
Ob das Ausscheren von Eliten vorhersagt, wann Waffenstillstände kommen, hat noch niemand über eine große Zahl von Kriegen hinweg gemessen. Doch im Kalkül der Eliten wird aus einem Einbruch der Exporterlöse die Entscheidung für einen Waffenstillstand, getroffen von einer bestimmten Person in einem bestimmten Raum: Chomeini 1988, George H. W. Bush 1991, Irans Führung 2026.
Wirtschaftlicher Druck von dritter Seite, in Form von Sanktionen, Kreditbeschränkungen, Waffenembargos und eingefrorenen Vermögen, wirkt wie ein künstlicher Rohstoffpreisverfall, der von außen verhängt wird. Er verkürzt die Zeit bis zur wirtschaftlichen Untragbarkeit, ohne dass es eines Vorteils auf dem Schlachtfeld bedarf. Sanktionen stürzen selten Regierungen, aber sie können den Punkt vorverlegen, an dem ein Krieg unbezahlbar wird.
Gift und Bilanz – Iran und Irak, 1988
Der Iran-Irak-Krieg zeigt den Mechanismus am deutlichsten. Eine theokratische Regierung mit maximalistischen Zielen und der erklärten Bereitschaft, Massenverluste hinzunehmen, verpflichtete sich acht Jahre lang öffentlich zum Weiterkämpfen und hörte auf, als ihre Armee verlor und sie deren Wiederaufbau nicht mehr bezahlen konnte.
In den Monaten vor Juli 1988 liefen drei Stränge zusammen. Erstens die Infrastruktur. Die Verladeterminals der Insel Charg gehörten zu den größten der Welt, ausgelegt für mehrere Millionen Barrel am Tag.
Von 1982 an zermürbten die Bombenkampagnen der irakischen Luftwaffe die Terminals von Charg in jahrelangen, anhaltenden Angriffen auf Lagertanks, Verladestege und die Flotte der Pendeltanker. Iran improvisierte. Rohöl wurde in Charg auf kleinere Tanker verladen, den Golf hinunter zu den Inseln Sirri und Larak am äußersten Rand der irakischen Reichweite gebracht und dort zum Export auf Supertanker umgeladen. Das System hielt das Öl in Bewegung, aber mit einem Bruchteil der Vorkriegskapazität, zu ruinösen logistischen Kosten und unter ständigen Angriffen auf die Pendelrouten selbst. Der Tankerkrieg, der ab 1984 eskalierte und schließlich die US-Marine hineinzog, war vor allem ein Krieg gegen Irans Exporterlöse.
Zweitens der Preis. Saudi-Arabiens Entscheidung, die Förderdisziplin aufzugeben, löste einen weltweiten Preissturz aus, von rund 30 Dollar pro Barrel Ende 1985 auf kaum zehn Dollar im Frühjahr 1986: ein Einbruch um ungefähr zwei Drittel binnen weniger Monate. Für Iran, das ohnehin schon über beschädigte Anlagen in verringertem Umfang exportierte, war das eine doppelte Katastrophe: Es kam weniger Öl hinaus, und jedes Barrel war weniger als die Hälfte dessen wert, was es ein Jahr zuvor eingebracht hatte.
Der Irak erlitt denselben Preisschock, und seine eigenen Golfterminals waren seit der Frühphase des Krieges geschlossen. Doch neue Pipelines durch die Türkei und Saudi-Arabien hatten bis 1987 den größten Teil seiner Vorkriegsförderung wiederhergestellt, und der Irak hatte Geldgeber mit tiefen Taschen und strategischen Gründen, weiter Schecks auszustellen. Die Golfmonarchien trugen den Großteil der externen Kriegsfinanzierung des Irak; die Schätzungen der gesamten Kredite und Zuschüsse der arabischen Golfstaaten reichen von 37 bis zu mehr als 60 Milliarden Dollar, mit Saudi-Arabien, Kuwait und den Vereinigten Arabischen Emiraten als wichtigsten Quellen. Sie unterstützten den Irak, weil sie fürchteten, ein iranischer Sieg würde die Islamische Revolution über den ganzen Golf tragen. Iran hatte keinen vergleichbaren Schutzherrn. Teheran finanzierte den Kampf weitgehend aus seinen eigenen, schrumpfenden Exporterlösen.
Drittens die Waffen. Zwischen 1986 und 1988 lieferte Moskau Bagdad Waffen im geschätzten Wert von neun Milliarden Dollar, darunter etwa 2.000 Panzer und einen stetigen Nachschub an Scud-Raketen. Es war die intensivste Phase sowjetischer Militärhilfe im gesamten Konflikt. Moskau fürchtete, ein iranischer Sieg würde die islamische Revolution nach Sowjetisch-Zentralasien tragen, eine Sorge, die der Beschluss zum Abzug aus Afghanistan noch verschärfte, und nutzte die Waffenlieferungen als Absicherung gegen diese Ansteckung.
Der sowjetische Nachschub ermöglichte die letzten Offensiven des Irak. Am 17. April 1988 eroberten irakische Truppen die Halbinsel al-Faw, die Iran zwei Jahre lang gehalten hatte, in rund 35 Stunden zurück. Sie setzten etwa 100.000 Soldaten ein, die meisten davon aus der Republikanischen Garde, gegen vielleicht 15.000 iranische Verteidiger, und überzogen die iranischen Linien mit Nerven- und Senfgas. Der Irak hatte frische sowjetische Panzer, die Luftüberlegenheit und Chemiewaffen; Iran hatte aufgezehrte Bestände, die es nicht mehr ersetzen konnte. Die iranischen Soldaten bei al-Faw wurden im Kampf geschlagen, aber sie waren auch an Feuerkraft unterlegen, vergast und finanziell ausgestochen.
Die Niederlagen von 1988 waren real, doch Iran trat kein Gebiet endgültig ab, und eine Serie verlorener Schlachten wurde zum Ende des Krieges, weil sich nichts Verlorenes ersetzen ließ. Die Exporterlöse waren ausgehöhlt, die Ölinfrastruktur zerstört, die Devisen aufgebraucht, während der Nachschub des Gegners genau in dem Moment zunahm, in dem der iranische zerfiel. Im Sommer gaben Irans Bücher ein Weiterkämpfen nicht mehr her.
Die Frage der Vincennes
Am 3. Juli 1988, 17 Tage vor Chomeinis Radiobotschaft, schoss die USS Vincennes über dem Persischen Golf den Iran-Air-Flug 655 ab; alle 290 Menschen an Bord kamen ums Leben. Ob das den Ausschlag gab, ist umstritten. Eine Lesart sieht darin ein Signal, dass die USA ihr Engagement ausweiten würden, sollte der Krieg weitergehen; die andere hält den wirtschaftlichen Zusammenbruch für bereits entscheidend und den Abschuss allenfalls für einen Beschleuniger. Die iranische Überlieferung ist nur teilweise zugänglich. Chomeinis eigener Brief, in dem er die Entscheidung begründete und den Rafsandschani 2006 veröffentlichte, verweist auf die Prognose seiner Kommandeure, binnen fünf Jahren sei kein Sieg zu erringen, und auf eine schwache Wirtschaft, doch ein Großteil der weiteren Beratungen ist bis heute nicht belegt. Die wirtschaftlichen Voraussetzungen für ein Kriegsende waren vor dem Abschuss gegeben; ob er den Zeitplan nun um Tage oder um Wochen verschob, die strukturelle Erklärung gilt unabhängig davon.Der kalkulierte Halt – Golfkrieg, 1991
Der Iran-Irak-Krieg war ein erzwungenes Ende – eine Regierung, die weiterkämpfen wollte und es sich nicht leisten konnte. Der Golfkrieg von 1991 ist strukturell das Gegenteil: ein bewusster Halt, gewählt von der siegreichen Seite, weil die erwarteten Kosten eines weiteren Vorstoßes den erwarteten Ertrag überstiegen.
Ende Februar 1991 hatte die Koalition einen Großteil der irakischen Militärkapazität in Kuwait zerstört und die Republikanische Garde schwer angeschlagen, auch wenn große Teile von ihr über den Euphrat entkamen. Die Regierung Bush beschloss, nicht bis Bagdad vorzustoßen.
Die Begründung haben die Entscheider selbst mit ungewöhnlicher Offenheit festgehalten, und was sie beschrieben, war eine Abwägung von Kosten und Ertrag, bei der es um amerikanische Leben, Koalitionspolitik und eine Besatzung ohne Ausweg ging statt um Territorium und Kräfteverhältnisse. Dick Cheney, im Krieg Verteidigungsminister, legte sie 1994 bei einem Auftritt am American Enterprise Institute dar. Die Einnahme Bagdads, warnte er, würde die Vereinigten Staaten allein dastehen lassen, als Besatzer eines Landes, das leicht auseinanderbrechen könnte: „Es ist ein Sumpf, wenn man so weit geht und versucht, den Irak zu übernehmen.“ Die eigentliche Frage sei, so Cheney, „wie viele zusätzliche tote Amerikaner ist Saddam wert? Unser Urteil war: nicht sehr viele, und ich glaube, wir lagen richtig.“
George H. W. Bush und Brent Scowcroft schrieben 1998 in ihren Memoiren, ein weiterer Vorstoß hätte bedeutet, „gezwungen zu sein, Bagdad zu besetzen und praktisch den Irak zu regieren“. Sie rechneten mit ethnischer und konfessioneller Zersplitterung, dem Zerfall der multinationalen Koalition und einem militärischen Engagement ohne erkennbaren Ausweg. Colin Powell teilte diese Einschätzung. Eine Strategie zur Beendigung des Krieges wurde nie fertiggestellt, geschweige denn mit Planung und Operationen abgestimmt, weil der Krieg so schnell endete, dass die Entscheidungsträger die Kosten-Nutzen-Analyse in Echtzeit improvisierten. Die Machthaber urteilten, dass die erwarteten Kosten einer Fortsetzung alles überwogen, was eine Fortsetzung hätte einbringen können.
Im Februar 2003 erklärte der stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz vor dem Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses, General Shinsekis Schätzung von „mehreren Hunderttausend“ Soldaten für den Nachkriegsirak liege „völlig daneben“. Er behauptete, die irakischen Öleinnahmen würden die Kosten des Wiederaufbaus zu einem erheblichen Teil decken. 1991 hatte echte Ungewissheit über die Kosten Zurückhaltung erzeugt. 2003 verdrängten selbstsichere Annahmen die Rechnung, und manche derselben Amtsträger, die 1991 die Entscheidung getroffen hatten, darunter Cheney und Wolfowitz, wischten nun die Arithmetik beiseite, die sie einst respektiert hatten.
Der Waffenstillstand von 1991 hielt im Wesentlichen zwölf Jahre lang. Er wurde von Zusammenstößen in den Flugverbotszonen und von Luftangriffen unterbrochen, kippte aber nie zurück in einen umfassenden Krieg. Was ihn trug, war die Entscheidung anzuhalten, denn das Anhalten bewahrte den Zwangsapparat des irakischen Staates, die Struktur, die die innere Ordnung aufrechterhielt, so brutal sie auch war. Die Beseitigung dieses Apparats im Jahr 2003 brachte genau die Folgen, die die Kosten-Nutzen-Analyse von 1991 vorhergesehen hatte: konfessionellen Zerfall, Aufstand, acht Jahre US-Militäreinsatz, Ausgaben in Billionenhöhe und eine für eine Generation destabilisierte Region.
Die Primärquelle
Die Memoiren von Bush und Scowcroft, A World Transformed, sind für ihr Genre ungewöhnlich deutlich. Die beiden Männer, die die Entscheidung trafen, legten ihre Gründe ausführlich dar, Jahre bevor 2003 sie auf die Probe stellte. Time druckte im März 1998 einen Auszug als Kasten. Cheney, einer der Architekten der Invasion von 2003, hatte dieselbe Argumentation vier Jahre zuvor vor laufender Kamera vertreten.Warum Waffenstillstände sterben
Einen Krieg zum Stillstand zu bringen ist das eine Problem, ihn im Stillstand zu halten ein anderes, und die Forschung zum zweiten beginnt mit einer Zahl, die später kräftig nach unten korrigiert wurde.
Die Ökonomen Paul Collier und Anke Hoeffler lieferten die Schlagzeilenzahl: Kurz nach dem Ende eines Bürgerkriegs, so ihre Schätzung, liege das Risiko eines erneuten Konflikts innerhalb von fünf Jahren bei rund 50 Prozent. Die Zahl fand Eingang in UN-Dokumente, prägte die Vorbereitungen für die Kommission für Friedenskonsolidierung und wurde zu der Zahl, die alle in Strategiepapieren und Ministerreden zitieren. Zwei Forscherinnen, Astri Suhrke und Ingrid Samset, wiesen später nach, dass Colliers eigenes Team die Schätzung stillschweigend auf etwa 23 Prozent über vier Jahre korrigiert hatte und dass eine einfache Auszählung derselben Daten nur in etwa einem Viertel der Fälle einen zweiten Krieg innerhalb von fünf Jahren ergab. Die Korrektur blieb kaum beachtet. Die 50-Prozent-Zahl kursiert in politischen Dokumenten bis heute, als hätte sie nie jemand infrage gestellt.
Die genaue Zahl ist weniger wichtig als die Frage, auf die sie verweist. Ob die Rückfallquote nun 25 oder 50 Prozent beträgt: Was unterscheidet Abkommen, die halten, von denen, die zerbrechen?
Barbara Walter, die erforscht, wie Bürgerkriege beigelegt werden, nennt zwei Bedingungen. Die erste sind glaubwürdige Sicherheitsgarantien Dritter, die für beide Seiten die unmittelbaren Kosten eines Vertragsbruchs erhöhen. Die zweite sind Regelungen zur Machtteilung, die früheren Kombattanten einen direkten Anteil an der Nachkriegsordnung geben. Ohne Durchsetzung von außen meldet sich das Bindungsproblem zurück: Die Seite, die unter Zwang unterschrieben hat, wartet darauf, dass sich das Gleichgewicht verschiebt, und die Seite, die Zugeständnisse erzwungen hat, hat kein Mittel, das zu verhindern. Abkommen, die mehr Dimensionen der Machtteilung umfassen, ob politisch, territorial, militärisch oder wirtschaftlich, sind deutlich dauerhafter. Der Befund gilt auch umgekehrt: Eine teilweise Neuordnung kann bestehende Arrangements stören, ohne stabile Alternativen zu schaffen.
Nimmt man die wirtschaftlichen Bestimmungen von Friedensabkommen Punkt für Punkt unter die Lupe, ergibt sich ein ähnliches Bild. Bestimmungen über private Güter, etwa Wiedereingliederungsfonds, Ausbildung und direkte Zahlungen an ehemalige Kämpfer, machten den Frieden merklich dauerhafter. Breite Versprechen öffentlicher Güter, die nationalen Entwicklungspläne und allgemeinen Wiederaufbauzusagen, die auf Pressekonferenzen am besten aussehen, machten meist überhaupt keinen Unterschied. Die andere Bestimmung, die wirkte, war fiskalischer Föderalismus, der Regionen die Kontrolle über ihre eigenen Steuern und Einnahmen gibt.
Zusammen gelesen weisen diese Befunde in dieselbe Richtung: Abkommen scheitern eher, wenn die finanzielle Architektur, die das Kämpfen rational gemacht hat, den Waffenstillstand überlebt und Ressourcenkonkurrenz, Patronagenetzwerke, Schmuggelökonomien und die Einnahmequellen der Eliten auch dann noch intakt sind, wenn die Tinte der Unterschriften getrocknet ist.
Angenommen, ein Warlord, der eine Diamantenmine kontrolliert, unterzeichnet ein Friedensabkommen. Das Abkommen befasst sich mit der Gewalt: Waffenstillstandsbedingungen, entmilitarisierte Zonen, vielleicht eine neue Verfassung. Doch der Warlord kontrolliert die Mine weiterhin, die Einnahmen, mit denen die Miliz finanziert wurde, fließen weiter, und die Kämpfer, aus denen die Miliz bestand, brauchen nach wie vor ein Einkommen. Das Abkommen hat das Schießen geregelt und die wirtschaftliche Logik des Schießens unangetastet gelassen.
Das beschreibt die gescheiterten Friedensabkommen von Sierra Leone und Liberia bis zum Osten des Kongo, zum Südsudan und zu Afghanistan recht treffend. Die Ressourcen unterscheiden sich (Diamanten in Sierra Leone, Coltan im Kongo, Öl im Südsudan, Opium in Afghanistan), doch in jedem Fall überlebte das Geld, das die Kämpfe rational machte, den Waffenstillstand, und die Kämpfe kehrten zurück.
DDR – und warum Entwaffnung ohne Ökonomie nicht funktioniert
Programme zur Entwaffnung, Demobilisierung und Reintegration sind das Standardinstrument der internationalen Gemeinschaft, um Kämpfer ins zivile Leben zu überführen. Die Befunde zu privaten Gütern erklären ihre schwache Bilanz: Programme, die Waffen einsammeln, ohne alternative Lebensgrundlagen zu schaffen, lassen den wirtschaftlichen Anreiz zur erneuten Mobilisierung bestehen. Ein ehemaliger Kämpfer ohne Einkommen, ohne Land und ohne Perspektive bleibt verfügbar, um erneut rekrutiert zu werden.Sechzig Tage in der Meerenge – die Iran-Absichtserklärung auf dem Prüfstand
Aktualisiert im Oktober 2026: Die Absichtserklärung wurde am 17. Juni unterzeichnet und war im August zerfallen. Bis Oktober 2026 ist über kein Nachfolgeabkommen berichtet worden.
Ende Mai 2026 wurden die Umrisse einer geplanten Absichtserklärung zwischen den USA und Iran durch eine Reihe von Leaks und offiziellen Bestätigungen öffentlich. Die Straße von Hormus sollte wieder geöffnet, die Schifffahrt für „uneingeschränkt“ erklärt werden, und Iran sollte 30 Tage Zeit bekommen, die von ihm verlegten Minen zu räumen. Die USA würden ihre Seeblockade iranischer Häfen aufheben und Ausnahmegenehmigungen von den Sanktionen erteilen, die Iran den freien Verkauf von Öl erlaubten, und der Waffenstillstand würde für Verhandlungen um 60 Tage verlängert. Iran seinerseits würde über sein Atomprogramm verhandeln, auch über das Schicksal von rund 440 Kilogramm auf 60 Prozent angereichertem Uran, genug für mehrere Atomwaffen, falls es weiter angereichert würde. Diese Zahl war die letzte Schätzung der Inspektoren, vom Juni 2025; seither hatten sie sie nicht überprüfen können. Iran würde sich verpflichten, keine Atomwaffen anzustreben. Aufgenommen wurde auch eine Bestimmung über einen Waffenstillstand zwischen Libanon und der Hisbollah, deren Reichweite allerdings sofort zum Streitpunkt zwischen Teheran und Washington wurde.
Am 1. Juni verkündeten iranische Staatsmedien, Teheran setze jede Kommunikation mit den USA über Vermittler aus, und kündigten an, die Meerenge vollständig zu blockieren; als Begründung nannten sie israelische Militäroperationen im Libanon, die den Waffenstillstand verletzten. Die libanesische Dimension war selbst ein strukturelles Problem: Teheran bestand darauf, dass der Waffenstillstand jede Front umfasse, den Libanon eingeschlossen; Israel griff die Hisbollah trotzdem weiter an. Die bekannt gewordenen Bedingungen schlossen den Libanon ein, doch Israel war an ihnen nicht beteiligt, sodass jede Seite den Waffenstillstand auf ihre Weise lesen konnte, eine Lücke, die eine strukturelle Analyse vorhergesagt hätte und die die Aussetzung vom 1. Juni bestätigte.
Stunden später schrieb Trump auf Truth Social, die Gespräche würden „in rasantem Tempo fortgesetzt, mit der Islamischen Republik Iran“. Am 17. Juni unterzeichneten beide Seiten die Absichtserklärung elektronisch: eine Verlängerung des Waffenstillstands um 60 Tage, eine schrittweise Wiederöffnung der Meerenge, die Aufhebung der US-Blockade und Ausnahmegenehmigungen für iranische Ölverkäufe. Den Sommer überstand sie nicht. Streit darüber, wer die Schifffahrtswege kontrollierte und wer für die Durchfahrt Gebühren verlangen durfte, blockierte die Umsetzung, Iran feuerte auf Schiffe, die nach seinen Angaben von der genehmigten Route abgewichen waren, und Ende Juni nahmen die USA ihre Angriffe wieder auf. Mitte August war die Meerenge für Schiffe ohne iranische Genehmigung erneut geschlossen, die US-Blockade wieder in Kraft, und Trump sagte, es seien nicht einmal Gespräche angesetzt.
Was das Abkommen richtig machte, war sein Ziel. Die Wiederöffnung der Meerenge und die Ausnahmen von den Sanktionen zielten direkt auf die Exporterlöse.
Nach den bekannt gewordenen Bestimmungen hätte sich Irans wirtschaftliche Lage kurzfristig erheblich verbessert. Öl würde fließen, Devisen würden zurückkehren, der unmittelbare fiskalische Druck würde nachlassen. In Fearons Begriffen wurde Vertragstreue zur besseren kurzfristigen Wette. Ein Waffenstillstand, der Zugeständnisse verlangt, ohne wirtschaftlichen Ertrag zu liefern, schafft keinen Anreiz, sich daran zu halten; der veröffentlichte Entwurf bot ein echtes Zuckerbrot: Ausnahmegenehmigungen für Ölexporte ab dem Tag der Unterzeichnung, Zugang zu eingefrorenen Geldern und die Aussicht auf einen Wiederaufbauplan im Umfang von mindestens 300 Milliarden Dollar, sobald ein endgültiges Abkommen stünde.
Seine Schwächen lagen anderswo. Erstens ging es nicht auf die wirtschaftlichen Interessen der Revolutionsgarden ein.
Schätzungen schreiben Unternehmen und Organisationen, die mit den Islamischen Revolutionsgarden verbunden sind, irgendwo zwischen einem Drittel und zwei Dritteln des iranischen BIP zu, eine Spanne, die schon für sich zeigt, wie undurchsichtig das System ist. Der Forscher Kayhan Valadbaygi beziffert den Anteil des größeren Militär-Bonyad-Komplexes, also der Garden zusammen mit den revolutionären Stiftungen, für 2013 auf mehr als die Hälfte des iranischen BIP. Die Revolutionsgarden haben ihr Wirtschaftsimperium auf dem Rücken westlicher Sanktionen errichtet. Die Sanktionen schalteten Konkurrenten außerhalb der Garden bei Importkanälen und auf den Binnenmärkten aus, und sie festigten die Kontrolle der Garden über Schmuggelnetzwerke, Schattenbanken und das, was Teheran die „Widerstandsökonomie“ nennt. Ein Dekret des Obersten Führers von 2006 nach Artikel 44 der Verfassung ordnete an, 80 Prozent der Anteile an großen Staatsunternehmen an den privaten und den genossenschaftlichen Sektor zu verkaufen. In der Praxis ging vieles von dem, was „privatisiert“ wurde, an halbstaatliche Käufer wie Pensionsfonds, Bonyads und Konglomerate mit Verbindungen zu den Revolutionsgarden, die so ihren Einfluss auf Bauwirtschaft, Telekommunikation, Energie, Bankwesen und Import-Export ausdehnten.
Das strukturelle Problem besteht darin, dass eine Normalisierung des internationalen Handels die Monopolstellung der Revolutionsgarden bedroht. Öffnet man die Wirtschaft für ausländische Konkurrenz, schwinden die Vorteile der Sanktionsjahre: abgeschottete Märkte, Schmuggelmargen und Schattenfinanzen. Irans Haushaltsentwurf für 2025/26 sah 51 Prozent des staatlichen Anteils an den Öl- und Gasexporterlösen, rund zwölf Milliarden Euro, für die Streitkräfte vor, die Revolutionsgarden eingeschlossen. Eine Institution, der ein fester Anteil an den Öleinnahmen garantiert ist, hat ein materielles Interesse daran, die Bedingungen zu kontrollieren, unter denen diese Einnahmen fließen, und ein starkes Interesse daran, sich jeder Regelung zu widersetzen, die ihren Anteil verwässern oder die Kanäle öffnen würde, über die sie operiert.
Die Sanktionen, die Irans Wirtschaft schwächten, stärkten den Anteil der Revolutionsgarden an ihr. Die Absichtserklärung veränderte die nationale Kosten-Nutzen-Rechnung. Sie veränderte nicht die Rechnung jener Fraktion, die am ehesten in der Lage ist, die Vertragstreue zu sabotieren, und deren finanzielle Interessen eine Normalisierung bedroht. Das Ergebnis war ein Abkommen, das auf nationaler Ebene rational wirkte, aber von Akteuren untergraben werden konnte, deren wirtschaftliche Anreize vom nationalen Interesse abweichen.
Zweitens packte es das politisch brisanteste Zugeständnis in ein Verhandlungsfenster von 60 Tagen, das sich nur verlängern ließ, wenn beide Seiten zustimmten. Irans Atomprogramm ist zugleich sein stärkster internationaler Hebel und sein am stärksten aufgeladenes innenpolitisches Symbol. Die Hardliner-Fraktionen, die die eigentliche Macht innehaben, nämlich die Revolutionsgarden, der Sicherheitsapparat und das Büro des Obersten Führers, beziehen ihre politische Legitimität gerade aus dem nuklearen Trotz. Ob Öleinnahmen jetzt und ein Wiederaufbaufonds später als wirtschaftlicher Anreiz groß genug sind, um die innenpolitischen Kosten nuklearer Zugeständnisse aufzuwiegen, war eine Frage, die die Architektur der Absichtserklärung nicht beantworten konnte. Wenn die Forschung zu Kriegsrückfällen ein Maßstab ist, wirken wirtschaftliche Anreize dann, wenn sie dauerhaft und strukturell sind, nicht dann, wenn der unmittelbare Gewinn zwar real ist, alles Strukturelle aber auf ein endgültiges Abkommen vertagt wird, das erst noch ausgehandelt werden muss.
Drittens ließ die Absichtserklärung in der veröffentlichten Fassung die finanzielle Architektur unangetastet, die den Waffenstillstand überdauern würde: Sie enthielt keinen Mechanismus, um nach dem Abkommen wirtschaftliche Akteure außerhalb der Revolutionsgarden in die internationalen Märkte einzubinden, und veränderte nichts Strukturelles an den Patronagenetzwerken, die die Ökonomie der Sanktionsumgehung am Leben hält. In den oben beschriebenen Bürgerkriegen waren es solche überlebenden Netzwerke, an denen Abkommen zerbrachen.
Jedes Abkommen, das die wirtschaftlichen Interessen der Revolutionsgarden unberührt lässt, steht einer Fraktion gegenüber, die ein Motiv und die Mittel hat, es zu untergraben. Der Zusammenbruch der Absichtserklärung passt zu dieser Vorhersage, ohne sie zu beweisen. Ob es das war, was das Abkommen zu Fall brachte, lässt sich den öffentlich zugänglichen Informationen nicht entnehmen.
Der Präzedenzfall JCPOA
Das Atomabkommen von 2015 ist der naheliegendste Testfall dafür, was geschieht, wenn Iran ein Normalisierungsabkommen eingeht. Nachdem es im Januar 2016 in Kraft getreten war, kam die Lockerung der Sanktionen: Die Ölexporte stiegen, das BIP sprang in jenem Jahr um fast neun Prozent, und ausländische Aufträge im Wert von Milliarden kamen zustande. Doch die wirtschaftliche Vorherrschaft der Revolutionsgarden wurde nicht nennenswert geschmälert. Das Bonyad-System blieb intakt, und die parallelen Importnetzwerke liefen weiter. Das Abkommen begann 2018 zu zerfallen, als die USA ausstiegen, und im Juli 2019 fing Iran an, seine nuklearen Obergrenzen zu überschreiten. Die strukturelle Frage lautet, ob die Revolutionsgarden es ohnehin von innen ausgehöhlt hätten. Die anhaltende Marktdominanz der Garden trotz Normalisierung und die fortgesetzte Ausdehnung der Bonyads in neu geöffnete Sektoren zeigen, dass die Sanktionslockerung allein ihren Griff nicht löste. Ob sie diesen Griff gegen das Abkommen gewendet hätten, lässt sich nicht sagen.Im Juli 1988 kostete ein Barrel Brent-Rohöl etwa 15 Dollar. Sowjetische Waffen gelangten schneller in den Irak, als Teheran irgendetwas kaufen konnte, um ihnen etwas entgegenzusetzen, und Irans Devisenreserven waren praktisch aufgebraucht. Einer Regierung, die ihre Entschlossenheit in Märtyrern gemessen hatte, war das Geld zum Weiterkämpfen ausgegangen.
Diesmal sollte das Öl wieder fließen, und die Fraktion, die bei einer Normalisierung am meisten zu verlieren hatte, besaß weiterhin die Mittel, es aufzuhalten.
Hinweis zu generativer KI
Einige Inhalte dieser Seite wurden mithilfe einer generativen KI erstellt und/oder bearbeitet.
Bildnachweise
Wichtige Quellen und Literaturhinweise
James D. Fearon, „Rationalist Explanations for War,“ International Organization, vol. 49, no. 3, pp. 379-414, 1995. https://doi.org/10.1017/S0020818300033324
James D. Fearon, „Why Do Some Civil Wars Last So Much Longer Than Others?,“ Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 275-301, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043770
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, „On the Duration of Civil War,“ Journal of Peace Research, vol. 41, no. 3, pp. 253-273, 2004. https://doi.org/10.1177/0022343304043769 · https://www.prio.org/publications/3150
Paul Collier, Anke Hoeffler, and Måns Söderbom, „On the Duration of Civil War,“ World Bank Policy Research Working Paper 2681, 2001 (earlier version; forest-cover result). https://econpapers.repec.org/paper/wbkwbrwps/2681.htm
Branislav L. Slantchev, „How Initiators End Their Wars: The Duration of Warfare and the Terms of Peace,“ American Journal of Political Science, vol. 48, no. 4, pp. 813-829, 2004. https://doi.org/10.1111/j.0092-5853.2004.00103.x · https://pages.ucsd.edu/~bslantchev/published/abs/durationwar-abs.html
Virginia Page Fortna, „Where Have All the Victories Gone? Peacekeeping and War Outcomes,“ Columbia University working paper, 2009. https://polisci.columbia.edu/sites/polisci.columbia.edu/files/content/pdfs/Publications/Fortna/Working%20Papers/victories%20Sept%202009.pdf
Paul Collier and Anke Hoeffler, peace-duration study, 2002 (as discussed in Suhrke and Samset 2007; summary by GSDRC). https://gsdrc.org/document-library/whats-in-a-figure-estimating-recurrence-of-civil-war/
Paul Collier et al., Breaking the Conflict Trap: Civil War and Development Policy, World Bank/Oxford University Press, 2003. https://documents.worldbank.org/curated/en/908361468779415791/Breaking-the-conflict-trap-civil-war-and-development-policy
Astri Suhrke and Ingrid Samset, „What’s in a Figure? Estimating Recurrence of Civil War,“ International Peacekeeping, vol. 14, no. 2, pp. 195-203, 2007. https://doi.org/10.1080/13533310601150776 · https://www.cmi.no/publications/2599-whats-in-a-figure
Barbara F. Walter, Committing to Peace: The Successful Settlement of Civil Wars, Princeton University Press, 2002. https://doi.org/10.1515/9781400824465
Caroline A. Hartzell and Matthew Hoddie, Crafting Peace: Power-Sharing Institutions and the Negotiated Settlement of Civil Wars, Penn State University Press, 2007. https://doi.org/10.5325/j.ctv14gp5n3
Elisa D’Amico, Santiago Sosa, and Molly M. Melin, „Private Goods for Peace: Economic Provisions of Peace Agreements and the Durability of Peace,“ Journal of Peace Research, vol. 62, no. 6, pp. 2001-2019, 2025. https://doi.org/10.1177/00223433251345382
Paul Collier, „Doing Well Out of War,“ World Bank conference paper, April 1999. https://documents.worldbank.org/curated/en/504671468762020790/Doing-well-out-of-war
Encyclopaedia Iranica, „Kharg Island.“ https://www.iranicaonline.org/articles/kharg-island-03/
Helen Chapin Metz (ed.), Iraq: A Country Study, Federal Research Division, Library of Congress, 1990 (oil production and export pipelines during the war). https://www.loc.gov/item/89013940/
US Energy Information Administration, Cushing, OK WTI Spot Price FOB (daily) and Europe Brent Spot Price FOB (monthly). https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RWTCD.htm · https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RBRTEM.htm
Radio Farda, „Khamenei Hails Ceasefire With Iraq 40 Years Ago“ (retrospective on the 1988 acceptance of Resolution 598). https://en.radiofarda.com/a/30852269.html
RFE/RL, „Iran Report: October 17, 2006“ (on Khomeini’s July 16, 1988 letter on accepting the ceasefire, released by Hashemi-Rafsanjani in September 2006). https://www.rferl.org/a/1342609.html
Central Intelligence Agency, „Iraq: Major Weapon Deliveries and Their Impact on Force Capabilities,“ CIA FOIA Reading Room (archived copy). https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8 · https://web.archive.org/web/20250620050957/https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp91t01115r000400300001-8
„Bed, Ba’ath, and Beyond, part 2“ (guest post), Foreign Exchanges. https://www.foreignexchanges.news/p/guest-post-bed-baath-and-beyond-part-35d
Christian Science Monitor, „Iraq’s swift, stunning victory“ (Iraqi general on retaking al-Faw), April 26, 1988. https://www.csmonitor.com/1988/0426/ofaw.html
Arab News, „Al-Faw peninsula: 30 years on and ghosts of the Iraq-Iran war remain,“ 2018. https://www.arabnews.com/middle-east/al-faw-peninsula-30-years-on-and-ghosts-of-the-iraq-iran-war-remain-1358996
Williamson Murray and Kevin M. Woods, The Iran-Iraq War: A Military and Strategic History, Cambridge University Press, 2014. https://doi.org/10.1017/CBO9781107449794
Anthony H. Cordesman and Abraham R. Wagner, The Lessons of Modern War, Volume II: The Iran-Iraq War, chapter 10, „The Combination of Iraqi Offensives and Western Intervention Force Iran to Accept a Cease-Fire,“ Westview Press/CSIS, 1990. https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/legacy_files/files/media/csis/pubs/9005lessonsiraniraqii-chap10.pdf
Dick Cheney, remarks at the American Enterprise Institute, April 15, 1994 (C-SPAN archive); transcript via Mother Jones, „Cheney Warns of Iraq Quagmire… in 1994,“ August 2007. https://www.motherjones.com/politics/2007/08/cheney-warns-iraq-quagmire-1994/
George H.W. Bush and Brent Scowcroft, A World Transformed, Alfred A. Knopf, 1998; excerpted as „Why We Didn’t Remove Saddam,“ Time, March 2, 1998 (see Library Journal, „BackTalk: The Case of the Disappearing Article“). https://www.libraryjournal.com/story/backtalk-the-case-of-the-disappearing-article
Paul Wolfowitz, testimony before the House Budget Committee, „Department of Defense Budget Priorities for Fiscal Year 2004,“ February 27, 2003, hearing record CHRG-108hhrg85421. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-108hhrg85421/html/CHRG-108hhrg85421.htm
The White House (archived), „Paul Wolfowitz, Deputy Secretary of Defense“ (biography). https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/government/wolfowitz-bio.html
Samuel Helfont, „The Gulf War’s Afterlife: Dilemmas, Missed Opportunities, and the Post-Cold War Order Undone,“ Texas National Security Review, vol. 4, no. 2, Spring 2021. https://tnsr.org/2021/02/the-gulf-wars-afterlife-dilemmas-missed-opportunities-and-the-post-cold-war-order-undone/
US General Accounting Office, „Operation Desert Storm: Evaluation of the Air Campaign,“ GAO/NSIAD-97-134, June 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/GAOREPORTS-NSIAD-97-134/html/GAOREPORTS-NSIAD-97-134.htm
Kenneth Pollack, The Persian Puzzle: The Conflict Between Iran and America, Random House, 2004.
Henri Van der Veken, „The IRGC, the Iranian Economy, and Prospects for Regime Change,“ Centre for International Security and Economic Strategy (CISES), March 24, 2026. https://cises.org/2026/03/24/the-irgc-the-iranian-economy-and-prospects-for-regime-change/
Kayhan Valadbaygi, „Beyond the IRGC: The Rise of Iran’s Military-Bonyad Complex,“ Clingendael Institute, October 2, 2025 (with archived copy). https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex · https://web.archive.org/web/20261003020521/https://www.clingendael.org/publication/beyond-irgc-rise-irans-military-bonyad-complex
BBC Persian, report on the Article 44 privatisation decree (in Persian), July 16, 2006 (archived). https://web.archive.org/web/20120303173517/http://www.bbc.co.uk/persian/business/story/2006/07/060716_ra-rm-article44.shtml
Iran International, „Iran’s Armed Forces to Receive 51% of Government’s Oil Export Revenues,“ October 23, 2024. https://www.iranintl.com/en/202410232813
World Bank, World Development Indicators, „GDP growth (annual %) — Iran, Islamic Rep.“ https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=IR
NPR, „Iran Says Its Enriched Uranium Level Now Exceeds JCPOA Limit,“ July 1, 2019. https://www.npr.org/2019/07/01/737575973/iran-says-its-enriched-uranium-level-now-exceeds-jcpoa-limit
Al Jazeera, „US-Iran 60-Day Proposal: What We Know,“ May 29, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/5/29/us-iran-60-day-proposal-what-we-know
David Albright, Sarah Burkhard, Spencer Faragasso, and Andrea Stricker, „Analysis of IAEA Iran Verification and Monitoring and NPT Safeguards Reports — June 2026,“ Institute for Science and International Security, June 9, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/analysis-of-iaea-iran-verification-and-monitoring-and-npt-safeguards-reports-june-2026
blue News, „Iran breaks off negotiations with the USA – Trump denies,“ June 1, 2026. https://www.bluewin.ch/en/news/international/iran-breaks-off-negotiations-with-the-usa-trump-denies-li.3258361
Al Jazeera, „Iran, US Presidents Sign Deal to Extend Ceasefire, Reopen Strait of Hormuz,“ June 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/6/17/iran-confirms-that-mou-has-been-signed-electronically-by-both-sides
„Islamabad Memorandum of Understanding between the United States of America and the Islamic Republic of Iran“ (text as published, marked by the editors as a draft), The American Presidency Project, UC Santa Barbara. https://www.presidency.ucsb.edu/documents/islamabad-memorandum-understanding-between-the-united-states-america-and-the-islamic
U.S. Central Command, „U.S. Forces Conduct Additional Strikes After Iran’s Latest Commercial Ship Attack,“ June 27, 2026 (via DVIDS). https://www.dvidshub.net/news/568859/us-forces-conduct-additional-strikes-after-irans-latest-commercial-ship-attack
Al Jazeera, „US-Iran Talks in Deadlock – What’s the Latest?,“ August 13, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/13/us-iran-talks-in-deadlock-whats-the-latest
Al-Monitor/Reuters, „Trump Says No Talks Planned with Iran, Tehran Says Strait of Hormuz Still Shut,“ August 18, 2026. https://app.al-monitor.com/originals/2026/08/trump-says-no-talks-planned-iran-tehran-says-strait-hormuz-still-shut
The Express Tribune (Reuters/Anadolu), „Iran and Oman Still Working on Strait of Hormuz Accord, Says Senior Iranian Source,“ August 26, 2026. https://tribune.com.pk/story/2625931/iran-says-hormuz-transit-route-with-oman-will-be-7-miles-wide
