Il s’agit d’un article traduit par une machine. La version originale est disponible en anglais.
Le protocole d’accord conclu à la mi-juin 2026 entre les États-Unis et l’Iran était un cadre en 14 points doté d’une mèche de 60 jours. Il suspendait les combats, promettait de rouvrir le détroit d’Ormuz à la navigation commerciale, offrait des dérogations aux sanctions pétrolières et, selon la version iranienne, un accès aux avoirs gelés, et engageait les deux parties à négocier un accord définitif. Sur l’uranium hautement enrichi de l’Iran, il se bornait à indiquer que les parties régleraient son sort, au minimum en le diluant. Sur l’enrichissement, il promettait de nouvelles discussions, et laissait ainsi ouverte la question qui structure toutes les négociations nucléaires avec l’Iran depuis vingt ans : Téhéran acceptera-t-il « l’enrichissement zéro » comme condition d’un accord ?
Le protocole n’a pas survécu à son propre délai. Un seul cycle de pourparlers de haut niveau, au Bürgenstock, en Suisse, fin juin, a mis en place des groupes de travail sur le dossier nucléaire et sur la surveillance. Puis les frappes ont repris en moins de quinze jours, Trump a déclaré le 8 juillet que le protocole était « terminé », et le délai de 60 jours a expiré le 17 août sans accord.
En octobre 2026, il n’y a toujours pas d’accord. Début octobre, le vice-président J. D. Vance a réclamé une réduction « significative » des capacités d’enrichissement de l’Iran plutôt que leur suppression, ce qui ressemblait à un assouplissement de la ligne de Washington et à l’aveu tacite du problème que pose l’exigence d’enrichissement zéro.
Le discours public présente la situation comme une impasse familière : les États-Unis exigent le maximum de concessions, l’Iran veut conserver le maximum, et quelque part entre les deux se trouve un accord avec lequel chacun pourrait vivre. Cette lecture se méprend sur la nature de l’exigence, qu’on ne peut pas marchander à la baisse comme on le ferait d’un chiffre. Aucun État doté d’une industrie d’enrichissement mûre et développée par ses propres moyens n’a jamais renoncé à l’enrichissement par la négociation ; l’Irak n’a perdu son programme qu’après une défaite militaire et sous la contrainte du Conseil de sécurité. La réalité technique de l’enrichissement de l’uranium explique pourquoi.
Une même machine pour le combustible et pour la bombe
Une centrifugeuse à gaz ne sait pas à quoi elle sert. L’hexafluorure d’uranium gazeux entre dans le rotor, tourne à une vitesse supersonique, et les isotopes U-238, plus lourds, migrent vers l’extérieur tandis que l’U-235, plus léger, se concentre près de l’axe. La fraction enrichie est soutirée et envoyée dans la centrifugeuse suivante, puis dans la suivante, puis dans la suivante encore. Montez-en assez en série pour former une cascade, et la concentration en U-235 grimpe : des 0,7 % de l’uranium naturel aux 3 à 5 % du combustible des réacteurs de puissance (le JCPOA plafonnait l’Iran à 3,67), puis aux 20 % des réacteurs de recherche et de la production d’isotopes médicaux, jusqu’aux 90 % qui définissent la matière de qualité militaire.
Il n’existe pas un interrupteur marqué « civil » et un autre marqué « militaire ». Le niveau d’enrichissement est une variable continue. La cascade qui produit le combustible des réacteurs produit aussi de la matière pour la bombe si l’on ajoute des étages ou si l’on réinjecte le produit comme matière d’alimentation. Une cascade configurée pour 3,67 % peut être réorientée vers la production militaire en modifiant le circuit du gaz dans des équipements qui existent déjà. Le temps nécessaire dépend de la configuration et de la matière d’alimentation, mais il ne faut aucune machine d’un genre nouveau.
En juin 2025, l’Iran avait accumulé 440,9 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 %, à un petit pas technique de la qualité militaire. Aucun autre État non doté d’armes nucléaires n’a jamais produit à ce niveau plus que des traces de laboratoire. Après le raid américain du 22 juin 2025, le général Dan Caine, chef d’état-major interarmées des États-Unis, a déclaré que les trois grands sites, Natanz, Fordo et Ispahan, avaient subi des « dommages et des destructions extrêmement graves ». Des analystes indépendants ont estimé que les attaques israéliennes et américaines avaient de fait détruit le programme iranien d’enrichissement par centrifugation : la plupart des centrifugeuses de Natanz éliminées ou gravement endommagées, les halls de Fordo frappés par douze bombes GBU-57 Massive Ordnance Penetrator, l’usine de conversion d’uranium d’Ispahan dévastée.
Les bombes peuvent détruire des bâtiments et des machines, mais ni elles ni une exigence d’enrichissement zéro ne peuvent effacer ce que savent les ingénieurs iraniens. Les frappes de juin 2025 ont tué près de vingt scientifiques nucléaires de haut rang, mais l’essentiel du corps des ingénieurs nucléaires iraniens a survécu, tout comme ses dossiers de conception de centrifugeuses, son expertise en science des matériaux et son savoir-faire industriel. En deux décennies, l’Iran a conçu et fabriqué lui-même des générations successives de centrifugeuses, de la première IR-1, fondée sur des plans obtenus à l’origine auprès du réseau d’A. Q. Khan, jusqu’à l’IR-6, qui fournit environ cinq à dix fois le travail d’enrichissement d’une IR-1. Cette capacité vit dans la tête des ingénieurs et dans la mémoire institutionnelle du programme qui les a formés.
Les générations de centrifugeuses : des pièces d'emprunt à une capacité propre
Le programme iranien de centrifugeuses a commencé avec des plans volés. L'IR-1 était une copie de la P-1 pakistanaise, elle-même dérivée des premiers modèles néerlandais qu'A. Q. Khan avait emportés du consortium d'enrichissement URENCO, aux Pays-Bas, dans les années 1970. Elle était rudimentaire, peu fiable, et tombait sans cesse en panne. Mais l'Iran ne s'est pas contenté de copier. En deux décennies, les ingénieurs iraniens ont conçu l'IR-2m, l'IR-4, l'IR-5 et l'IR-6, une machine si éloignée de la P-1 d'origine que la qualifier de descendante relève de la générosité. L'Iran a fabriqué ces machines sur son sol, dans des ateliers où les inspecteurs de l'AIEA ne peuvent plus entrer depuis février 2021. Ce passage de composants achetés à une conception et une fabrication nationales distingue l'Iran de la Libye, qui avait acheté des pièces de P-1 au réseau Khan sans jamais maîtriser l'ingénierie des centrifugeuses. C'est aussi pourquoi démanteler du matériel ne revient pas à désarmer.Certains pays ont renoncé à l’arme nucléaire ou démantelé des programmes nucléaires. L’Afrique du Sud a construit six ogives et les a démantelées volontairement en 1990-1991, juste avant d’adhérer au TNP, alors que l’apartheid prenait fin. La Libye a remis ses composants de centrifugeuses en 2003. Mais aucun de ces deux cas ne correspond au schéma que suppose l’exigence d’enrichissement zéro. La Libye n’a jamais maîtrisé l’ingénierie des centrifugeuses ; elle achetait des pièces sur étagère au réseau Khan. Le programme sud-africain ne reposait pas du tout sur des centrifugeuses, et le pays a renoncé à ses armes de son plein gré, au cours d’une transformation politique intérieure, et non sous la pression d’un adversaire dans le cadre du contrôle des armements.
La catégorie qui compte est celle des États dotés d’une capacité d’enrichissement et de fabrication de centrifugeuses autonome et mûre, dont les propres scientifiques ont conçu, construit et exploité leurs propres cascades. Aucun État de cette catégorie n’a jamais accepté de renoncer à cette capacité, que ce soit dans le cadre du TNP, du JCPOA ou à quelque table de négociation que ce soit depuis 1945. L’Iran appartient à cette catégorie, et l’enrichissement zéro lui demande d’en sortir.
Ce qu’a accompli le contrôle des armements
Les accords qui ont encadré des programmes d’enrichissement en activité ont été bâtis avec cette physique, et non contre elle. Le modèle qui fonctionne est celui du « seuil plus surveillance » : on ne cherche pas à éliminer la capacité, parce qu’on ne peut pas retirer un savoir-faire acquis. On plafonne plutôt ce qu’un État peut en faire, en niveaux d’enrichissement, en volume de stocks et en nombre de centrifugeuses, et l’on construit un dispositif de surveillance assez intrusif pour repérer les violations avant qu’elles ne deviennent des armes.
Le JCPOA a été la version la plus ambitieuse jamais construite de ce modèle. Ses limites chiffrées étaient des seuils : un plafond d’enrichissement de 3,67 %, une limite de 300 kilogrammes pour le stock d’hexafluorure d’uranium faiblement enrichi (environ 202 kilogrammes d’uranium proprement dit), et un peu plus de 5 000 centrifugeuses IR-1 enrichissant de l’uranium, toutes à Natanz, un millier d’autres environ étant maintenues à Fordo pour des travaux sans uranium et les excédents entreposés sous scellés de l’AIEA. Il redessinait aussi des installations : Fordo a été converti d’usine d’enrichissement en centre de recherche où aucune matière fissile n’était autorisée, et le réacteur à eau lourde d’Arak a été repensé pour produire un minimum de plutonium. Chacune de ces dispositions partait du principe que l’Iran conserverait sa capacité d’enrichissement. Elles avaient été rédigées pour maintenir l’Iran à environ un an de la production de suffisamment de matière pour une bombe, et pour rendre très probable la détection de toute avancée dans cette direction à temps pour réagir.
La surveillance allait plus loin que tout ce qui l’avait précédée. Des caméras filmaient en continu chaque installation d’enrichissement déclarée. Des moniteurs d’enrichissement en ligne indiquaient presque en temps réel ce qui était produit, et à quel niveau. La surveillance remontait la chaîne de production des centrifugeuses jusqu’aux composants servant à fabriquer les machines, des tubes en acier maraging aux rotors en fibre de carbone, suivis de l’atelier de fabrication jusqu’à leur installation. Ce que le JCPOA donnait aux inspecteurs, dans le jargon des garanties nucléaires, c’était la « continuité des connaissances » : un relevé ininterrompu des matières et des équipements déclarés par l’Iran, sans aucune lacune pendant laquelle quelque chose aurait pu être déplacé ou ajouté à l’insu de tous.
Cette continuité s’est érodée par étapes. En février 2021, en vertu d’une loi adoptée en réponse aux sanctions américaines de « pression maximale », l’Iran a cessé d’appliquer le protocole additionnel et les mesures de vérification supplémentaires du JCPOA. L’accès complémentaire aux sites non déclarés a pris fin, tout comme les visites des inspecteurs dans les ateliers où étaient fabriquées les centrifugeuses.
Puis les frappes militaires de juin 2025 ont fait voler en éclats ce qui restait. L’AIEA a retiré ses inspecteurs pour des raisons de sécurité et, début juillet, le président iranien a promulgué une loi suspendant la coopération avec l’Agence. Un accord signé au Caire en septembre 2025 fixait des procédures d’inspection dans toutes les installations déclarées, mais il ne s’est jamais étendu aux sites bombardés. L’Iran l’a déclaré caduc en novembre, après le rétablissement automatique des sanctions de l’ONU fin septembre. Les inspecteurs ont continué de visiter les réacteurs et les laboratoires épargnés jusqu’en février 2026, mais ils ne sont jamais retournés à Natanz, à Fordo ni dans les tunnels d’Ispahan où était entreposé l’uranium hautement enrichi. Lorsque la deuxième guerre a éclaté, le 28 février 2026, l’AIEA a de nouveau retiré ses inspecteurs.
Le protocole additionnel de l’AIEA, le cadre d’inspection renforcé que l’Iran avait accepté en vertu du JCPOA, accorde aux inspecteurs un accès complémentaire à tout lieu où des indices signalent des activités nucléaires non déclarées. Ils peuvent prélever des échantillons dans l’environnement, visiter des mines d’uranium et des installations de traitement du minerai, et inspecter des usines de fabrication de centrifugeuses. Mais même le protocole additionnel a ses limites. C’est l’outil dont l’AIEA a besoin avant de pouvoir donner une « assurance crédible quant à l’absence de matières et d’activités nucléaires non déclarées », et cette assurance est un jugement construit au fil d’années d’accès, non une preuve. Dans un pays de la taille de l’Iran, doté d’une base industrielle avancée, un petit atelier caché peut toujours passer entre les mailles du filet.
Tout au long des années 1980, les inspecteurs de l’AIEA ont vérifié les installations nucléaires déclarées de l’Irak sans y trouver le moindre détournement. Chaque rapport sur les garanties revenait irréprochable. Pendant ce temps, l’Irak menait en parallèle un programme d’armement clandestin, une entreprise à l’échelle du projet Manhattan qui employait des milliers de scientifiques sur de multiples sites non déclarés. Il n’a été mis au jour qu’après la guerre du Golfe, quand des inspecteurs disposant d’un accès d’après-guerre sont entrés dans des installations dont on ne leur avait jamais signalé l’existence et y ont trouvé des équipements d’enrichissement à l’échelle industrielle. Il s’est avéré que les garanties n’avaient jamais porté que sur ce que l’Irak choisissait de déclarer, et certains des sites secrets se trouvaient juste de l’autre côté d’un talus, face à des bâtiments que les inspecteurs avaient visités. L’expérience irakienne est la raison d’être du protocole additionnel.
La Corée du Nord a révélé la faille sous un autre angle. En 1992, l’analyse par l’AIEA du plutonium et des déchets présentés par Pyongyang a révélé plusieurs campagnes de retraitement, et non la seule que le pays avait déclarée : davantage de plutonium avait donc été séparé qu’il ne l’admettait. Pour en déterminer la quantité, l’Agence a demandé une inspection spéciale de deux sites non déclarés de stockage de déchets nucléaires à Yongbyon, et Pyongyang a refusé. La Corée du Nord a riposté en annonçant en mars 1993 son retrait du TNP, qu’elle a suspendu la veille de son entrée en vigueur, avant d’expulser les inspecteurs en décembre 2002 et de quitter définitivement le traité en janvier 2003. Dans aucun des deux cas l’AIEA n’a manqué de surveiller ce qu’elle pouvait voir ; dans les deux, les réponses se trouvaient hors des sites déclarés.
Le savoir qui ne reste pas dans sa boîte
Au début des années 2000, les renseignements américain et britannique, puis les enquêteurs de l'AIEA, ont reconstitué le réseau d'A. Q. Khan. Khan, le père de la bombe pakistanaise, avait vendu des plans et des composants de centrifugeuses à la Libye, à l'Iran et à la Corée du Nord. La Libye a tout remis : centrifugeuses, composants et documents de conception d'armes ont été acheminés par avion aux États-Unis en 2004. L'Iran s'en est servi comme point de départ et a construit mieux. La Corée du Nord s'en est servie pour ajouter un programme d'enrichissement d'uranium à sa bombe au plutonium. Le réseau Khan a démontré un principe que l'enrichissement zéro ne peut pas surmonter : une fois le savoir nucléaire transmis, aucun démantèlement de matériel ne permet de le rappeler. Khan a fourni des plans de centrifugeuses P-1 et, dans le cas de la Libye, jusqu'à une conception d'arme nucléaire d'origine chinoise. Le matériel a été intercepté et emporté, mais le savoir, lui, est resté dans la nature. L'exigence d'enrichissement zéro traite la capacité comme une chose logée dans des installations. Le réseau Khan a montré qu'elle est logée chez des personnes, dans des documents et dans la mémoire institutionnelle, et qu'elle prolifère même quand le programme physique est arrêté.Le JCPOA laissait l’Iran enrichir, et un enrichissement zéro n’aurait pas épargné aux inspecteurs leur tâche la plus difficile. Un arrêt dans les installations déclarées, lui, peut être vérifié : en 2004 et 2005, l’AIEA a placé sous scellés et surveillé les halls de centrifugeuses et les composants iraniens pendant que Téhéran observait une suspension volontaire, et l’Iran a mis fin à cette suspension quand il l’a décidé. On peut vérifier qu’un pays enrichit en dessous d’un certain seuil dans des installations déclarées, ou qu’il n’y enrichit pas du tout. Ce qu’aucune inspection ne peut prouver, c’est qu’un pays qui compte des milliers d’ingénieurs nucléaires formés et des décennies d’expérience des centrifugeuses a cessé d’enrichir partout, pour toujours ; tout ce que l’AIEA peut offrir est une assurance qui doit être renouvelée année après année, aussi longtemps qu’elle conserve son accès. Les concepteurs du JCPOA le savaient. Ils ont bâti le régime de surveillance le plus intrusif jamais imposé à un programme nucléaire en activité, et même celui-ci ne pouvait vérifier que ce qu’il pouvait voir.
Si une exigence d’enrichissement zéro était, d’une manière ou d’une autre, acceptée sur le papier, elle laisserait derrière elle le même problème de vérification, car le risque qui compte est celui d’un atelier clandestin, et ce risque est à peu près le même, que les halls déclarés tournent à 3,67 % ou soient à l’arrêt. Le modèle « seuil plus surveillance » fonctionne parce qu’il vérifie quelque chose de mesurable. L’enrichissement zéro demande aux inspecteurs de certifier une absence permanente, alors que tout ce qu’ils peuvent offrir est une assurance continue aussi longtemps qu’on les autorise à regarder.
Ce que la guerre n’a pas pu changer
Deux campagnes de bombardements n’ont pas réglé le problème nucléaire, même si ce qu’elles ont accompli est bien réel. En juin 2025, les frappes israéliennes et américaines ont détruit la plupart des centrifugeuses de Natanz, et des bombardiers B-2 ont frappé Fordo, enfoui sous une montagne près de Qom, avec les plus lourdes bombes conventionnelles de l’arsenal américain.
La deuxième campagne, du 28 février au cessez-le-feu des 7 et 8 avril, s’en est prise à ce qui restait : les entrées des tunnels menant aux halls souterrains de Natanz, l’usine d’eau lourde d’Arak, l’usine de yellowcake d’Ardakan et une série de sites de recherche sur les armes. Les analystes d’images satellites n’ont ensuite trouvé aucun signe d’une reprise de l’enrichissement par l’Iran.
Les images satellites ont montré qu’avant la deuxième guerre, l’Iran avait jeté un toit de fortune sur l’usine pilote d’enrichissement de Natanz, détruite par les bombes, très probablement pour dissimuler des travaux de récupération, et avait rouvert l’entrée nord des tunnels d’Ispahan. Après l’opération Midnight Hammer, le Pentagone avait estimé le recul à environ deux ans. Une capacité qui vit dans le capital humain se régénère, à moins que les humains eux-mêmes ne soient éliminés, et les morts de juin 2025 ont entamé ce capital sans l’effacer.
La deuxième guerre a aussi achevé ce qui subsistait de la surveillance du programme d’enrichissement iranien. Le 27 février 2026, dans sa dernière évaluation avant la deuxième guerre, l’AIEA n’a pu que reprendre sa propre estimation de juin 2025 : 440,9 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 %. Elle ne savait plus où se trouvait ce stock, quelle était désormais sa taille, ni combien de centrifugeuses possédait l’Iran, et elle mettait en garde contre une « perte de continuité des connaissances sur l’ensemble des matières nucléaires précédemment déclarées dans les installations touchées ». Le lendemain, les bombes sont retombées et les inspecteurs sont partis. En juin 2026, ils n’étaient revenus que pour des contrôles de routine à la centrale de Bouchehr ; les sites d’enrichissement et l’uranium enrichi restaient hors d’atteinte.
Tout nouvel accord part désormais d’une situation que le JCPOA n’a jamais eu à affronter : des inspecteurs qui ignorent quelle quantité d’uranium enrichi existe et où elle se trouve. La base de référence qu’il avait fallu des années pour constituer a disparu. La reconstruire exige une coopération iranienne qui n’existe pas aujourd’hui, et oblige à repartir de rien dans un pays dont les installations ont été bombardées et dont l’infrastructure de surveillance est éteinte depuis des mois.
Le stock lui-même est une énigme. L’Iran semble avoir transféré une grande partie de son uranium hautement enrichi dans des tunnels souterrains à Ispahan avant les frappes israéliennes de juin 2025, l’opération Rising Lion. Grossi, le directeur général de l’AIEA, a déclaré que l’Agence pense qu’un peu plus de 200 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 % y sont entreposés. Le total d’avant les frappes suffisait, s’il était enrichi davantage jusqu’à la qualité militaire, pour huit à dix bombes. L’Agence pense qu’une partie du reste se trouve toujours à Natanz, et qu’une partie stockée ailleurs a peut-être été détruite lors des frappes de juin 2025. Personne ne peut le confirmer. Faute de surveillance, les chiffres de l’AIEA elle-même sont des estimations, non des comptes vérifiés.
Deux opérations, un seul problème
L'expression « les frappes aériennes américaines » est un raccourci pour une opération militaire en deux phases, menée par deux pays, dont les effets restent contestés. En juin 2025, Israël a lancé l'opération Rising Lion, une campagne de frappes contre les infrastructures nucléaires et militaires iraniennes. Les forces américaines s'y sont jointes neuf jours plus tard, le 22 juin, avec l'opération Midnight Hammer, en frappant directement Natanz, Fordo et Ispahan. L'Iran semble avoir anticipé l'assaut et transféré ses matières nucléaires les plus sensibles dans le complexe de tunnels souterrains d'Ispahan avant le début de l'opération. Puis, du 28 février au cessez-le-feu d'avril 2026, une deuxième campagne américano-israélienne a de nouveau frappé Natanz et s'est étendue à l'ensemble du réseau iranien de recherche nucléaire et balistique. Une grande partie des matières dont les États-Unis ont exigé la remise par l'Iran semble avoir été transférée à Ispahan à cause des opérations militaires qui ont précédé cette exigence, et les frappes de juin 2025 ne les ont pas entièrement détruites.La politique iranienne a elle aussi été refaçonnée. Ali Khamenei a été tué dans les frappes du 28 février. Son fils Mojtaba a été désigné guide suprême par l’Assemblée des experts le 8 mars, et les Gardiens de la révolution se sont empressés de lui apporter leur soutien. En mai, Reuters a rapporté, en citant deux sources iraniennes de haut rang, qu’il avait ordonné que l’uranium enrichi de l’Iran ne quitte pas le pays, une information qu’un responsable iranien a rejetée comme de la propagande. Pour un nouveau guide suprême arrivé au pouvoir avec les Gardiens derrière lui, après que son père a été tué par les pays qui exigent aujourd’hui qu’il livre le programme nucléaire, la marge politique pour capituler est mince.
Le volet nucléaire du protocole d’accord reflétait tout cela en renvoyant tout cela à plus tard. Le slogan américain était « no dust, no dollars » : l’Iran remet son uranium hautement enrichi avant que le moindre allègement économique ne soit accordé. C’était une position d’ouverture pour la fenêtre de 60 jours, jamais une clause arrêtée, et la fenêtre s’est refermée avant que quiconque l’ait mise à l’épreuve. La destination du stock restait ouverte : hors d’Iran, ce que Mojtaba Khamenei aurait exclu, ou dilué dans le pays, le plancher fixé par le protocole. Il en allait de même pour tout ce qui touchait à une suspension de l’enrichissement : son fonctionnement, sa durée, qui la vérifierait, et ce qui se passerait le jour où un futur président américain jugerait que l’accord ne fonctionne pas.
Le compte à rebours de 60 jours a expiré le 17 août sans que les questions de l’enrichissement et du stock soient tranchées. La question de la vérification, celle qui détermine si un accord peut tenir, a obtenu un groupe de travail au Bürgenstock, et rien de plus.
La querelle des années
Ce sur quoi les deux camps se disputaient, au printemps 2026, c’était un chiffre. Les États-Unis proposaient un moratoire de vingt ans sur l’enrichissement. L’Iran a répliqué par trois à cinq ans. Trump a d’abord rejeté la proposition de sa propre équipe. « Je n’aime pas les 20 ans », a-t-il dit, avant de laisser entendre qu’il pourrait l’accepter avec de « vraies » garanties.
Vingt ans contre cinq au plus : on dirait un écart où les deux camps pourraient couper la poire en deux. Chaque chiffre repose pourtant sur une théorie différente.
Le chiffre américain a du sens si un programme en sommeil se dégrade en deux décennies, de sorte que vingt ans d’enrichissement zéro érodent le savoir institutionnel et la base industrielle au point d’allonger définitivement les délais de percée. Le raisonnement a sa logique : les ingénieurs partent à la retraite, le savoir tacite s’estompe, les équipements industriels rouillent. Mais la théorie suppose que la capacité d’enrichissement réside avant tout dans le matériel plutôt que dans les personnes et les institutions, et les sections précédentes ont montré que c’est faux. L’Iran a déjà reconstitué sa fabrication de centrifugeuses après des revers. La théorie de la dégradation suppose aussi que l’engagement lui-même tiendra vingt ans, ce qui soulève le second problème.
Le chiffre iranien correspond à une lecture plus sombre, selon laquelle tout engagement plus long que le plus court des cycles politiques est une fiction, et l’Iran dispose pour l’étayer d’une preuve précise et récente : l’administration Trump est sortie du JCPOA en mai 2018 par décision de l’exécutif, sans nouvelle violation iranienne, à peine deux ans et demi après l’adoption de l’accord. Il n’y a eu ni vote du Congrès ni clause de déclenchement. Un président avait engagé les États-Unis ; le suivant les a désengagés. En droit américain, un président qui peut prendre de sa propre autorité un engagement politique non contraignant comme le JCPOA peut aussi l’abandonner de sa propre autorité, que cet engagement ait été prévu pour cinq ans ou pour vingt. La ratification d’un traité, qui exige les deux tiers des sénateurs présents, est politiquement hors d’atteinte pour tout accord avec l’Iran, dans le Sénat actuel comme dans tout Sénat prévisible. Aucune des deux durées ne s’accompagne d’une garantie que le système américain soit en mesure de fournir.
C’est ainsi qu’est mort le dernier accord nucléaire. La bataille sur la durée passe aussi à côté d’un enjeu plus large : un moratoire de vingt ans assorti d’une vérification faible vaut moins qu’un moratoire de cinq ans assorti d’une vérification solide.
La durée dit combien de temps un engagement est censé durer ; c’est une promesse politique. La vérification dit si la tricherie sera détectée ; c’est en grande partie un problème d’ingénierie, et l’ingénierie a des solutions. Ces solutions rendraient secondaire la durée du moratoire, car toute tricherie aurait de fortes chances d’être détectée à temps pour réagir, quoi que chaque camp ait promis sur le papier.
Aucun des deux camps n’a répondu à la question de la vérification. Elle a pourtant été posée : Grossi a assisté à deux cycles de pourparlers en février 2026 pour conseiller les parties sur la vérification, et le sommet de juin a doté la surveillance de son propre groupe de travail. Mais aucune réponse applicable n’a trouvé place dans ce dont les deux camps sont convenus, et l’on comprend aisément pourquoi : y répondre honnêtement obligerait chacun à nommer ce que son propre système politique est incapable de fournir. Les États-Unis devraient expliquer comment un accord, quel qu’il soit, survit à l’élection suivante, et l’Iran comment les Gardiens de la révolution honorent ce que signe le ministère des Affaires étrangères. Tous deux se sont donc rabattus sur une querelle de chiffres.
Ce que Téhéran ne peut pas offrir
Le programme nucléaire iranien a aussi été un argument de souveraineté, construit délibérément sur trois décennies. La défense intérieure de l’enrichissement reposait sur une affirmation précise : une énergie nucléaire dépendante d’un combustible fourni par l’Occident ferait de l’Iran l’otage des mêmes sanctions qui avaient déjà paralysé son économie. Khamenei père l’a dit explicitement dans un discours du 4 juin 2025, neuf mois avant sa mort : « Si nous avons cent centrales nucléaires mais aucune capacité d’enrichissement, elles ne valent rien […] Si nous n’enrichissons pas nous-mêmes, nous devrons tendre une main de mendiant vers l’Amérique — et ils imposeront leurs conditions. »
Cette formule porte la défense politique du programme depuis trente ans et, parce qu’elle repose sur une histoire bien réelle de sanctions, tout successeur à Téhéran en hérite avec la fonction.
Le récit souverainiste a été conçu pour rendre politiquement intouchable une capacité précise. L’enrichissement zéro obligerait l’Iran à renoncer à la fois à cette capacité et à l’argument qui en avait justifié la construction. L’Iran a déjà accepté des limites : il a suspendu l’enrichissement de la fin de 2003 au début de 2006 et respecté les plafonds du JCPOA pendant des années après 2016. Renoncer pour de bon à l’enrichissement est une concession d’un tout autre ordre, et aucun acteur politique à Téhéran ne pourrait la faire en espérant rester au pouvoir, quel que soit le tempérament des dirigeants iraniens, parce que le programme a été construit précisément pour rendre cette concession politiquement impossible.
La situation de Mojtaba Khamenei aggrave les choses, et la raison tient à la structure qui l’entoure. Il est arrivé au pouvoir avec le soutien des Gardiens de la révolution, et il est largement perçu comme leur devant sa position. Son père, le précédent guide suprême, a été tué par les États-Unis et Israël, les pays qui exigent aujourd’hui que l’Iran renonce à l’enrichissement. Un dirigeant dans cette position a moins de latitude qu’aucun de ses prédécesseurs pour céder sur le programme que les Gardiens considèrent comme leur instrument de dissuasion, et il en irait de même pour quiconque occuperait cette fonction dans ces conditions.
Les Gardiens et le programme
La « position de l'Iran » sur l'enrichissement n'est pas une position unique. Les Gardiens de la révolution gardent le programme, et ils le considèrent comme un instrument de dissuasion stratégique, pas seulement comme un projet énergétique. En mars 2022, après une série de sabotages, ils ont créé un « Commandement pour la protection et la sécurité des centres nucléaires » spécifique, prenant en charge la sécurité des sites et officialisant leur intérêt institutionnel. L'écart entre la position de négociation du gouvernement civil et l'intérêt institutionnel des Gardiens est structurel. Tout accord signé par le gouvernement civil doit aussi être honoré par une organisation dont les intérêts, le budget et l'identité politique sont liés à la poursuite du programme. Le « respect » iranien des engagements ne tient donc pas seulement à la sincérité d'un président ou d'un ministre des Affaires étrangères. Il dépend de la volonté des institutions qui gardent le programme d'honorer les engagements pris par les institutions qui négocient.Téhéran tire aussi de la Libye la leçon inverse de celle qu’en tire Washington. Les responsables américains et israéliens ont maintes fois cité le désarmement libyen de 2003 comme le modèle de ce que l’Iran devrait faire. Kadhafi a renoncé à ses programmes d’armes nucléaires et chimiques. L’Occident l’a de nouveau accueilli, le commerce a repris et les relations diplomatiques se sont normalisées. Huit ans plus tard, des avions de l’OTAN faisaient respecter une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye, les rebelles s’emparaient de Tripoli, et Kadhafi était extirpé d’une canalisation d’évacuation et tué devant les caméras.
Les responsables iraniens citent cet enchaînement depuis 2011 comme un cas d’école de ce qui arrive quand on renonce à la seule chose qui rend coûteux le fait de vous attaquer. Le calcul de Téhéran aujourd’hui n’est pas celui de Tripoli en 2003, mais d’autres États qui envisagent la bombe, la Corée du Nord plus ouvertement que tout autre, ont invoqué le sort de la Libye comme argument contre le désarmement.
La guerre de 2026 a renforcé cette leçon : le pays qui avait désarmé en 2003 a été balayé en moins de dix ans, tandis que celui qui ne l’a pas fait a été attaqué deux fois, et son savoir-faire nucléaire a survécu aux deux offensives ; la seconde n’a jamais touché les tunnels d’Ispahan où l’on pense que se trouve une grande partie de son uranium.
Signer un accord et le respecter sont deux choses différentes. Des limites temporaires qui laissent le programme debout sont une chose ; la fin définitive de l’enrichissement en est une autre, et sur ce point le système politique iranien est conçu pour refuser. Le programme est inscrit dans les revendications fondatrices du régime, renforcé par trente ans d’investissement politique, et désormais cimenté par une guerre qui a tué le précédent guide suprême. Une exigence d’enrichissement zéro ne peut pas atteindre l’objectif américain, même si un négociateur iranien signe un bout de papier qui y consent.
Un problème plus étroit
Si l’enrichissement zéro est inatteignable et si la querelle du moratoire est un combat par procuration, un accord qui tienne devra suivre un schéma qui est sur la table depuis des années.
Le savoir iranien en matière d’enrichissement ne peut pas être confisqué ; l’Iran le possède depuis des décennies. Ce qu’un accord peut faire, c’est garantir que si l’Iran enrichit au-delà des niveaux convenus ou dans des installations non déclarées, il soit pris assez vite pour que la réponse soit crédible. Ses négociateurs devraient accepter qu’un risque de tricherie subsiste et rendre le risque de détection assez élevé pour dissuader, avec des délais de percée assez longs pour que la détection déclenche une réponse avant que de la matière de qualité militaire soit produite en quantité.
L’architecture de vérification nécessaire comporte trois composantes : l’accès, la continuité et la rapidité. L’accès, c’est le protocole additionnel de l’AIEA pleinement en vigueur, qui dépasse les garanties de base sur les installations déclarées pour aller jusqu’à un accès complémentaire partout où des activités non déclarées sont soupçonnées, avec l’appui du renseignement satellitaire que les États-Unis et leurs alliés partageraient avec les inspecteurs de l’AIEA. La continuité, c’est la restauration de la base de référence détruite par l’effondrement de la surveillance en 2025-2026 : caméras, surveillance de la chaîne de production des centrifugeuses et comptabilité des matières reconstruites de toutes pièces. La rapidité, ce sont des droits d’inspection par mise en demeure avec des délais de réponse comptés en heures, au lieu de la procédure de règlement des différends du JCPOA pour les demandes d’accès contestées, qui pouvait durer jusqu’à vingt-quatre jours, une fenêtre que des critiques issus du monde du contrôle des armements jugeaient assez large pour dissimuler des violations à petite échelle.
Un accord a aussi besoin de conséquences en cas de tricherie. Le mécanisme de « snapback » de la résolution 2231 avait été conçu pour échapper au veto. Il inversait la procédure normale du Conseil de sécurité, de sorte que le maintien de la levée des sanctions exigeait un vote affirmatif : un seul membre du P5 pouvait ainsi en bloquer la prolongation et déclencher leur rétablissement automatique. Les E3 l’ont activé fin août 2025. Un projet de résolution du Conseil de sécurité visant à maintenir la levée des sanctions a échoué le 19 septembre, les efforts russes et chinois pour retarder le processus n’ont abouti à rien, et les anciennes sanctions de l’ONU sont revenues le 28 septembre, avec l’exigence formulée par les anciennes résolutions que l’Iran suspende tout enrichissement. Le mécanisme juridique a fonctionné, mais son application manquait de crédibilité politique : l’Iran a rejeté le snapback comme « nul et non avenu », et les États-Unis, la partie qui avait quitté le JCPOA en 2018, n’étaient pas en position d’invoquer un accord qu’ils avaient abandonné. Tout nouveau mécanisme de sanction devra survivre à ce qui a eu raison du précédent : un changement d’administration américaine.
La sortie américaine du JCPOA n’a pas fermé d’emblée la porte aux inspecteurs, mais elle a déclenché l’enchaînement qui a fini par le faire, et la surveillance qu’il avait fallu des années pour bâtir doit désormais être reconstruite de toutes pièces, à supposer que l’Iran coopère, ce qu’il n’a guère de raisons de faire après avoir été lâché par la partie même qui avait exigé cette surveillance. L’aveuglement actuel de l’AIEA sur l’Iran a commencé avec le retrait de 2018. Chaque rupture politique depuis a arraché une couche supplémentaire de vérification, jusqu’à ce que l’Agence ne voie plus du tout le programme d’enrichissement iranien. Construire un nouvel accord exige de construire une nouvelle base de référence pour la surveillance. Cela exige aussi un moyen de faire survivre cette base à un futur président américain qui jugerait que l’accord ne fonctionne pas, et personne n’en a encore trouvé.
Tout accord durable suppose aussi qu’Israël ne s’en affranchisse pas à coups de bombes dès qu’il croit voir un seuil franchi. Israël a montré qu’il frapperait les infrastructures nucléaires iraniennes seul, comme en juin 2025, et aux côtés des États-Unis, comme en février 2026. Un accord qui n’obtient pas l’assentiment d’Israël dure jusqu’à la prochaine évaluation stratégique israélienne, et pas plus longtemps. Un analyste israélien, Danny Citrinowicz, soutient que c’est un accord, et non une nouvelle guerre, qui protège le mieux Israël, et qu’Israël doit en soutenir un s’il veut que ses gains militaires durent.
Les éléments techniques d’une architecture de vérification viable sont bien connus : des restrictions sur les modèles de centrifugeuses avancés, des limites de stock inférieures au seuil des matières de qualité militaire, et le dispositif de surveillance décrit plus haut, autant de problèmes d’ingénierie solubles.
Les éléments politiques sont plus difficiles : un engagement américain qui survive à un changement de président, un Israël qui accepte un accord autorisant un certain enrichissement et retienne ses frappes tant que l’accord tient, et des Gardiens de la révolution qui honorent les engagements pris par les civils qui négocient. C’est sur eux que le compte à rebours de 60 jours s’est épuisé. Aucun ne figurait dans le protocole d’accord.
Les 60 jours ont mis ces obstacles au jour sans les lever. Le compte à rebours a déjà expiré une fois, et lorsqu’il a expiré, la question de savoir comment vérifier un accord, quel qu’il soit, n’était pas allée plus loin qu’un groupe de travail.
Avertissement relatif à l’IA générative
Certains contenus de cette page ont été générés et/ou édités avec l’aide d’une IA générative.
Médias
Principales sources et références
IAEA Board of Governors, « Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran, » GOV/2026/8, February 27, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-8.pdf
IAEA Board of Governors, « Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran, » GOV/2026/33, June 4, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-33.pdf
IAEA Board of Governors, « Implementation of the NPT Safeguards Agreement and Relevant Provisions of United Nations Security Council Resolutions in the Islamic Republic of Iran, » GOV/2026/50, September 1, 2026. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2026-50.pdf
Swiss Federal Department of Foreign Affairs, « Memorandum of Understanding between the USA and Iran, » June 22, 2026 (Bürgenstock talks). https://www.fdfa.admin.ch/en/memorandum-of-understanding-between-the-usa-and-iran
Ministry of Foreign Affairs of Qatar, « Joint Statement by the State of Qatar and the Islamic Republic of Pakistan Regarding the Conclusion of Lake Lucerne Summit, » June 22, 2026. https://mofa.gov.qa/en/latest-articles/statements/joint-statement-by-the-state-of-qatar-and-the-islamic-republic-of-pakistan-regarding-the-conclusion-of-lake-lucerne-summit–first-high-level-committee-meeting-with-participation-of-the-united-states-of-america-and-the-islamic-republic-of-iran
ABC News, « Trump says MOU is ‘over’, calls Iranian leaders ‘scum’ following latest strikes, » July 8, 2026. https://abcnews.com/amp/International/trump-mou-calls-iranian-leaders-scum-latest-strikes/story?id=134576539
Institute for Science and International Security, « Significance of the Targeted Nuclear Scientists in the 12-Day War, » July 15, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/significance-of-the-targeted-nuclear-scientists-in-the-12-day-war
U.S. National Archives, « The Constitution of the United States: A Transcription » (Article II, Section 2). https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript
Congressional Research Service, Stephen P. Mulligan, « International Law and Agreements: Their Effect upon U.S. Law, » RL32528, September 19, 2018 (section on withdrawal from executive agreements and political commitments). https://www.congress.gov/crs_external_products/RL/PDF/RL32528/RL32528.20.pdf
Institute for Science and International Security, « Post-Attack Assessment of the First 12 Days of Israeli and U.S. Strikes on Iranian Nuclear Facilities, » June 24, 2025. https://isis-online.org/isis-reports/post-attack-assessment-of-the-first-12-days-of-israeli-strikes-on-iranian-nuclear-facilities
Institute for Science and International Security, « Comprehensive Analysis of Nuclear Facilities Targeted During the Second Phase of the Iran War, » May 7, 2026. https://isis-online.org/isis-reports/comprehensive-analysis-of-nuclear-facilities-targeted-during-the-second-phase-of-the-iran-war
Institute for Science and International Security, « A Comprehensive Survey of Iran’s Advanced Centrifuges. » https://isis-online.org/isis-reports/a-comprehensive-survey-of-irans-advanced-centrifuges
Fox News, « Iran’s Fordow nuclear site struck second time as IDF targets access routes, » June 2025 (includes Gen. Dan Caine’s June 22, 2025 damage assessment). https://www.foxnews.com/world/irans-fordow-nuclear-site-struck-second-time-idf-targets-access-routes.amp
Al Jazeera, « US says its strikes degraded Iran’s nuclear programme by one to two years, » July 3, 2025. https://www.aljazeera.com/news/2025/7/3/us-says-its-strikes-degraded-irans-nuclear-programme-by-one-to-two-years
Bulletin of the Atomic Scientists, « Analysis: Iran likely transferred highly enriched uranium to Isfahan before the June strikes, » March 29, 2026. https://thebulletin.org/2026/03/analysis-iran-likely-transferred-highly-enriched-uranium-to-isfahan-before-the-june-strikes/
Foreign Policy, « IAEA’s Grossi: Much of Iran’s Enriched Uranium Likely Still at Isfahan, » April 29, 2026. https://foreignpolicy.com/2026/04/29/iran-nuclear-program-iaea-grossi-isfahan-enriched-uranium-us-war-hegseth-caine/
Al-Monitor (Reuters), « Much of Iran’s near-bomb-grade uranium likely to be in Isfahan, IAEA’s Grossi says, » March 2026. https://al-monitor.com/originals/2026/03/much-irans-near-bomb-grade-uranium-likely-be-isfahan-iaeas-grossi-says
IAEA Board of Governors, « Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Islamic Republic of Iran, » GOV/2005/67, September 2, 2005 (verification of Iran’s enrichment suspension). https://www.iaea.org/sites/default/files/documents/gov2005-67.pdf
IAEA Board of Governors, « Implementation of the NPT Safeguards Agreement in the Republic of Korea, » GOV/2004/84, November 11, 2004. https://www.iaea.org/sites/default/files/gov2004-84.pdf
IAEA, « The DPRK’s Violation of its NPT Safeguards Agreement with the IAEA, » excerpt from David Fischer, History of the International Atomic Energy Agency (IAEA, 1997). https://www.iaea.org/sites/default/files/dprk.pdf
Israel National News, report on IAEA inspectors’ withdrawal from Iran after the renewed attacks (relaying Iran International), 2026. https://www.israelnationalnews.com/news/433134
Arms Control Association, « Restoring the JCPOA’s Nuclear Limits, » factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/restoring-jcpoas-nuclear-limits
Arms Control Association, « The Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) at a Glance, » factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/JCPOA-at-a-glance
Arms Control Association, « IAEA Verification of the Iran Nuclear Deal: 10 Hot Issues, » July 2015. https://www.armscontrol.org/blog/2015-07-23/iaea-verification-iran-nuclear-deal-10-issues
Arms Control Association, « Looking Back: The Additional Protocol, » November 2007. https://www.armscontrol.org/act/2007-11/looking-back-additional-protocol
Arms Control Association, « Chronology of U.S.-North Korean Nuclear and Missile Diplomacy, » factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/dprkchron
Arms Control Association, « Chronology of Libya’s Disarmament and Relations with the United States, » factsheet. https://www.armscontrol.org/factsheets/LibyaChronology
Federation of American Scientists, « South Africa Nuclear Weapons. » https://nuke.fas.org/guide/rsa/nuke/index.html
Security Council Report, « Iran: Vote on a Draft Resolution regarding the ‘Snapback’ of UN Sanctions, » September 2025. https://www.securitycouncilreport.org/whatsinblue/2025/09/iran-vote-on-a-draft-resolution-regarding-the-snapback-of-un-sanctions.php
CBS News, « Here’s how Trump’s memo of understanding with Iran compares to the Obama nuclear deal, » June 17, 2026. https://www.cbsnews.com/news/how-trump-iran-nuclear-deal-memorandum-of-understanding-compares-to-obama-nuclear-deal-jcpoa/
Al Jazeera, « US-Iran Memorandum of Understanding expires: How and why it fell apart, » August 17, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/8/17/us-iran-memorandum-of-understanding-expires-how-and-why-it-fell-apart
Al Jazeera, « US sets new demands for Iran deal: What are they? », October 7, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/10/7/us-sets-new-demands-for-iran-deal-what-are-they
Annahar, « No dust, no dollars: Slogans and strategy in the Iran standoff, » May 27, 2026. https://en.annahar.com/en/313899/trump-and-iran-on-the-slogan-no-dust-no-dollars
Newser, « Trump says Iran talks could restart within 2 days, » April 14, 2026 (Trump’s remarks to the New York Post; Iran’s three-to-five-year counter-offer). https://www.newser.com/story/387330/trump-says-iran-talks-could-restart-within-2-days.html
Times of Israel, « Trump says he’s OK with Iran suspending nuke enrichment for 20 years if there’s ‘real’ guarantee, » May 15, 2026. https://www.timesofisrael.com/trump-says-hes-ok-with-iran-suspending-nuke-program-for-20-years-if-theres-a-real-commitment/
Ukrinform, « Trump sets timeframe for moratorium on Iran’s nuclear program, » May 2026. https://ukrinform.net/rubric-polytics/4123923-trump-sets-timeframe-for-moratorium-on-irans-nuclear-program.html
Times of Israel, « Trump’s emerging Iran deal forces Israel to seek guarantees, not victory, » May 27, 2026. https://www.timesofisrael.com/trumps-emerging-iran-deal-forces-israel-to-seek-guarantees-not-victory/
NIAC, « Khamenei: ‘Who are you to decide whether Iran should enrich uranium or not?' », June 5, 2025. https://niacouncil.org/khamenei-who-are-you-to-decide-whether-iran-should-enrich-uranium-or-not/
Al Jazeera, « Iran names Mojtaba Khamenei as new supreme leader after father’s killing, » March 8, 2026. https://www.aljazeera.com/news/2026/3/8/iran-names-khameneis-son-as-new-supreme-leader-after-fathers-killing-2
Khaleej Times (Reuters), « Khamenei says highly enriched uranium must stay in Iran, say two senior sources, » May 2026. https://www.khaleejtimes.com/world/mena/khamenei-highly-enriched-uranium-stay-iran
Atalayar, Cyrus Yaqubi, « Nuclear Corps Command is a step towards further secrecy in the Iran Nuclear program, » March 24, 2022. https://www.atalayar.com/en/opinion/cyrus-yaqubi/nuclear-corps-command-step-towards-further-secrecy-iran-nuclear-program/20220324170113136325.html
Atlantic Council, « From Tripoli to Tehran: Lessons from Libya in US-Iran nuclear talks, » April 30, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/from-tripoli-to-tehran-lessons-from-libya-in-us-iran-nuclear-talks/
Wilson Center, « Giving Up on the Bomb: Revisiting Libya’s Decision to Dismantle its Nuclear Program, » 2017. https://www.wilsoncenter.org/blog-post/giving-the-bomb-revisiting-libyas-decision-to-dismantle-its-nuclear-program
Atlantic Council, Danny Citrinowicz, « To preserve ‘Rising Lion’s’ achievements, Israel must support an Iran nuclear deal, » October 6, 2025. https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/to-preserve-rising-lions-achievements-israel-must-support-an-iran-nuclear-deal/
