Quién decide después del primer ataque

Este artículo ha sido traducido automáticamente. La versión original está disponible en inglés.

Última actualización: 2 de noviembre de 2026 · 32 min de lectura

El 26 de septiembre de 1983, el oficial de guardia en Sérpujov-15 era el teniente coronel Stanislav Petrov, y el sistema de alerta por satélite que tenía delante informó de que Estados Unidos había lanzado un misil Minuteman. Luego otro. Luego más, hasta que la cuenta llegó a cinco y el sistema, como él mismo lo describiría después, «rugía». Petrov discutió con él. «Cuando alguien empieza una guerra, no la empieza con solo cinco misiles», recordaba haber pensado. Menos de cinco minutos después de que empezara la alerta, decidió que los avisos eran falsos. «Tenía una sensación rara en el estómago».

Tenía razón. Pero los avisos llegaron tan deprisa que, según la reconstrucción de aquella noche que hizo el periodista David Hoffman, una alerta había salido ya automáticamente hacia el cuartel general del Estado Mayor antes de que Petrov pudiera juzgar si algo de aquello era real. Si fue así, y está en disputa, la máquina habló hacia arriba antes de que el hombre hubiera terminado de pensar.

Perímetro, el sistema soviético de represalia que en Occidente se conoce como la Mano Muerta, no desempeñó papel alguno aquella noche; entró en servicio de combate en enero de 1985. En septiembre de 2026, una investigación conjunta documentó las compras para obras realizadas entre 2018 y 2024 en uno de sus puestos de montaña, el Objeto 1335, en el interior del monte Kosvinski, en el norte de los Urales. Desde entonces, la discusión gira en torno a si una máquina tiene ahora el dedo sobre el botón. La pregunta importa. Pero la noche de Petrov señala lo que esa pregunta deja fuera: qué le llega a la persona a quien pertenece el dedo, a qué velocidad y si está en condiciones de dudar de ello.

Ocho minutos

El aparato que hay detrás de un lanzamiento nuclear se entiende mejor como una cadena que como una máquina: alerta, evaluación, autorización, una autoridad que sobreviva, transmisión, lanzamiento. Cada eslabón puede ser humano o automático, lento o rápido. La pregunta útil es cuál es cuál.

Cada eslabón corre contra un reloj, y el valor no resuelve un problema de tiempo. Según los cálculos soviéticos, la llegada de los misiles Pershing II a Europa a finales de 1983 redujo el aviso ante un ataque contra Moscú a unos ocho minutos, frente a unos treinta en el caso de los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses, aunque el Pershing II, tal como se desplegó, no podía en realidad alcanzar Moscú desde los emplazamientos previstos en Alemania Occidental; las estimaciones soviéticas le atribuían un alcance mayor.

Hay tres maneras de convivir con un reloj así. Lanzamiento ante alerta: disparar con la sola prueba de los sensores, antes de que caiga nada. Lanzamiento bajo ataque: disparar una vez que el ataque se ha confirmado y está en curso. Encajar el golpe: absorber el ataque y después responder. Sobre cuál de las tres tomó de verdad la Unión Soviética como base de sus planes se sigue discutiendo.

Perímetro se encargó en 1974, años antes de que el Pershing II llegara a Europa, así que el aprieto de principios de los ochenta agudizó un miedo que no había creado. Bruce Blair, el antiguo oficial de lanzamiento estadounidense que dio a conocer en Occidente la historia de la Mano Muerta, situó el origen de la inquietud que hay detrás de los proyectos en las montañas de los Urales a finales de los setenta, cuando la potencia de fuego nuclear de Estados Unidos «apuntó de forma especial al complejo dirigente del Partido Comunista». La respuesta soviética fue la redundancia. En 1987, el Pentágono calculaba que había más de 1500 instalaciones alternativas reforzadas para más de 175.000 cuadros clave del Partido y del Gobierno.

Había, además, dos vías hacia un lanzamiento. En el dispositivo de mediados de los noventa, el maletín nuclear del líder no disparaba nada. Daba el permiso; el Estado Mayor dirigía el proceso de lanzamiento y estaba autorizado, en determinadas circunstancias, a actuar por su cuenta. Perímetro es el ramal para cuando esa vía ha quedado cortada.

Una radio con condiciones

Valeri Yarynich, que sirvió en las fuerzas de misiles y en el Estado Mayor y trabajó en Perímetro, es el mejor guía del sistema desde dentro que puede leerse en inglés, y su descripción es menos cinematográfica que la leyenda: un sistema de mando de reserva cuyo elemento principal es un conjunto de misiles de mando. Antes de que la tripulación de su búnker pueda enviar una orden de lanzamiento deben cumplirse a la vez tres condiciones: que la cúpula haya dado una autorización preliminar, que se haya perdido toda comunicación con la autoridad nacional de mando y que sensores de distintos tipos hayan registrado detonaciones nucleares. El sistema, escribió, «no tiene capacidad para preparar una orden de lanzamiento automáticamente sin la participación de la tripulación del centro», y si no se confirma ninguna explosión en un plazo fijado vuelve a su estado inicial. Pável Podvig, que sigue de cerca las fuerzas estratégicas rusas, lo dice de forma más sencilla: Perímetro es, en realidad, un sistema de comunicaciones. Si la tripulación actúa, la orden se graba automáticamente en las ojivas de unos misiles que llevan radiotransmisores en lugar de cabezas nucleares, y estos la difunden mientras sobrevuelan Rusia.

Dónde se encuentra esa tripulación es objeto de disputa. Yarynich describe a altos cargos seleccionados de antemano, de un rango aproximado de viceministro de Defensa, que en un periodo de amenaza se trasladan a un centro de radio subterráneo superreforzado cerca del puesto de mando principal; Hoffman, a tres oficiales de guardia en un búnker con forma de globo llamado Shárik, «la bola».

Ni siquiera en el principio coinciden todos los que lo conocieron desde dentro. En 1992, Varfolomei Korobushin, a quien los expertos en las fuerzas de misiles consideran el padre de Perímetro, describió a unos entrevistadores estadounidenses un sistema en el que «no hacía falta que nadie pulsara un botón». Otros, en esas mismas entrevistas, dijeron que el disparador automático «nunca se llevó a la práctica», y Yarynich afirma que el alto mando rechazó los diseños totalmente automáticos de los años anteriores a 1985.

De ahí se siguen tres preguntas prácticas.

¿Podría Perímetro empezar una guerra? No tal como lo describe Yarynich. Su tripulación solo puede actuar ante detonaciones nucleares confirmadas en el propio territorio, comunicaciones perdidas y una autorización preliminar, es decir, ante una guerra que ya ha empezado. Con esas reglas, la falsa alarma de Petrov no se acercó ni de lejos al umbral, y tampoco el susto de 1995 que se describe más adelante. Quienes lo conocían por dentro, sin embargo, discrepaban sobre si un modo activado por sensores llegó a usarse alguna vez en servicio, y nadie ha demostrado que el sistema actual mantenga esas reglas. Víktor Jalin, general de división retirado que dirigió su modernización de 2005-2010, escribe sobre la represalia contra ataques «con cabezas convencionales o nucleares» (la traducción es nuestra). Y Perímetro es solo el último recurso: la política declarada de Rusia permite al presidente autorizar el uso nuclear en circunstancias determinadas antes de cualquier detonación, entre ellas los ataques que amenacen su capacidad de represalia.

¿Está activado todo el tiempo? En diciembre de 2011, el comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Serguéi Karakáyev, dijo públicamente que el sistema existía y estaba en servicio de combate. Varios testimonios, entre ellos los de Korobushin y Yarynich, describen algo que se enciende desde arriba en una crisis, no algo que se mantiene amartillado. Hoffman ha oído que Borís Yeltsin pudo haber desactivado el paso de la delegación previa, y dice que no puede estar seguro. Si está habilitado bajo Vladímir Putin es algo que sencillamente no se sabe.

¿Quién puede negarse? La tripulación. «Las personas de esta instalación pueden —quiero subrayar: pueden— lanzar», dijo Yarynich en 2009. A mediados de los setenta, aproximadamente una década antes de que Perímetro entrara en servicio de combate, una avería técnica en el centro de mando de las fuerzas de misiles envió a las tropas una orden preliminar transmitida automáticamente, y todos los oficiales de guardia la reconocieron como un error salvo uno, en el puesto de mando de una sola división, que empezó a ejecutarla. Después de la tripulación, el voto se estrecha. Para los misiles en silo que sobrevivan y reciban la orden, Podvig describe un lanzamiento automático sin más procedimientos por parte de sus dotaciones.

El último mensajero

El misil de mando que ocupa el centro de Perímetro era el 15A11, encargado por una decisión del Comité Central y del Consejo de Ministros del 30 de agosto de 1974. Voló por primera vez en diciembre de 1978, terminó las pruebas de vuelo en marzo de 1982 y entró en servicio de combate en enero de 1985. Una versión móvil, Gorn, iba montada sobre el SS-20 y se retiró cuando Moscú y Washington acordaron destruir esa clase de misiles; una variante móvil posterior, Sirena, se construyó sobre el Topol. La cadena ha transportado tráfico real. El 9 de febrero de 2000, la orden de un lanzamiento real de un Topol-M desde Plesetsk pasó por Grot, el puesto de mando de reserva situado dentro del Kosvinski. El Dossier Center informa de que en diciembre de 2019 un viceministro de Defensa, Alexéi Krivoruchko, prometió para 2025 una nueva generación sobre un propulsor Yars, el Sirena-M. Los analistas de la Federación de Científicos Estadounidenses estimaron en 2026 que este «ha sustituido recientemente al antiguo módulo de mando Sirena», una valoración que Rusia no ha confirmado. En 2003, Yarynich contaba la velocidad entre los defectos del sistema: de 35 a 40 minutos para hacer llegar la orden a los misiles armados más lejanos.

Seis años dentro del Kosvinski

El 26 de septiembre de 2026, Danwatch, The Sunday Times y el Dossier Center publicaron lo que habían encontrado tras extraer más de dos millones de documentos de contratación militar rusos de una base de datos pública cuyo acceso las autoridades intentaban restringir una y otra vez. Entre ellos había miles de licitaciones para el «Objeto 1335», fechadas entre 2018 y agosto de 2024. Una de ellas describe «equipos para sistemas de control, comunicaciones y seguridad, así como alojamiento permanente para el personal en disposición de combate», y añade que los licitadores necesitan una licencia del FSB para trabajos que constituyen secreto de Estado. El secreto, en otras palabras, estaba anunciado. Las licitaciones registran lo que se compró, no lo que se instaló. Las imágenes de satélite muestran obras en lo que parecen ser seis nuevas entradas a la montaña, donde una puerta de hierro se abre a la roca junto a una torre de ametralladora.

Lo que es ese lugar lo cuenta el propio cartel histórico de la unidad, fotografiado y publicado por el Dossier Center. En febrero de 1981, dice, la comisión militar-industrial encargó propuestas para «Grot» como puesto de mando central de reserva de las fuerzas de misiles, en una roca cuya transparencia a las ondas de radio se había confirmado, y la construcción empezó en 1982. Jalin escribe que un decreto presidencial secreto del 5 de mayo de 2005 instaló aquí un nuevo enlace de control de Perímetro.

¿Se «reactivó» la Mano Muerta, como decía el titular de Danwatch? Jeffrey Lewis, de Stanford, dijo que la explicación más sencilla es que «los rusos probablemente están volviendo a poner en funcionamiento la Mano Muerta». Podvig respondió en cuestión de días. «No se puede reactivar la Mano Muerta, porque nunca se ha desactivado», escribió, y «nada indica que su función haya cambiado». Hoffman también duda de la palabra, y el comandante de las fuerzas de misiles ya había declarado el sistema en servicio de combate quince años antes. El veredicto justo es el de un sistema continuo, profundamente reconstruido.

¿Reconstruido para qué? Andy Weber, antiguo subsecretario de Defensa de Estados Unidos, dice que «Putin es muy paranoico con los ataques de decapitación». Tom Røseth, de la Escuela de Estado Mayor noruega, lee la documentación como un blindaje frente a las bombas antibúnker estadounidenses: «por eso tienen que excavar aún más hondo». Las licitaciones empiezan en 2018, de modo que las guerras de la década de 2020 no pueden explicar por qué empezaron las obras. El Kremlin no respondió a los investigadores. Y Podvig pone las cosas en proporción: el Objeto 1335 es «solo uno de los muchos puestos de mando de reserva».

La otra montaña

Yamantau, en el sur de los Urales, cerca de Beloretsk, es la montaña que los relatos populares vinculan con la Mano Muerta. Los analistas de imágenes estadounidenses la cartografiaron en enero de 1984 y escribieron que su función, «que no se parece a una explotación minera, no se ha determinado». En 1997, un informe filtrado de la CIA, tal como lo describió la prensa, seguía calificando de «poco clara» la razón de ser de Yamantau, mientras atribuía al puesto de mando del Kosvinski los medios para tomar represalias.

Los estadounidenses han pedido mirar dentro. En 1997, el Congreso pidió a Rusia que explicara Yamantau por escrito, con planos, y que admitiera a una delegación estadounidense, y recordó que funcionarios rusos habían visitado Cheyenne Mountain. Curt Weldon, el congresista que impulsó la petición, dijo en septiembre de aquel año que su carta a Yeltsin, escrita en ruso, seguía sin respuesta. Antiguos reclutas entrevistados para la investigación de 2026 describen el interior del Kosvinski; uno cuenta que por sus túneles circulan autobuses.

El vínculo con la Mano Muerta descansa en una única acusación contemporánea documentada: según el registro del Congreso de 1997, fuentes del diario moscovita Segodnia habían relacionado Yamantau con el sistema en 1996. El Dossier Center señala que Grot se situó a veces, por error, en Yamantau. Ninguno de los dos hechos demuestra que Yamantau no tenga ningún papel de mando.

La interpretación mejor fundada es la de un refugio para la cúpula. Blair, que trabajó con diagramas y notas que le entregaron altos oficiales del Mando Aéreo Estratégico, lo llamó «una instalación de reubicación en tiempo de guerra para la máxima dirección política rusa». Una resolución de 2001 del Tribunal Supremo de Rusia cita una carta de la GUSP, la Dirección General de Programas Especiales del presidente, el organismo que gestiona los búnkeres de la cúpula, y según algunas informaciones una unidad de la GUSP está destinada desde 2020 en la ciudad cerrada de Mezhgorie. Eso apunta a un modelo: una montaña para mantener con vida a quienes deciden, otra para mantener con vida la decisión si ellos mueren, cada una un nodo entre muchos.

Automático o automatizado

Los titulares de 2026 se apoyaron en una sola frase. Jalin escribe que, tras la modernización, la dirección de Rusia dispone de un instrumental técnico prácticamente fiable para la represalia «tanto en modo automatizado como automático». También sitúa en 2023 la entrada en servicio de combate de una nueva generación de lo que él llama un dispositivo especial en el Objeto 1335. Un equipo nuevo no es una regla de decisión nueva. Su palabra «automático» plantea una pregunta concreta: ¿sigue teniendo que preparar la orden de lanzamiento una tripulación, como describía Yarynich? El Dossier Center interpretó «automático» como que ningún ser humano interviene en la decisión final. Steven Pifer, antiguo embajador de Estados Unidos, dijo que «suena a que se está sacando al ser humano del circuito». Hoffman dijo que las pruebas no le convencían. Si un puesto de reserva puede disparar ahora sin una persona, la salvaguarda de Yarynich ha desaparecido, y nada de lo que es público zanja la cuestión en un sentido ni en otro.

La respuesta de Podvig desplaza el terreno. Una vez dada la orden preliminar y cumplidas las condiciones, «¿importa de verdad cómo se gira la llave?». Un operador en las entrañas de una montaña mirando una luz roja, o la luz roja conectada directamente a la llave: el resultado apenas cambia, y los silos supervivientes lanzan automáticamente en cualquier caso. «La automatización que debería preocuparnos está en otra parte», escribe, en el punto en que se evalúan los datos de alerta temprana y se emite la orden preliminar.

La Rusia oficial no dice casi nada, y lo dice de manera extraña. Reconoció oficialmente Perímetro solo en 1999, años después de que sus constructores lo hubieran descrito a entrevistadores estadounidenses. En julio de 2025, Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad, convirtió el silencio oficial en una burla: mofándose de Donald Trump, le dijo que recordara lo peligrosa que podía ser una «mano muerta» que «no existe en la naturaleza», y añadió un emoji de risa.

La alarma y el oficial

Volvamos cadena arriba, a 1983, y desmontemos aquella noche.

Primero falló la detección. El satélite había tomado por lanzamientos de misiles la luz del sol reflejada en las cimas de las nubes, y el software destinado a filtrar ese tipo de señales se reescribió después. Petrov ya desconfiaba del sistema. Lo habían puesto en servicio con prisas, decía, y estaba «crudo».

En el relato de Hoffman, la retransmisión fue automática y se adelantó al juicio de Petrov. Después, la evaluación. Petrov consultó a sus compañeros y comunicó su juicio a sus superiores, pero el juicio fue suyo. Su razonamiento era la cuenta de cinco. Su comprobación cruzada era el radar terrestre, que no había corroborado ningún lanzamiento, y no lo tomó como algo que zanjara nada; más tarde dijo que solo había estado seguro «al cincuenta por ciento». Tenía menos de cinco minutos. Cuando los investigadores le preguntaron por qué no lo había anotado todo aquella noche, respondió: «Porque tenía un teléfono en una mano y el interfono en la otra, y no tengo una tercera mano».

Lo que ocurrió por encima del Estado Mayor no se sabe. Perímetro no estaba en servicio, y el maletín nuclear del líder seguía en desarrollo; entró en servicio justo cuando Mijaíl Gorbachov llegó al poder.

La segunda falsa alarma llegó más arriba. El 25 de enero de 1995, un cohete de investigación noruego-estadounidense, el Black Brant XII, despegó de una isla frente a la costa noroeste de Noruega. La carta con la que Noruega había avisado a sus vecinos se había perdido en la burocracia rusa y nunca llegó a las dotaciones de radar. En la reconstrucción de Hoffman, la alerta corrió desde el terminal Krokus, a través de la red Kavkaz, hasta los tres maletines Cheget, con Yeltsin, el ministro de Defensa y el jefe del Estado Mayor. Ni siquiera ese relato está asentado: sigue sin estar claro si fue de verdad el cohete noruego lo que provocó una alerta nuclear en Rusia. Los testigos se dividen sobre el peligro. El general Eugene Habiger, antiguo jefe del Mando Estratégico de Estados Unidos, dijo: «Lo único que hicieron fue activar un enlace de comunicaciones», y el general ruso Vladímir Dvorkin lo llamó «una alarma vacía»; Blair vio «sin duda un riesgo de lanzamiento por error». El diseñador jefe del maletín, Nikolái Deviánin, extrajo la lección más llana: «La seguridad de la humanidad no debería depender del descuido de nadie».

No consta que ninguna de las dos noches estuviera cerca de un lanzamiento, y puestas una junto a otra van contra la leyenda. Las dos fueron falsas alarmas que subieron por la cadena, y las dos dejaron al descubierto problemas situados antes de cualquier autoridad de lanzamiento. En 1983 los avisos del satélite eran falsos; en 1995, según el relato habitual, el radar vio un cohete real y los oficiales pasaron hacia arriba su incertidumbre al respecto. Quienes detuvieron el error, o dejaron que se disolviera, trabajaron con poco tiempo, pruebas parciales y, al menos en 1983, sin un segundo canal que zanjara la cuestión.

Desde entonces, la propia capa de alerta ha pasado a estar bajo fuego. Drones ucranianos atacaron los radares de alerta temprana de Armavir el 23 de mayo de 2024, y en agosto de 2026 Podvig escribió que «no se sabe si los radares han reanudado su funcionamiento después del ataque». James Acton, de la Fundación Carnegie, advirtió hace años de que los ataques contra medios de alerta y de mando de doble uso podían provocar una escalada por una «alerta malinterpretada».

Permiso para esperar

El argumento de los creadores de Perímetro es un argumento a favor de la paciencia. Yarynich escribió que, ante una alerta que podía ser falsa, la cúpula podía «transferir temporalmente la responsabilidad» de la decisión a personas que quizá sobrevivieran, y calificó el papel del sistema de «exclusivamente estabilizador». «Por eso tenemos el sistema», dijo. «Para evitar un error trágico». Alexandr Zhelezniakov, descrito como antiguo responsable del programa espacial soviético, dijo que se trataba de «enfriar a todos esos exaltados y extremistas», y continuó: «Pasara lo que pasara, seguiría habiendo venganza. Quienes nos ataquen serán castigados». Yarynich enumeró él mismo las contrapartidas. Menos errores trágicos, una represalia más segura y una «velocidad de funcionamiento relativamente lenta».

¿Funcionó? La justificación era real para sus constructores, pero su efecto no puede medirse: las pruebas que lo mostrarían, cómo sopesaban de verdad los dirigentes una opción rápida frente a una lenta en plena crisis, no son públicas, y la respuesta depende del debate sobre la postura que quedó abierto antes. Podvig se apoya en un veterano de la Comisión Militar-Industrial soviética para sostener que la Unión Soviética «nunca confió en el lanzamiento ante alerta y esperaría a que se produjeran explosiones nucleares reales en su territorio». Si es así, Perímetro alivió menos presión de la que afirmaban sus creadores. Yarynich presentaba el sistema como la alternativa a actuar ante una alerta que, «en teoría, puede ser falsa». Si el reloj de ocho minutos describía la elección real, Perímetro ofrecía una alternativa que un dirigente asustado seguía siendo libre de ignorar. Un recurso de reserva puede convivir con una opción más rápida sin sustituirla.

Luego está el secreto. Hoffman sostiene que los soviéticos «lo ocultaron de tal manera que no tenía ningún valor disuasorio, y por eso creo que era más peligroso». Yuli Kvitsinski, el principal negociador soviético de armamento cuando se creó, dijo: «Nunca me hablaron de Perímetro». Que un funcionario lo ignorara no significa que lo ignoraran todos, y un adversario puede saber que un Estado es capaz de tomar represalias sin saber cómo. Dentro del aparato se defendió lo contrario. En 1985, un memorando del Comité Central se quejaba de que una propuesta de sistema de represalia totalmente automatizado, activado desde arriba en una crisis y anunciado al adversario, recibía demasiado poca atención. La máquina del Juicio Final de Kubrick era inútil porque nadie sabía que existía. Alguien en el Comité Central quería que la de verdad se anunciara.

Los estadounidenses también construyeron cohetes de mando y puestos de mando volantes, y una tripulación aerotransportada podía lanzar misiles cuyas dotaciones en tierra hubieran sido destruidas, lo que se acerca a la lógica soviética. Pero Estados Unidos nunca combinó sensores y cohetes de mando en una represalia automática, y dio publicidad a su puesto de mando aerotransportado, Looking Glass, para que disuadiera.

Los respaldos estadounidenses

Estados Unidos afrontó el mismo problema de supervivencia con un material parecido y una doctrina distinta. Su Sistema de Comunicaciones de Emergencia por Cohete instaló en misiles Minuteman II transmisores de UHF que llevaban mensajes pregrabados de ejecución para las fuerzas; el sistema entró en funcionamiento el 10 de octubre de 1967 en la base aérea de Whiteman, en Misuri, y más tarde se desactivó. Desde el 3 de febrero de 1961 hasta el 24 de julio de 1990, un puesto de mando aerotransportado conocido como Looking Glass mantuvo a un general de la Fuerza Aérea y a un estado mayor de combate en el aire sobre el centro de Estados Unidos las veinticuatro horas del día. Su tripulación podía lanzar misiles Minuteman por radio, pero solo si las dotaciones en tierra habían sido destruidas o le daban acceso. Los aviones E-6B de la Armada asumieron la misión en 1998. En tierra, la continuidad pasa por lugares como Raven Rock Mountain, sede de un batallón de transmisiones que apoya las comunicaciones del mando nacional.

Lo que cubren las promesas

Bajo la palabra automatización viajan tres cosas distintas, y el debate político se tuerce cuando se confunden. La lógica de Perímetro es la automatización basada en reglas: si se cumplen estas condiciones, sigue aquella acción. El apoyo a la decisión mediante IA, un software que clasifica los datos de los sensores y hace recomendaciones, es el asunto principal del debate actual sobre el control humano. El empleo autónomo es una máquina que elige, como el sistema estadounidense que propusieron en 2019 dos analistas de defensa de Estados Unidos, en el que «el propio sistema determinaría la respuesta a partir de su propia evaluación de la amenaza entrante».

Ahora, las promesas, con su alcance real. En Lima, en noviembre de 2024, Joe Biden y Xi Jinping afirmaron «la necesidad de mantener el control humano sobre la decisión de usar armas nucleares». Eso cubre la decisión. Estados Unidos, el Reino Unido y Francia fueron más lejos en un documento de trabajo de 2022 para la Conferencia de Examen del Tratado sobre la No Proliferación, en el que se comprometían a mantener «el control humano y la participación en todas las acciones críticas para informar y ejecutar las decisiones soberanas relativas al empleo de armas nucleares». Los tres reafirmaron el compromiso en 2026. Las cinco potencias nucleares reconocidas han hecho declaraciones de algún tipo sobre el control humano. En diciembre de 2025, Rusia votó en contra de la resolución 80/23 de la Asamblea General de la ONU sobre la IA en el mando nuclear, igual que Estados Unidos, el Reino Unido y Francia, con el argumento de que era «contraproducente extraer los aspectos nucleares» de la IA del contexto más amplio de la estabilidad estratégica.

Sobre el papel, por tanto, las promesas más firmes ya llegan aguas arriba, hasta el acto de «informar». Prometen tiempo para deliberar y salvaguardas. Lo que no fijan es un criterio común y medible de qué hace que la revisión humana de una recomendación de la máquina tenga sentido. Eva-Nour Repussard, del British American Security Information Council, nombra sin rodeos la pieza que falta: «Las estructuras organizativas que rodean a esa persona deben hacer posible ejercer el juicio». Se refiere a la formación, la carga de trabajo, el tiempo, la verificación y la posición institucional necesaria para rechazar lo que recomienda una máquina. Pongamos esa lista al lado de Sérpujov-15. El segundo canal no había corroborado nada. El reloj marcaba menos de cinco minutos. Las dos manos estaban ocupadas. Michael Horowitz, de la Universidad de Pensilvania, puso nombre al modo de fallo en 2019: el riesgo en un mundo de sesgo de automatización es «que el Petrov del futuro no use su juicio», o «que no haya ningún Petrov». Las declaraciones de Rusia difuminan todavía más la frontera. Su informe de 2026 para la Conferencia de Examen atribuye a la intervención y al juicio humanos un papel decisivo en el ámbito de las armas nucleares, mientras que su aportación más general sobre la IA militar rechaza el «control humano significativo» y afirma que el control «puede garantizarse por medios distintos del control directo».

Lo que deja a la única persona que todo el diseño de reserva preserva: el oficial del búnker profundo, cuya tarea solo surge cuando todo lo demás ha fallado, Moscú ha enmudecido y las detonaciones están confirmadas. En marzo de 2009, en el restaurante Iron Gate de Washington, Yarynich le susurró a Nicholas Thompson, de Wired, que el sistema Perímetro era «muy, muy bueno». El diseño de Yarynich preserva a alguien que elija. No puede elegir por él. Cuando le preguntaron qué haría él como ese operador superviviente, Yarynich respondió: «No sé decir si pulsaría el botón».

⁂

Lo que el papel no puede probar

El 15 de mayo de 2003, la Sala Militar del Tribunal Supremo de Rusia resolvió la causa 3n-279/02, y la cuestión jurídica difícilmente podía ser más humilde: qué dietas de campaña se debían a los militares que habían construido un «objeto especial» en Bashkortostán. Para responderla, el tribunal tuvo que citar los papeles que había detrás de la montaña: una resolución del Comité Central y del Consejo de Ministros del 19 de junio de 1978, una decisión del Gobierno del 22 de junio de 1979 y el decreto presidencial secreto del 8 de julio de 1995 que convirtió el objeto en la ciudad cerrada de Mezhgorie. Después devolvió la causa al tribunal militar de guarnición de Ufá para que volviera a juzgarla. Allí donde se agotan los testimonios sobre estas montañas, la historia se apoya en el papel, una licitación por aquí, un cartel por allá, un expediente judicial en el caso de Yamantau, como si los documentos fueran el suelo firme bajo una historia resbaladiza. Son más firmes. También son más estrechos, porque un documento responde a la pregunta que se le hizo a su autor. Así, un documento público revelador sobre Yamantau es un litigio salarial que fecha el proyecto y nombra a sus promotores, y no zanja ni la reclamación de los constructores ni para qué sirve la montaña.

El rastro de papel

Hay dos causas, y no conviene mezclarlas. La anterior es un litigio distinto. El 30 de octubre de 2001, en la resolución 49-G01-99, el Tribunal Supremo constató que la construcción de los «objetos y el combinado» de Mezhgorie seguía inacabada. Como prueba citaba una carta de marzo de 1999 del secretario del Consejo de Seguridad y una carta de julio de 2000 de la GUSP. También enumera las unidades militares destinadas en Beloretsk-15 que construyeron los objetos de la ciudad. Beloretsk-15 y Beloretsk-16, asentamientos militares separados por unos 20 kilómetros, se fusionaron para formar Mezhgorie, una ciudad a la que un semanario ruso atribuía unos 15.000 habitantes en 2022. Si se juntan las dos causas, los tribunales establecen fechas, promotores y un proyecto de construcción todavía inacabado una década después del fin de la Unión Soviética. No mencionan ninguna finalidad, porque ningún demandante la necesitaba.

La vista estadounidense desde arriba es igual de exacta e igual de muda. El mapa de imágenes de 1984 señala una «zona de operaciones», zonas de viviendas y de apoyo al norte y al sur, una zona de recepción de materiales y vías férreas terminadas, en construcción y proyectadas. Sus páginas de texto dicen lo que el lugar no es. La copia desclasificada marca cinco páginas denegadas. Los analistas estadounidenses disponen de imágenes de Yamantau al menos desde 1984, y la frase más informativa que esas imágenes han dado en público es una negación.

Los papeles del Kosvinski son más ricos y dicen todavía menos sobre su finalidad. Las licitaciones especifican tonelajes, longitudes de cable y licencias; la declaración más clara de para qué sirve el lugar procede del propio cartel histórico de la unidad.

El Objeto 1335 en cifras

Son mínimos licitados, las compras que los investigadores pudieron documentar entre 2018 y agosto de 2024, y no prueba de lo que se entregó o se instaló. Al menos 22.000 toneladas de acero y 170 kilómetros de tubería de acero. Al menos 56.500 toneladas de cemento, que según los cálculos del ingeniero de construcción Per Goltermann darían para unos 150.000 metros cúbicos de hormigón. Seiscientos kilómetros de cable, 14.000 lámparas y 182 unidades de ventilación. Los documentos de obra que leyó el Dossier Center describen al menos 24 salas subterráneas separadas servidas por una red de aire comprimido, unos dos kilómetros y medio en línea recta entre la salida principal y la de emergencia, y unos cinco megavatios de equipos de refrigeración comprados en 2019. Las imágenes de satélite añaden obras en lo que parecen ser seis nuevas entradas. Danwatch, que elaboró la lista, la califica de mínimo que puede documentar con certeza.

¿Se quería que algo de esto se encontrara? Weber cree que algunas de las licitaciones podrían ser filtraciones autorizadas. «¿De qué sirve un sistema así si el otro bando no sabe que existe?», pregunta. Hay un precedente de exposición a través de licitaciones. En 2025, la misma base de datos dejó al descubierto cientos de planos originales de bases de las fuerzas de misiles cerca de Yasni, que Hans Kristensen, de la Federación de Científicos Estadounidenses, calificó de «completamente sin precedentes». Contra la teoría de la señal están los repetidos intentos de Rusia de cerrar la base de datos. La cuestión está abierta, y vuelve a poner sobre la mesa el viejo debate sobre el secreto, con el signo desconocido. Hoffman consideraba más peligroso un Perímetro oculto. Uno medio oculto, que se filtra a través de licitaciones, es un mensaje de nuevo tipo, si es que es un mensaje.

Luego está la supervivencia después de 1991, que merece mecanismos antes que motivos. La financiación de Yamantau apareció por primera vez en el presupuesto federal ruso en 1997, y Yeltsin y su primer ministro, Víktor Chernomirdin, respaldaron el programa de búnkeres, según el relato del informe filtrado de la CIA. La GUSP participaba. Y el jefe de la obra, Leonid Tsirkunov, sostuvo en 1996 que abandonar los trabajos era «económicamente desaconsejable» y que conservarlos paralizados costaría aún más, aunque lo calificó de «solo mi opinión personal». Esas son las razones documentadas por las que siguió adelante. Por qué lo querían los dirigentes es otra cuestión. Peter Pry, antiguo analista de la CIA, interpretó esa persistencia como prueba de lo que Rusia creía sobre combatir y sobrevivir a una guerra nuclear; Yamantau, dijo al Congreso en 2000, «tiene un único propósito: sobrevivir a un conflicto nuclear». La explicación más prosaica es la continuidad ordinaria del Gobierno, que Estados Unidos también paga. Las dos pueden coexistir.

Versiones enfrentadas

Hacia 1996, altos cargos rusos en activo y retirados habían descrito Yamantau como una explotación minera, un depósito de tesoros rusos, un almacén de alimentos, un vertedero de materiales nucleares y un búnker para los dirigentes del país. Su jefe de obra, Leonid Tsirkunov, se decidió por almacenes de la Reserva Estatal para alimentos y ropa: «Aquí no hay ningún secreto». El periódico local reconoció entonces que todas las versiones anteriores, incluida la historia oficial de un combinado minero de tierras raras, «eran deliberadamente falsas». Un antiguo jefe del partido en Bashkiria, M. Shakirov, dijo que era un búnker para la máxima dirección del país; Tsirkunov dijo que su informe no se correspondía con la realidad. El comandante de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, Ígor Serguéyev, negó obras «relacionadas con el despliegue de armas nucleares», lo cual era un desmentido más estrecho de lo que parecía. En 1997, los miembros de la comisión mixta del Congreso escribieron que, al parecer, Rusia había «engañado deliberadamente a Estados Unidos» sobre la finalidad de la instalación. Unos ministros rusos dieron al congresista Curt Weldon la respuesta más franca de todas: «Conocemos ese proyecto, pero no podemos hablar de él. Tiene que acudir al presidente Yeltsin».

El archivo que discute consigo mismo

Entre 1990 y 1993, la empresa contratista de defensa estadounidense BDM entrevistó a antiguos altos cargos soviéticos para un estudio sobre las intenciones soviéticas, y en 2009 el National Security Archive publicó las transcripciones. Sobre Perímetro se contradicen de plano. Korobushin describió una Mano Muerta que «se habría activado por una combinación de luz, radiactividad y sobrepresión», sin que «hiciera falta que nadie pulsara un botón», y añadió que «el sistema no está encendido» y que solo se activaría en una crisis. Vitali Katáyev, asesor de defensa del Comité Central, dijo que quien decide en el centro «desbloquea» el mecanismo de prohibición de disparo, con lo que cede el control del lanzamiento a disparadores automáticos instalados en cada misil de mando, y que esto estaba «sin duda operativo a principios de los años ochenta». Víktor Surikov, antiguo subdirector del instituto de misiles TsNIIMash, dijo que su equipo diseñó el disparador, que el mariscal Serguéi Ajroméyev lo rechazó y que «nunca se llevó a la práctica». El general Andrián Danilévich, del Estado Mayor, fue más tajante: «la automatización es la automatización», la idea era peligrosa y «esta idea se rechazó y no se desarrolló en la práctica». Surikov nombra además al asesor por cuya recomendación Ajroméyev descartó el disparador: Korobushin.

Yarynich, al resumir las cuatro fuentes rusas de Blair, registra la misma división por la mitad. Dos dijeron que existían tanto un modo activado por sensores como un modo solo por códigos. Dos dijeron que el sistema tenía la capacidad de los sensores pero no la utilizaba en servicio, porque Ajroméyev la había rechazado por motivos de seguridad.

Estos hombres no siempre se contradicen sobre lo mismo. A menudo describen capas distintas del sistema y momentos distintos de su vida. El «desbloquea» de Katáyev describe una decisión humana tomada en el centro, de antemano, tras la cual los disparadores actúan solos. Eso es la delegación previa trasladada al hardware, y «operativo» no es lo mismo que usado. El «el sistema no está encendido» de Korobushin encaja con el modelo de activación en crisis que describen Yarynich y Podvig. El «nunca se llevó a la práctica» de Surikov se refiere a un mecanismo disparador; el «no se desarrolló en la práctica» de Danilévich, a un sistema totalmente automático. Blair, en 1993, escribió que «solo hace falta que esté presente un pequeño equipo para llevar a cabo ciertos procedimientos mecánicos; el resto del aparato del Juicio Final está totalmente automatizado». Al lado del «no tiene capacidad para preparar una orden de lanzamiento automáticamente sin la participación de la tripulación del centro» de Yarynich, eso parece un choque frontal. Se parece más a un desacuerdo sobre en qué consisten los procedimientos de ese pequeño equipo: un paso mecánico o una decisión. Ninguno de ellos lo zanja. Inventar un sistema compuesto que los satisfaga a todos sería ficción.

Después vienen las capas posteriores. En enero de 2014, Rossíiskaya Gazeta, el periódico del Gobierno, publicó un artículo explicativo que calificaba el sistema de «полностью автоматизирована», totalmente automatizado, con el factor humano «excluido o mínimo», y que atribuía la decisión de lanzamiento a un complejo de software «basado en inteligencia artificial». Automatizado no es automático, y el artículo explicativo de un periódico estatal no es prueba de que haya IA; el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz, seis años después, no pudo determinar en qué medida las modernizaciones incluían IA. El «modo automático» de Jalin, de 2025, es el estrato más reciente.

Los documentos aportan algo que las memorias no pueden aportar. En 1985, el año en que el sistema entró en servicio de combate, Oleg Beliakov, del Comité Central, seguía haciendo campaña a favor de la versión totalmente automática, lo que indica que no se había adoptado. Podvig lee ese memorando como prueba de que «la Unión Soviética nunca construyó esa máquina automática del Juicio Final», y no encuentra ninguna prueba documental de que el sistema soviético funcionara alguna vez de forma totalmente automática.

Así pues, según las mejores pruebas documentales, la automatización total se diseñó y se defendió, y en 1985 no se había adoptado. Quienes lo conocían por dentro discrepaban entonces y discrepan ahora. Que algo cambiara después no está demostrado.

¿Cuánta profundidad basta?

Un puesto de mando tiene que hablar. Esa es la contradicción que encierra todo búnker profundo: la roca que protege la sala también se interpone entre ella y las fuerzas que manda. El cartel de Grot dice que el Kosvinski se eligió por su roca transparente a las ondas de radio, con centros de radio de onda larga y de onda corta a profundidades de decenas a cientos de metros. Blair escribió que el Kosvinski se comunica con las fuerzas rusas mediante radio de muy baja frecuencia «capaz de atravesar el entorno de una guerra nuclear», bajo unos 1000 pies de granito, y que los planificadores de objetivos estadounidenses lo consideran «la joya de la corona del sistema ruso de mando nuclear en tiempo de guerra». El Dossier Center, sin embargo, describe el macizo como formado principalmente por dunita y piroxenita, no por granito, y nadie debería deducir física de radio a partir de nombres de rocas. Yamantau, según Blair, era «más un refugio que un puesto de mando, porque los enlaces de comunicaciones de la instalación son relativamente frágiles».

La respuesta en materia de objetivos tiene su propio rastro de papel. En 2001, el Pentágono y el Departamento de Energía comunicaron al Congreso que los servicios de inteligencia sospechaban de la existencia de más de 10.000 posibles objetivos reforzados y enterrados en todo el mundo. El National Research Council calculó en 2005 que alrededor de una quinta parte tenía una función estratégica importante. Su física sigue un orden fácil de confundir. Un arma de penetración en tierra solo se entierra unos pocos metros; con unos tres metros se obtiene la mayor parte de la ganancia que supone acoplar la explosión al terreno. Una vez acoplada, un arma de 300 kilotones podría destruir objetivos hasta unos 200 metros de profundidad, y una de 1 megatón, hasta unos 300. Un enterramiento tan somero no contendría la explosión, y el mismo informe preveía onda expansiva, radiación y lluvia radiactiva. Unos pocos complejos de mando están a 500 o incluso 700 metros. Un director de armamento de Los Álamos advirtió en 2000 que «los objetivos superendurecidos, como los que se encuentran bajo ciertas montañas rusas, quizá no puedan neutralizarse de forma fiable ni siquiera con armas nucleares de alto rendimiento». Blair sostuvo que Yamantau y el Kosvinski eran los «dos principales candidatos» detrás del interés estadounidense por una bomba antibúnker nuclear. El Congreso recortó la financiación del Robust Nuclear Earth Penetrator, el programa antibúnker de la época, en los presupuestos de 2005. En 2011, el director de la Agencia de Inteligencia de Defensa dijo a los senadores que Rusia estaba modernizando «enormes instalaciones subterráneas que proporcionan el mando y control de sus fuerzas nucleares estratégicas». El «excavar aún más hondo» de Røseth, aplicado a las obras de 2018-2024 en el Kosvinski, es la lectura más reciente de esa secuencia.

Puede que la contienda se esté desplazando hacia un lugar adonde la profundidad no puede seguirla. Acton, en un texto escrito con Ankit Panda en julio de 2026, advirtió de que la vigilancia asistida por IA podría acabar «amenazando potencialmente (o al menos pareciendo amenazar) la supervivencia de las fuerzas nucleares estadounidenses, sobre todo de los SSBN». Su argumento se refiere a los submarinos de misiles balísticos, los SSBN, ocultos en el mar, no a una montaña de los Urales. Pero marca la dirección. Para todo lo que sobrevive porque no lo encuentran, la carrera está pasando de cuánta profundidad a cuánta visibilidad.

Lo que compra la profundidad es la capacidad de transmitir cuando todo lo demás ha desaparecido. No puede responder de lo que se transmite, ni de la imagen a partir de la cual alguien decidió transmitirlo. En enero de 1997, con las dos montañas todavía en obras, el ministro de Defensa ruso, Ígor Rodiónov, lo dijo sin adornos: «Hoy nadie puede garantizar la fiabilidad de nuestros sistemas de control».

Artículos relacionados

• El mito del cero nuclear: por qué la exigencia central de las negociaciones con Irán no puede cumplirse tal como está planteada
• Quién le dice al torpedo adónde ir
• Cómo los satélites cambiaron la economía de la guerra sin disparar un solo tiro

Lecturas recomendadas

Como Afiliado de Amazon, Eikleaf obtiene ingresos por las compras adscritas que cumplen los requisitos aplicables. Los enlaces a libros que aparecen a continuación son enlaces de afiliado: si compras a través de ellos, podemos recibir una pequeña comisión sin coste adicional para ti.

Vídeos recomendados

Aviso sobre IA generativa

Algunos contenidos de esta página se generaron y/o editaron con la ayuda de una IA generativa.

Multimedia

Monte Bolshói Yamantau, Bashkortostán – Wikimedia Commons (Foto: Максимов Дмитрий, CC BY-SA 4.0)

Primer lanzamiento de prueba del Pershing II, 22 de julio de 1982 – U.S. Department of Defense, Wikimedia Commons

Radar Vorónezh-M – Wikimedia Commons (Foto: RussianArms, CC BY 3.0)

Principales fuentes y referencias

Valery E. Yarynich, C3: Nuclear Command, Control, Cooperation, Center for Defense Information, 2003. https://archive.org/details/c3nuclearcommand00vale

David E. Hoffman, «‘I Had a Funny Feeling in My Gut'», The Washington Post, 10 February 1999, p. A19. https://www.washingtonpost.com/wp-srv/inatl/longterm/coldwar/shatter021099b.htm

David E. Hoffman, «Cold-War Doctrines Refuse to Die», The Washington Post, 15 March 1998. https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1998/03/15/cold-war-doctrines-refuse-to-die/c73be619-8d9d-4ab4-b23e-3764584e6439/

Nicholas Thompson, «Inside the Apocalyptic Soviet Doomsday Machine», Wired, 21 September 2009. https://www.wired.com/2009/09/mf-deadhand/

Terry Gross, «‘Dead Hand’ Re-Examines The Cold War Arms Race» (interview with David E. Hoffman), Fresh Air, WHYY/NPR, 8 October 2009. https://freshairarchive.org/segments/dead-hand-re-examines-cold-war-arms-race

Алена Ицкова, «Мы находимся в начале второй гонки вооружений» (interview with David E. Hoffman), Новая газета Европа, 4 October 2026. https://novayagazeta.eu/articles/2026/10/04/my-nakhodimsia-v-nachale-vtoroi-gonki-vooruzhenii

Pavel Podvig, «Is the Dead Hand back? Well, it never went away», Russian Strategic Nuclear Forces, 30 September 2026. https://russianforces.org/blog/2026/09/is_the_dead_hand_back_well_it_.shtml

Pavel Podvig, «Does Russia have a launch-on-warning posture? The Soviet Union didn’t», Russian Strategic Nuclear Forces, 29 April 2019. https://russianforces.org/blog/2019/04/does_russia_have_a_launch-on-w.shtml

Pavel Podvig, «Russian early-warning radar network in 2026», Russian Strategic Nuclear Forces, 19 August 2026. https://russianforces.org/blog/2026/08/russian_early-warning_radar_ne.shtml

Pavel Podvig, «Dr. Strangelove meets reality», Russian Strategic Nuclear Forces, 14 April 2006. https://russianforces.org/blog/2006/04/dr_strangelove_meets_reality.shtml

Thomas Gösta Svensson and Mathias Glistrup, «Military documents reveal how Russia has reactivated a top-secret doomsday system», Danwatch, in collaboration with The Sunday Times and Dossier Center, 26 September 2026. https://danwatch.dk/en/military-documents-reveal-how-russia-has-reactivated-a-top-secret-doomsday-system/

Dmitry Sukharev, «Мертвая рука Путина», Dossier Center, 26 September 2026. https://dossier.center/dead-hand/

Viktor Khalin, «Размышления вслух отставного генерала», Veteran-raketchik No. 4 (175), 2025. https://rvsn.ruzhany.info/0_2023/vr175_2025_4_1.html

BDM Federal, Soviet Intentions 1965–1985, Vol. II (interviews with V. Korobushin, V. Kataev, V. Surikov and A. Danilevich), released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 285, 11 September 2009. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb285/

National Photographic Interpretation Center, «Yamantau Mountain Underground Construction Project, USSR», CIA, 10 January 1984, document CIA-RDP84T00171R000301360001-9. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP84T00171R000301360001-9.pdf

Supreme Court of the Russian Federation, Military Collegium, Determination No. 3n-279/02, 15 May 2003. https://normativ.kontur.ru/document?documentId=62880&moduleId=7

Supreme Court of the Russian Federation, Determination No. 49-G01-99, 30 October 2001. https://web.archive.org/web/20120306034413/http://lawrussia.ru/texts/legal_484/doc484a255x255.htm

Bruce G. Blair, «We Keep Building Nukes For All the Wrong Reasons», The Washington Post, 24 May 2003 online; 25 May 2003 print, p. B01. https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2003/05/25/we-keep-building-nukes-for-all-the-wrong-reasons/31f29388-7ddc-4b15-b538-f20aa859950b/

Bruce G. Blair, «Russia’s Doomsday Weapons», The New York Times, 8 October 1993. https://sgs.princeton.edu/sites/default/files/2021-02/Blair-1993b.pdf

National Research Council, Effects of Nuclear Earth-Penetrator and Other Weapons, National Academies Press, 2005. https://nap.nationalacademies.org/read/11282/chapter/2

Hans M. Kristensen, Matt Korda, Eliana Johns and Mackenzie Knight-Boyle, «Russian nuclear weapons, 2026», Bulletin of the Atomic Scientists 82(3), 221–254, published online 13 May 2026. https://thebulletin.org/premium/2026-05/russian-nuclear-weapons-2026/

Beyza Unal with Julia Cournoyer, Calum Inverarity and Yasmin Afina, Uncertainty and Complexity in Nuclear Decision-Making: Balancing Reason, Logic, Cognition and Intuition at Strategic and Operational Levels, Chatham House, March 2022. https://www.chathamhouse.org/sites/default/files/2022-03/2022-03-07-nuclear-decision-making-unal-et-al_0.pdf

Vincent Boulanin, Lora Saalman, Petr Topychkanov, Fei Su and Moa Peldán Carlsson, Artificial Intelligence, Strategic Stability and Nuclear Risk, SIPRI, June 2020. https://www.sipri.org/sites/default/files/2020-06/artificial_intelligence_strategic_stability_and_nuclear_risk.pdf

Eva-Nour Repussard, «AI in combat: When humans are in the loop, but not in control», Bulletin of the Atomic Scientists, 30 October 2026. https://thebulletin.org/2026/10/ai-in-combat-when-humans-are-in-the-loop-but-not-in-control/

France, United Kingdom and United States, «Principles and responsible practices for Nuclear Weapon States», NPT/CONF.2020/WP.70, 29 July 2022. https://documents.un.org/doc/undoc/gen/n22/446/53/pdf/n2244653.pdf

President’s Foreign Intelligence Advisory Board, «The Soviet ‘War Scare'», 15 February 1990, released by the National Security Archive, Electronic Briefing Book 533, 24 October 2015. https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb533-The-Able-Archer-War-Scare-Declassified-PFIAB-Report-Released/

US Department of Defense, Soviet Military Power 1987, March 1987. https://archive.org/details/DTIC_ADA189858

Vladimir Isachenkov, «Stanislav Petrov, Who Averted Nuclear War, Dies at 77», Associated Press, 19 September 2017. https://www.voanews.com/a/stanislav-petrov-who-averted-nuclear-war-dies-at-77/4035266.html

Jamie Withorne and Raven Witherspoon, «What this Norwegian close call says about a world without New START», Bulletin of the Atomic Scientists, 13 April 2026. https://thebulletin.org/2026/04/what-this-norwegian-close-call-says-about-a-world-without-new-start/

«How Close Did We Come?», Frontline: Russian Roulette, PBS, 1999. https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/russia/closecall/howclose.html

Bill Gertz, «Moscow builds bunkers against nuclear attack», The Washington Times, 1 April 1997. https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1997/bmd970404a.htm

Michael R. Gordon, «Despite Cold War’s End, Russia Keeps Building a Secret Complex», The New York Times, 16 April 1996. https://www.nytimes.com/1996/04/16/world/despite-cold-war-s-end-russia-keeps-building-a-secret-complex.html

A. Urtsev and V. Yeldashev, «What Is That There Under the Mountain?», Beloretskiy Rabochiy, 24 March 1996, p. 1 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/druma104_s96004.htm

Interfax, «General Denies Nuclear Construction in Urals», 18 April 1996 (FBIS translation). https://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/1996/drsov076_b_96007.htm

US House of Representatives, National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1998, Conference Report 105-340 to accompany H.R. 1119, 23 October 1997. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CRPT-105hrpt340/pdf/CRPT-105hrpt340.pdf

US House of Representatives, «Sense of Congress on Need for Russian Openness on the Yamantau Mountain Project» (proposed amendment), Congressional Record, 19 June 1997, p. H3943. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-06-19/pdf/CREC-1997-06-19-pt1-PgH3934-2.pdf

Curt Weldon, remarks concerning Russia and the Yamantau Mountain project, Congressional Record, House, 24 September 1997, p. H7828. https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-1997-09-24/pdf/CREC-1997-09-24-pt1-PgH7821.pdf

Jonathan Medalia, «‘Bunker Busters’: Sources of Confusion in the Robust Nuclear Earth Penetrator Debate», Congressional Research Service RL32599, 10 January 2005. https://www.everycrsreport.com/files/20050110_RL32599_57bfad280c1ecf3bbc1800f63c16ea1b6e0e62b7.html

Jonathan Medalia, «Nuclear Earth Penetrator Weapons», Congressional Research Service RS20834, 27 January 2003. https://www.everycrsreport.com/files/20030127_RS20834_1745e1a8e4cc02deddcc184666753d43ee5bdb4f.html

Jeffrey T. Richelson (ed.), «Underground Facilities: Intelligence and Targeting Issues», National Security Archive, Electronic Briefing Book 372, 23 March 2012. https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB372/

James M. Acton, «Escalation through Entanglement: How the Vulnerability of Command-and-Control Systems Raises the Risks of an Inadvertent Nuclear War», International Security 43(1), Summer 2018, pp. 56–99. https://doi.org/10.1162/isec_a_00320

James M. Acton and Ankit Panda, «Nuclear Weapons and the Future of American Power», Carnegie Endowment for International Peace, 2 July 2026. https://carnegieendowment.org/research/2026/07/nuclear-weapons-and-the-future-of-american-power

Federation of American Scientists, «Strategic Command and Control: Russian/Soviet Nuclear Forces», Nuclear Forces Guide, updated 5 October 2000. https://nuke.fas.org/guide/russia/c3i/

Federation of American Scientists, «Emergency Rocket Communications System (ERCS)», Nuclear Forces Guide, updated 29 April 1998. https://nuke.fas.org/guide/usa/c3i/ercs.htm

Jim Boensch, «The Strategic Air Command Airborne Command Post System and Its Connection to Minuteman Missiles», National Park Service, 31 January 2024, updated 8 February 2024. https://www.nps.gov/articles/000/the-airborne-command-post-system.htm

Tracy Lynge, «21st Signal Brigade holds change of command ceremony», US Army, 6 June 2024. https://www.army.mil/article-amp/277062/21st_signal_brigade_holds_change_of_command_ceremony

«Командующий РВСН генерал-лейтенант Сергей Каракаев: «Владимир Владимирович был прав – мы можем уничтожить США быстрее чем за полчаса»», Komsomolskaya Pravda, 16 December 2011. https://www.kp.ru/daily/25805/2785953/

Meduza, «Медведев затеял перебранку с Трампом в соцсетях. В итоге президент США куда-то отправил атомные подлодки», 2 August 2025. https://meduza.io/feature/2025/08/02/medvedev-zateyal-perebranku-s-trampom-v-sotssetyah-v-itoge-prezident-ssha-kuda-to-otpravil-atomnye-podlodki

Mathias Glistrup and Thomas Gösta Svensson, «A deep dive inside Putin’s new nuclear bases», Danwatch, 28 May 2025. https://danwatch.dk/en/a-deep-dive-inside-putins-new-nuclear-bases/

«Секретные бункеры Путина», Sobesednik, 30 November 2022. https://web.archive.org/web/20221201150103/https://sobesednik.com/rassledovanie/20221130-sekretnye-bunkery-putina-gde-i-kak-prez/

Anton Valagin, «Гарантированное возмездие: как работает российская система ‘Периметр'», Rossiyskaya Gazeta, 22 January 2014. https://rg.ru/2014/01/22/perimetr-site.html

US House of Representatives, Committee on Government Reform, hearing of 24 January 2000 (testimony of Peter Pry). https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-106hhrg66968/html/CHRG-106hhrg66968.htm

Adam Lowther and Curtis McGiffin, «America Needs a ‘Dead Hand'», War on the Rocks, 16 August 2019. https://warontherocks.com/2019/08/america-needs-a-dead-hand/

Matt Field, «Strangelove redux: US experts propose having AI control nuclear weapons», Bulletin of the Atomic Scientists, 30 August 2019. https://thebulletin.org/2019/08/strangelove-redux-us-experts-propose-having-ai-control-nuclear-weapons/

The White House, «Readout of President Joe Biden’s Meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China», 16 November 2024. https://bidenwhitehouse.archives.gov/briefing-room/statements-releases/2024/11/16/readout-of-president-joe-bidens-meeting-with-president-xi-jinping-of-the-peoples-republic-of-china/

Arms Control Association, «‘Human in the Loop’ and Nuclear Weapons Use at a Glance», last reviewed July 2026. https://www.armscontrol.org/factsheets/human-loop-glance

Russian Federation, «Национальный доклад Российской Федерации к Конференции по рассмотрению действия ДНЯО 2026 года» [National report of the Russian Federation to the 2026 NPT Review Conference], United Nations, NPT/CONF.2026/14, 2 March 2026. https://docs-library.unoda.org/Treaty_on_the_Non-Proliferation_of_Nuclear_Weapons_-EleventhReview_Conference_(2026)/NPT_CONF.2026_14_-_14._ADVANCE_National_Report_-_Russia.pdf

Anya L. Fink, «Russia’s Nuclear Weapons», Congressional Research Service, In Focus IF12672, updated 27 May 2026. https://www.congress.gov/crs_external_products/IF/PDF/IF12672/IF12672.13.pdf

Russian Federation, submission pursuant to UN General Assembly resolution 79/239, UNODA, 2025. https://docs-library.unoda.org/General_Assembly_First_Committee_-Eightieth_session_(2025)/79-239-RussianFed-en.pdf

Maÿlis Mennesson and Manoj Harjani, «Global Governance of the AI–Nuclear Nexus: Unpacking UNGA Resolution 80/23», RSIS, IP26002, 7 January 2026. https://rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2026/01/IP26002.pdf

Alice Saltini, «Lessons from the UN’s first resolution on AI in nuclear command and control», Bulletin of the Atomic Scientists, 22 December 2025. https://thebulletin.org/2025/12/lessons-from-the-uns-first-resolution-on-ai-in-nuclear-command-and-control/

Thomas Shattuck, «Assessing existing proposals at the nexus of artificial intelligence and nuclear risk reduction», Perry World House, 12 October 2026. https://perryworldhouse.upenn.edu/news-and-insight/assessing-existing-proposals-at-the-nexus-of-artificial-intelligence-and-nuclear-risk-reduction/